Vendita aliud pro alio: la Cassazione decide il caso

Una società edile acquista un terreno credendolo edificabile, ma scopre che il venditore ne aveva già sfruttato interamente la cubatura. La Corte di Cassazione conferma la condanna al risarcimento del danno per il venditore, qualificando il caso come ‘vendita aliud pro alio’, ovvero la consegna di un bene completamente diverso da quello pattuito. La decisione sottolinea che l’azione di risarcimento per aliud pro alio non è soggetta ai brevi termini di decadenza e prescrizione previsti per i vizi della cosa venduta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vendita aliud pro alio: cosa succede se il terreno non è edificabile?

Immaginate di acquistare un terreno con l’intenzione di costruire la vostra casa o avviare un’impresa edile, per poi scoprire che è del tutto inedificabile. Questo scenario, purtroppo non infrequente, è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione che chiarisce i diritti del compratore quando il bene ricevuto è radicalmente diverso da quello promesso. Parliamo della cosiddetta vendita aliud pro alio, un concetto cruciale nel diritto immobiliare.

I fatti del caso: L’acquisto del terreno ‘fantasma’

Una società di costruzioni aveva acquistato nel 2002 un lotto di terreno, confidando nella sua edificabilità, tanto che il venditore aveva già presentato un progetto edilizio al Comune. Dopo l’acquisto, la società ottiene il permesso di costruire e avvia i lavori. La doccia fredda arriva quando il Comune, in autotutela, annulla la concessione. Il motivo? Il venditore, già nel 1972, aveva utilizzato tutta la cubatura disponibile, inclusa quella del terreno appena venduto, per edificare un fabbricato su un lotto adiacente. Di fatto, il terreno venduto era un ‘guscio vuoto’, privo della sua qualità essenziale: la possibilità di costruirvi sopra.

La società acquirente ha quindi citato in giudizio il venditore, chiedendo una riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni subiti, sostenendo di aver ricevuto un bene inidoneo all’uso pattuito.

Il percorso giudiziario: dal Tribunale alla Cassazione

Il Tribunale di primo grado ha dato ragione alla società, qualificando il caso non come un semplice vizio della cosa venduta, ma come una vendita aliud pro alio. Ha quindi condannato gli eredi del venditore (deceduto nel corso della causa) a un cospicuo risarcimento del danno, respingendo però la richiesta di riduzione del prezzo.

La Corte d’Appello ha sostanzialmente confermato la decisione, accogliendo solo una censura marginale relativa al calcolo dell’IVA. Gli eredi del venditore, non soddisfatti, hanno proposto ricorso in Cassazione, sollevando ben nove motivi di contestazione.

La qualificazione come Vendita aliud pro alio e le sue conseguenze

Uno dei punti centrali del ricorso era la contestazione della qualificazione giuridica. I ricorrenti sostenevano che il giudice avesse agito in ‘ultrapetizione’, accogliendo una domanda di risarcimento per aliud pro alio che, a loro dire, non era stata esplicitamente formulata. La Cassazione ha respinto con forza questa tesi. La Corte ha chiarito che il giudice ha il potere e il dovere di qualificare giuridicamente i fatti presentati dalle parti. Se emerge che il bene venduto è talmente diverso da quello pattuito da appartenere a un genere differente o da essere privo delle qualità essenziali per la sua funzione (come un terreno non edificabile venduto come tale), il giudice può e deve inquadrare la fattispecie come aliud pro alio. Questa qualificazione è fondamentale perché svincola l’acquirente dai rigidi e brevi termini di decadenza e prescrizione previsti dall’art. 1495 c.c. per la denuncia dei vizi, applicando invece le regole generali sull’inadempimento contrattuale (art. 1453 c.c.).

La prova del danno e il ruolo della CTU

Un’altra doglianza riguardava l’uso della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per quantificare i danni. Secondo i ricorrenti, in assenza di prove sufficienti fornite dall’attore, il giudice non avrebbe potuto disporre una CTU per sopperire a tale carenza. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto ai ricorrenti. Ha precisato che i giudici di merito avevano correttamente utilizzato la CTU non per accertare l’esistenza del danno (an), che era già provata dai fatti, ma per la sua quantificazione (quantum). La CTU si è basata su elementi oggettivi, come fatture e il prezziario regionale, per determinare sia il minor valore del bene sia i costi sostenuti inutilmente dalla società acquirente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i nove motivi di ricorso. In sintesi, ha stabilito che:
1. Il giudice di merito può qualificare d’ufficio la vendita come aliud pro alio quando i fatti dimostrano che il bene è radicalmente diverso da quello pattuito, anche se l’attore aveva inizialmente invocato le norme sulla garanzia per vizi.
2. L’azione di risarcimento del danno per aliud pro alio si basa sulle norme generali dell’inadempimento contrattuale (art. 1453 c.c.) e non è soggetta ai brevi termini di decadenza e prescrizione dell’art. 1495 c.c.
3. La rivalutazione monetaria e gli interessi sul risarcimento del danno costituiscono una componente essenziale del ‘debito di valore’ e possono essere riconosciuti d’ufficio dal giudice, anche in appello, senza che ciò costituisca ultrapetizione.
4. È legittimo l’uso della Consulenza Tecnica d’Ufficio per quantificare il danno, una volta che la sua esistenza sia stata provata dalla parte attrice.
5. Le valutazioni di fatto, come la stima dei costi basata su fatture e prezziari, operate dal giudice di merito e supportate dalla CTU, non sono censurabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela dell’acquirente: la vendita di un bene che si rivela strutturalmente diverso da quello promesso costituisce un grave inadempimento contrattuale. La qualificazione come vendita aliud pro alio offre al compratore una protezione più ampia rispetto alla semplice garanzia per vizi, consentendogli di agire per la risoluzione del contratto o per il risarcimento del danno entro il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La decisione conferma inoltre l’importante ruolo del giudice nell’interpretare i fatti e applicare la corretta disciplina giuridica, garantendo una giustizia sostanziale al di là delle formule utilizzate dalle parti.

Quando la vendita di un immobile si considera ‘aliud pro alio’?
Si ha una vendita ‘aliud pro alio’ quando il bene consegnato è completamente diverso da quello pattuito nel contratto, oppure è privo delle qualità essenziali per assolvere alla sua funzione economico-sociale. Nel caso di specie, la vendita di un terreno non edificabile, perché la sua cubatura era già stata interamente sfruttata, è stata considerata tale.

Può il giudice qualificare d’ufficio un caso come ‘vendita aliud pro alio’ se la parte non lo ha richiesto espressamente?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice ha il compito di qualificare giuridicamente i fatti presentati dalle parti. Se dai fatti emerge una consegna di ‘aliud pro alio’, il giudice può applicare la relativa disciplina giuridica anche se l’attore aveva inizialmente inquadrato la sua domanda in termini di garanzia per vizi della cosa venduta.

Nel risarcimento del danno da inadempimento, rivalutazione e interessi vanno chiesti esplicitamente?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, la rivalutazione monetaria e gli interessi costituiscono una componente necessaria dell’obbligazione di risarcimento (che è un ‘debito di valore’) e possono essere riconosciuti dal giudice anche d’ufficio, persino in appello, senza che ciò configuri una violazione del principio della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27279 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27279 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7975/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PERUGIA n. 650/2019, depositata il 19/10/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

1. La società RAGIONE_SOCIALE, svolgente attività di impresa edile, ha citato in giudizio NOME COGNOME, deducendo di avere acquistato nel 2002 dal convenuto un terreno confinante con altro terreno sul quale insiste un fabbricato edificato dal medesimo convenuto e che l’acquisto era stato effettuato perché il convenuto aveva presentato l’area come fabbricabile (COGNOME aveva già presentato un progetto al comune per l’edificazione della particella venduta); che dopo la vendita l’attrice aveva ottenuto il rilascio di un titolo edilizio a suo nome, aveva avviato i lavori di sbancamento del terreno, ma il Comune ha poi annullato in via di autotutela la concessione edilizia in quanto il convenuto aveva utilizzato nel 1972 la cubatura di entrambe le particelle per costruire il suo fabbricato; che era quindi stata venduta una cosa inidonea all’uso cui era destinata e comunque priva delle qualità essenziali ed era evidente anche l’inadempimento ex artt. 1453 e 1455 c.c., stante la consegna di un aliud pro alio e la violazione del principio di buona fede contrattuale. L’attrice ha quindi chiesto di accertare il proprio diritto a ottenere una riduzione del prezzo pattuito per vizio redibitorio ai sensi dell’art. 1490 c.c., e in ogni caso di condannare il convenuto al risarcimento dei danni per effetto dell’annullamento della concessione edilizia da parte dell’amministrazione comunale. Il convenuto – che costituendosi aveva chiesto il rigetto della domanda, nonché la condanna dell’attrice al pagamento del prezzo e al risarcimento dei danni – è deceduto nel corso nel giudizio di primo grado e il processo è stato riassunto nei confronti dei suoi eredi (NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME).
Il Tribunale di Terni ha pronunciato sentenza non definitiva (n. 299/2010), con la quale, accertato l’inadempimento del convenuto al contratto di vendita che legittimava il risarcimento del danno ex art. 1453 c.c. per consegna di aliud pro alio , ha condannato i suoi eredi al risarcimento dei danni individuati nell’ an e ha rimesso la causa sul ruolo per la quantificazione monetaria complessiva dei medesimi; ha quindi rigettato la domanda di riduzione del prezzo dell’attrice e ha respinto le domande riconvenzionali del convenuto. Il Tribunale ha poi pronunciato sentenza definitiva (n. 675/2016), con la quale ha liquidato, sulla base della consulenza tecnica d’ufficio, euro 71.068 a titolo di differenza tra il prezzo pagato e il valore effettivo dell’immobile, euro 45,412,22 oltre IVA, in relazione ai costi affrontati dall’attrice dopo l’acquisto del terreno nelle more della vigenza della concessione edilizia, euro 43.244,52, in relazione ai costi per la riduzione in pristino del terreno, sostenuti e da sostenere, oltre ad euro 1.100, al netto di IVA, per lo smaltimento del calcestrutto armato e ha così complessivamente condannato gli eredi del convenuto a pagare euro 286.332,25, somma comprensiva delle singole poste risarcitorie, della rivalutazione monetaria e degli interessi, oltre agli interessi nella misura legale dalla data della sentenza all’effettivo soddisfo.
Entrambe le pronunzie di primo grado sono state appellate dagli eredi di NOME COGNOME. Con la sentenza n. 650/2019, la Corte d’appello di Perugia ha accolto la sola censura relativa alla liquidazione dell’IVA e ha condannato gli appellanti a pagare in favore dell’appellata euro 160.824,74, oltre interessi calcolati sulla somma rivalutata anno per anno (a partire dal marzo 2002 quanto alla condanna relativa al minore valore dell’immobile, a partire dalla data delle spese sostenute dall’acquirente per l’esecuzione dei lavori quanto a quelli risultanti dalle fatture riscontrate dal consulente d’ufficio e a partire dal 31 dicembre 2002 quanto al residuo, posto che il consulente ha effettuato il calcolo dell’importo
lavori sulla base del prezziario regionale del 2002), oltre agli interessi legali dalla data della sentenza al soddisfo.

Avverso la sentenza ricorrono per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Resiste con controricorso il Fallimento di RAGIONE_SOCIALE

Memoria è stata depositata dai ricorrenti.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in nove motivi.

1) Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.: si ripropone la censura già proposta al giudice d’appello in relazione all’accoglimento di una domanda, l’azione risarcitoria per la vendita di aliud pro alio , non proposta dalla società attrice, con palese violazione dell’art. 112 c.p.c.; le domande dell’attrice sono state di accertare il diritto della società ad ottenere una riduzione del prezzo pattuito e di condannare COGNOME al risarcimento dei danni per effetto dell’annullamento della concessione edilizia; l’attrice ha quindi esercitato un’azione di garanzia per i vizi del bene venduto ai sensi dell’art. 1490 c.c. e ha chiesto, ai sensi del successivo art. 1492 c.c., la riduzione del prezzo della compravendita, nonché ai sensi dell’art. 1494 c.c. il risarcimento dei danni subiti; il Tribunale, rigettando le domande proposte dall’attrice e configurando d’ufficio l’esercizio da parte della medesima di un’azione di risarcimento dei danni per la consegna di aliud pro alio , è incorso nel vizio di ultrapetizione.
Il motivo è infondato. La Corte d’appello ha osservato come nel caso in esame non si discuta di mancanza di qualità promesse, ma di consegna di aliud pro alio , la quale ricorre quando la cosa venduta appartiene a un genere del tutto diverso o che comunque difetta delle particolari qualità necessarie per assolvere alla sua naturale funzione economico-sociale o a quella particolare funzione che le parti abbiano concretamente assunta come essenziale,

rispetto alla quale il compratore ha diritto ad esperire la normale azione di risoluzione del contratto, nonché l’azione di risarcimento del danno, autonomamente o cumulativamente. La qualificazione giuridica in termini di aliud pro alio , ha ancora osservato il giudice d’appello, può essere operata anche d’ufficio dal giudice ove le circostanze a tal fine rilevanti siano state acquisite nel processo e l’attore già nell’atto introduttivo del processo aveva denunciato la consegna di aliud pro alio .
Il giudice di merito ha pertanto interpretato le domande proposte dall’attore, che ha ricondotto a una domanda di riduzione del prezzo, che ha rigettato, e a una domanda di risarcimento del danno, che ha qualificato avente il proprio titolo nella consegna di un aliud pro alio e ha accolto. D’altro canto, già nell’atto di citazione (cfr. l’estratto riportato alla nota 4 di pag. 34 del ricorso), la società attrice aveva sottolineato come sia stato ad essa consegnato ‘un aliud pro alio , che si ha non soltanto quando la cosa sia materialmente diversa, ma anche quando la stessa sia priva della sua capacità funzionale, ovvero quando essa difetta delle particolari qualità necessarie per assolvere alla sua naturale funzione economicosociale’. In ogni caso, questa Corte afferma che ‘il giudice, chiamato a pronunciarsi su una domanda di accertamento dei vizi della cosa venduta, ha il compito di qualificare d’ufficio l’azione proposta in termini di vendita di bene privo delle qualità essenziali ovvero, sulla base delle circostanze acquisite al processo a tal fine rilevanti, di vendita di aliud pro alio , la quale dà luogo all’azione contrattuale di risoluzione o di inadempimento ex art. 1453 c.c., svincolata dai termini di decadenza e prescrizioni previsti dall’art. 1495 c.c.’ (così Cass. n. 28069/2021).
2) Il secondo motivo contesta violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 132, comma 2, n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.: gli appellanti hanno comunque contestato il

presupposto delle azioni esercitate contro COGNOME, ossia che quest’ultimo avesse garantito l’edificabilità del terreno; è infatti sufficiente leggere l’atto notarile di compravendita per rendersi conto che COGNOME non ha mai garantito, né espressamente né implicitamente, la natura edificatoria del terreno, non avendo dichiarato in alcun modo che il terreno compravenduto era edificabile; la Corte d’appello ha completamento omesso di esaminare il contenuto dell’atto di compravendita, limitandosi ad addurre elementi e circostanze autonomi rispetto al predetto atto.
Il motivo è infondato. La Corte d’appello ha considerato i rilievi degli appellanti relativi alla mancata prestazione di garanzia circa l’edificabilità del suolo (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata) e ha rilevato che esse erano nuove e contraddittorie rispetto alla ribadita e pacifica tipologia del bene compravenduto (terreno edificabile sul quale poteva essere in concreto rilasciata concessione) e comunque incongruenti, dato che non si tratta di vizio di qualità pur essenziale del bene, ma di consegna di aliud pro alio . Il giudice d’appello ha rilevato come, in sede di comparsa di costituzione e risposta di primo grado, lo stesso COGNOME avesse sostenuto che il parere espresso dalla commissione edilizia, ai fini del rilascio della concessione, era pienamente giustificato e rispondente alle norme vigenti e che l’edificabilità del bene emergeva da un lato dalla valutazione del prezzo e dall’altro dall’allegazione all’atto di compravendita della preventiva richiesta di rilascio di concessione fatta da COGNOME. La Corte d’appello si è quindi pronunciata in relazione ai rilievi fatti valere dagli appellanti, cosicché non sussiste il vizio denunciato.
3) Il terzo motivo lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 345 e 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 1495 e 2967 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.: la deduzione circa la mancata dimostrazione da parte della società controricorrente del

rispetto dei termini di cui all’art. 1495 c.c. è stata formulata dai ricorrenti non nel giudizio di primo grado, ma con il quarto motivo d’appello e la sentenza impugnata ha affermato, del tutto incidentalmente, che l’eccezione, ritenuta non pertinente alla fattispecie, sarebbe peraltro inammissibile in quanto nuova; a questo rilievo si deve replicare che la denuncia dei vizi e la tempestività della stessa costituiscono condizioni dell’azione, che devono essere provate dal compratore, cosicché eccepirne la mancata prova è una mera difesa deducibile anche in appello; va evidenziato che i ricorrenti hanno interesse alla proposizione di tale motivo perché è motivo suscettibile di condurre al rigetto delle domande della società attrice.
Il motivo è inammissibile. Gli stessi ricorrenti riconoscono che il rilievo circa l’eventuale tardività dell’eccezione non è pertinente rispetto alla fattispecie, in quanto la domanda accolta dai giudici di merito attiene al risarcimento del danno causato dalla consegna di un aliud pro alio , fattispecie rispetto alla quale non si applica la disciplina di cui all’art. 1495 c.c., relativo alla denuncia dei vizi della cosa venduta. Va poi precisato che i ricorrenti non possono avere interesse alla proposizione del motivo perchè non si tratta di motivo idoneo a condurre al rigetto delle domande attrici, essendo appunto irrilevante il rispetto del termine per la denuncia dei vizi di cui all’art. 1495 c.c.
4) Il quarto motivo contesta violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 278 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.: la sentenza impugnata ha totalmente pretermesso l’esame del quinto motivo dell’atto di appello con il quale si contestava come il Tribunale, preso atto nella sentenza non definitiva che non vi erano sufficienti elementi di prova per accogliere le domande dell’attrice, avesse il dovere di rigettare le medesime per difetto di prova, non potendo pronunciare condanna generica al risarcimento
del danno, disponendo con ordinanza che il processo proseguisse per la sua liquidazione.

Il motivo è infondato. Ad avviso dei ricorrenti sarebbe stata necessaria un’istanza di parte affinché il giudice di primo grado, una volta accertato che la condotta di COGNOME aveva causato danni all’attore, potesse pronunciare una sentenza non definitiva e potesse rimettere la causa in istruttoria per un supplemento di consulenza tecnica d’ufficio per la quantificazione dei costi affrontati dalla società attrice per l’esecuzione dei lavori effettuati al momento dell’annullamento della concessione edilizia e dei costi per la riduzione in pristino del terreno. Tale potere era invece esercitabile d’ufficio dal giudice ai sensi dell’art. 279, comma 2, n. 4 c.p.c., secondo il quale il giudice pronuncia sentenza non definitiva quando, decidendo alcune delle questioni di cui ai n. 1, 2 e 3 dello stesso articolo, non definisce il giudizio e impartisce distinti provvedimenti per l’ulteriore istruzione della causa. Quello che invece il giudice non avrebbe potuto fare sarebbe stato definire il giudizio con una pronuncia limitata all’ an del diritto, rinviando la determinazione del quantum ad altro processo, perché così avrebbe omesso di pronunciare su una parte della domanda (cfr. al riguardo, da ultimo, Cass. n. 8581/2022).
5) Il quinto motivo lamenta violazione degli artt. 112, 61,62, 191, 194 e 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 4 e 5 c.p.c., nonché per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. per motivazione apparente della sentenza impugnata: la sentenza impugnata ha totalmente omesso di esaminare il sesto motivo di gravame, incorrendo così nel vizio di omessa pronuncia; le sentenze definitiva e non definitiva di primo grado hanno sbagliato laddove hanno ritenuto che, per integrare la prova della sussistenza dei danni e del loro ammontare in difetto di idonei elementi probatori, si potesse fare luogo ad una consulenza tecnica d’ufficio; non era possibile acquisire attraverso la consulenza
tecnica d’ufficio gli elementi necessari per la prova della sussistenza del danno e per la sua liquidazione.

Il motivo non può essere accolto. Non è ravvisabile la violazione dell’art. 112 c.p.c. in quanto la Corte d’appello ha pronunciato in relazione al motivo di gravame, mediante argomentazioni con le quali il motivo d’altro canto non si confronta. Ad avviso dei ricorrenti, infatti, la Corte d’appello avrebbe utilizzato la consulenza tecnica d’ufficio sia per l’accertamento dell’ an che per il quantum , mentre il giudice di merito si è avvalso dell’operato del consulente tecnico d’ufficio in merito alla quantificazione del risarcimento. In relazione poi al risarcimento corrispondente al minore valore del bene consegnato, la Corte d’appello ha considerato la quietanza di pagamento risultante dall’atto pubblico di compravendita e ha precisato che al riguardo non era ammissibile la prova testimoniale o per presunzioni, cosicché ha determinato il minore valore del bene sulla scorta della consulenza tecnica d’ufficio. Ha poi osservato, in relazione alla quantificazione degli ulteriori danni, che tale quantificazione è stata posta in essere dal consulente tecnico d’ufficio anche sulla base di fatture prodotte dall’attore (in particolare, quanto alle opere realizzate, il consulente tecnico d’ufficio ne ha effettuato il rilievo e lo ha confrontato con le fatture indicanti gli importi spesi e ha calcolato il loro costo in base al prezziario regionale, metodologia che è stata utilizzata anche per la quantificazione del risarcimento relativo alle opere realizzate dal novembre 2006 per la messa in sicurezza del cantiere). Rispetto a tali articolate argomentazioni il motivo è appunto generico, limitandosi a sostenere che il giudice d’appello non avrebbe potuto utilizzare, ‘in difetto di prove fornite dall’attrice’, la consulenza tecnica d’ufficio.
Il sesto motivo contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., in relazione al n. 4 dell’art. 360 c.p.c.: in ordine alla quantificazione dei danni i ricorrenti avevano contestato il

riconoscimento della somma di euro 24.437,07 acriticamente recepita dalla sentenza definitiva di primo grado, in quanto il consulente tecnico d’ufficio non aveva allegato ai propri elaborati copia dell’ordinanza comunale, né precisato di quali elementi di prova si fosse avvalso il consulente per stabilire l’effettiva esecuzione da parte della società di tali lavori; alle obiezioni del ricorrente la Corte d’appello non ha dato alcuna risposta, essendosi limitata a rinviare alla consulenza tecnica d’ufficio, cosicché ha posto alla base della propria decisione fatti non provati in palese violazione dell’art. 115 c.p.c.
Il motivo è inammissibile. La Corte d’appello (cfr. pag. 10 della sentenza impugnata) ha riconosciuto il risarcimento per le opere contestate dai ricorrenti, sottolineando che la ditta non poteva sottrarsi all’esecuzione dei lavori disposti con ordinanza del Comune. Si tratta di valutazione degli elementi di fatto posta in essere dalla Corte d’appello, che ad essa spettava porre in essere e che non può essere censurata da parte di questa Corte di legittimità, tanto meno sotto il profilo della violazione dell’art. 115 c.p.c. (si veda al riguardo la pronuncia delle sezioni unite n. 20867/2020).
7) Il settimo motivo lamenta violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., in relazione al n. 4 dell’art. 360 c.p.c.: un ulteriore errore nella quantificazione dei danni, direttamente addebitabile alla sentenza definitiva e denunciato con il nono motivo d’appello, punto 4, riguarda i lavori precedenti l’annullamento della concessione edilizia, quantificati in euro 45.412,22, mentre la società attrice aveva esibito fatture per un importo inferiore; la sentenza definitiva non doveva quindi liquidare danni corrispondenti al calcolo astratto effettuato sulla base del prezziario regionale; tale censura è stata ritenuta infondata dalla Corte d’appello, che ha ritenuto che la fattura fosse in acconto e che il consulente tecnico d’ufficio avesse invece stimato il costo integrale della manodopera.
Il motivo non può essere accolto. Anzitutto, non è ravvisabile la violazione dell’art. 112 c.p.c. in quanto la Corte d’appello ha pronunciato in relazione al motivo di gravame. In ogni caso, la Corte d’appello ha aderito alle conclusioni della consulenza tecnica d’ufficio con valutazione che ad essa spettava porre in essere e che, lungi dal comportare una decisione non fondata sulle prove, è decisione non censurabile di fronte a questa Corte di legittimità.

L’ottavo motivo contesta violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione al n. 4 dell’art. 360 c.p.c.: la sentenza impugnata ha totalmente pretermesso anche il decimo motivo d’appello, punto 1 così incorrendo nel vizio di omessa pronuncia; l’attrice non ha mai chiesto la rivalutazione monetaria delle somme richieste a titolo di risarcimento del danno, né tantomeno gli interessi legali, cosicché gli importi relativi non potevano essere riconosciuti.

Il motivo non può essere accolto. Ad avviso della costante giurisprudenza di questa Corte, ‘la rivalutazione monetaria e gli interessi costituiscono una componente dell’obbligazione di risarcimento del danno e possono essere riconosciuti dal giudice anche d’ufficio ed in grado di appello, pur se non specificamente richiesti, atteso che essi devono ritenersi compresi nell’originario petitum della domanda risarcitoria, ove non ne siano stati espressamente esclusi’ (in tal senso, ex multis , v. Cass. n. 20943/2009 e più di recente Cass. n. 24468/2020, che sottolinea come il giudice di merito debba attribuire l’una e gli altri anche se non espressamente richiesti, pure in grado di appello, senza, per ciò solo, incorrere in ultrapetizione).
Il nono motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione al n. 4 dell’art. 360 c.p.c., nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 1223, 1224 e 1282 c.c., in relazione al n. 3 dell’art. 360 c.p.c.: la sentenza impugnata ha totalmente pretermesso l’esame del decimo motivo, punto 3, incorrendo quindi nel vizio di omessa pronuncia; con il motivo si è denunciata

l’erroneità della statuizione confermata in appello, secondo cui le somme liquidate a titolo di danno in favore della società attrice vanno rivalutate all’attualità con il riconoscimento degli interessi legali sulle somme rivalutate anno per anno; gli interessi legali andavano riconosciuti unicamente con decorrenza dal luglio 2016, data della pubblicazione della sentenza definitiva di primo grado.

Il motivo non può essere accolto. Come ha precisato questa Corte, l’obbligazione di risarcimento del danno da inadempimento contrattuale costituisce un debito di valore, cosicché va riconosciuto il cumulo della rivalutazione monetaria e degli interessi compensativi; tali interessi hanno fondamento e natura differente da quelli moratori, regolati dall’art. 1224 c.c., in quanto sono rivolti a compensare il pregiudizio derivante al creditore dal ritardato conseguimento dell’equivalente pecuniario del danno subito, di cui costituiscono, quindi, una necessaria componente, al pari di quella rappresentata dalla somma attribuita a titolo di svalutazione monetaria, e vanno determinati mediante ‘l’individuazione di un saggio scelto in via equitativa, da applicare sul capitale, rivalutato anno per anno’ (così Cass. n. 1627/2022; si veda al riguardo anche Cass. n. 16027/2022). Correttamente, pertanto, il giudice d’appello ha riconosciuto ‘gli interessi calcolati sulla somma rivalutata anno per anno con decorrenza come in motivazione, oltre gli interessi legali dalla sentenza al soddisfo’.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del presente giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 6.000, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione seconda civile, in data 13 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.