Variazione di attività: obblighi e premi INAIL

Una società contesta il ricalcolo dei premi assicurativi dopo una variazione di attività interna. La Cassazione chiarisce i limiti del proprio giudizio sui fatti e cassa la sentenza d’appello per un vizio procedurale, ossia l’omessa pronuncia su alcuni motivi specifici, rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Variazione di Attività e Obblighi Contributivi: La Cassazione Fa Chiarezza

La corretta classificazione delle attività lavorative è un pilastro fondamentale per la determinazione dei premi assicurativi dovuti agli istituti previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 17706/2024, offre spunti cruciali su come una variazione di attività interna all’azienda possa incidere su tali obblighi e quali siano i limiti del sindacato giurisdizionale in materia. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio la distinzione tra riesame del merito e vizi procedurali.

I Fatti di Causa: Una Controversia sulla Classificazione delle Attività

Una società si opponeva a un verbale di accertamento con cui un istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni le contestava il mancato pagamento di premi. L’istituto, accogliendo una domanda riconvenzionale, aveva ottenuto la condanna della società al pagamento. Il cuore della controversia risiedeva nella classificazione di un’attività di pulizia. Originariamente dichiarata come lavorazione autonoma, l’istituto aveva rilevato che tale attività non era più svolta per conto di terzi, ma era diventata un servizio interno, complementare all’attività principale dell’azienda. Di conseguenza, doveva essere assoggettata alla stessa, e più onerosa, voce di tariffa dell’attività principale.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’istituto, confermando la legittimità del ricalcolo dei premi. La società, ritenendo errata tale valutazione, ha proposto ricorso in Cassazione, articolando cinque motivi di censura.

L’Analisi della Cassazione e la corretta gestione della variazione di attività

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, dividendoli in due gruppi: quelli relativi alla valutazione dei fatti (i primi tre) e quelli relativi a un errore procedurale (gli ultimi due).

I Motivi Inammissibili: Il Riesame del Fatto

I primi tre motivi del ricorso, seppur formalmente presentati come violazioni di legge, miravano in sostanza a ottenere una nuova valutazione delle circostanze di fatto. La società sosteneva che la differenza dei premi non derivasse da una modifica dell’attività, ma da un’errata ponderazione delle retribuzioni da parte dell’istituto. La Cassazione ha dichiarato questi motivi inammissibili, ribadendo un principio consolidato: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. I giudici di Cassazione non possono sostituire la propria valutazione dei fatti a quella operata dai giudici delle istanze precedenti. Inoltre, nel caso di specie, la presenza di una “doppia conforme” (due sentenze di merito identiche) precludeva perfino la possibilità di denunciare l’omesso esame di un fatto decisivo.

I Motivi Accolti: L’Omissione di Pronuncia del Giudice d’Appello

Diversa è stata la sorte del quarto e del quinto motivo. Con questi, la ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata su due specifiche censure sollevate nell’atto di appello. In particolare, la società aveva invocato una speciale disciplina normativa che, a suo dire, avrebbe potuto escludere, in tutto o in parte, il debito per i maggiori premi. La Cassazione ha riscontrato che, effettivamente, la sentenza impugnata non conteneva alcuna statuizione su questi punti, né un rigetto implicito. Anzi, la sentenza d’appello menzionava erroneamente solo “due motivi di doglianza”, omettendone altri. Questo costituisce un vizio di “omessa pronuncia” (violazione dell’art. 112 c.p.c.), che impone l’annullamento della decisione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra il ruolo del giudice di merito e quello del giudice di legittimità. Il primo accerta i fatti e applica le norme; il secondo controlla la corretta applicazione delle norme e il rispetto delle regole procedurali. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano legittimamente concluso che la variazione di attività da autonoma a complementare giustificava un diverso inquadramento tariffario. Questa valutazione, basata sull’analisi delle prove, non è sindacabile in Cassazione. Al contrario, il mancato esame di uno o più motivi di appello costituisce un grave errore procedurale. Il giudice ha l’obbligo di rispondere a tutte le domande e le eccezioni formulate dalle parti. Non facendolo, viola il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, rendendo la sua sentenza nulla in quella parte.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi accolto il quarto e il quinto motivo di ricorso, dichiarando inammissibili i primi tre. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Trieste, in diversa composizione, affinché si pronunci sui motivi precedentemente omessi. Questa ordinanza sottolinea due importanti lezioni: la prima è che le aziende devono prestare massima attenzione a comunicare correttamente ogni variazione di attività che possa incidere sugli obblighi contributivi; la seconda è di natura processuale e ricorda l’importanza di formulare in modo chiaro e completo i motivi di appello, e il conseguente obbligo del giudice di esaminarli tutti, pena l’annullamento della sua decisione.

Quando una modifica nell’organizzazione del lavoro costituisce una “variazione di attività” rilevante ai fini dei premi assicurativi?
Secondo la decisione, costituisce una variazione rilevante il caso in cui un’attività, come quella di pulizia, smette di essere una lavorazione autonoma (es. fornita a terzi) e diventa una lavorazione complementare all’attività principale, svolta al servizio della stessa società.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa già decisa da due tribunali?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non è suo compito riesaminare i fatti. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge e delle procedure. In presenza di una “doppia conforme” (due sentenze precedenti identiche), le possibilità di contestare la ricostruzione dei fatti sono ulteriormente limitate.

Cosa accade se un giudice d’appello non si pronuncia su alcuni dei motivi presentati nel ricorso?
Se il giudice d’appello omette di decidere su specifici motivi di gravame, commette un vizio di omessa pronuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione può annullare (cassare) la sentenza e rinviare la causa allo stesso giudice d’appello affinché si pronunci sui punti che aveva ignorato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17706 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17706 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6151-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 214/2018 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 11/10/2018 R.G.N. 82/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Liquidazione premi RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/02/2024

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata l’11.10.2018, la Corte d’appello di Trieste ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il verbale di accertamento con cui l’RAGIONE_SOCIALE le aveva contestato il mancato pagamento di premi e, accogliendo la domanda riconvenzionale proposta dall’Istituto, aveva condannato l’opponente a pagarli; che avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo cinque motivi di censura, successivamente illustrati con memoria; che l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 29.2.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la ricorrente denuncia insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio per avere la Corte di merito ritenuto che la differenza sui premi in favore dell’RAGIONE_SOCIALE derivasse dall’intervenuta modific azione dell’attività invece che dall’erronea ripartizione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE dell’incidenza delle masse retributive ai fini della determinazione del premio dovuto, ossia da un’errata ponderazione delle retribuzioni da assumere quale base di calcolo ai fini della determinazione del premio;
che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione dell’art. 12, T.U. n. 1124/1965, per avere la Corte territoriale ritenuto sussistente l’obbligo di denunciare la variazione di attività ancorché nel periodo in contestazione nessuna variazione di attività fosse da parte sua intervenuta;

che, con il terzo motivo, la ricorrente si duole di violazione dell’art. 12, T.U. n. 1124/1965, nonché di violazione degli artt. 6, 11 e 16, d.m. 12.12.2000, per avere la Corte

territoriale ritenuto che dovesse essere oggetto di comunicazione anche la variazione del riparto delle masse delle retribuzioni;

che, con il quarto e quinto motivo, la ricorrente deduce violazione dell’art. 112 c.p.c. per non avere la Corte di merito pronunciato sul terzo e sul quarto motivo di appello con cui, rispettivamente, si era invocata la speciale disciplina di cui all’art. 16, comma 2, lett. a) e b) , d.m. 12.12.2000, al fine di escludere in tutto o quanto meno in parte la sussistenza del debito per maggiori premi;

che i primi tre motivi possono essere esaminati congiuntamente, in considerazione del tenore delle censure rivolte all’impugnata sentenza, e sono inammissibili, pretendendo -ad onta del riferimento anche alla presunta violazione di legge -un riesame delle circostanze di fatto sulla scorta delle quali i giudici territoriali, confermando sul punto la decisione di prime cure, hanno reputato che l’attività svolta dall’odierna ricorrente si fosse modificata nel senso contestatole dall’RAGIONE_SOCIALE con verbale ispetti vo del 21.10.2015, che -sottoponendo a verifica il periodo 2009-2015 -aveva rilevato come l’attività dichiarata di pulizie di capannoni ed uffici, non essendo stata più resa a beneficio di terzi ma al servizio della società medesima, doveva essere considerata (non più come lavorazione autonoma, bensì) come lavorazione complementare all’attività principale e dunque assoggettata alla medesima voce di tariffa di quest’ultima;
che, nel ribadire come non sia consentito adire questa Corte per far valere la rispondenza della ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito al diverso convincimento soggettivo della parte, all’uopo eventualmente prospettando un preteso migliore e più appagante coordinamento dei dati acquisiti, trattandosi di aspetti del giudizio che restano nell’ambito della valutazione discrezionale degli elementi di

prova e dell’apprezzamento dei fatti, si deve soggiungere, con riguardo al caso di specie, che la sussistenza di una doppia conforme di merito preclude perfino la denuncia di omesso esame circa un fatto decisivo (art. 348ter , ult. co., c.p.c., vigente ratione temporis );

che sono invece fondati il quarto e il quinto motivo di ricorso, non rinvenendosi nella sentenza impugnata alcuna statuizione in ordine agli specifici motivi di gravame formulati nel terzo e nel quarto motivo di appello;

che, diversamente da quanto sostenuto dall’Istituto controricorrente, il tenore della sentenza non depone nemmeno nel senso di un loro rigetto implicito, ove si osservi che, a pag. 4, si afferma che avverso la pronuncia di primo grado l’odierna ricorrente avrebbe formulato ‘due motivi di doglianza’ e a pag. 5 si procede a trattare ‘in modo unitario i due motivi di gravame’;

che, pertanto, la sentenza impugnata va cassata per quanto di ragione e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Trieste, senza vincolo di diversa composizione, trattandosi di rinvio restitutorio;

che il giudice designato provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il quarto e il quinto motivo di ricorso, dichiarati inammissibili i primi tre. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di Trieste, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.