Valutazione stato di insolvenza: i poteri del giudice

La Cassazione ha respinto il ricorso di una società dichiarata fallita, confermando che la valutazione stato di insolvenza si basa sulla capacità di adempiere regolarmente alle obbligazioni, non sul patrimonio netto. Il giudice può discostarsi dalla CTU con motivazione adeguata, e i bilanci non pubblicati possono essere contestati nella loro validità probatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione Stato di Insolvenza: Quando il Giudice Può Ignorare la CTU

La corretta valutazione stato di insolvenza è un momento cruciale nella vita di un’impresa, determinando la sua sopravvivenza o l’apertura di una procedura fallimentare. Ma quali sono gli elementi che un giudice deve considerare? E qual è il peso di una consulenza tecnica (CTU) che giunge a conclusioni opposte? Con l’ordinanza n. 32455/2024, la Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, ribadendo la centralità della capacità dell’impresa di adempiere regolarmente alle proprie obbligazioni e l’ampia discrezionalità del giudice nel valutare le prove, inclusa la facoltà di discostarsi dalle perizie tecniche.

I Fatti del Caso: Dalla Cessazione dell’Attività alla Dichiarazione di Fallimento

Una società a responsabilità limitata veniva dichiarata fallita dal Tribunale di Bari su istanza di una società creditrice. La società debitrice presentava reclamo alla Corte d’Appello, la quale, tuttavia, confermava la sentenza di primo grado.

Secondo i giudici di merito, la società debitrice, dopo aver ceduto un ramo d’azienda e licenziato i dipendenti, aveva di fatto cessato ogni attività produttiva, limitandosi a smaltire le scorte di magazzino. Questa situazione, pur non sfociando in una liquidazione formale, costituiva un sintomo inequivocabile di insolvenza, poiché la capacità economica e reddituale dell’impresa era venuta meno. La Corte d’Appello, inoltre, aveva ritenuto inattendibili le conclusioni del CTU nominato in quella sede, il quale aveva escluso lo stato di insolvenza basandosi su dati di bilancio ritenuti insicuri e non adeguatamente verificati.

Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

La Valutazione Stato di Insolvenza secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, dichiarandoli in parte inammissibili e in parte infondati, e confermando così la sentenza di fallimento. L’analisi della Corte offre spunti fondamentali sui criteri di valutazione stato di insolvenza.

Il Ruolo della CTU e il Principio “Judex Peritus Peritorum”

Il primo motivo di ricorso lamentava l’omesso esame delle conclusioni del CTU, che aveva escluso l’insolvenza. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, chiarendo un punto fondamentale: la consulenza tecnica d’ufficio non è un “fatto storico” il cui esame possa essere omesso, ma un elemento istruttorio. Il giudice, in virtù del principio judex peritus peritorum (il giudice è l’esperto degli esperti), ha il pieno potere di disattendere le conclusioni del consulente. L’unico obbligo per il giudice è quello di fornire una motivazione adeguata, logica e coerente, che spieghi le ragioni del suo dissenso, cosa che la Corte d’Appello aveva ampiamente fatto, criticando punto per punto l’affidabilità dei dati usati dal perito.

La Rilevanza Temporale delle Prove

Il secondo motivo si basava sul mancato esame di visure della Centrale Rischi che, secondo la ricorrente, dimostravano la disponibilità di linee di credito. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che la valutazione stato di insolvenza deve essere compiuta con riferimento alla situazione esistente alla data della sentenza dichiarativa di fallimento. I documenti prodotti si riferivano a periodi precedenti e non erano quindi decisivi per dimostrare la capacità dell’azienda di accedere al credito nel momento cruciale del giudizio.

Il Principio di Non Contestazione e i Bilanci non Pubblicati

Con il terzo motivo, la società sosteneva la violazione del principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.), affermando che i dati dei bilanci avrebbero dovuto essere considerati veritieri poiché non specificamente contestati. La Corte ha ritenuto il motivo infondato. Il creditore, infatti, aveva contestato la rilevanza probatoria dei bilanci in quanto “non ufficialmente depositati e pubblicati nel registro delle imprese”. Questa obiezione è stata ritenuta sufficiente a contestare la validità probatoria dei documenti stessi e dei dati in essi contenuti, rendendo inapplicabile il principio di non contestazione.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi consolidati del diritto fallimentare e processuale. In primo luogo, l’insolvenza non si identifica con uno squilibrio patrimoniale (patrimonio netto negativo), ma con l’incapacità strutturale e non transitoria di un’impresa di far fronte regolarmente alle proprie obbligazioni con mezzi normali. La cessazione dell’attività produttiva è un chiaro indice di questa incapacità. In secondo luogo, il giudice è il dominus della valutazione probatoria: può e deve valutare criticamente tutti gli elementi a sua disposizione, inclusa la CTU, senza esserne vincolato. Infine, la validità probatoria di un documento contabile, come il bilancio, è strettamente legata al rispetto delle forme di pubblicità previste dalla legge, la cui assenza può essere validamente eccepita per contestarne l’efficacia.

le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce che la valutazione stato di insolvenza è un’analisi complessa e dinamica, focalizzata sulla capacità funzionale dell’impresa piuttosto che su una mera fotografia contabile. Per gli imprenditori, la lezione è chiara: la continuità operativa e la capacità di generare flussi di cassa per onorare i debiti sono i veri indicatori di salute aziendale. Per i professionisti legali, la sentenza conferma che la strategia processuale non può basarsi acriticamente su una CTU favorevole, ma deve affrontare e superare le critiche del giudice con argomentazioni solide e prove pertinenti e tempestive. Il principio di non contestazione, infine, non è un automatismo, ma richiede una totale inerzia della controparte, che può essere superata anche con contestazioni sulla validità formale delle prove prodotte.

Una consulenza tecnica (CTU) che esclude l’insolvenza è vincolante per il giudice?
No, non è vincolante. In base al principio judex peritus peritorum, il giudice può discostarsi dalle conclusioni del CTU, a condizione di fornire una motivazione adeguata, critica e coerente che spieghi le ragioni del suo dissenso, come avvenuto nel caso di specie.

Un patrimonio netto positivo è sufficiente per escludere lo stato di insolvenza di un’impresa?
No. La Corte ha ribadito che l’esistenza di un patrimonio netto positivo è irrilevante ai fini della dichiarazione di insolvenza. Ciò che conta è la capacità dell’impresa di adempiere regolarmente alle proprie obbligazioni, un’analisi funzionale che va oltre la semplice contabilità patrimoniale.

I dati contabili di un bilancio non depositato ufficialmente devono essere considerati provati se non vengono specificamente contestati?
No. La Corte ha stabilito che contestare la validità probatoria dei bilanci perché non sono stati pubblicizzati secondo le modalità di legge (cioè depositati nel registro delle imprese) costituisce una contestazione sufficiente a negarne l’efficacia probatoria e a rendere inapplicabile il principio di non contestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32455 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32455 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22696/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al controricorso

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari n. 1340/2019 depositata il 7/6/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

La Corte d’appello di Bari , con sentenza del 7 giugno 2019, ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza dichiarativa del suo fallimento, emessa dal Tribunale di Bari su istanza di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Ha evidenziato che la società debitrice, dopo la cessione del ramo d’azienda del 29 luglio 2016 e il licenziamento dei dipendenti, aveva cessato ogni produzione e si era limitata a smaltire le scorte di magazzino e ha osservato che detta situazione, non confluita in una formale attività di liquidazione, costituiva un sintomo preoccupante di una condizione di insolvenza, dato che la capacità economica e reddituale di IVR era cessata e occorreva salvaguardare le ragioni dei creditori.

Ha poi ritenuto non condivisibili le valutazioni a cui era giunto il C.T.U. nominato in sede di reclamo, il quale aveva escluso il ricorrere di una situazione di insolvenza nonostante l’accertato stallo dell’attività produttiva, sottolineando che una simile valutazione era stata compiuta unicamente sulla base dei dati di bilancio, che il consulente però non aveva potuto adeguatamente riscontrare, in assenza di tutta la documentazione contabile di raffronto, o aveva riscontrato sulla base di dati del tutto insicuri.
Ha rilevato, in particolare, che: i) i debiti di IVR erano stati conteggiati dal C.T.U. con riferimento alle risultanze dello stato passivo, senza considerare le opposizioni e le insinuazioni tardive; ii) i crediti erano stati apprezzati per come riportati in bilancio, nonostante il curatore ne avesse ridotto l’importo nella relazione ex art. 33 l. fall., precisando che gli stessi, in gran parte, erano inesigibili, come del resto riconosciuto anche nella nota esplicativa sulla situazione contabile al 28 febbraio 2017; iii) nelle more del giudizio era divenuto definitivo il decreto ingiuntivo con cui NOME COGNOME aveva intimato alla reclamante il pagamento della somma di 60.000 euro; iv) non vi era corrispondenza fra i dati di
bilancio e i valori stimati dal curatore rispetto all’ammontare del magazzino.

Ha infine ritenuto che l’esistenza di un patrimonio netto positivo fosse del tutto irrilevante ai fini della dichiarazione di insolvenza, occorrendo invece avere riguardo – dato che RAGIONE_SOCIALE non era una società in liquidazione – non tanto alla capienza del patrimonio, quanto piuttosto alla capacità dell’impresa di adempiere regolarmente le proprie obbligazioni, che la reclamante non era riuscita a dimostrare.

3. RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza prospettando tre motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALEaRAGIONE_SOCIALE

L’intimato fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Considerato che:

4. Il primo motivo di ricorso lamenta , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso o apparente esame di un punto decisivo della controversia discusso fra le parti, costituito dalla C.T.U. contabile disposta in grado di appello e diretta a ricostruire la situazione debitoria e individuare gli elementi significativi delle effettive condizioni economiche, finanziarie e patrimoniali in cui si trovava IVR, al fine di stabilire poi se la società fosse capace di adempiere con regolarità le proprie obbligazioni.
La decisione della Corte territoriale è -in tesi di parte ricorrente viziata da un inadeguato esame delle risultanze istruttorie o dal loro travisamento e contiene un dissenso mal motivato rispetto alle conclusioni del C.T.U., che, invece, aveva escluso la sussistenza degli indici di insolvenza.

Più precisamente, i giudici distrettuali avrebbero qualificato come inattendibili i dati contabili di bilancio, ritenendoli insicuri, non verificati, incerti, contestabili e contestati, senza esplicitare con argomenti tecnico-contabili coerenti con una corretta lettura delle risultanze istruttorie i motivi di una simile valutazione, con

particolare riguardo all’ammontare dei debiti e dei crediti della società e al valore del magazzino.

Il motivo è inammissibile.

5.1 L’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, nel cui ambito non è inquadrabile la consulenza tecnica d’ufficio – atto processuale che svolge funzione di ausilio del giudice nella valutazione dei fatti e degli elementi acquisiti (consulenza c.d. deducente) ovvero, in determinati casi (come in ambito di responsabilità sanitaria), fonte di prova per l’accertamento dei fatti (consulenza c.d. percipiente) – in quanto essa costituisce mero elemento istruttorio da cui è possibile trarre il “fatto storico”, rilevato e/o accertato dal consulente (Cass.. 12387/2020; nello stesso senso Cass. 6322/2023).
Dunque, nella nozione di fatto storico, principale o secondario, evocata dall’attuale testo dell’art. 360, comma 1 n. 5, cod. proc. civ. non è inquadrabile la consulenza tecnica d’ufficio.

Nel caso di specie i fatti storici di cui l’odierna ricorrente assume l’omesso esame (consistenza del passivo, ammontare dei crediti, credito vantato dall’istante e valore del magazzino) sono stati tutti vagliati dalla Corte d’appello, sicché, al più, se n e potrebbe predicare ‘l’inadeguato esame’ (pag. 12 del ricorso); quest’ultima doglianza, tuttavia, non è coerente con la censura sollevabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., che consente di lamentare l’omissione dell’ esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio e non la valorizzazione di tale fatto in un senso differente da quello voluto dalla parte (Cass. 14929/2012, Cass. 23328/2012).
5.2 Nel nostro ordinamento vige il principio judex peritus peritorum , in virtù del quale è consentito al giudice di merito disattendere le argomentazioni tecniche svolte nella propria relazione dal consulente

tecnico d’ufficio, e ciò non solo quando le motivazioni stesse siano intimamente contraddittorie, ma anche quando il giudice sostituisca ad esse altre argomentazioni, tratte da proprie personali cognizioni tecniche; in ambedue i casi l’unico onere incontrato dal giudice è quello di un’adeguata motivazione, esente da vizi logici ed errori di diritto (cfr., per tutte, Cass. 17757/2014).

La Corte d’appello, quindi, ben poteva disattendere le conclusioni espresse dal consulente tecnico da lei stessa nominato, a patto che svolgesse nella motivazione una valutazione critica delle risultanze processuali, indicando, in particolare, gli argomenti su cui fondava il proprio dissenso nonché gli elementi ed i criteri cui aveva fatto ricorso per pervenire a una valutazione contrastante (Cass. 19468/2019).

Le argomentazioni offerte per disattendere le conclusioni della C.T.U. possono poi essere censurate sotto il profilo d i cui all’art. 132, comma 2 n. 4 c.p.c. solo qualora ricorra un’anomalia motivazionale che si tramuti in una violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della decisione impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; questa anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass., Sez. U., 8053/2014).
Simili forme di anomalia motivazionale non ricorrono di certo nel caso di specie, a fronte dell’ampia, e linearmente argomentata, esposizione da parte della Corte distrettuale delle ragioni che l ‘ hanno indotta a non accogliere le conclusioni a cui era giunto il C.T.U..

6. Il secondo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., il mancato esame di un mezzo di prova, costituito dalle visure della Centrale Rischi della Banca d’Italia comprovanti l’esistenza in capo alla società fallita di affidamenti bancari utilizzabili, che ha determinato l’omesso esame di un fatto storico decisivo, costituito dalla sussistenza, in capo a IVR, di credito e liquidità; questo fatto, se considerato, avrebbe condotto ad escludere la sussistenza di una condizione di insolvenza, da intendersi come una situazione di impotenza strutturale e non soltanto transitoria a soddisfare regolarmente con mezzi normali le obbligazioni a seguito del venir meno delle condizioni di liquidità e di credito.
7. Il motivo è inammissibile.

E’ ben vero che lo stato di insolvenza delle società che non siano in liquidazione va desunto non già dal rapporto tra attività e passività, bensì dall’impossibilità dell’impresa di continuare ad operare proficuamente sul mercato, che si traduca in una situazione d’impotenza strutturale (e non soltanto transitoria) a soddisfare regolarmente e con mezzi normali le proprie obbligazioni, per il venir meno delle condizioni di liquidità e di credito necessarie allo svolgimento dell’attività (si vedano in questo senso, per tutte, Cass. 7087/2022, Cass. 29913/2018).
Occorre, tuttavia, considerare che le visure asseritamente trascurate e comprovanti la possibilità di accesso al credito riguardano l’una il periodo maggio 2015/maggio 2016, l’altra il periodo maggio 2016/maggio 2017, mentre la sentenza dichiarativa di fallimento è stata pronunciata in data 10 luglio 2017.

I documenti erano dunque privi di decisività nell’economia dell’accertamento dello stato di insolvenza, perché, quand’anche si supponga che gli stessi attestassero, in termini quantitativi, l’esistenza delle condizioni di credito necessarie allo svolgimento dell’attività d’impres a, in ogni caso facevano riferimento a un

frangente temporale irrilevante ai fini della dichiarazione di fallimento.

L’accertamento dello stato di insolvenza, infatti, deve essere compiuto con riferimento alla situazione esistente alla data della sentenza dichiarativa di fallimento e non già a quella di presentazione del relativo ricorso (Cass. 19790/2015; nello stesso senso Cass. 27200/2019).

8. Il terzo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.: la Corte d’appello dapprima ha valutato come inattendibili i fatti allegati da IVR, in ordine alla sussistenza di risorse economiche, finanziarie e patrimoniali proprie e/o di terzi, fondati sui dati contabili contenuti nei bilanci di esercizio per il quadriennio 2012/2016, pur in assenza di specifica contestazione degli stessi da parte della curatela e del creditore istante; quindi, sulla base di questa valutazione di inattendibilità dei bilanci, ha disatteso le conclusioni del C.T.U., che aveva escluso la sussistenza degli indici di insolvenza in capo alla società fallita alla data di fallimento.
I dati contabili, non essendo mai stati contestati dal creditore istante e dalla curatela, dovevano invece essere posti a fondamento della decisione senza residui di discrezionalità per il giudicante, in applicazione del principio di non contestazione prev isto dall’art. 115 cod. proc. civ..

Il motivo non è fondato.

Invero, se per contestazione si deve intendere il contrasto e la messa in discussione della fondatezza e della corrispondenza al vero di una circostanza di fatto, è evidente che il creditore istante, nel momento in cui aveva eccepito ‘ l’irrilevanza probatoria dei bilanci, non ufficialmente depositati e pubblicati nel registro delle imprese ‘, aveva contestato, negandola, la validità probatoria di tali documenti, perché non pubblicizzati (e resi così immodificabili) secondo le modalità di legge, e, con essa, dei dati rappresentati al loro interno.
Un simile contegno processuale era sufficiente a rendere inapplicabile al caso di specie il disposto dell’art. 115 cod. proc. civ.. 10. Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 7.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.