Valutazione prove in Cassazione: i limiti del ricorso

Una controversia su un contratto di prestazione d’opera professionale, caratterizzata da due diverse versioni del contratto, è giunta fino alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale, ribadendo un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riconsiderare i fatti o la valutazione delle prove effettuata nei gradi di merito. L’ordinanza sottolinea come i motivi di ricorso basati su una critica fattuale siano inammissibili, definendo i confini del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione Prove in Cassazione: Quando il Ricorso si Scontra con l’Inammissibilità

L’esito di una causa dipende spesso dalla corretta valutazione prove da parte del giudice. Ma cosa succede quando una delle parti non è soddisfatta di come i fatti sono stati ricostruiti e vuole contestarli nell’ultimo grado di giudizio? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio dei limiti del ricorso, ribadendo la distinzione fondamentale tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

I Fatti: la controversia su un contratto d’opera

Una società immobiliare citava in giudizio un professionista, incaricato di un’importante opera intellettuale, accusandolo di grave inadempimento contrattuale. La società chiedeva la risoluzione del contratto, la restituzione di quanto già pagato e il risarcimento dei danni. La controversia si complicava a causa dell’esistenza di due diverse versioni della “convenzione” che regolava il rapporto, entrambe datate lo stesso giorno ma con importi differenti.

Il professionista, dal canto suo, si difendeva negando ogni addebito e, in via riconvenzionale, chiedeva il pagamento del compenso residuo a lui dovuto.

Il Percorso Giudiziario: dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado accoglieva le richieste della società, dichiarando il contratto risolto per inadempimento del professionista e condannandolo a un cospicuo risarcimento.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava parzialmente la decisione. Pur riconoscendo una responsabilità del professionista per alcuni danni specifici (mancata impermeabilizzazione), accoglieva in parte l’appello di quest’ultimo, condannando la società a corrispondergli una residua spettanza professionale. La Corte d’Appello, per decidere quale dei due contratti fosse valido, aveva proceduto a una complessa ricostruzione dei fatti, basandosi su testimonianze e altri elementi probatori.

L’analisi sulla valutazione delle prove in Cassazione

Insoddisfatta della decisione d’appello, la società immobiliare presentava ricorso in Cassazione, articolato in ben otto motivi. Anche il professionista rispondeva con un controricorso, inserendo a sua volta un ricorso incidentale.

I motivi del ricorso principale

La quasi totalità dei motivi del ricorso principale si concentrava sulla critica alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione prove operata dalla Corte d’Appello. La società lamentava, tra le altre cose:

* Una motivazione “apparente” sulla ricostruzione della volontà contrattuale.
* L’omesso esame di fatti ritenuti decisivi.
* La violazione delle norme sull’efficacia probatoria dei documenti e sulla valutazione delle testimonianze.

In sostanza, la ricorrente cercava di convincere la Cassazione che il giudice d’appello aveva sbagliato a interpretare le prove, a credere a un testimone piuttosto che a un altro e a dare più peso a certi documenti. Si trattava, come evidenziato dalla stessa Suprema Corte, di censure di natura puramente fattuale.

Il ricorso incidentale

Anche il professionista, con il suo ricorso incidentale, lamentava una motivazione apparente e illogica in relazione a un punto della sentenza a lui sfavorevole, relativo alla sua responsabilità per danni da infiltrazioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili e rigettato entrambi i ricorsi. La motivazione della Corte è un’importante lezione sul ruolo del giudice di legittimità. I giudici hanno chiarito che il ricorso per Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo compito non è quello di stabilire chi ha ragione nel merito, ma di verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano fornito una motivazione logica e non meramente apparente.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello, per quanto contestata, fosse palesemente sufficiente e avesse superato il “limite costituzionale” minimo. I tentativi della società di rimettere in discussione la data dei contratti, l’attendibilità di un testimone o la scelta tra due diverse versioni documentali sono stati qualificati come censure fattuali, idonee per un appello ma non per un ricorso di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione prove a quella del giudice di merito.

Conclusioni: il Ruolo del Giudice di Legittimità

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è giudice della legge, non del fatto. Tentare di utilizzare il ricorso in Cassazione come un’ulteriore opportunità per contestare la ricostruzione fattuale di una vicenda è una strategia destinata al fallimento. Le parti devono concentrare le loro argomentazioni sulla violazione di norme di diritto o su vizi logici della motivazione che la rendano incomprensibile, e non su un diverso apprezzamento delle prove. La decisione finale ha quindi comportato il rigetto di entrambi i ricorsi e la compensazione delle spese processuali tra le parti, data la reciproca soccombenza.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa o le prove, come la testimonianza di una persona?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o effettuare una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non decidere nuovamente sul merito della questione. I motivi di ricorso basati su una critica alla ricostruzione dei fatti sono considerati inammissibili.

Cosa significa che una motivazione della sentenza è ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente nel testo della sentenza, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non spiegare realmente le ragioni della decisione. Equivale a un’assenza di motivazione e può causare la nullità della sentenza. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice d’appello fosse sufficiente e non apparente.

Qual è la conseguenza se un ricorso in Cassazione si basa principalmente su una critica alla ricostruzione dei fatti operata dal giudice d’appello?
La conseguenza è l’inammissibilità del ricorso. Come stabilito in questa ordinanza, un ricorso che si risolve in una censura di natura fattuale, tentando di ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate nei gradi di merito, non rispetta i requisiti di legge e viene rigettato senza che la Corte entri nel merito delle questioni sollevate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28351 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28351 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15534/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica come in attie

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica come in atti

–

contro

ricorrente

ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO LECCE n. 40/2021 depositata il 14 gennaio 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE conveniva davanti al Tribunale di Lecce NOME COGNOME perché ne fosse dichiarato l’inadempimento in relazione al contratto d’opera intellettuale -‘convenzione’ – del 13 luglio 2001 con essa stipulato, con conseguente dichiarazione di risoluzione per tale grave inadempimento e sua condanna alla restituzione di quanto ricevuto come compenso e al risarcimento del danno oltre accessori. Il convenuto si costituiva, resistendo e in via riconvenzionale chiedendo la condanna di controparte a corrispondergli il residuo compenso a lui dovuto.
Il Tribunale, con sentenza del 9 febbraio 2018, dichiarava risolto il contratto per inadempimento del COGNOME, che condannava alla restituzione di quanto ricevuto e a risarcire i danni nella misura di euro 254.098,79 oltre accessori.

Il COGNOME proponeva appello, cui controparte resisteva.

La Corte d’appello di Lecce, con sentenza del 14 gennaio 2021, lo accoglieva parzialmente, condannando COGNOME a corrispondere al COGNOME la residua spettanza professionale nella misura di euro 37.037,97 condannando il COGNOME a risarcire controparte nella misura di euro 30.535 per danni da mancata impermeabilizzazione dell’immobile di RAGIONE_SOCIALE cui atteneva il contratto.

NOME ha presentato ricorso, composto di otto motivi, da cui si è difeso con controricorso il COGNOME, collocandovi anche ricorso incidentale basato su unico motivo, avverso il quale COGNOME a sua volta si è difesa con controricorso.

NOME ha depositato anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione dell’articolo 132, secondo comma, n.4 c.p.c., riguardo la motivazione sulla ricostruzione della volontà contrattuale delle parti, motivazione che sarebbe apparente.

1.2 Si tratta, in assoluta evidenza, di una censura direttamente orientata alla critica fattuale, come si potrebbe appunto censurare tramite un gravame.

Peraltro, la motivazione offerta dal giudice d’appello raggiunge senza difficoltà il limite costituzionale, per cui il motivo è palesemente infondato.

Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di ‘fatti’ discussi e decisivi ‘semmai il primo motivo fosse respinto’.

2.1 Vi sarebbero tre fatti decisivi non esaminati:

‘le risultanze contabili emergenti dai quadri economico -previsionali presentati nelle riunioni del marzo e del maggio 2002 sono state contestate da RAGIONE_SOCIALE‘;

‘ la convenzione da Lit. 3,5 mld prodotta dall’AVV_NOTAIO COGNOME reca la stessa data (13. 07. 2001) della convenzione da Lit. 2,5 mld prodotta da RAGIONE_SOCIALE‘;

‘l’erogazione del mutuo da Lit. 2,5 mld a favore di RAGIONE_SOCIALE c’è stata’.

Si argomenta ampiamente sui suddetti dati (ricorso, pagine 16-23) per dimostrare che la loro considerazione avrebbe modificato l’esito dell’accertamento del giudice d’appello.

2.2 Il motivo, come emerge ictu oculi dalla sintesi appena offerta, costituisce in realtà – come quella del motivo precedente – una censura idonea ad un gravame per la sua natura di diretta fattualità, per cui in questa sede risulta inammissibile.

Il terzo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione degli articoli 115, 116, 183, sesto comma, e 345 c.p.c.

3.1 Per ‘individuare la convenzione applicabile … in sede di interpretazione delle due convenzioni da Lit. 2,5 mld e 3,5 mld rispettivamente prodotte da RAGIONE_SOCIALE e da AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, la C orte territoriale dichiara ‘di avere valorizzato anche <>’ .

Ad avviso della ricorrente, qui la sentenza sarebbe affetta da nullità perché ‘basata su question e mai entrata’ nel thema disputandum e perciò ‘illegittimamente ritenuta acquisita al thema probandum ‘ . Si argomenta sulla testimonianza e sul ruolo rivestito da ll’ing. COGNOME, per affermare: ‘In definitiva, nessuna delle due parti ha mai allegato in causa che fossero state firmate due convenzioni in tempi successivi’, ciascuna invece sostenendo ‘ che la convenzione rispettivamente prodotta fosse l’unica stipulata’.
3.2 La Corte d’appello, per accertare quale tra i due contratti rispettivamente invocati dall’attrice e dal convenuto fosse quello disciplinante il rapporto, compie una ricostruzione di merito (sub 3 della motivazione) che dichiara di fondare sul ‘dato fattuale’, sul ‘dato storico’ – consistente, nella sua motivazione, proprio in quello ‘per cui , secondo quanto dichiarato dal teste COGNOME, alla seconda stesura si arrivò in un momento successivo’ – e sul ‘dato logico’ – in realtà riguardante ulteriori elementi fattuali: la ‘costante partecipazione’ della amministratrice di RAGIONE_SOCIALE , insieme al COGNOME, ‘al tit olare della impresa costruttrice …, al funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE … e agli architetti voluti dalla committenza per l’allestimento degli interni’, ‘alle riunioni indette per l’approvazione dei quadri economico -previsionali aggiornati alle modifiche esecutive, rispettivamente nel marzo e nel maggio 2002, nell’ambito delle quali veniva rappresentato che i costi erano lievitati, rispettivamente, a tre milioni e a tre milioni e mezzo di lire’ -. Segue l’indicazione di ulteriori dati fattuali (i costi rappresenta ti dal computo metrico, l’intervento della funzionaria di RAGIONE_SOCIALE eccRAGIONE_SOCIALE ) per giungere ad affermare che ‘vigente’ era ‘il contratto esibito dal COGNOMECOGNOME. In un così evidente e anche intenso accertamento fattuale l’elemento addotto dal COGNOME non si vede come possa costituire violazione delle norme indicate
in rubrica, costituendo appunto una tessera da inserire in un mosaico fattuale correttamente costruito, il cui esito – comunque – non può essere censurabile in sede di legittimità.

Il motivo è pertanto inammissibile.

Il quarto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione degli articoli 116, 2702, 2704 e 2722 c.c.

4.1 Dopo avere richiamato il dettato degli articoli 2702 e 2704 c.c., si afferma: ‘La data del 13.07.2001 apposta in calce alla scrittura in esame, la cui sottoscrizione non è stata disconosciuta dalle parti e non è stata impugnata con querela di falso ed è, quindi, vincolante per le parti stesse’.

Si estrapola successivamente un passo dalla testimonianza del COGNOME all’udienza del 12 maggio 2007 per sostenere essere ‘chiaro che il teste avrebbe dovuto ritenersi del tutto inattendibile, dato il plateale contrasto delle sue dichiarazioni con la data del 13.07.2001’. Rilevato altresì che il giudice di legittimità non può effettuare valutazioni di merito, si adduce la violazione, oltre che degli articoli 2702 e 2704 c.c., dell’articolo 2722 c.c. nella misura in cui il giudice d’appello ‘ha posto tali dichiarazioni del teste a base della riforma delle conclusioni del Tribunale sul punto sebbene nulle’.
4.2 Pure questo motivo è inammissibile, per le medesime ragioni che affliggono di inammissibilità il precedente.

Tra l’altro , qui viene introdotto un ulteriore elemento fattuale (‘La data del 13.07.2001 apposta in calce alla scrittura in esame, la cui sottoscrizione non è stata disconosciuta dalle parti e non è stata impugnata con querela di falso …’) che non è comprensibile, in quanto le scritture in discussione erano due, e recavano ‘la stessa data’ (si veda la pagina 3 della sentenza).

5.1 Il quinto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione degli articoli 2702, 2704, 2722 c.c. e 115 c.p.c.: le stesse considerazioni esposte nel quarto motivo dovrebbero fondare quanto indicato nella rubrica di questo, per avere il giudice d’appello ‘ritenuto che la prova

testimoniale potesse vincere il dato non contestato … della identica data delle convenzioni, e comunque per averne prediletto le risultanze in violazione degli artt. 2702, 2704 e 2722 c.c.’.

5.2 In questa doglianza è ravvisabile una integrale ripetizione del contenuto del quarto motivo, con conseguente inammissibilità.

Diversamente, non può non rilevarsi che si sarebbe dinanzi ad una censura non realmente comprensibile, il che condurrebbe ancora all’inammissibilità.

Il sesto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione dell’articolo 1381 c.c., falsa applicazione dell’articolo 2230 c.c. e violazione degli articoli 1362, 1363, 1366, 1367 e 1369 c.c.

6.1 Dopo una ricostruzione (per cui si invoca anche il risultato della CTU) di quelli che sarebbero, nell’asserto della ricorrente, i fatti avvenuti (ricorso, pagine 27 -29), si afferma: ‘Il rapporto può pertanto inquadrarsi a cavallo tra il contratto d’opera intellettuale (2230 c.c.) e il contratto di garanzia, ovvero la promessa del fatto di un terzo (1381 c.c.) ‘, richiamando su quest’ultima ‘dottrina prevalente’.

Si torna poi a ll’accertamento del contratto effettivamente disciplinante l’apporto delle parti (pagina 31 del ricorso), argomentando sull’opposto risultato raggiunto dal primo e dal secondo giudice di merito al riguardo (pagine 31-32 del ricorso). Dopo tutto questo, definito ‘debita premessa’, si dichiara di passare ‘alle censure’, affermando che ‘non si mette in discussione’ la sussistenza di tre circostanze ‘accertate dal giudice di secondo grado’ (pagina 32), per poi ritornare al contenuto dell’accordo e ad altri dati fattuali (la condotta della funzionaria di RAGIONE_SOCIALE e una pretesa personale garanzia che avrebbe rilasciato il COGNOME) e contrapporre l’accertamento del Tribunale a quello della Corte d’appello (pagine 34 ss.) per sostene re che ‘il capo di sentenza in commento è afflitto da errore di diritto e vizio di ragionamento ‘ e proseguendo ampiamente a censurare l’accertamento del giudice d’appello e la sua interpretazione della convenzione.
6.2 Come ictu oculi già dimostra la sintesi del suo contenuto, il motivo è confuso, prolisso e comunque direttamente fattuale, per cui patisce evidente inammissibilità.

7.1 Il settimo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione ‘sotto distinto profilo’ dell’articolo 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.

Si censura un passo della sentenza sul ‘raggiungimento del tetto massimo’ e le variazioni effettuate, qualificando ‘apparente’ la relativa motivazione.

7.2 La motivazione, in realtà, è palesemente sufficiente, per cui la censura merita rigetto, a prescindere dalla sostanza fattuale che scherma.

L’ottavo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione degli articoli 1325, 1381, 1218 e 1453 c.c.

8.1 Il motivo censura il passo criticato nel motivo precedente, in rapporto a quanto ‘previsto dall’art. 02 della convenzione del 13.07.2001’ sul contenuto della ‘disciplina contrattuale’.

8.2 Anche qui è evidente l’inammissibilità del motivo, in quanto il suo contenuto è direttamente fattuale.

In conclusione, il ricorso principale deve essere rigettato.

Il ricorso incidentale presenta un unico motivo, denunciante nullità della sentenza nel punto 6, omessa motivazione in quanto apparente e illogica in relazione al sesto motivo di appello proposto dal COGNOME , violazione dell’articolo 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., ex articolo 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

9.1 La motivazione sul tema sopraindicato sarebbe illogica e comunque assente; non vi sarebbe ‘menzione dell’esito della prova per testi … e senza dare conto perché, alla luce di quella, il deducente era responsabile dei danni da infiltrazioni’ . Seguono ulteriori argomentazioni sugli esiti istruttori.

9.2 Il motivo è manifestamente infondato in quanto la motivazione della sentenza impugnata raggiunge il livello di sufficienza. Anche in questo caso viene schermata la ricerca, d’altronde, di una riforma fattuale.

Merita dunque rigetto anche il ricorso incidentale.

In conclusione, si rigettano entrambi i ricorsi, il che conduce alla compensazione delle spese di lite per reciproca soccombenza.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dei rispettivi ricorsi, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta entrambi i ricorsi compensando le spese processuali.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento al competente ufficio di merito, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dei rispettivi ricorsi a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 5 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.