Valutazione merito creditizio: doveri della banca

Una consumatrice propone un piano di ristrutturazione dei debiti, contestato da un istituto di credito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della consumatrice, chiarendo che nella valutazione del merito creditizio, la banca non è negligente se si affida alle informazioni fornite dal cliente, senza obbligo di ulteriori verifiche esterne se non ritenute necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione Merito Creditizio: Quando la Banca Può Fidarsi del Cliente?

La valutazione del merito creditizio è una fase cruciale nel rapporto tra banca e cliente. Stabilisce se un soggetto è in grado di rimborsare un finanziamento, proteggendo sia l’istituto di credito dal rischio di insolvenza sia il consumatore dal sovraindebitamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui doveri di diligenza della banca in questo processo, specificando fino a che punto essa possa fare affidamento sulle informazioni fornite dal cliente stesso.

I Fatti di Causa: Dal Piano del Consumatore al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla proposta di un piano di ristrutturazione dei debiti presentata da una consumatrice e omologata dal Tribunale di Lecce. Un istituto di credito, creditore ipotecario della donna, ha presentato reclamo contro questa decisione, sostenendo che la liquidazione dell’immobile ipotecato sarebbe stata più vantaggiosa e rapida. La Corte d’Appello ha accolto il reclamo della banca, revocando l’omologazione del piano.

La consumatrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, articolando la sua difesa su quattro motivi principali. Il fulcro della questione verteva sulla presunta negligenza della banca nella concessione del mutuo originario (garantito da fideiussione della ricorrente), che, secondo la difesa, avrebbe dovuto precludere alla banca stessa la possibilità di contestare il piano di ristrutturazione.

La Decisione della Corte e la valutazione del merito creditizio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della consumatrice, confermando la decisione della Corte d’Appello. L’analisi della Suprema Corte si è concentrata sui diversi motivi di ricorso, fornendo chiarimenti sia su aspetti procedurali sia, soprattutto, sulla sostanza della valutazione del merito creditizio.

Primo e Secondo Motivo: Questioni Processuali Inammissibili

La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse basato la sua decisione su documenti prodotti tardivamente dalla banca nel giudizio di primo grado. La Cassazione ha dichiarato questi motivi inammissibili, sottolineando che la questione della tardività delle prove non era mai stata sollevata né discussa nei precedenti gradi di giudizio. Non è possibile, infatti, introdurre per la prima volta in sede di legittimità una questione procedurale non trattata in precedenza.

Terzo Motivo: Il Cuore della Questione sulla Diligenza della Banca

Il motivo centrale del ricorso riguardava l’interpretazione dell’art. 124-bis del Testo Unico Bancario. La consumatrice accusava la banca di essersi fidata di dichiarazioni ingannevoli del mutuatario (suo marito), senza effettuare controlli adeguati per verificarne la veridicità. Secondo la ricorrente, questa mancanza di diligenza avrebbe dovuto impedire alla banca di opporsi al piano.

Quarto Motivo: La Non Convenienza del Piano Proposto

Infine, la ricorrente criticava il giudizio di ‘non convenienza’ del piano espresso dalla Corte d’Appello, sostenendo che un pagamento rateale, seppur dilazionato, fosse preferibile a una liquidazione giudiziale incerta. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile, in quanto la valutazione della convenienza economica è un accertamento di fatto che compete al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito in modo definitivo l’ambito dei doveri della banca nella valutazione del merito creditizio. I giudici hanno stabilito che l’art. 124-bis del Testo Unico Bancario prevede esplicitamente che le informazioni per la valutazione possano essere ‘fornite dal consumatore stesso’. La norma prescrive di consultare banche dati esterne solo ‘ove necessario’.

Questa interpretazione bilancia la necessità di tutelare il consumatore con il principio di autoresponsabilità. La banca non è tenuta a svolgere indagini approfondite e sistematiche su ogni dichiarazione del cliente, ma può legittimamente basarsi sulle informazioni ricevute, a meno che non emergano palesi incongruenze o circostanze specifiche che rendano necessarie ulteriori verifiche. Nel caso di specie, la banca aveva raccolto le dichiarazioni dei redditi e una perizia, e il mutuatario aveva già rimborsato puntualmente un precedente prestito. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti a considerare adeguate le valutazioni compiute dall’istituto di credito.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza un principio di equilibrio e ragionevolezza. Se da un lato le banche hanno un preciso dovere di diligenza nella valutazione del merito creditizio, dall’altro non sono tenute a un’attività inquisitoria generalizzata. Possono fare affidamento sulla correttezza delle informazioni fornite dal cliente, promuovendo così anche la sua autoresponsabilità. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che il consumatore non può, a posteriori, imputare alla banca una presunta negligenza se è stato egli stesso a fornire informazioni non veritiere, a meno che non si dimostri che la banca avesse elementi concreti per dubitare di tali informazioni e non abbia agito di conseguenza.

Una banca è sempre negligente se concede un credito basandosi solo sulle dichiarazioni del cliente?
No. Secondo la Corte, la banca può legittimamente fare affidamento sulle ‘informazioni adeguate’ fornite dal consumatore stesso, come previsto dall’art. 124-bis del Testo Unico Bancario. L’obbligo di consultare banche dati esterne sorge solo ‘ove necessario’, in base alle specifiche circostanze del caso.

Un creditore può contestare la convenienza di un piano di ristrutturazione del debito?
Sì. Un creditore, come la banca in questo caso, può proporre reclamo contro l’omologazione di un piano del consumatore se ritiene che una procedura alternativa, come la liquidazione dei beni, possa garantire un soddisfacimento maggiore e/o più rapido del proprio credito.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione sulla tardività delle prove prodotte in primo grado?
No. La Corte ha ribadito che una questione procedurale, come la presunta tardività nella produzione di documenti, deve essere sollevata e discussa nei gradi di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Se non viene fatto, la questione è considerata inammissibile in sede di ricorso per Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20725 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20725 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17320/2024 R.G. proposto da NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’ avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

Banca Popolare Pugliese RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME – controricorrente – avverso la sentenza del Corte d’Appello di Lecce n. 12/2024, depositata il 25.6.2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28.5.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Lecce omologò il piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore proposto ai suoi creditori da NOME COGNOME

La creditrice ipotecaria Banca Popolare Pugliese S.c.p.A. propose reclamo contro l’omologazione, che venne accolto dalla Corte d’Appello salentina, revocando l’omologazione e condannando l’attuale ricorrente alla rifusione delle spese di lite.

Contro la sentenza della Corte territoriale NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

Banca Popolare Pugliese S.c.p.A. si è difesa con controricorso.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso si denunciano «Violazione e falsa applicazione dell’art. 70, comma 3, d.lgs. 12.1.2019, n. 14, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, art. 345 c.p.c.».

Occorre precisare che Banca Popolare Pugliese S.c.p.A. propose reclamo contro l’omologa del piano del consumatore contestando il presupposto della convenienza della proposta nei suoi confronti, in quanto la liquidazione dell’immobile ipotecato le avrebbe permesso di realizzare un soddisfacimento del credito maggiore e, soprattutto, in tempi più rapidi.

Alla Corte territoriale è stata quindi posta la questione della legittimazione a reclamare della banca, sotto il profilo del limite posto dall’art. 69, comma 2, c.c.i.i. («Il creditore che ha colpevolmente determinato la situazione di indebitamento o il suo aggravamento o che ha violato i principi di cui all’articolo 124-bis del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, non può presentare opposizione o reclamo in sede di omologa per

contestare la convenienza della proposta»). In particolare, poiché il credito vantato verso la ricorrente derivava da una fideiussione dalla stessa prestata a garanzia di un mutuo concesso al marito, la Corte si è posta il problema della diligenza della banca nella valutazione del merito creditizio del soggetto mutuatario ed ha concluso che «Le valutazioni compiute … appaiono adeguate e sufficienti», perché la banca aveva «raccolto dal mutuatario informazioni in ordine alla sua capacità reddituale, ricevendo copia delle dichiarazioni dei redditi (per gli anni d’imposta 2010 e 2011) e una perizia di parte»; inoltre, la Corte ha tenuto conto che il medesimo mutuatario aveva provveduto al «compiuto puntuale rimborso di altro mutuo chirografario».
Con questo primo motivo la ricorrente contesta alla Corte d’Appello di avere espresso il suo giudizio utilizzando documenti che la banca aveva prodotto in giudizio tardivamente rispetto al termine assegnato dal giudice ai creditori per formulare osservazioni alla proposta e al piano (art. 70, comma 3, c.c.i.i.). Termine che la ricorrente considera perentorio e non surrogabile con un’attività istruttoria ufficiosa del giudice volta a sanare la decadenza in cui sarebbe incorsa la parte.

1.1. Il motivo è inammissibile, perché pone una questione (tardività delle produzioni documentali) di cui non vi è traccia nella motivazione della sentenza impugnata e per la quale la ricorrente non indica se, come e dove fosse stata sollevata nel giudizio di merito e se ne fosse eventualmente discusso. La questione non può pertanto essere proposta in questa sede, senza «la specifica indicazione … degli atti processuali, dei documenti … sui quali il motivo si fonda e l ‘ illustrazione del contenuto rilevante degli stessi» (art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.).
È poi appena il caso di osservare che nessuna pertinenza rispetto alla prospettazione ha il riferimento all’art. 345 c.p.c. Non solo perché analoga disposizione non è contenuta ne ll’art. 51, comma 10, c.c.i.i. (richiamato dall’a rt. 65, comma 2), che anzi attribuisce al giudice del reclamo un ampio potere di disporre ed assumere mezzi di prova «anche d’ufficio» (il che darebbe corpo a una profilo di infondatezza del motivo); ma, prima ancora, perché la ricorrente non prospetta l’introduzione di nuove prove in sede di reclamo, bensì una tardiva produzione davanti al Tribunale.
Con il secondo motivo, la ricorrente censura «violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, art. 115 c.p.c.».

La ricorrente attribuisce alla Corte d’Appello l’errore di avere fondato « l’accoglimento del primo motivo di reclamo, relativo al merito creditizio, su due ordini di ragioni il cui unico supporto probatorio è costituito da documenti falsi o non riferibili al debitore oltre che inutilizzabili perché tardivamente allegati».

2.1. Anche questo motivo è evidentemente inammissibile, perché, sotto la dichiarata intenzione di censurare un errore di diritto nell’applicazione della norma generale sulla ripartizione degli oneri probatori, propone in realtà una critica all’uso del materiale istruttorio e, in definitiva, all’accertamento del fatto , che compete al giudice del merito e che non è, di per sé, sindacabile in sede di legittimità.

Basterà quindi osservare che il giudice del reclamo non ha deciso la controversia facendo applicazione delle norme sulla ripartizione degli oneri probatori (ovverosia applicando una regola di diritto volta a risolvere il caso quando la situazione di

fatto rimane incerta), bensì applicando le pertinenti norme di diritto ai fatti così come positivamente accertati.

Il terzo motivo denuncia «violazione e falsa applicazione degli artt. 69 c.c.i.i. e 124 -bis del T.U.B., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, art. 11 5 c.p.c.».

Con questo motivo si censura il giudizio espresso dalla Corte di Lecce sulla diligenza della banca nell’erogare il credito al soggetto garantito dalla ricorrente sotto il particolare profilo dell’essersi la banca fidata delle ingannevoli dichiarazioni del mutuatario, nonostante avesse la possibilità di effettuare controlli per riscontrarne la non corrispondenza alla realtà.

3.1. Il motivo -nel suo nucleo essenziale, ovverosia depurato dal profilo di inammissibilità -è infondato.

È inammissibile, come già osservato sopra, il sindacato sull ‘accertamento e sull’apprezzamento del fatto sottoposto all’ attenzione del giudice del merito.

La ricorrente propone, tuttavia, una particolare interpretazione dell’art. 124 -bis T.U.B. (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia: d.lgs. n. 385 del 1993), secondo cui la banca non potrebbe mai essere considerata diligente nell’erogare il credito qualora si affidi alle dichiarazioni del cliente consumatore, pur potendo svolgere agevoli indagini per verificare la corrispondenza al vero di quanto dichiarato.

In questi termini, il motivo è infondato, perché il citato art. 124 -bis è chiaro, tanto nel prevedere la possibilità che le «informazioni adeguate» per valutare il merito creditizio siano «fornite dal consumatore stesso», quanto nel prescrivere che ulteriori informazioni siano «ottenute consultando una banca dati pertinente» (non sempre, ma) solo «ove necessario». Il che è del resto coerente con l’obiettivo di valorizzare anche

l’autoresponsabilità del cliente, al fine di agevolare l’erogazione del credito al consumatore che ne faccia richiesta.

Rimane, pertanto, nel perimetro delineato dalla corretta interpretazione della legge l’accertamento della Corte salentina secondo cui, in quelle particolari circostanze di fatto, non era «necessario» per la banca, al fine di assolvere al proprio dovere di diligenza nell’erogazione del credito al consumatore, svolgere ulteriori indagini consultando fonti esterne, potendosi considerare «adeguate» le informazioni attinte dal cliente e non potendosi conseguentemente addebitare a negligenza della banca il fatto che le informazioni fornite dal consumatore siano poi risultate non conformi alla realtà.
Il quarto motivo è volto a censurare «violazione e falsa applicazione de ll’ art. 70 d.lgs. 12.1.2019, n. 14 in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, art. 115 c.p.c.».

Con questo motivo la ricorrente critica nel merito il giudizio di non convenienza espresso dalla Corte d’Appello con riferimento al trattamento riservato al credito ipotecario di Banca Popolare Pugliese S.c.p.A. Secondo la ricorrente, l’offerta del pagamento forfettario di € 86.000,00 in 91 rate mensili avrebbe dovuto essere considerata comunque di maggior favore rispetto alla liquidazione in sede giudiziale, non potendosi tenere conto solo del valore di stima del bene ipotecato (€ 207.000), ma dovendosi considerare anche i due esperimenti di vendita già andati deserti e i «fattori socio territoriali capaci di influenzare al ribasso la valutazione».
4.1. Il motivo è inammissibile, perché la critica non attiene all’interpretazione e all’applicazione di norme di diritto, ben sì alla schietta valutazione del fatto, riservata al giudice del merito. Il che rende superfluo osservare che si tratta anche di una critica, se non altro, incompleta, perché ignora del tutto il

fattore tempo, non procedendo a un confronto tra i tempi prevedibili di soddisfazione del credito nella liquidazione in sede giudiziale (individuale o controllata), rispetto ai sette anni e mezzo di pagamento rateizzato proposto dalla ricorrente.

Rigettato, nel suo complesso, il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 6.500 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.