Valutazione delle prove: limiti del ricorso in Cassazione

Un acquirente cita in giudizio un notaio per negligenza a seguito di un acquisto immobiliare basato su una procura falsa, ma la sua richiesta di risarcimento viene respinta per mancanza di prova del danno. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’acquirente, ribadendo che non è possibile contestare in sede di legittimità la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, ma solo denunciare specifiche violazioni di legge. L’inammissibilità del ricorso comporta pesanti condanne economiche per il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione delle prove: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Questo significa che non si può chiedere alla Suprema Corte di riesaminare i fatti e di effettuare una nuova valutazione delle prove. Il caso in esame, relativo alla responsabilità di un notaio per una compravendita basata su una procura falsa, offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione e le conseguenze di una sua proposizione al di fuori dei casi consentiti.

I fatti di causa

Un cittadino acquistava un immobile tramite un atto di compravendita stipulato da un notaio. Il venditore era rappresentato da un procuratore, la cui procura speciale si è successivamente rivelata falsa. L’acquirente, ritenendo di aver subito un danno, citava in giudizio il notaio per negligenza professionale, chiedendone la condanna al risarcimento.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano la domanda. Pur riconoscendo l’inadempimento del notaio, i giudici di merito concludevano che l’attore non avesse fornito una prova adeguata e sufficiente del danno effettivamente subito. La documentazione prodotta e la consulenza tecnica d’ufficio non erano state ritenute idonee a dimostrare l’esistenza e l’entità del pregiudizio economico.

La decisione della Corte e la valutazione delle prove in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, l’acquirente proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione degli articoli 115 e 116 del codice di procedura civile. In sostanza, il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nella valutazione delle prove documentali, omettendo di considerarle adeguatamente e negando l’ammissione di ulteriori prove.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che la censura del ricorrente non configurava una reale violazione delle norme invocate, ma si limitava a criticare il modo in cui il giudice di merito aveva apprezzato le prove. Questo tipo di critica, che mira a ottenere una diversa lettura dei fatti e delle risultanze istruttorie, è del tutto preclusa nel giudizio di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito i principi consolidati, stabiliti anche dalle Sezioni Unite, sui limiti del sindacato di Cassazione in materia di valutazione delle prove.

1. Violazione dell’art. 115 c.p.c.: Si ha violazione di questa norma solo quando il giudice fonda la sua decisione su prove non proposte dalle parti o non acquisite legittimamente, e non quando, semplicemente, valuta le prove proposte in un modo che la parte non condivide.

2. Violazione dell’art. 116 c.p.c.: La violazione del principio del ‘prudente apprezzamento’ del giudice è configurabile solo in casi eccezionali, ad esempio quando il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge (prova legale) o non segue specifiche regole di valutazione. Criticare semplicemente il ‘cattivo esercizio’ del potere di apprezzamento non è sufficiente; ciò equivarrebbe a chiedere un riesame del merito.

3. Vizio di motivazione: Anche la denuncia di una motivazione ‘meramente apparente’ è stata ritenuta infondata, poiché il ricorrente aveva tentato di dimostrarla confrontando la sentenza con elementi esterni ad essa, operazione non consentita.

In sintesi, il ricorrente ha tentato di trasformare il giudizio di Cassazione in una terza istanza di merito, prospettando una diversa lettura dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Le conclusioni

La decisione in commento è un monito importante: il ricorso per Cassazione deve essere fondato su precise violazioni di legge o vizi processuali e non su un disaccordo riguardo alla valutazione delle prove operata dal giudice di merito. Proporre un ricorso palesemente inammissibile non solo non porta al risultato sperato, ma espone a conseguenze economiche significative.

Nel caso di specie, il ricorrente è stato condannato non solo al pagamento delle spese legali della controparte (6.000 euro oltre accessori), ma anche a un risarcimento per lite temeraria ex art. 96 c.p.c. (3.000 euro), al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende (1.000 euro) e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Una scelta processuale errata si è quindi tradotta in un notevole esborso economico.

Quando un ricorso in Cassazione per errata valutazione delle prove è inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, anziché denunciare una specifica violazione di una norma di legge (ad esempio, il giudice ha deciso basandosi su una prova inesistente), si limita a criticare il modo in cui il giudice di merito ha interpretato e ponderato le prove, proponendo una lettura alternativa dei fatti. Questo costituisce un tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

Qual è la differenza tra criticare la valutazione delle prove e denunciare la violazione dell’art. 116 c.p.c.?
Criticare la valutazione delle prove significa non essere d’accordo con il convincimento che il giudice si è formato sulla base delle risultanze istruttorie. Denunciare la violazione dell’art. 116 c.p.c., invece, è ammissibile solo se si sostiene che il giudice non abbia operato secondo il suo ‘prudente apprezzamento’ ma abbia violato una specifica regola di valutazione imposta dalla legge (ad esempio, per le prove legali) o abbia attribuito a una prova un valore che non le compete.

Cosa rischia chi propone un ricorso in Cassazione che viene dichiarato inammissibile?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, il ricorrente può essere condannato al risarcimento dei danni per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende e al versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34995 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34995 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4333/2024 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

contro

ricorrente –

NOME COGNOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 1176/2023 della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA, depositata in data 24/7/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4/12/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 24/7/2023, la Corte d’appello di L’Aquila ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME per la condanna del AVV_NOTAIO al risarcimento dei danni subiti dall’attore per avere il COGNOME asseritamente eseguito in modo negligente l’incarico professionale di AVV_NOTAIO in occasione della stipulazione di una compravendita, con la quale il COGNOME acquistò la proprietà di un immobile da NOME COGNOME, intervenuto nell’atto in veste di procuratore della venditrice, NOME COGNOME, sulla base di una procura speciale autenticata successivamente rivelatasi falsa;
a fondamento della decisione assunta, la Corte territoriale, pur ritenendo fondate le contestazioni relative all’inadempimento del AVV_NOTAIO, ha rilevato come l’attore non avesse fornito alcuna prova idonea del danno subito, tenuto conto dell’insufficienza a tal fine della documentazione prodotta e degli esiti della consulenza tecnica d’ufficio disposta nel corso del giudizio;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso;

NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva in questa sede; con provvedimento reso in data 7/9/2024, il consigliere delegato dal Presidente della Terza Sezione civile ha proposto la definizione accelerata del ricorso ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., sul presupposto della rilevata inammissibilità del ricorso;

con istanza in data 11/10/2024, NOME COGNOME ha insistito per la decisione del ricorso;

entrambe le parti costituite hanno depositato memoria;

considerato che,

converrà preliminarmente richiamare, ai fini della conferma della legittimità del procedimento in esame, l’insegnamento fatto proprio dalle Sezioni Unite di questa Corte, ai sensi del quale, nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il Presidente della Sezione o il AVV_NOTAIO delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte – ed eventualmente essere nominato relatore – del Collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (Sez. U., sentenza n. 9611 del 10/04/2024, Rv. 670667 – 01);
sempre in via preliminare, dev’essere rilevata l’inammissibilità della produzione documentale da ultimo operata dalla parte ricorrente (cfr. la memoria del COGNOME in data 20/11/2025), dovendo trovare applicazione al caso di specie il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale, nel giudizio innanzi alla Corte di cassazione non è consentita la produzione di documenti relativi a vicende successive al deposito del ricorso, indipendentemente dal rispetto delle forme previste dall’art. 372, co. 2, c.p.c., fatta eccezione per i documenti che riguardano la nullità della sentenza e l’ammissibilità del ricorso e del controricorso nonché dell’atto di
rinuncia al ricorso (cfr., da ultimo, Sez. 2, ordinanza n. 2062 del 19/1/2024, Rv. 669983 – 01);

con l’unico motivo di impugnazione proposto, il ricorrente si duole della nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 157 c.p.c. (in relazione all’art. 360 nn. 4 e 5 c.p.c.), per avere la Corte territoriale, omesso di valutare adeguatamente, travisandole, le prove documentali allegate dall’odierno istante, negando l’ammissione di prove complementari (pur tardivamente) proposte dalla parte e confermando il rigetto della domanda per difetto di prova del danno sulla base di una motivazione meramente apparente;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come la censura illustrata dal ricorrente non contenga alcuna denuncia del paradigma di cui all’art. 115 c.p.c., limitandosi a denunciare unicamente una pretesa erronea valutazione di risultanze probatorie;

sul punto, varrà rimarcare il principio fatto proprio dalle Sezioni Unite di questa Corte di legittimità, ai sensi del quale, per dedurre la violazione del paradigma dell’art. 115 c.p.c., è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve aver giudicato, o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma (cioè dichiarando di non doverla osservare), o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (fermo restando il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio, previsti dallo stesso
art. 115 c.p.c.), mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dal paradigma dell’art. 116 c.p.c., che non a caso è rubricato alla ‘valutazione delle prove’ (cfr. Sez. U., sentenza n. 20867 del 30/9/2020, Rv. 659037; Sez. 6 – 3, ordinanza n. 26769 del 23/10/2018, Rv. 650892 – 01);

sotto altro profilo, l’ammissibilità della doglianza relativa alla violazione dell’art. 116 c.p.c. è consentita solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo ‘prudente apprezzamento’, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Sez. U., sentenza n. 20867 del 30/9/2020, Rv. 659037 02);
nella specie, il ricorrente, lungi dal denunciare il mancato rispetto, da parte del giudice a quo , del principio del libero apprezzamento delle prove (ovvero del vincolo di apprezzamento imposto da una fonte di prova legale), – ovvero lungi dall’evidenziare l’omesso esame, da parte del giudice a quo , di uno specifico fatto decisivo idoneo a disarticolare, in termini determinanti, l’esito della scelta decisoria adottata o un vizio

costituzionalmente rilevante della motivazione (entro lo schema di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c.) -si è limitato a denunciare un (preteso) cattivo esercizio, da parte della Corte territoriale, del potere di apprezzamento del fatto sulla base delle prove selezionate, spingendosi a prospettare una diversa lettura nel merito dei fatti di causa, in coerenza ai tratti di un’operazione critica del tutto inammissibile in questa sede di legittimità;

parimenti inammissibile deve ritenersi la censura concernente il mancato o cattivo esercizio dei poteri istruttori del giudice, in ordine all’ammissione di documentazione prodotta oltre i limiti temporali scanditi dalle preclusioni processuali, trattandosi, ancora una volta, di una doglianza non sottoponibile al giudice di legittimità, avuto riguardo ai poteri di discrezionalità istruttoria propri del giudice di merito (nella specie legittimamente esercitati);

del tutto fuori luogo deve ritenersi la prospettazione del vizio di travisamento della prova da parte del giudice d’appello, non avendo il ricorrente rispettato i limiti posti all’invocazione di tale vizio nel giudizio di legittimità, secondo quanto da ultimo precisato da Sez. U., sentenza n. 5792 del 5/3/2024, Rv. 670391 -01, spingendosi, ancora una volta, alla prospettazione di una rilettura nel merito dei fatti di causa e delle prove, secondo un’impostazione critica non consentita in questa sede;

quanto, infine, al dedotto carattere meramente apparente della motivazione, varrà considerare come l’odierno ricorrente abbia inammissibilmente argomentato la violazione della norma di cui all’art. 132 n. 4 c.p.c. attraverso il confronto della congruità della motivazione censurata con elementi tratti aliunde rispetto al solo testo elaborato dalla Corte territoriale, in tal modo ponendosi in contrasto con i criteri sul punto indicati dalla giurisprudenza di legittimità in ordine ai limiti di rilevabilità del carattere illogico o apparente della motivazione (cfr.
Sez. U., sentenza n. 8053 del 7/4/2014, Rv. 629830 -01; Sez. U, sentenza n. 8054 del 7/4/2014, Rv. 629833 – 01);

d ev’essere infine disattesa la richiesta avanzata dal controricorrente, volta a sollecitare la correzione della motivazione della sentenza d’appello ai sensi dell’art. 384 c.p.c., avendo la parte controcorrente sollecitato in concreto, non già il riscontro di un mero errore di diritto (in ipotesi ascrivibile alla motivazione del giudice d’appello), bensì un’indagine di fatto, ossia la rinnovazione di un apprezzamento delle circostanze di fatto individuate dal giudice a quo come espressive di un contegno non diligente del AVV_NOTAIO, in tal modo ponendosi in contrasto con l’insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale, affinché la Corte di cassazione possa procedere alla correzione della motivazione della sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, c.p.c., è necessario che la sostituzione della motivazione sia solo in diritto e non comporti indagini o valutazioni di fatto, e che essa non importi violazione del principio dispositivo, ossia non pronunci su eccezioni non sollevate dalle parti e non rilevabili d’ufficio (cfr. Sez. 5, ordinanza n. 20806 del 6/9/2017, Rv. 645301 -01; Sez. 2, sentenza n. 24165 del 25/10/2013, Rv. 628234 – 01);
sulla base di tale premesse, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., rilevata la conformità dell’odierna decisione alla proposta di definizione accelerata illo tempore comunicata alle parti, il ricorrente dev’essere altresì condannato al risarcimento dei danni in favore della controparte costituita, ai sensi

dell’art. 96, co. 3, c.p.c., nonché al pagamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, ai sensi dell’art. 96, co. 4 c.p.c.;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore della parte controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 6.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Condanna il ricorrente al risarcimento dei danni in favore del controricorrente ai sensi dell’art. 96, co. 3, c.p.c., nell’importo equitativamente determinato di euro 3.000,00.

Condanna il ricorrente al pagamento della somma di euro 1.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di RAGIONE_SOCIALEzione del 4 dicembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.