Valutazione delle prove: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni soci contro una banca. La richiesta di risarcimento per il fallimento della loro società era stata respinta per carenza probatoria. La Corte ribadisce che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non entro limiti rigorosi non rispettati nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione delle Prove: i Limiti del Sindacato della Cassazione

Quando è possibile contestare la valutazione delle prove di un giudice in Corte di Cassazione? Questa è una delle domande più cruciali nel diritto processuale civile, e una recente ordinanza della Suprema Corte offre un chiaro ripasso dei principi fondamentali. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni avanzata da due soci contro un istituto di credito, accusato di aver causato il fallimento della loro società. La decisione finale si concentra non tanto sulla responsabilità della banca, quanto sui limiti entro cui la Cassazione può rivedere le decisioni dei giudici di merito.

I Fatti di Causa: dalla Richiesta di Risarcimento all’Appello

La vicenda ha origine dalla domanda di due soci che ritenevano una banca responsabile del fallimento della loro società e, di conseguenza, anche del loro fallimento personale. In primo grado, il Tribunale aveva respinto la domanda dichiarando il diritto al risarcimento prescritto.

La Corte d’Appello, pur riformando la decisione sulla prescrizione e ritenendo il diritto non estinto, ha comunque respinto la domanda nel merito. Secondo i giudici di secondo grado, la richiesta di risarcimento era infondata perché non adeguatamente supportata da prove. Anzi, elementi concreti, come la relazione del curatore fallimentare, indicavano che il fallimento fosse dovuto a cause del tutto estranee alle condotte attribuite alla banca.

Il Ricorso in Cassazione e la Critica alla Valutazione delle Prove

Insoddisfatti della decisione d’appello, i soci hanno presentato ricorso in Cassazione. Il loro unico motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione degli articoli 115 e 116 del codice di procedura civile e dell’articolo 2043 del codice civile. In sostanza, i ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse condotto uno “scrutinio parziale delle prove offerte” e avesse fornito una “motivazione solo apparente”.

L’obiettivo era ottenere un nuovo esame del materiale probatorio, sostenendo che, a loro avviso, esistevano elementi sufficienti a dimostrare la fondatezza della loro domanda di risarcimento. La critica si concentrava quindi interamente sulla valutazione delle prove operata dal giudice di merito.

La Decisione della Suprema Corte: la Valutazione delle Prove è Riservata al Merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio cardine del nostro sistema giudiziario: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Questo significa che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di decidere quale prova sia più convincente, ma solo di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e seguito le regole del processo.

La valutazione del materiale probatorio, la scelta delle prove più attendibili e la formazione del convincimento del giudice sono attività riservate esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Un ricorso in Cassazione che si limiti a criticare questa valutazione, proponendo una lettura alternativa delle prove, si traduce in una richiesta inammissibile di un nuovo giudizio sui fatti.

I Confini del Controllo sugli Artt. 115 e 116 c.p.c.

L’ordinanza chiarisce con precisione quando è possibile contestare la violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c.:
– Art. 115 c.p.c. (Principio di disponibilità delle prove): La violazione sussiste solo se il giudice ha basato la sua decisione su prove non introdotte dalle parti, ma disposte d’ufficio al di fuori dei casi consentiti dalla legge.
– Art. 116 c.p.c. (Prudente apprezzamento): La violazione è configurabile non quando si contesta il modo in cui il giudice ha esercitato il suo potere discrezionale di valutazione, ma solo se il giudice ha ignorato una prova legale (es. confessione, giuramento) o ha applicato una regola di valutazione errata.

Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno allegato nessuna di queste specifiche violazioni, ma si sono limitati a contestare il risultato della valutazione delle prove, rendendo il loro ricorso inammissibile.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una giurisprudenza consolidata. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché si risolveva in una mera critica all’apprezzamento dei fatti e delle prove operato dalla Corte d’Appello. La Cassazione sottolinea che l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio sono attività riservate al giudice di merito. Tentare di ottenere una nuova valutazione in sede di legittimità è un’operazione non consentita dall’ordinamento. La Corte ha quindi applicato il principio secondo cui il controllo sulla motivazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della controversia, confermando la solidità delle decisioni dei giudici precedenti basate sull’analisi delle prove disponibili.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Ricorso in Cassazione

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per chi intende impugnare una sentenza in Cassazione. Per avere successo, un ricorso non può limitarsi a esprimere un dissenso sulla valutazione delle prove o a sostenere che il materiale probatorio poteva essere interpretato diversamente. È invece necessario identificare e argomentare un vizio specifico di violazione di legge o un errore procedurale grave, come una motivazione inesistente o palesemente illogica. In assenza di tali vizi, il tentativo di ottenere un riesame dei fatti si scontrerà inevitabilmente con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese legali.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice di legittimità. La valutazione delle prove, la loro attendibilità e concludenza sono attività riservate ai giudici di primo e secondo grado. Il ricorso è ammissibile solo se si denunciano vizi specifici di violazione di legge nella gestione della prova, non se si contesta l’esito della valutazione.

Quando si può denunciare la violazione dell’art. 116 c.p.c. sul prudente apprezzamento?
La violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo in casi specifici: quando il giudice, nel valutare una prova, non opera secondo il suo “prudente apprezzamento” ma pretende di attribuirle un valore diverso o quando non applica una regola di “prova legale” (cioè quando la legge stessa predetermina l’efficacia di una prova). Non è sufficiente sostenere che il giudice abbia “male esercitato” il suo potere di valutazione.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “inammissibile”?
Significa che il ricorso non viene esaminato nel merito perché non rispetta i requisiti e i limiti stabiliti dalla legge. La Corte non decide se il ricorrente ha ragione o torto sui fatti della causa, ma si ferma a una valutazione preliminare, stabilendo che il tipo di doglianza sollevata non rientra tra quelle che possono essere esaminate in sede di legittimità. L’esito è la conferma della sentenza impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1839 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1839 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7458/2021 R.G. proposto da

NOME COGNOME NOME COGNOME , domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO

Oggetto:

Contratti

bancari

–

Responsabilità

banca

–

Domanda

risarcitoria

per

causazione fallimento

R.G.N. 7458/2021

Ud. 08/01/2025 CC

presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 3379/2020 depositata il 22/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 08/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 3379/2020, pubblicata in data 22 dicembre 2020 , la Corte d’appello di Venezia, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Treviso n. 841/2018, pubblicata in data 19 aprile 2018.

Quest’ultima, a propria volta, aveva respinto, essendosi prescritto il relativo diritto, la domanda degli odierni ricorrenti volta a conseguire sia l’accertamento della responsabilità di RAGIONE_SOCIALE per avere cagionato, con le proprie condotte, il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE -nonché degli stessi odierni ricorrenti, soci di detta società sia, per l’effetto, la condanna della stessa banca al risarcimento dei danni.

La Corte d’appello di Venezia ha accolto il gravame degli odierni ricorrenti nella parte in cui lo stesso censurava la decisione di prime cure per avere affermato l’intervenuta prescrizione del diritto ma, nel merito, ha concluso per l’infondatezza dell a domanda medesima, osservando, da un lato, che la domanda era rimasta priva di adeguato supporto probatorio anche in virtù dell’inammissibilità dei

capitoli di prova a tal fine articolati, e, dall’altro lato, che sussistevano invece concreti elementi -ed in particolare la relazione ex art. 33 l. fall. depositata nell’ambito della procedura concorsuale della società che evidenziavano che il fallimento era intervenuto per cause del tutto estranee a quelle allegate dagli appellanti.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Venezia ricorrono NOME COGNOME e NOME COGNOME

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo il ricorso deduce, testualmente, ‘violazione dell’art. 115 c.p.c. e 116 c.p.c. e dell’art. 2043 c.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.’ .

Il ricorso censura la decisione impugnata in quanto la stessa si verrebbe a fondare su ‘uno scrutinio parziale delle prove offerte ed in definitiva con una motivazione solo apparente’ ed argomenta, in contrario, nel senso della sussistenza di concreti elementi probatori in ordine alla fondatezza della domanda.

Il ricorso è inammissibile.

Il contenuto dello stesso, infatti, si sostanzia in una mera critica alla valutazione delle prove operata dal giudice di merito, traducendosi, conseguentemente, nella inammissibile sollecitazione a questa Corte a svolgere un sindacato su tale valutazione, in tal modo ponendosi in conflitto con il principio costantemente enunciato da questa Corte, per cui, nel procedimento civile, sono riservate al giudice del merito l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il controllo

dell’attendibilità e della concludenza delle prove, la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, nonché la scelta delle prove ritenute idonee alla formazione del proprio convincimento (Cass. Sez. 5 – Ordinanza n. 32505 del 22/11/2023; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 13918 del 03/05/2022; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 6774 del 01/03/2022; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 20553 del 19/07/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1554 del 28/01/2004).
In relazione, poi, alle deduzioni dei ricorrenti circa lo ‘ scrutinio parziale delle prove offerte ‘ svolto dalla Corte d’appello ed al carattere solo apparente dalla motivazione, si deve richiamare -e ribadire – il principio per cui il giudice non è tenuto a dare conto in motivazione del fatto di aver valutato analiticamente tutte le risultanze processuali, ne’ a confutare ogni singola argomentazione prospettata dalle parti, essendo invece sufficiente che egli, dopo averle vagliate nel loro complesso, indichi gli elementi sui quali intende fondare il suo convincimento e l’iter seguito nella valutazione degli stessi per giungere alle proprie conclusioni, implicitamente disattendendo quelli logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass. Sez. 2 Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 14972 del 28/06/2006; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 16034 del 14/11/2002).
Infine, ad ulteriore illustrazione del carattere inammissibile del ricorso, si deve richiamare il principio (enunciato da Cass. Sez. U Sentenza n. 20867 del 30/09/2020) per cui:

per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua

iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.;

la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione.
Nessuna di tali censure risulta ritualmente formulata nel ricorso il quale -si ripete -si limita ad una censura della valutazione delle prove operata dalla Corte di merito nonché ad una generica censura dell’ordinanza con la quale la Corte medesima ha disatteso le istanze istruttorie dei ricorrenti.

Inammissibili appaiono, infine, le deduzioni, svolte dai ricorrenti con la memoria ex art. 380bis .1 c.p.c., concernenti una errata percezione

del fatto sostanziale che caratterizzerebbe l’esame dei documenti da parte della Corte d’appello .

Deduzioni inammissibili in quanto le stesse vengono di fatto ad articolare un motivo di ricorso radicalmente diverso da quello originariamente formulato -non a caso ricondotto questa volta all’art. 360, n. 5), c.p.c. -peraltro invocando erroneamente il criterio di vicinanza della prova, il quale costituisce regola che guida una corretta interpretazione ed applicazione dell’art. 2697 c.c. ma non può in alcun modo essere inteso come meccanismo di alterazione della distribuzione degli oneri probatori tale da sollevare una parte da qualsivoglia onere di allegazione e prova, rovesciando tali oneri integralmente sull’altra parte.
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 7.000,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.