Valutazione delle prove: Cassazione e riesame del merito

Un gruppo di società alberghiere si è surrogato nel pagamento degli stipendi dei dipendenti di un’impresa subappaltatrice, chiedendo poi l’ammissione al passivo del fallimento della società appaltatrice. Il Tribunale ha respinto la domanda per carenza di prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge, senza entrare nel merito dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione delle Prove: I Limiti del Giudizio di Cassazione

La corretta valutazione delle prove è il cuore del processo decisionale di un giudice. Tuttavia, cosa succede quando una parte ritiene che il giudice abbia valutato male i documenti e le testimonianze? È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare tutto? Un’ordinanza recente chiarisce i limiti invalicabili del giudizio di legittimità, ribadendo che la Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Ammissione al Passivo Respinta

Un gruppo di società alberghiere aveva stipulato contratti di appalto per servizi di pulizia con una società di servizi. Quest’ultima, a sua volta, aveva subappaltato i lavori a un’altra impresa. Quando l’impresa subappaltatrice non ha pagato gli stipendi di novembre e la tredicesima ai propri dipendenti, le società alberghiere sono intervenute direttamente, saldando i debiti per garantire la continuità del servizio.

Successivamente, la società appaltatrice principale è stata dichiarata fallita. Le società alberghiere hanno quindi presentato istanza di ammissione al passivo del fallimento, chiedendo la restituzione delle somme versate ai lavoratori in via di surrogazione. Il Tribunale, però, ha respinto la loro richiesta, sostenendo che le prove fornite (buste paga e distinte di bonifico) non erano sufficienti a dimostrare né che quei lavoratori fossero effettivamente impiegati negli hotel delle ricorrenti, né l’effettivo pagamento in loro favore.

I Motivi del Ricorso e la critica alla Valutazione delle Prove

Le società alberghiere hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione delle norme sull’onere della prova e sulla valutazione delle prove (artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c.). Secondo le ricorrenti, i contratti, le buste paga nominative e i bonifici bancari costituivano un quadro probatorio completo e sufficiente per dimostrare il loro diritto di credito. A loro avviso, il Tribunale aveva errato nel non attribuire a questi documenti l’adeguata rilevanza probatoria.

Un secondo motivo di ricorso denunciava l’omesso esame di un fatto decisivo, ovvero l’intera documentazione prodotta, ritenuta cruciale per l’esito della controversia.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del sistema processuale italiano: il ruolo del giudice di legittimità è diverso da quello del giudice di merito. La Corte non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dal Tribunale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che i motivi presentati, sebbene formalmente denunciassero una violazione di legge, miravano in realtà a ottenere un riesame del fatto e una nuova e diversa valutazione delle risultanze processuali. Questo tipo di richiesta è estraneo alla natura e alle finalità del giudizio di cassazione.

Il giudice di merito ha il compito esclusivo di individuare le fonti del proprio convincimento, valutarne l’attendibilità e scegliere, tra le prove disponibili, quelle ritenute più idonee a dimostrare la verità dei fatti. La Cassazione può intervenire solo se il giudice di merito ha violato una specifica norma di legge nella valutazione (ad esempio, attribuendo a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge, come nel caso delle prove legali) o se ha basato la sua decisione su prove non introdotte dalle parti. Non può, invece, sindacare l’esito del “prudente apprezzamento” del giudice, ovvero il processo logico attraverso cui egli ha ponderato le prove.

Analogamente, anche il motivo relativo all’omesso esame di un fatto decisivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che tale vizio sussiste solo se un fatto storico rilevante non è stato affatto considerato dal giudice, non quando la parte si limita a contestare la valutazione del materiale probatorio già esaminato. Nel caso di specie, il Tribunale aveva considerato la documentazione, ma l’aveva ritenuta non sufficiente. Contestare questa conclusione significa contestare il merito della decisione, non un’omissione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: un ricorso per Cassazione deve essere costruito su precise censure di diritto e non può trasformarsi in un appello mascherato per ottenere una revisione dei fatti. Le parti che intendono contestare la valutazione delle prove devono essere consapevoli che il giudizio di legittimità non è la sede adatta per farlo, a meno che non si possano dimostrare specifiche e tassative violazioni delle regole processuali che governano l’acquisizione e la valutazione della prova. La decisione sottolinea la necessità di concentrare gli sforzi probatori nei gradi di merito, poiché la valutazione lì compiuta è, salvo vizi specifici, definitiva.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove (come buste paga e bonifici) già valutate da un altro giudice?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo compito non è quello di riesaminare il merito della vicenda o di compiere una nuova valutazione delle risultanze processuali. Il suo ruolo è controllare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale delle argomentazioni del giudice di merito, non sostituirsi ad esso nella valutazione dei fatti.

In quali casi si può denunciare in Cassazione una violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.)?
La violazione dell’art. 115 c.p.c. si verifica se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti. La violazione dell’art. 116 c.p.c. si ha solo se il giudice non opera secondo il suo “prudente apprezzamento” ma, ad esempio, attribuisce a una prova un valore diverso da quello stabilito dalla legge (prova legale) o ignora una specifica regola di valutazione probatoria imposta dalla normativa.

Cosa significa che un motivo di ricorso in Cassazione è “inammissibile” perché mira a una rivalutazione del merito?
Significa che il ricorso, pur lamentando formalmente una violazione di legge, in realtà chiede alla Corte di Cassazione di giudicare nuovamente i fatti della causa e di dare alle prove un’interpretazione diversa da quella del giudice precedente. Questa richiesta è al di fuori delle competenze della Corte di Cassazione e, pertanto, il motivo non può essere esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10254 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10254 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1391/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso il decreto del Tribunale Roma n. 23887/2023 depositato il 30/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Roma, con decreto del 30/11/2023, respingeva l’opposizione, proposta da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, al decreto di esecutività dello stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE(di seguito denominata per brevità GCS) che aveva escluso i crediti fatti valere dalle odierne ricorrenti.

1.1 Gli opponenti si erano insinuati al passivo del Fallimento deducendo: a) di avere stipulato i contratti di appalto aventi ad oggetto i servizi di pulizia ai piani e nelle aree comuni degli hotel da essi gestiti con RAGIONE_SOCIALE la quale aveva subappaltato i servizi oggetto degli appalti alla società RAGIONE_SOCIALE, ii) di avere provveduto al pagamento delle retribuzioni del mese di novembre 2018, nonché della tredicesima mensilità 2018 dei dipendenti dell’impresa subappaltatrice che si era resa inadempiente a tali obbligazioni, iii) di aver diritto, in via di surrogazione, alla restituzione degli importi versati dall’impresa appaltatrice.
1.2 Il Tribunale di Roma rilevava la carenza di prova del fatto costitutivo del credito, poiché le buste paga prodotte attenevano a soggetti diversi dalla società fallita, non era provato che i lavoratori, per i quali era stato richiesto il pagamento in surroga, fossero stati occupati negli alberghi delle opponenti in esecuzione dei contratti di appalti di pulizie sottoscritti dalla RAGIONE_SOCIALE e le distinte di bonifico allegate non dimostravano neppure l’effettivo pagamento in favore dei lavoratori indicati.
2 RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno proposto avverso il decreto ricorso per Cassazione sulla base di due motivi; il Fallimento non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 2709 c.c., 115 c.p.c. e 116 c.p.c., in relazione

all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., per non aver ritenuto il Tribunale di Roma dimostrata la sussistenza dei crediti vantati dalle ricorrenti sulla base delle prove fornite.

I ricorrenti sostengono che i contratti di appalto e di subappalto risultavano documentalmente provati; anche la prova dei pagamenti, secondo i ricorrenti, era stata correttamente fornita attraverso la produzione delle buste paga dei lavoratori assunti dalla subappaltatrice RAGIONE_SOCIALE e delle distinte di pagamento a mezzo bonifico bancario effettuati per i corrispondenti importi al nominativo dei lavoratori indicati – appunto – nelle buste paga stesse.

Il provvedimento impugnato avrebbe, quindi, errato nel non aver attribuito adeguata rilevanza probatoria alle buste paga, limitandosi ad asserire che esse erano relative a soggetti terzi rispetto alle parti.

2 Il motivo è inammissibile laddove, pur deducendo un vizio di violazione di legge, mira in realtà al riesame del fatto e a una reiterata valutazione delle risultanze processuali, estranea alla natura ed alle finalità del giudizio di cassazione.

Il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non già il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà del controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr., ex plurimis, Cass. 331/2020, 21098/2016 e 27197/2011).
2.1 Non può, invero, consentirsi che una simile doglianza sia mascherata dai riferimenti agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. La violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. rileva nella distinta condizione in cui il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli; la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è ammessa solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova, non abbia operato secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce a una differente risultanza probatoria (come per es. il valore di prova legale), o al contrario non abbia osservato la specifica regola di valutazione di una prova così stabilita dalla legge; non mai invece ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova (cfr. risolutivamente Cass. S. U. 20867/20).
2.2 Giova altresì ricordare che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non, invece, laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto circa le prove proposte dalle parti (ex multis, Cass. 7919/ 2020, 13395/2018 e 15107/2013).
3 Il secondo motivo deduce omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., per avere il Tribunale di Roma trascurato di esaminare la documentazione prodotta dalle ricorrenti (contratti di appalto e subappalto, buste paga, distinte di bonifico), decisiva per la dimostrazione dei crediti delle ricorrenti.

3.1 Il motivo è parimenti inammissibile in quanto anch’esso tende ad una rivalutazione nel merito della controversia.

3.2 Sul tema questa Corte ha affermato che « l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie » (Cass. S.U. 19881/2014, in termini anche Cass.800/2015).

La censura dei ricorrenti più che denunciare l’omesso esame di fatti storici ancora una volta contesta la valutazione del materiale probatorio compiuta dal Tribunale risolvendosi in una richiesta di diversa decisione, più consona alle loro aspettative.

Nulla è da statuire sulle spese del presente giudizio non avendo il Fallimento svolto difese.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 13 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.