Valutazione del giudice di merito: limiti al ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibili due ricorsi, uno principale e uno incidentale, relativi a una complessa operazione di finanziamento per l’acquisto di quote societarie. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione del giudice di merito sulla ricostruzione dei fatti è insindacabile in sede di legittimità. Il ricorso in Cassazione è limitato alla verifica di errori di diritto e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione del Giudice di Merito: La Cassazione Traccia i Confini del Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un caposaldo del nostro sistema processuale: il ricorso in sede di legittimità non può mai trasformarsi in un’occasione per riesaminare i fatti di causa. La valutazione del giudice di merito è sovrana e insindacabile, a meno che non si dimostri un vizio logico o un errore di diritto. Questo principio è stato il fulcro di una decisione che ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati nell’ambito di una complessa operazione societaria, chiarendo i confini tra critica fattuale e censura giuridica.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un’operazione di finanziamento concessa da un istituto di credito per l’acquisto di quote di una società. L’operazione, assimilabile a un leveraged buyout, ha generato un contenzioso che ha coinvolto la finanziata, la banca finanziatrice e i venditori delle quote. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna della finanziata a restituire le somme, rigettando al contempo le domande della banca contro i venditori delle quote. Contro questa decisione, sia la finanziata (con ricorso principale) sia la banca (con ricorso incidentale) si sono rivolte alla Corte di Cassazione.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. La decisione si fonda su un’unica, chiara linea argomentativa: tutte le censure mosse dalle parti non vertevano su reali violazioni o false applicazioni di norme di diritto, bensì miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità.

Il ricorso principale e la valutazione del giudice di merito

La ricorrente principale lamentava una violazione dell’art. 2043 c.c. (responsabilità extracontrattuale), sostenendo che la Corte d’Appello avesse basato la sua condanna su elementi insufficienti. La Cassazione ha smontato questa tesi, spiegando che la censura non contestava l’interpretazione della norma, ma la ricostruzione fattuale operata dal giudice di secondo grado. In altre parole, la ricorrente chiedeva alla Corte di rivalutare le prove per giungere a una conclusione diversa. Questa è una classica critica di fatto, che si scontra con il principio secondo cui la valutazione del giudice di merito è insindacabile.

Il ricorso incidentale e i limiti del giudizio di legittimità

Anche i motivi del ricorso incidentale della banca sono incappati nella stessa sorte. La banca contestava il mancato riconoscimento dell’operazione come leveraged buyout, il mancato accertamento del collegamento negoziale tra i contratti e la validità della cessione di quote di una società insolvente. Per ogni punto, la Cassazione ha evidenziato come le doglianze fossero, in sostanza, un dissenso rispetto all’apprezzamento probatorio del giudice d’appello. La Corte ha sottolineato che criticare il modo in cui sono state valutate le prove non equivale a denunciare un errore di diritto, ma a sollecitare un inammissibile riesame del merito.

Le motivazioni

La Corte ha colto l’occasione per ribadire la distinzione fondamentale tra “errore di diritto” e “erronea ricognizione della fattispecie concreta”. Un errore di diritto si verifica quando un giudice sbaglia a individuare o a interpretare una norma (violazione di legge) o quando applica una norma corretta a un caso che non le pertiene (falsa applicazione). Al contrario, lamentare che il giudice abbia capito male i fatti o abbia dato un peso sbagliato a una prova non costituisce un errore di diritto, ma un tentativo di rimettere in discussione la valutazione del giudice di merito. Questo tentativo è destinato a fallire in Cassazione, il cui compito non è quello di essere un “terzo giudice” dei fatti, ma di garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante promemoria per operatori del diritto e cittadini. La distinzione tra questioni di fatto e questioni di diritto è cruciale per comprendere le reali possibilità di successo di un ricorso in Cassazione. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità è una strategia processuale errata. La decisione finale sui fatti, basata sull’analisi delle prove, spetta insindacabilmente ai giudici di primo e secondo grado. La Suprema Corte interviene solo per correggere gli errori nell’applicazione delle regole giuridiche, non per sostituire la propria valutazione a quella, ponderata e motivata, del giudice che ha esaminato il merito della controversia.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti operata da un giudice di grado inferiore?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito e non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di primo e secondo grado. Il suo compito è limitato al controllo della corretta applicazione delle norme di diritto.

Quando si configura una “violazione di legge” o una “falsa applicazione di legge” che può essere denunciata in Cassazione?
Una “violazione di legge” si ha quando il giudice ignora o interpreta erroneamente una norma. Una “falsa applicazione” si verifica quando il giudice applica una norma, pur correttamente interpretata, a una fattispecie concreta che non rientra nel suo ambito di applicazione. Entrambi sono errori di diritto, a differenza dell’errata valutazione delle prove, che è un errore di fatto.

Perché l’acquisto di azioni di una società in stato di insolvenza non rende nullo il contratto di cessione per inesistenza dell’oggetto?
Secondo la decisione, anche se la condizione di insolvenza di una società può deprimere il valore patrimoniale della partecipazione, non fa venire meno i diritti sociali che competono al socio (come il diritto di voto). Pertanto, l’oggetto del contratto (la quota sociale) esiste ancora e il contratto di cessione non è nullo per questo motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17264 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17264 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

sul ricorso 11393/2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME elettivamente domiciliati in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrenti – nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo procuratore speciale BCC GESTIONE CREDITI, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME

– controricorrente e ricorrente incidentale –

nonché contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME

– intimati – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 3140/2019 depositata il 26/11/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 8/5/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE -e per essa la sua mandataria RAGIONE_SOCIALE -ricorrono a questa Corte, la prima in via principale con un solo motivo, la seconda in via incidentale con cinque motivi, al fine di sentire cassare l’epigrafata sentenza con la quale la Corte d’Appello di Bologna -definendo il contenzioso insorto anche tra loro in merito al finanziamento concesso dalla seconda alla prima, nonché al coniuge NOME COGNOME, al figlio NOME COGNOME e alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’acquisto delle azioni della RAGIONE_SOCIALE in possesso di NOME COGNOME, sorella di NOME COGNOME, e di NOME COGNOME -ha respinto l’appello della COGNOME, confermando, seppur con un diverso titolo, le determinazioni restitutorie già adottate in suo danno dal giudice di prima istanza sull’assunto del dichiarato annullamento del negozio di finanziamento; ed ha del pari respinto l’appello di RAGIONE_SOCIALE che si era
doluta che le proprie istanze di condanna verso i COGNOME–COGNOME -motivate, tra l’altro, sul presupposto che la responsabilità di costoro avrebbe dovuto essere dichiarata in funzione del carattere unitario dell’operazione finanziamento-acquisto, riconducibile alla specie del leveraged buyout, del collegamento negoziale corrente tra i detti negozi, della nullità del negozio di cessione delle azioni, dell’opponibilità nei loro confronti della nullità del negozio di finanziamento ed, ancora, del danno da fatto illecito -fossero state tutte indifferentemente respinte dal primo giudice con il conclusivo effetto che i COGNOME erano stati mandati per questo assolti da ogni addebito.
A conforto di quanto deciso, la Corte d’Appello, ha esaurito le ragioni di condanna della COGNOME nella considerazione che la stessa, in ragione del vincolo di coniugio con NOME COGNOME e della sua pregressa conoscenza delle vicende societarie -avendo, tra l’altro, partecipato all’assemblea nel corso della quale NOME COGNOME si era dissociata dalla gestione sociale nelle mani del fratello NOME -, non poteva non essere al corrente della reale situazione economico-finanziaria della RAGIONE_SOCIALE, sicché, nell’avallare la predisposizione di un bilancio prospettante una situazione di questa più florida di quella effettiva, era ragionevole riconoscere che essa avesse concorso a realizzare un’operazione rivelatasi pregiudizievoli per gli interessi patrimoniali della controparte.
Quanto alle ragioni di gravame di RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di primo grado concernente la posizione dei COGNOME–COGNOME, la Corte d’Appello, replicandone gli argomenti, ha nell’ordine osservato che non vi era prova agli atti di causa del preteso carattere unitario dell’operazione consistita nell’erogazione del finanziamento e nella destinazione di esso all’acquisto della partecipazione sociale dei predetti, né vi era prova del pure preteso collegamento negoziale tra
le dette operazioni, di modo che, tanto nell’uno quanto nell’altro caso, non era prospettabile la nullità anche del negozio di trasferimento; né era altrimenti invocabile la nullità di detto negozio, in quanto la RAGIONE_SOCIALE versava in uno stato di insolvenza, sicché le azioni della medesima sarebbero state inesistenti con conseguente caducazione del suo oggetto; né, ancora, era in facoltà di RAGIONE_SOCIALE, nella sua veste di delegata al pagamento del relativo corrispettivo, opporre ai delegatari COGNOME, destinatari appunto del pagamento, le eccezioni che avrebbe potuto opporre al delegante ovvero alla RAGIONE_SOCIALE che aveva disposto il pagamento, non ricorrendo le condizioni dell’art. 1271, comma 2, cod. civ. ed in particolare per essere stata esclusa la nullità del negozio di finanziamento; né da ultimo era rappresentabile in capo ai COGNOME una responsabilità da fatto illecito ex art. 2043 cod. civ., non essendovi prova alcuna che NOME COGNOME avesse concordato con il fratello le modalità attraverso le quali questi si sarebbe procurato, con danno di RAGIONE_SOCIALE, le risorse patrimoniali necessarie all’acquisto della partecipazione societaria in proprietà della sorella.
Al ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE resistono i COGNOME–COGNOME -ora quanto ad NOME COGNOME, in persona degli eredi -con controricorso e memoria.

Memoria della ricorrente principale e della ricorrente incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Il primo motivo del ricorso principale -con cui NOME COGNOME lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 2043 cod. civ. per averne la Corte d’Appello ravvisato, in relazione ai fatti di causa, la dichiarata responsabilità extracontrattuale sulla base dei rapporti di parentela con gli altri compartecipi e dell’approvazione, anche da parte sua, di un bilancio della RAGIONE_SOCIALE risultato falso, benché la motivazione resa al riguardo non facesse menzione né del fatto

doloso o colposo imputato alla COGNOME né del nesso causale tra la condotta a lei ascritta ed il danno patito dalla controparte -è inammissibile in quanto precipuamente versato in fatto.

2.2. Com’è noto, secondo quello che si insegna abitualmente (Cass., Sez. I, 14/01/2019, n. 640), le espressioni violazione o falsa applicazione di legge, di cui è menzione nell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. -qui evocato dalla ricorrente come parametro cassatorio di riferimento -concretano il duplice momento in cui si articola il giudizio di diritto concernente, da un lato, la ricerca e l’interpretazione della norma che si reputa idonea a regolare il caso di spese, dall’altro, l’applicazione di essa una volta che ne sia avvenuta l’individuazione e ne sia avvenuta l’interpretazione. Più in dettaglio si suole dire che il vizio di violazione di legge consiste nel negare o nell’affermare erroneamente l’esistenza o l’inesistenza di una norma o nell’attribuire ad essa un contenuto che non possiede rispetto alla fattispecie in disamina; viceversa il vizio di falsa applicazione di legge consiste o nell’assumere la fattispecie concreta giudicata sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista – pur rettamente individuata e interpretata – non è idonea a regolarla, o nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione. In ogni caso -ed è questo il punto di chiusura della norma cassatoria -sta fuori tanto dalla violazione di legge quanto dalla falsa applicazione di legge «l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa che è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità».
2.3. Ora, nel caso che ne occupa, la censura in rassegna non mette capo né all’una né all’altra delle due raffigurazioni dell’errore di

diritto: né alla violazione di legge, perché, regolando la vicenda al suo esame in applicazione dell’art. 2043 cod. civ., è implicito che la Corte d’Appello abbia correttamente individuato una norma in grado di regolarla, siccome va, d’altro canto, escluso, che, dichiarando la responsabilità per fatto illecito della ricorrente, la Corte d’Appello abbia attribuito alla norma così correttamente individuata un contenuto discorde rispetto a quello che l’è proprio, intendendo essa sanzionare esattamente le condotte illecite foriere di un danno ingiusto, come nella specie si è inteso appunto qualificare la condotta ascritta alla COGNOME; né alla falsa applicazione di legge perché non è sostenibile, per un verso, che la Corte decidente, con il ritenere scrutinabile la specie al suo esame sotto l’egida dell’art. 2043 cod. civ., abbia applicato alla fattispecie concreta, in ragione delle specifiche circostanze di fatto risultanti dal corso del processo, una norma inidonea a regolarla, siccome è del pari da escludersi, che dichiarandone la responsabilità per fatto illecito, il giudice territoriale abbia tratto dall’applicazione dell’art. 2043 cod. civ., riguardo alla persona della COGNOME, delle conseguenze giuridiche incompatibili con la sua interpretazione.
E allora doveroso, se nessuna delle figure richiamate si rende applicabile al caso che ne occupa, ricondurre il preteso “errore di diritto” denunciato con il motivo in esame nell’alveo di un’errata ricognizione della fattispecie concreta, il che, nel mentre induce a credere che altro avrebbe dovuto essere semmai il vizio denunciabile, allo stato confina la censura declinata sul piano delle critica di fatto, insuscettibile di qualsivoglia effetto cassatorio.

Il ricorso principale è dunque inammissibile.

4.1. Il primo motivo del ricorso incidentale -con cui RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1321, 1322. 1362 e segg., 1372 cod. civ., nonché degli artt. 2697, 2699, 2702 cod. civ. e degli

artt. 115 e 116 cod. proc. civ. per avere la Corte d’Appello escluso la riconoscibilità nei fatti di causa della fattispecie del leveraged buyout non essendovi prova dell’accordo di tutte le parti, quantunque nella specie ne ricorressero tutti gli elementi costitutivi, non fosse richiesto ai fini in questione anche l’accordo dei COGNOME, l’accordo di costoro fosse comunque provato dagli elementi emersi nel corso del giudizio e l’inquadramento giuridico della fattispecie non fosse stato contestato da alcuno -ed il secondo motivo del ricorso incidentale -con cui RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1321, 1322, 1362 e segg. cod. civ., nonché degli artt. 2697, 2699, 2702 cod. civ. e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. per avere la Corte d’Appello escluso la riconoscibilità nella specie del collegamento negoziale tra il negozio di finanziamento e quello di acquisto della partecipazione azionaria non essendovi prova che i COGNOME fossero al corrente dei rapporti tra NOME COGNOME e la banca che avrebbe dovuto finanziare l’acquisizione e, dunque, del comune intento tra le parti, quantunque nella specie si fosse evidenziato che i contratti risultassero collegati in quanto finalizzati a far ottenere a NOME COGNOME il controllo della società e a favorire l’estromissione dei COGNOME–COGNOME -esaminabili congiuntamente stante l’unitarietà della censura che vi è svolta, sono entrambi inammissibili in quanto precipuamente versati in fatto.
4.2. Ad onta, per vero, delle regole che sovrintendono alla denuncia dell’errore di diritto, segnatamente, laddove esso intenda sottoporre a revisione il sindacato interpretativo esperito dal giudice di merito -di cui, qui, a tacere del fatto che la capitolazione della parte si astiene dall’individuare esattamente il criterio legale di interpretazione asseritamente violato ed il punto della motivazione in cui ne è avvenuta la violazione, non si intravedono minimamente i presupposti, giacché il giudizio di sfavore enunciato dalla sentenza
non ha ad oggetto l’interpretazione del’assetto negoziale, ma le risultanze del processo -le censure esternate per mezzo dei motivi in rassegna -che vanno, dunque, più correttamente ricondotte nell’alveo di una critica al ragionamento probatorio sviluppato dal decidente -sono espressione di una mera opinione dissenziente nella valutazione del materiale istruttorio maturato nel corso del giudizio, sicché, in più perfetta aderenza al loro contenuto, è da vedere in esse un’indiretta sollecitazione a sottoporre a revisione l’apprezzamento delle emergenze di causa a cui è pervenuto il decidente del grado, non senza tuttavia pure vedere che, nel mentre è compito che pertiene a lui solo di selezionare le fonti del proprio convincimento secondo il metro del proprio prudente apprezzamento, è per contro precluso alla Corte di cassazione, che ne sia richiesta sotto il profilo qui azionato, farsi giudice del merito e sostituire così il proprio giudizio a quello della sentenza impugnata.
5.1. Il terzo motivo del ricorso incidentale -con cui RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1321, 1322, 1325, 1476 cod. civ., nonché degli artt. 2033 e 2041 cod. civ. per avere la Corte d’Appello denegato la nullità del contratto di cessione della partecipazione sociale, quantunque questo fosse privo di oggetto in quanto le azioni di una società insolvente, com’era risultata nella specie la RAGIONE_SOCIALE, dovevano reputarsi inesistenti, non si fosse tenuto conto, in ossequio alla teoria della presupposizione, che il finanziamento dell’acquisto era stato deliberato sul presupposto che la società fosse in grado di onorarne la restituzione e non fosse condivisibile l’argomento che l’obbligo restitutorio, discendente dalla nullità del negozio, avrebbe dovuto far capo al solo destinatario del finanziamento e non a coloro che ne avevano beneficiato come, appunto nella specie i COGNOME–COGNOME -è inammissibile sotto tutti i profili dedotti.
5.2. Circa, infatti, la prima allegazione, esso è inutilmente reiterativo della medesima doglianza -ancorché qui argomentata con riferimento alla condizione di insolvenza della COGNOME -già negativamente scrutinata dal giudice di merito, che ha escluso, per la complessità degli effetti sottesi all’operazione, in particolare sotto il profilo dei diritti che fanno capo allo status socii , che l’acquisto delle azioni di una società in perdita abbia ad oggetto un bene inesistente e debba per questo reputarsi nullo per mancanza dell’oggetto.
La censura, per come qui rinnovata, trascura l’argomento decisorio fatto valere dalla sentenza, a critica del quale non vale osservare che la RAGIONE_SOCIALE era una società insolvente, giacché la condizione di insolvenza della società può deprimere il valore patrimoniale della partecipazione, ma non fa venire meno i diritti sociali che competono al socio.

La seconda allegazione rifluisce nel solco di una critica al ragionamento della Corte di merito -della cui inoppugnabilità in questa sede già si è fatta menzione giudicando inammissibili il primo motivo ed il secondo motivo di ricorso incidentale -sicché, non diversamente da quanto si è già osservato riguardo ai medesimi, dei quali, a ben vedere, essa rinnova, sotto altro profilo, il medesimo dissenso, si infrange presto sull’insindacabilità cassatoria per ragioni di diritto dell’apprezzamento in fatto operato dal decidente di merito. nel e sconta negativamente il fatto che non è stata dichiarata alcuna nullità del
La terza allegazione ha ad oggetto un’affermazione che ragionamento della sentenza è operata ad abundantiam negozio di cessione della partecipazione.

6.1. Il quarto motivo del ricorso incidentale -con cui RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1268 e segg. cod. civ. per avere la Corte d’Appello sconfessato la tesi secondo cui il

vizio del negozio di finanziamento si sarebbe reso opponibile ai COGNOME in ossequio allo statuto giuridico della delegazione di pagamento titolata, applicabile non solo nel caso in cui il rapporto di valuta sia affetto da nullità, ma in ogni caso in cui sussista in relazione ad esso un’eccezione con effetto elidente e paralizzante -è inammissibile in quanto non si attiene alle ragioni decisorie sviluppate nella sentenza impugnata.

6.2. La Corte d’Appello, pur misurandosi con l’argomento ora rinnovato con il motivo in disamina -osteso assumendo che la banca nella sua veste di delegato sarebbe stata abilitata a spendere in danno dei COGNOME in quanto delegatari e destinatari del pagamento le eccezioni che la RAGIONE_SOCIALE nella sua veste di delegante avrebbe potuto opporre ai delegatari -, ne ha negato ogni conferenza sul presupposto che della duplice condizione a tal fine prescritta dall’art. 1271, comma 2, cod. civ. -ovvero diverso accordo tra le parti e nullità del rapporto di valuta -nessuna di essa era riconoscibile nella specie: non la prima, non constando che vi fosse un accordo tra le parti per rendere opponibili dal delegato le eccezioni afferenti al rapporto di valuta altrimenti preclusegli in via ordinaria; e non la seconda, essendo stata esclusa, come si è visto, la nullità del negozio del cessione.
Ferma l’inoppugnabilità di questo quadro di riferimento, la censura si astiene dal confrontarsi con esso, dato che anche il richiamo al lontano precedente di questa Corte che dovrebbe legittimarne in qualche misura la sostenibilità -a dispetto peraltro di una lettura senz’altro più rigorosa della norma seguita dal decidente di merito -perde fatalmente ogni consistenza di fronte al fatto che il negozio di cessione è stato ritenuto valido ed immune da qualsivoglia vizio.

7.1. Il quinto motivo del ricorso incidentale -con cui RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 2055 e 2697

cod. civ. e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. per avere la Corte d’Appello denegato la responsabilità da fatto illecito dei NOME in relazione agli eventi di causa sul presupposto che non vi era prova della loro compartecipazione al disegno illecito posto in atto da NOME COGNOME, quando al contrario ne fossero ravvisabili nella specie tutti gli elementi ed in particolare l’evento dannoso, la ingiustizia di esso e la risarcibilità del danno -è inammissibile in quanto anch’esso volto a censurare l’apprezzamento in fatto a cui ha proceduto il decidente del grado nel delibare la vicenda al suo esame.
7.2. Possono essere qui riprese le medesime considerazioni già sviluppate in senso ostativo alla scrutinabilità del motivo con riferimento all’analoga censura che in modo speculare è stata esposta nell’unico motivo del ricorso principale, allorché, rammentato in che cosa consistano la violazione di legge e la falsa applicazione di legge, si è fatto notare che è estranea al perimetro entro cui ha luogo il giudizio di diritto alla stregua dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., l’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa che è frutto del sindacato ponderatorio del giudice di merito e si sostanzia nella formulazione di un apprezzamento di fatto insuscettibile, per come è qui denunciato, di controllo da parte del giudice di legittimità.
Il motivo rimprovera in buona sostanza alla decisione impugnata di non aver tratto dal quadro istruttorio le conclusioni auspicate e, dunque, esso non mette in luce un vulnus in grado di infirmare giuridicamente il ragionamento decisorio, ma addebita allo stesso solo l’errata “lettura” delle risultanze di causa, dimenticando però, laddove ne impetra la rimeditazione da parte di questa Corte, che questa è la funzione tipica che l’ordinamento processuale affida al giudizio di merito e al giudice che lo esercita e non alla Corte di
Cassazione, che non ha istituzionalmente il compito di porre riparo alla pretesa ingiustizia della decisione impugnata.

Il ricorso incidentale va quindi conclusivamente dichiarato inammissibile.

Le spese, risultando entrambi i ricorsi inammissibili, possono essere compensate.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico di entrambe le parti ricorrenti del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili il ricorso principale ed il ricorso incidentale e compensa integralmente tra le parti le spese di lite.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente principale e della ricorrente incidentale, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 8.5.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.