Valore probatorio fatture: la Cassazione decide

Una società di logistica si opponeva all’esclusione del suo credito dallo stato passivo di una compagnia aerea in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione chiarisce il valore probatorio delle fatture: se il rapporto contrattuale sottostante non è contestato, le fatture possono costituire prova valida, annullando la decisione del Tribunale che le aveva respinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore Probatorio delle Fatture: La Cassazione Fa Chiarezza nell’Opposizione allo Stato Passivo

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per le imprese: il valore probatorio delle fatture nel contesto di un’opposizione allo stato passivo. Quando un’azienda creditrice si vede negare l’ammissione del proprio credito in una procedura concorsuale, quali prove può portare a sostegno delle sue ragioni? La Corte di Cassazione, con una decisione illuminante, stabilisce un principio fondamentale: se il rapporto contrattuale alla base del credito non è contestato, le fatture assumono un peso probatorio decisivo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso: Un Credito per Servizi Logistici Contestato

La vicenda nasce dalla richiesta di ammissione al passivo presentata da una società di logistica nei confronti di una nota compagnia aerea in amministrazione straordinaria. La società creditrice vantava un importo residuo di oltre 500.000 euro per servizi di logistica aeroportuale forniti per un periodo di diversi mesi.

Nonostante la società avesse già ricevuto pagamenti per oltre 800.000 euro, il suo ulteriore credito veniva escluso dallo stato passivo. La società di logistica presentava quindi opposizione, ma il Tribunale di primo grado la rigettava, sostenendo che le prove fornite – principalmente fatture e schede di lavoro – non fossero sufficienti a dimostrare l’esistenza del credito residuo, in quanto documenti di formazione unilaterale.

L’Analisi della Cassazione sul Valore Probatorio delle Fatture

Insoddisfatta della decisione, la società ricorreva in Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e una violazione delle norme sull’onere probatorio. La Suprema Corte ha accolto le doglianze della ricorrente, ribaltando la prospettiva del Tribunale.

Il punto centrale della decisione è la distinzione fondamentale che la Corte opera: un conto è un rapporto contrattuale contestato, un altro è un rapporto pacifico tra le parti. La regola generale, richiamata anche dal Tribunale, è che una fattura, essendo un documento creato dalla stessa parte che vanta il credito, di per sé non costituisce piena prova se il rapporto viene contestato. In tal caso, è solo un indizio.

Tuttavia, la Cassazione chiarisce che questo principio non si applica meccanicamente. Quando, come nel caso di specie, l’esistenza del contratto di appalto e l’effettiva esecuzione dei servizi non sono in discussione, il contesto cambia radicalmente. In una situazione del genere, le fatture, soprattutto se accettate senza contestazioni dal debitore nel corso del rapporto, possono costituire un valido elemento di prova per dimostrare la consistenza e l’entità delle prestazioni eseguite.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse commesso un errore di valutazione, fornendo una motivazione solo “apparente”. Non si può semplicemente liquidare le fatture come prove insufficienti senza considerare il quadro complessivo. In questo caso, il rapporto contrattuale tra la società di logistica e la compagnia aerea era documentato e non contestato. L’errore del giudice di merito è stato quello di non attribuire alcuna valenza probatoria alle fatture e alle schede di lavoro, nonostante l’assenza di contestazioni specifiche sulla loro veridicità da parte della procedura concorsuale.

La Cassazione ha affermato che il Tribunale avrebbe dovuto considerare che, in un contesto non conflittuale riguardo all’esistenza del rapporto, le fatture accettate diventano un solido elemento di prova. Di conseguenza, ha cassato il provvedimento impugnato e ha rinviato la causa al Tribunale di Roma, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio di diritto.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante tutela per i creditori che agiscono in giudizio per il recupero dei loro crediti. Essa stabilisce che il valore probatorio delle fatture non può essere sminuito a priori, ma deve essere valutato alla luce del comportamento delle parti e del contesto generale del rapporto. Se il debitore non ha mai contestato le fatture ricevute e non mette in discussione l’avvenuta esecuzione delle prestazioni, non può poi, in sede di procedura concorsuale, pretendere che quelle stesse fatture siano considerate carta straccia. I creditori possono quindi fare maggiore affidamento sulla documentazione contabile ordinaria per provare i propri diritti, a condizione che la relazione commerciale sottostante sia chiara e non contestata.

Una fattura è sempre una prova sufficiente per dimostrare un credito in un procedimento di opposizione allo stato passivo?
No, non sempre. Secondo la Corte, se il rapporto contrattuale da cui deriva il credito è contestato tra le parti, la fattura, essendo un documento di formazione unilaterale, può al massimo costituire un mero indizio e non una piena prova.

In quali circostanze il valore probatorio delle fatture aumenta?
Il loro valore probatorio aumenta significativamente quando il rapporto contrattuale e l’effettiva esecuzione delle prestazioni non sono oggetto di contestazione. In questo contesto, le fatture, specie se accettate dal debitore senza proteste durante il rapporto, possono costituire un valido elemento di prova della consistenza delle prestazioni eseguite.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha cassato il provvedimento del Tribunale, stabilendo che aveva errato a disconoscere, senza adeguata motivazione, ogni valenza probatoria alle fatture e alle schede di lavoro, dato che il contratto di appalto e la sua esecuzione non erano stati contestati. Ha quindi rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto di questo principio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14280 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14280 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28050/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende ,

-controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale di Roma n. 3464/2019 depositato il 04/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Roma, con decreto del 4/9/2019, rigettava l’opposizione al decreto di esecutività dello stato passivo della procedura di Amministrazione Straordinaria RAGIONE_SOCIALE (di seguito denominata per brevità ‘RAGIONE_SOCIALE‘) che aveva escluso dal passivo il credito, insinuato da RAGIONE_SOCIALE in prededuzione, per l’importo di € 528.593,15, derivante dal mancato integrale pagamento dalle prestazioni di servizi di logistica aeroportuale eseguite dalla ricorrente per conto di RAGIONE_SOCIALE presso lo scalo aereo di Fiumicino nel periodo settembre 2008/gennaio 2009.
Rilevava il Tribunale che la procedura concorsuale aveva effettuato pagamenti in favore della ricorrente per oltre € 800.000 e che RAGIONE_SOCIALE « non ha allegato, né tanto meno provato, circostanze idonee tali da poter determinare un compenso maggiore rispetto a quello già corrisposto dalla procedura », non potendosi ritenere idonee a provare la sussistenza dell’ulteriore credito « le fatture prodotte e le schede di lavoro ».

2 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto affidato a tre motivi; Alitalia ha svolto difese mediante controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380-bis1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 50 del d.lvo 270/1999 e 72 l.fall., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c.: si sostiene che RAGIONE_SOCIALE e, prima di essa RAGIONE_SOCIALE avevano regolarmente eseguito le prestazioni dedotte nel contratto di appalto di servizi logistici proseguito dopo l’apertura della procedura sino al 12 gennaio 2009, data in cui RAGIONE_SOCIALE era subentrata in virtù del contratto di cessione di ramo d’azienda; per tali prestazioni il

Tribunale avrebbe, quindi, commesso un errore di valutazione nel non ritenere provato l’intero credito insinuato , in quanto non erano state prese in considerazione le fatture nr. RD 8009030 e RD 9000310 che riportavano le medesime causali della fattura RD8008401, la quale, invece, era stata conteggiata.

1.1 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 74 ed 82 l.fall., in relazione all’art.360, 1 comma, n. 3 c.p.c.: la ricorrente argomenta che il credito andava riconosciuto in prededuzione, in quanto il rapporto contrattuale era proseguito dopo l’apertura della procedura e Alitalia aveva tratto vantaggio dalle prestazioni eseguite dalla ricorrente.

1.2 Il terzo motivo lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 2704 c.c. in relazione all’art. 360 punto 5 c.p.c. , per omesso esame di un fatto decisivo del giudizio, in relazione all’art 360, nr 4 c.p.c., attesa la nullità della sentenza per insussistenza di uno dei requisiti posti dall’art 132 c.p.c. e dall’art 118 disp. att. c.p.c.»: si sostiene che l’appaltatore aveva provato la sussistenza del credito attraverso le fatture; la motivazione della sentenza sarebbe, a giudizio del ricorrente, apparente.
2 Il primo e il terzo motivo vanno accolti per quanto di ragione.

2.1 Il Tribunale ha accertato l’esistenza tra le parti di un contratto di appalto per i servizi di logistica nello scalo aeroportuale di Roma Fiumicino, che era continuato senza soluzione di continuità sino al 12 gennaio 2009, ma non ha riconosciuto il credito residuo insinuato dalla ricorrente non avendo ritenuto sufficienti a dimostrare la sussistenza delle prestazioni indicate nel ricorso le fatture e le schede di lavoro.

2.2 Questa Corte ha recentemente affermato (cfr. Cass. 949/2024), in un fattispecie analoga a quelle per cui è causa, che «il procedimento di opposizione allo stato passivo del fallimento si configura come un vero e proprio giudizio ordinario di cognizione in cui trovano applicazione le regole generali in tema di onere della

prova; da ciò consegue che l’opponente è tenuto a fornire la prova della fonte negoziale o legale del suo diritto di credito, mentre grava sulla curatela l’onere di dimostrare l’esistenza di fatti modificativi, impeditivi o estintivi dell’obbligazione (Cass. 5847/2021, Cass. 25584/2018). Se anche nel giudizio di opposizione a stato passivo vale la regola prevista dall’art. 2697 cod. civ., secondo cui l’onere della prova relativo ai fatti costitutivi del diritto per cui si agisce grava sull’attore, allora il tribunale ha correttamente ritenuto che, pur essendo incontestati l’esistenza di due contratti per la fornitura di servizi di ristorazione a bordo dei voli operati da Alitalia e il fatto che tali servizi fossero stati effettivamente resi, rimanesse a carico del creditore opponente l’onere di provare la consistenza di tali servizi e la conseguente entità del corrispettivo dovuto a tale titolo. Ciò nondimeno, il giudizio complessivamente reso in merito all’inadeguato assolvimento di un simile onere probatorio omette di considerare la complessità della realtà processuale che il tribunale era chiamato ad apprezzare, con riferimento al contegno tenuto dall’amministrazione straordinaria nel contesto del giudizio di verifica e di opposizione. Il tribunale, in primo luogo, ha ritenuto che l’onere probatorio a cui il creditore istante era tenuto non potesse ritenersi convenientemente assolto attraverso la produzione delle fatture, dato che le stesse costituivano una documentazione predisposta dalla stessa parte ricorrente. Ora, è ben vero che in linea generale la fattura commerciale, avuto riguardo alla sua formazione unilaterale ed alla funzione di far risultare documentalmente elementi relativi all’esecuzione di un contratto, si inquadra fra gli atti giuridici a contenuto partecipativo, consistendo nella dichiarazione indirizzata all’altra parte di fatti concernenti un rapporto già costituito; pertanto, quando tale rapporto sia contestato fra le parti, la fattura non può costituire un valido elemento di prova delle prestazioni eseguite, ma può al massimo costituire un mero indizio (v. Cass. 299/2016, Cass. 15383/2010).
Tuttavia, nel caso in cui non vi sia contestazione fra le parti rispetto al rapporto in essere fra loro, la fattura può costituire un valido elemento di prova quanto alle prestazioni eseguite, specie nell’ipotesi in cui il debitore abbia accettato, senza contestazioni, le fatture stesse nel corso dell’esecuzione del rapporto (Cass. 13651/2006; nello stesso senso Cass. 15832/2011, Cass. 6502/1998). Il tribunale, perciò, doveva considerare che le fatture accettate senza contestazioni, benché di formazione unilaterale, ben potevano costituire un valido elemento di prova della consistenza delle prestazioni eseguite, in un contesto in cui non solo l’esistenza del rapporto, ma anche l’effettiva esecuzione del servizio erano pacifiche fra le parti».
2.3 L’impugnato provvedimento non si è attenuto ai suindicati principi avendo disconosciuto, senza fornire alcuna spiegazione, la benché minima valenza probatoria alle fatture e alle schede di lavoro in un contesto in cui il rapporto contrattuale di appalto di servizi, oltre che documentalmente provato, non era stato oggetto di contestazione.

3 Il secondo motivo rimane assorbito.

Il provvedimento impugnato, dunque, deve essere cassato nei limiti indicati, con rinvio al Tribunale di Roma, il quale, nel procedere a

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.