Valore probatorio fatture: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società fornitrice che chiedeva il riconoscimento di un credito verso un’azienda fallita. La Corte ha confermato la decisione di merito, ribadendo che il valore probatorio delle fatture è limitato se il credito viene contestato. In questo caso, la presenza di testimonianze che indicavano l’esistenza di operazioni fittizie e di documenti di trasporto non confermati dal destinatario ha giustificato il rigetto della pretesa, in quanto il giudice di merito ha il potere di valutare liberamente le prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore Probatorio delle Fatture: Quando Non Bastano a Provare un Credito

Molti imprenditori ritengono che emettere una fattura sia sufficiente a garantire il proprio credito. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una verità processuale fondamentale: il valore probatorio delle fatture è tutt’altro che assoluto, specialmente quando il debito viene contestato. Analizziamo questa decisione per capire perché la sola documentazione contabile può non bastare e quali lezioni pratiche possiamo trarne.

Il Contesto: Una Fornitura Contestata in Sede Fallimentare

Il caso riguarda una società fornitrice che aveva insinuato un credito di oltre 250.000 euro nel passivo del fallimento di un’altra azienda, sua cliente. A sostegno della propria pretesa, la società aveva prodotto le fatture relative a presunte forniture di merci e i relativi documenti di trasporto.

Tuttavia, il Tribunale aveva respinto la richiesta, escludendo il credito dallo stato passivo. La decisione si basava su una serie di elementi critici emersi durante l’istruttoria, che minavano la credibilità della documentazione prodotta.

L’Analisi del Tribunale e il Valore Probatorio delle Fatture

Il giudice di merito ha smontato la tesi della società creditrice evidenziando diverse anomalie. Per la giurisprudenza costante, le fatture, essendo documenti di formazione unilaterale, non costituiscono piena prova del credito in un giudizio contenzioso. A questo principio si sono aggiunti altri fattori determinanti:

* Documenti di trasporto deboli: I DDT erano firmati solo dal vettore e mancavano di una conferma di ricezione da parte del destinatario, rendendoli inefficaci a provare l’effettiva consegna della merce.
* Testimonianze chiave: Una dipendente dell’azienda fallita ha dichiarato che i documenti venivano spesso siglati senza un reale controllo della merce ricevuta.
* Prassi di vendite simulate: È emerso che tra le due società esisteva una prassi consolidata di emettere fatture “cartolari”, ovvero senza un’effettiva movimentazione di merci. Questo sistema serviva alla società fornitrice per gestire le eccedenze di magazzino e rispettare i limiti di stoccaggio imposti dalla sua licenza.

Questi elementi hanno portato il Tribunale a concludere che le operazioni fossero in tutto o in parte fittizie, rese possibili da un rapporto di dipendenza economica della società poi fallita nei confronti della sua fornitrice.

La Decisione della Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La società creditrice ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando principalmente due vizi: l’omesso esame di elementi decisivi e la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili.

Le Motivazioni

La Corte ha innanzitutto chiarito che il vizio di “omesso esame di un fatto decisivo” riguarda un preciso accadimento storico, non le argomentazioni difensive di una parte. La ricorrente, invece, si lamentava del fatto che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le sue difese, una censura non ammissibile in sede di legittimità.

Sul secondo punto, ancora più rilevante, la Cassazione ha ribadito un principio cardine in materia di prova. La violazione dell’art. 2697 c.c. sull’onere della prova si configura solo quando il giudice inverte tale onere, addossandolo a una parte su cui non doveva gravare. Non si ha violazione, invece, quando il giudice, come in questo caso, esercita il suo potere di libero convincimento e valuta le prove raccolte (documenti, testimonianze), ritenendo alcune più attendibili di altre per formare la sua decisione. La valutazione del materiale probatorio è un’attività riservata al giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito importante per tutte le imprese. Il valore probatorio delle fatture è relativo e può essere facilmente superato da prove di segno contrario. Per tutelare i propri crediti, non è sufficiente emettere una fattura; è essenziale costruire un solido impianto probatorio che dimostri l’effettività della prestazione. Ciò significa ottenere sempre documenti di trasporto firmati per ricevuta dal cliente, conservare la corrispondenza commerciale che conferma l’ordine e la consegna, e, in generale, mantenere una documentazione trasparente e coerente che possa resistere a eventuali contestazioni in sede giudiziaria.

Una fattura è sempre una prova sufficiente per dimostrare un credito in tribunale?
No. Secondo la costante giurisprudenza, la fattura, essendo un documento formato unilateralmente dal creditore, non costituisce piena prova in un giudizio ordinario se la controparte contesta il credito. Il suo valore probatorio deve essere supportato da ulteriori elementi, come documenti di trasporto firmati per accettazione o conferme d’ordine.

Cosa si intende per violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.)?
La violazione dell’onere della prova si verifica solo quando il giudice attribuisce il dovere di provare un fatto alla parte sbagliata, invertendo la regola legale. Non si ha violazione, invece, quando il giudice valuta liberamente le prove fornite dalle parti e decide quali siano più convincenti per fondare la sua decisione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le testimonianze?
No. La valutazione delle prove, come l’attendibilità di un testimone o il significato di un documento, è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito (Tribunale, Corte d’Appello). La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare i fatti del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7768 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7768 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 24919/2022 proposto da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma in INDIRIZZO presso lo AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa, giusta procura in atti, dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Firenze, INDIRIZZO, presso lo AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende,

-controricorrente – avverso il decreto nr. 1623/2022 depositato in data 14/9/2022 dal Tribunale di Firenze;

udita la relazione AVV_NOTAIOa causa svolta nella camera di AVV_NOTAIOiglio del 13 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Firenze, con decreto ex art. 99 l.fall., ha rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di esecutività AVV_NOTAIOo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che aveva escluso il credito di € 253.351,25 oltre interessi legali, insinuato, in via chirografaria, a titolo di asserite forniture di merci, di cui si forniva prova attraverso fatture e documenti di trasporto.

2.2 Le ragioni su cui poggia la decisione dei giudici fiorentini possono così sintetizzarsi: i) le fatture, per costante giurisprudenza AVV_NOTAIOa Corte, non costituiscono prova AVV_NOTAIOa pretesa azionata in giudizio, ii) i documenti di trasporto, sottoscritti dal solo vettore, non costituiscono, da sé soli, piena prova AVV_NOTAIOa AVV_NOTAIOegna, in mancanza AVV_NOTAIOa conferma da parte del compilatore; iii) le dichiarazioni AVV_NOTAIOa teste COGNOME, dipendente di COGNOME e addetta, tra l’altro, alla ricezione AVV_NOTAIOe merci, lungi dal confermare il recapito al destinatario dei beni indicati nelle fatture, gettavano dubbi sulla effettiva AVV_NOTAIOegna, in quanto la stessa precisava che i documenti erano siglati senza un reale accertamento AVV_NOTAIOa ricezione AVV_NOTAIOa merce; iv) con riferimento ai ddt sottoscritti dal destinatario, la prova AVV_NOTAIOa AVV_NOTAIOegna AVV_NOTAIOa merce era comunque insufficiente alla luce dei rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, evidenziati dalla curatela e confermati dalle deposizioni testimoniali; in particolare la prassi invalsa tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE era quella di emettere fatture di vendita senza alcun supporto causale, allo scopo di AVV_NOTAIOentire a RAGIONE_SOCIALE di sistemare le eccedenze di magazzino che, stanti i limiti quantitativi per lo stoccaggio fissati nella licenza di quest’ultima, erano regolate con vendite simulate a NOME; tali operazioni cartolari, in tutto o in parte fittizie, erano rese possibili dal rapporto di dipendenza e soggezione, confermato dalle dichiarazioni dei testi, di NOME a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che decideva i prezzi e le modalità di compilazione AVV_NOTAIOe fatture e AVV_NOTAIOa
contabilità e non sempre la merce presente in magazzino trovava corrispondenza con quella risultante dalle fatture e dai documenti di trasporto.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di due motivi, il RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis 1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il primo motivo denuncia omessa valutazione di un elemento decisivo risultante dagli atti di causa ex art.360 n.5 c.p.c., per non aver il Tribunale esaminato tutte le eccezioni sollevate dall’opponente nelle difese in merito alla irrilevanza, genericità ed infondatezza AVV_NOTAIOe contestazioni ex adverso mosse circa la dedotta «fumosa realtà commerciale che lega la RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE». La ricorrente riporta nel ricorso tutte le argomentazioni difensive svolte con l’atto di opposizione, a suo dire, per nulla prese in AVV_NOTAIOiderazione dai giudici AVV_NOTAIO‘opposizione.
2 Il motivo è inammissibile.

2.1 La ricorrente mostra di dimenticare completamente che l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (formalmente invocato nella rubrica del motivo ) -nel testo, qui applicabile ratione temporis (risultando impugnato un decreto decisorio reso nel 2022), modificato dal d.l. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012 -riguarda un vizio specifico denunciabile per cassazione relativo all’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, da intendersi riferito ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico -naturalistico, come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni, sicché sono inammissibili le censure che, come nella specie, irritualmente, estendano il paradigma normativo a quest’ultimo profilo (cfr. tra le
tante e le più recenti Cass.nr. 15237/2022, 2195/2022, 505/2022 4477/2022 e 22397/2019).

3 Il secondo motivo deduce «violazione e/o falsa applicazione di norma di diritto e in particolare AVV_NOTAIO‘art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3. c.p.c.»; il Tribunale fiorentino, secondo quanto opina la ricorrente, avrebbe errato nel non ritenere sufficiente la prova del credito fornita attraverso la produzione AVV_NOTAIOe fatture e dei documenti di trasporto la cui valenza probatoria sarebbe stata ingiustamente depotenziata dalla ritenuta opacità del rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e dalle risultanze AVV_NOTAIO‘esperita prova per testi.
3.1 Neppure tale censura supera il vaglio di ammissibilità.

3.2 Secondo la giurisprudenza AVV_NOTAIOolidata di questa Corte, la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. si configura solo nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull’onere AVV_NOTAIOa prova in modo erroneo – cioè attribuendo l’onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata, secondo le regole di scomposizione AVV_NOTAIOa fattispecie basate sulla differenza fra fatti costitutivi ed eccezioni – ma non anche laddove si contesti il concreto apprezzamento AVV_NOTAIOe risultanze istruttorie, assumendosi che le stesse non avrebbero dovuto portare al convincimento raggiunto dal giudice di merito (Cass. 1634/2020, 17313/2020, 26769/2018, 13395/2018, 26366/2017).
3.3 Nel caso di specie la ricorrente, sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge, prospetta in realtà il malgoverno da parte del Tribunale del potere di libero convincimento in ordine agli elementi probatori.

3.4 Ora, la valutazione AVV_NOTAIOe prove, il giudizio sull’attendibilità dei testi e la scelta, tra le varie risultanze istruttorie, di quelle più idonee a sorreggere la motivazione involgono apprezzamenti di

fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di formare il suo convincimento utilizzando gli elementi che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti, essendo limitato il controllo del giudice AVV_NOTAIOa legittimità alla sola congruenza AVV_NOTAIOa decisione dal punto di vista dei principi di diritto che regolano la prova (Cfr. Cass., 11511/2014 e 1634/2020).

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento AVV_NOTAIOe spese del presente giudizio che si liquidano in complessive € 9.200 di cui € 200 per esborsi, oltre Iva, Cap e rimborso forfettario nella misura del 15%.

Ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto AVV_NOTAIOa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte AVV_NOTAIOa ricorrente AVV_NOTAIO‘ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1- bis AVV_NOTAIOo stesso articolo 13 se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 13 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.