Valore probatorio fatture: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 685/2024, ha chiarito i limiti del valore probatorio delle fatture in un contenzioso. In un caso riguardante una fornitura di carburante non pagata, la Suprema Corte ha confermato la decisione d’appello che rigettava la richiesta della creditrice. È stato stabilito che, quando il rapporto contrattuale è contestato, la fattura ha solo valore indiziario e non è sufficiente a provare l’esatto ammontare del credito (il ‘quantum debeatur’). Il creditore ha l’onere di fornire prove più solide, non potendo il giudice basarsi solo su fatture e testimonianze generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore Probatorio Fatture: Quando la Fattura non Basta a Provare il Credito

Nell’ambito delle transazioni commerciali, è comune pensare che una fattura sia un documento inattaccabile, una prova regina per dimostrare l’esistenza di un credito. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che la realtà processuale è più complessa. L’ordinanza analizza il valore probatorio delle fatture, sottolineando come, in caso di contestazione, esse possano non essere sufficienti a ottenere una condanna al pagamento. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Fornitura di Carburante Contesa

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento avanzata dalla titolare di una stazione di servizio nei confronti di un imprenditore del settore autotrasporti. La creditrice sosteneva di aver fornito carburante per un importo di oltre 70.000 euro, emettendo regolari fatture che, tuttavia, erano state saldate solo in minima parte. A complicare la situazione, una relazione sentimentale intercorsa tra le parti, che secondo la titolare era stata la causa del ritardo nei pagamenti.

L’imprenditore, pur ammettendo di aver effettuato rifornimenti presso quella stazione di servizio, contestava l’ammontare del debito (il cosiddetto quantum debeatur). In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente accolto la domanda della creditrice. La situazione si è ribaltata in secondo grado.

La Decisione della Corte d’Appello: Prova Insufficiente

La Corte d’Appello ha completamente riformato la sentenza di primo grado, rigettando la domanda della titolare della stazione di servizio. La motivazione dei giudici d’appello è stata netta: le prove portate in giudizio erano insufficienti a determinare con certezza l’esatto ammontare del credito.

In particolare, la Corte ha osservato che:

* Le fatture: in un rapporto contestato, assumono un mero valore indiziario e non di prova piena.
* Le testimonianze: pur confermando l’esistenza di un rapporto di fornitura, non fornivano elementi utili a quantificare con precisione il debito.
Gli SMS: prodotti dalla creditrice e attribuiti al debitore, sono stati ritenuti inconferenti per la determinazione del quantum*, anche a fronte del disconoscimento del loro invio da parte del convenuto.

Di fronte a questa decisione, la creditrice ha deciso di ricorrere in Cassazione.

Il Valore Probatorio delle Fatture secondo la Cassazione (Le Motivazioni)

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati i motivi del ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di onere della prova e valore probatorio delle fatture.

Il punto centrale della decisione risiede nel principio del “prudente apprezzamento” del giudice (art. 116 c.p.c.). Il giudice di merito è libero di valutare le prove secondo il proprio convincimento, e la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di grado inferiore, a meno che questa non sia viziata da errori logici o giuridici evidenti. In questo caso, la valutazione della Corte d’Appello è stata ritenuta corretta e ben motivata.

La Cassazione ha chiarito che, se il rapporto sottostante alla fattura è contestato, la fattura stessa non è più una prova piena, ma un semplice indizio. Il creditore che agisce in giudizio ha l’onere di dimostrare non solo l’esistenza del suo diritto (an debeatur), ma anche il suo esatto ammontare (quantum debeatur). L’ammissione generica del debitore di aver intrattenuto rapporti commerciali o di avere un qualche debito non è sufficiente a sollevare il creditore da questo onere probatorio specifico.

Inoltre, la Corte ha specificato che la mancata contestazione di una fattura non equivale al mancato disconoscimento di una scrittura privata, che ha ben altra efficacia probatoria (art. 2702 c.c.).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Creditori (Le Conclusioni)

Questa ordinanza offre una lezione importante per chiunque si trovi a dover recuperare un credito. Non basta emettere una fattura; è fondamentale essere in grado di provare in modo inconfutabile l’esatto importo dovuto. Il valore probatorio delle fatture è forte in sede di procedimento monitorio (decreto ingiuntivo), ma si indebolisce drasticamente se il debitore si oppone e contesta il rapporto.

Per le imprese e i professionisti, ciò significa che è essenziale mantenere una documentazione accurata e completa a supporto di ogni transazione: buoni di consegna firmati, stati di avanzamento lavori, corrispondenza che confermi gli importi, e qualsiasi altro documento utile a blindare la prova del credito. Affidarsi unicamente alle proprie fatture può rivelarsi una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, potenzialmente perdente.

Una fattura è sempre una prova sufficiente per ottenere un pagamento in tribunale?
No. Secondo la sentenza, quando il rapporto commerciale sottostante è contestato dal debitore, la fattura assume solo un valore indiziario. Ciò significa che non è una prova piena e deve essere supportata da altri elementi probatori per dimostrare l’esatto ammontare del credito.

Cosa significa che il giudice valuta le prove secondo il suo ‘prudente apprezzamento’?
Significa che, salvo i casi in cui la legge attribuisce a un documento un valore di ‘prova legale’, il giudice è libero di valutare l’insieme delle prove presentate (documenti, testimonianze, etc.) e di decidere quali siano più attendibili e convincenti per formare la propria decisione. La Corte di Cassazione può sindacare questa valutazione solo se presenta vizi logici o giuridici, non può riesaminare i fatti.

Se un debitore ammette di avere un debito, è obbligato a pagare l’intera cifra richiesta dal creditore?
No. L’ammissione generica di essere debitore non implica l’accettazione dell’importo esatto richiesto. La sentenza chiarisce che il creditore ha sempre l’onere di provare il preciso ammontare del suo credito (il ‘quantum debeatur’), soprattutto se questo viene contestato, anche a fronte di un’ammissione parziale del debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 685 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 685 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 16429/2020 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, NOME COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

– Ricorrente –

Contro

COGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

– Controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna n. 462/2020 depositata il 04/02/2020.

Compravendita di carburante

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023.

Rilevato che:

NOME COGNOME, già titolare di una stazione di servizio Erg in Forlimpopoli, convenne in giudizio davanti al Tribunale di Bologna NOME COGNOME, imprenditore nell’àmbito degli autotrasporti, chiedendone la condanna al pagamento di euro 70.709.68, quale corrispettivo dei rifornimenti di carburante, effettuati dal convenuto e dai suoi dipendenti nel periodo da giugno 2005 a maggio 2006, fatturati dalla creditrice, ma soltanto in piccola parte saldati dal debitore, il quale questa è la tesi dell’attrice rimandava i pagamenti in virtù della relazione sentimentale nel mentre avviata con la sig.ra COGNOME
Il convenuto, costituendosi in giudizio, ammise di avere effettuato i rifornimenti di carburante, ma contestò nel quantum la pretesa della controparte, alla quale, in pendenza di un procedimento incidentale per sequestro conservativo dalla stessa promosso, offrì la somma di euro 13.378,00, che l’attrice trattenne in conto del maggiore avere;

il Tribunale di Bologna, con sentenza n. 731/2010, in parziale accoglimento della domanda, condannò il convenuto al pagamento di euro 48.565, oltre accessori;

la Corte d’appello di Bologna, in accoglimento del gravame del sig. COGNOME ha rigettato la domanda della sig.ra COGNOME così motivando le ragioni del proprio convincimento:

(a) il primo giudice ha ritenuto parzialmente provata l’entità del credito sulla base delle fatture annotate nei libri contabili dell’attrice, attestanti la fornitura del carburante al convenuto nel periodo contestato, nonché valorizzando le prove orali. Tuttavia, come si desume dalla giurisprudenza di legittimità, quando (ed è il caso di

specie) il rapporto tra le parti sia contestato, la fattura annotata nelle scritture contabili assume soltanto valore indiziario;

(b) i testimoni sentiti in primo grado, pur confermando la cadenza mensile del calcolo degli addebiti per l’acquisto di carburante, non hanno indicato elementi utili al fine della quantificazione del credito dell’attrice;

(c) del pari inconferenti, rispetto alla determinazione del quantum debeatur , sono risultati gli sms che l’appellata sostiene di avere ricevuto dall’utenza telefonica del debitore, il quale, dal canto suo, ha disconosciuto l’invio dei messaggi;

per la cassazione della decisione d’appello, NOME COGNOME ricorre, con sette motivi, illustrati con una memoria; NOME COGNOME resiste con controricorso;

Considerato che:

con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1325, cod. civ., e del principio di assenza di gerarchia nelle fonti di prova civilistiche (art. 116, cod. proc. civ.) -la ricorrente premette che la sentenza ha negato la rilevanza della prova testimoniale in ragione del fatto che, secondo i testi, esistevano dei ticket sui quali, per ogni rifornimento, veniva stampato l’importo e che venivano messi da parte per il computo mensile, e tuttavia questi ticket non risultavano acquisiti agli atti. Ciò detto, il ricorrente obietta che il giudice d’appello non ha rilevato che non esiste una gerarchia tra le prova e che la prova per testi ha la stessa valenza della prova documentale;
il secondo motivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1988, cod. civ. -censura l’errore della sentenza che non ha attribuito agli sms prodotti dall’attrice il valore di riconoscimento del debito che, per

giurisprudenza costante, può essere anche tacito o manifestarsi per facta concludentia ;

il terzo motivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti; violazione e/o falsa applicazione del principio di non gerarchia delle fonti di prova ex art. 116, cod. proc. civ. -censura la sentenza che non ha rilevato che il convenuto, in comparsa di risposta, aveva ammesso di avere effettuato, da agosto 2005 a maggio 2006, i rifornimenti di carburante presso la stazione di servizio Erg gestita dall’attrice, con la conseguenza che, non essendo controverso il rapporto contrattuale, la fattura può costituire un valido elemento di prova e non un mero indizio della prestazione eseguita;
il quarto motivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., nullità della sentenza per non avere considerato l’omessa contestazione delle fatture in sede stragiudiziale censura la mancanza di motivazione della sentenza che non ha tenuto conto dell’anomalo comportamento del convenuto, il quale ha ricevuto le fatture, le ha contabilizzate, e ne ha portato (cfr. pag. 11 del ricorso per cassazione) il ‘costo in detrazione’, ma non ha pagato il relativo debito;

nel quinto motivo -‘ error in iudicando per non aver considerato il contegno ante causam ex art. 116 c.p.c. di NOME COGNOME si sostiene che non va dimenticato che controparte, nel costituirsi, riconobbe di avere un debito nei confronti dell’attrice;

il sesto motivo -ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti -censura la sentenza che non ha motivato sul contenuto delle dichiarazioni sottoscritte da alcuni dipendenti e parenti del sig. COGNOME da quest’ultimo prodotte in

giudizio, relative alle presunte quantità di carburante prelevate da giugno 2005 a maggio 2006, recanti l’indicazione dei corrispettivi in denaro;

il settimo motivo -‘ error in iudicando et in procedendo : violazione del principio di verificazione’ si duole che, nel processo civile, non si applichino le stesse regole del processo penale in tema di acquisizione della prova, e aggiunge che, se la Corte d’appello avesse disposto una c.t.u. percipiente o altri accertamenti, avrebbe compreso la frode subita dall’attrice, la quale aveva ‘abbassato le difese’ a causa dei propri sentimenti;

il primo, il terzo, il quinto e il sesto motivo, suscettibili di esame congiunto per connessione, sono inammissibili;

8.1. innanzitutto, per quanto concerne l’asserita violazione dell’art. 116, cod. proc. civ., e il vizio di cui al n. 5), dell’articolo 360 (‘omesso esame circa un fatto decisivo’), è utile richiamare l’insegnamento delle Sezioni unite di questa Corte (Cass. Sez. U., 30/09/2020, n. 20867, che menziona: Cass. Sez. U., 05/08/2016, n. 16598; Cass. Sez. U., 27/12/2019, n. 34474, con richiami pure a Cass. 19/06/2014, n. 13960, e a Cass. 20/12/2007, n. 26965), secondo cui «n tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa secondo il suo ‘prudente apprezzamento’, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio
prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione», e, ancora, «è inammissibile la doglianza che , nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.» (in senso conforme, ex multis , Cass. 10/06/2016, n. 11892; Cass. 11/10/2016, n. 20382; Cass. 28/02/2018, n. 4699; Cass. 03/11/2020, n. 24395; Cass. 26/10/2021, n. 30173);
8.2. nel caso di specie, le diverse censure sottese ai motivi in esame si risolvono, in sostanza, in una critica ad ampio raggio della valutazione delle risultanze istruttorie operata dalla Corte di merito, la quale, in estrema sintesi, con una motivazione sufficientemente chiara e priva di vizi logici e, quindi, insindacabile in sede di legittimità, ha ritenuto non provato nel quantum il credito dell’attrice a causa della mancanza di evidenze dei corrispettivi delle forniture di carburante che l’impresa del sig. COGNOME aveva ottenuto ‘a debito’ dall’estate del 2005 in poi.
Sul versante dell’insindacabilità dell’apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito, in continuità con Cass. 20/04/2023, n. 10681, va evidenziato che « ” esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull ‘ attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza
essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330)»;

8.3. infine, circa il valore probatorio delle fatture (cfr. punto 3), si deve ribadire il principio di diritto (Sez. 2 – , Ordinanza n. 23414 del 19/09/2019, Rv. 655353 – 01), alla stregua del quale la mancata contestazione di una fattura prodotta in giudizio non equivale al mancato disconoscimento di una scrittura privata avente efficacia di piena prova fino a querela di falso, ex art. 2702, cod. civ., tenuto conto che tale valenza è prevista nei soli confronti di chi abbia sottoscritto il documento ed è limitata alla provenienza, e non alla veridicità, delle dichiarazioni in essa riportate;
9. il secondo motivo è inammissibile;

9.1. la censura non coglie la ratio decidendi della sentenza d’appello che, come suaccennato, ha disatteso la domanda dell’attrice per mancanza di prova dell’ammontare del credito. In altri termini, al contrario di quanto sostiene la ricorrente, l’unico aspetto controverso della causa è il quantum debeatur , che non è stato superato dalla generica ammissione, da parte del convenuto, di essere in debito verso l’attrice, quale circostanza pacifica, che ha avuto un risvolto processuale nell’offerta banco iudicis da parte del debitore di una somma accettata dalla creditrice come parziale adempimento;
il quarto motivo è infondato;

10.1. con riferimento alla dedotta carenza strutturale della motivazione, è dato rilevare che la sentenza d’appello reca una motivazione sufficientemente chiara e sintetica, che soddisfa

senz’altro il requisito del ‘minimo costituzionale’, come delineato dalla giurisprudenza di questa Corte ( ex multis , Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476, la quale cita, in motivazione, Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Sez. U. 18/04/2018, n. 9558; Sez. U. 31/12/2018, n. 33679);

10.2. da un’altra prospettiva, osserva la Corte che, in realtà, la critica poggia su questioni irrilevanti, come l’asserita omessa contestazione delle fatture in fase stragiudiziale, e su mere congetture, come il fatto che il debitore avrebbe registrato in contabilità le fatture passive non saldate ed avrebbe portato in deduzione i costi del carburante;

11. il settimo motivo è inammissibile;

11.1. la censura non indica la norma di diritto che si assume violata; pertanto, non soddisfa i requisiti formali dell’art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., secondo cui il ricorso deve contenere, a pena di inammissibilità, «4) i motivi per i quali si chiede la cassazione con l’indicazione delle norme di diritto su cui si fondano». È orientamento radicato di questa Corte, enunciato anche dalle Sezioni unite (Cass. Sez. U., 28/10/2020, n. 23745) che «n tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa»;
in conclusione, rigettato il quarto motivo e dichiarati inammissibili i restanti, il ricorso deve essere rigettato;

le spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto;

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 5.600,00, più euro 200,00, per esborsi, oltre alle spese generali, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.