Valore probatorio email: la Cassazione fa chiarezza

Una società locatrice ha citato in giudizio un’avvocata conduttrice per canoni di locazione non pagati, presentando un’email come riconoscimento del debito. L’avvocata ha contestato l’autenticità del documento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha ribadito il valore probatorio dell’email ai sensi dell’art. 2712 c.c., specificando che una generica contestazione non è sufficiente a privarla di efficacia, specialmente se il suo contenuto è coerente con altre prove processuali. La ricorrente è stata anche condannata per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore Probatorio Email: Quando una Semplice Mail Diventa Prova Legale

Nell’era digitale, le comunicazioni elettroniche sono diventate la norma nelle relazioni professionali e personali. Ma quale peso hanno in un’aula di tribunale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul valore probatorio dell’email, specialmente quando viene usata come prova di un riconoscimento di debito. Questo caso dimostra come un documento digitale, anche se contestato, possa essere decisivo per l’esito di una controversia.

I Fatti del Caso: Una Locazione Commerciale e Canoni Non Pagati

La vicenda ha origine da un contratto di locazione per un immobile ad uso diverso da quello abitativo, destinato a studio legale. La società proprietaria dell’immobile ha convenuto in giudizio l’avvocata conduttrice, lamentando una situazione di morosità nel pagamento dei canoni. A sostegno della propria domanda, la società ha prodotto, tra le altre cose, un documento cruciale: una email che, a suo dire, conteneva un implicito riconoscimento del debito da parte della conduttrice.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società locatrice, condannando l’avvocata al pagamento delle somme dovute. Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto che l’email, inserita in un contesto di fitta corrispondenza tra le parti relativa agli inadempimenti, costituisse una prova sufficiente del debito.

La Controversia sul Valore Probatorio dell’Email

L’avvocata ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su diversi motivi, incentrati principalmente sulla presunta violazione delle norme in materia di prova. La tesi difensiva sosteneva che la corte territoriale avesse errato nell’attribuire valore probatorio all’email contestata.

Secondo la ricorrente, il documento era una semplice copia e non l’originale file telematico. Avendone contestato la conformità e la provenienza sin dal primo grado, la controparte avrebbe avuto l’onere di produrre l’originale, cosa mai avvenuta. Di conseguenza, l’email non poteva essere considerata una prova valida, né un riconoscimento di debito. La difesa ha inoltre criticato il ragionamento presuntivo dei giudici, ritenendolo illogico e viziato.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il Principio di Diritto

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di prova documentale informatica. I giudici hanno sottolineato che il ricorso, pur mascherato da censure di violazione di legge, mirava in realtà a ottenere un inammissibile riesame dei fatti e della valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 2712 del Codice Civile, l’email (anche non certificata) rientra nella categoria delle riproduzioni informatiche e meccaniche. Tali riproduzioni formano piena prova dei fatti e delle cose rappresentate, se colui contro il quale sono prodotte non ne disconosce la conformità ai fatti o alle cose medesime. Tuttavia, una contestazione generica e tardiva non è sufficiente a privare il documento della sua efficacia probatoria. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente valutato l’email non in modo isolato, ma nel contesto dell’intera corrispondenza intercorsa, che confermava la sua attendibilità.

Inoltre, la Corte ha rilevato che uno dei motivi di ricorso era precluso dalla cosiddetta regola della “doppia conforme”, secondo cui non è possibile denunciare un vizio di motivazione quando le decisioni di primo e secondo grado sono concordanti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché sollecitava la Suprema Corte a una rivalutazione delle risultanze probatorie, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi inferiori. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione logica e coerente, confermando la sentenza di primo grado sulla base di un’analisi complessiva degli elementi processuali. L’efficacia probatoria dell’email era stata correttamente attribuita non in astratto, ma in relazione alle specifiche circostanze del caso, tra cui il mancato tempestivo disconoscimento e la coerenza con le altre comunicazioni.

Le conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che le comunicazioni via email possiedono un solido valore probatorio email e possono essere decisive in un contenzioso. Le parti devono quindi prestare la massima attenzione al contenuto delle proprie comunicazioni digitali, poiché possono essere equiparate a un riconoscimento di debito. In secondo luogo, l’ordinanza funge da monito contro i ricorsi pretestuosi. La Corte, ravvisando una colpa grave nell’aver proposto un ricorso palesemente inammissibile, ha condannato la ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a una sanzione per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., con il pagamento di somme aggiuntive sia alla controparte che alla Cassa delle Ammende. Un appello infondato può, quindi, rivelarsi estremamente costoso.

Un’email non certificata ha valore di prova in un processo civile?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, un’email rientra tra le riproduzioni informatiche di cui all’art. 2712 c.c. e forma piena prova dei fatti e delle cose rappresentate, a meno che la parte contro cui è prodotta non ne disconosca specificamente la conformità ai fatti reali.

Cosa succede se una parte contesta semplicemente un’email prodotta in giudizio?
Una contestazione generica non è sufficiente a privare l’email del suo valore probatorio. Il giudice può comunque valutarne l’efficacia in relazione al contesto processuale complessivo, come la corrispondenza intercorsa tra le parti e altre risultanze. La contestazione deve essere specifica e tempestiva.

È possibile essere sanzionati per aver proposto un ricorso in Cassazione?
Sì. Se il ricorso viene giudicato inammissibile e si ravvisa una colpa grave, come nel caso di un tentativo di ottenere un riesame dei fatti precluso in sede di legittimità, la Corte può condannare il ricorrente per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., imponendo il pagamento di una somma alla controparte e alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7089 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7089 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24834/2023 R.G. proposto da :

NOME, che si difende in proprio ex art. 86 cod. proc. civ., domiciliata presso il proprio indirizzo Pec.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata presso l’indirizzo Pec del difensore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOMECOGNOME

–

contro

ricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 373/2023 depositata il 26/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/12/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che

La società RAGIONE_SOCIALE concedeva all’avv. COGNOME un immobile in locazione (ad uso diverso); ella eseguiva a sue spese dei lavori per adattarlo a studio legale; dopo aver stipulato anche un secondo contratto, la società locatrice conveniva l’avvocata conduttrice avanti al Tribunale, lamentandone la morosità nel pagamento dei canoni ed in particolare producendo un documento n. 7, rappresentato da una mail , con alcune tabelle allegate, che avrebbe integrato un riconoscimento di debito della conduttrice.
Così veniva ritenuto prima dal Tribunale, che accoglieva la domanda della società locatrice di condanna della conduttrice al pagamento dei canoni insoluti; poi dalla Corte d’Appello, che confermava integralmente la sentenza di prime cure.

La conduttrice propone ora ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Resiste con controricorso la società locatrice.

Il consigliere delegato formulava proposta di definizione accelerata, del seguente tenore: ‘Considerato che: i quattro motivi, congiuntamente esaminabili per la loro stretta connessione mirano, nella sostanza, ad un riesame delle risultanze probatorie, e comunque del merito della causa, precluso in questa sede di legittimità (Cass. Sez. U. 07/04/2014, n. 8053 e n. 8054), pur denunciando la violazione e la falsa applicazione di legge; non emerge dal ricorso in esame la specifica indicazione delle affermazioni contenute nella sentenza impugnata che si assumono essere in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con la loro interpretazione, come stabilito da consolidato orientamento di questa Corte (Cass. 02/03/2018, n. 5001; Cass. 12/01/2016, n. 287; Cass. 20/08/2015, n. 17060); le censure, sostanzialmente, si risolvono
nel sollecitare a questa Corte una rivalutazione nel merito dei fatti di causa, preclusa nella presente sede di legittimità; la denuncia di omesso esame contestualmente proposta è inammissibile per la preclusione che deriva -ai sensi dell’art. 348- 2 ter, ultimo comma, cod. proc. civ. -dall’avere la Corte d’appello deciso in modo conforme alla sentenza di primo grado (c.d. doppia conforme), non avendo la ricorrente assolto l’onere in tal caso su di essa gravante di indicare le ragioni di fatto della decisione di primo grado ed in cosa queste si differenziavano da quelle poste a fondamento della decisione di appello (v. Cass. 22/12/2016, n. 26774; 06/08/2019, n. 20994; 15/03/2022, n. 8320); le censure, peraltro, non si confrontano con il ragionamento probatorio svolto in sentenza e in particolare con quella che può considerarsi alla stregua di motivazione in rito preliminare e assorbente rappresentata dal rilievo, a pag. 9, primo capoverso, secondo cui l’appellante si era limitata a riproporre «integralmente la contestazione originaria non confrontandosi con le argomentazioni della sentenza»; pertanto, propone la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. con pronuncia di inammissibilità’.
La ricorrente ha tempestivamente chiesto la decisione, per cui il ricorso è stato avviato alla trattazione in adunanza camerale.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

La ricorrente e la società controricorrente hanno depositato memorie.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente propone ‘Impugnazione ai

sensi dell’art. 360 cod. proc. civ. primo comma numero tre sotto il profilo della violazione dell’art. 2712 cod. civ. in relazione all’art. 2697 cod. civ.’.

Censura l’impugnata sentenza nella parte in cui, nel confermare la sentenza di prime cure, considera il documento n. 7 un riconoscimento di debito proveniente dalla conduttrice, odierna ricorrente, sia perché ‘… si inserisce perfettamente, come già affermato dal primo giudice, nella successione temporale di comunicazioni intercorse tra le parti e tutte relative ai persistenti inadempimenti dell’avv. COGNOME al pagamento dei canoni locativi …’, sia perché ‘… vi è precisa riferibilità del documento inviato alla odierna appellante …’.
Lamenta che per attribuire al citato documento n. 7 valore di riconoscimento di debito, la corte territoriale lo avrebbe dovuto valutare nel formato originale; invece, sebbene sin dalla costituzione in primo grado essa esponente avesse contestato il documento prodotto, senza che la controparte depositasse il file originario, il giudice di merito non aveva valutato questa carenza dell’onere probatorio ed era incorso nella violazione non solo dei dettami del Codice dell’Amministrazione Digitale, ma anche dell’art. 2697 cod. civ.
1.1. Il motivo è inammissibile, per le seguenti plurime ragioni.

Anzitutto, la violazione dell’art. 2697 cod. civ. viene dedotta senza rispettare i criteri, indicati a suo tempo, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto, da Cass., Sez. Un., n. 16598 del 2016 e ribaditi ex multis da Cass., n. 26769 del 2018 (cui, adde, ancora ma sempre ex multis , Cass., n. 13395 del 2018).

Inoltre, non solo, come rilevato nella proposta di decisione accelerata, sollecita un riesame del fatto e della prova, ma invoca il disconoscimento della conformità di una copia di documento al

suo originale, senza tuttavia localizzarlo nel contesto processuale, né si confronta con quanto espressamente rilevato a p. 9 della impugnata sentenza, che, nel confermarla, riporta la motivazione della sentenza di primo grado, secondo cui ‘La resistente disconosce ora la valenza di tale mail quale riconoscimento di debito, ma l’alternarsi della corrispondenza tra locatrice e conduttrice, la provenienza dai rispettivi indirizzi di posta elettronica nonché il contenuto stesso delle comunicazioni non possono aver altro significato ( sentenza di primo grado pg.3)’.
Secondo consolidato orientamento di legittimità, anche richiamato dall’impugnata sentenza, la e -mail, sebbene non certificata, comunque costituisce un ‘documento elettronico che contiene la rappresentazione informatica di atti, fatti o dati giuridicamente rilevanti che, seppure privo di firma, rientra tra le riproduzioni informatiche e le rappresentazioni meccaniche di cui all’art. 2712 c.c. e, pertanto, forma piena prova dei fatti e delle cose rappresentate, se colui contro il quale viene prodotto non ne disconosca la conformità ai fatti o alle cose medesime’ (v. Cass., n. 11606 del 14/05/2018).
Orbene, dalla lettura dell’impugnata sentenza risulta che la corte di merito, per un verso, ha confermato la sentenza di prime cure sul rilievo del mancato tempestivo disconoscimento da parte dell’allora appellante ed odierna ricorrente, per altro verso ha attribuito efficacia probatoria alla citata mail in relazione alle complessive risultanze processuali, analiticamente indicate alle pp. 9, 10 e 11 della motivazione.

Con il secondo motivo la ricorrente propone ‘Impugnazione ai sensi dell’art. 360 cod. proc. civ. primo comma numero tre sotto il profilo della violazione degli articoli 2727 e 2729 cod. civ.’.

Censura l’impugnata sentenza là dove afferma ‘Il Giudice di primo grado ha correttamente esaminato il punto del

‘disconoscimento’ della email di cui al doc. 7 confutandolo in modo esaustivo. Su tale base ha quindi attribuito al documento in questione valore di riconoscimento di debito sulla base di un percorso logico condivisibile che fa riferimento essenzialmente ad argomentazioni di carattere logico … Alla mail in contestazione va attribuito valore di riconoscimento di debito in primo luogo perché essa si inserisce perfettamente … nella successione temporale di comunicazioni intercorse tra le parti e tutte relative ai persistenti inadempimenti dell’avv. COGNOME al pagamento dei canoni locativi … In primo luogo vi è la mail di Flowers indirizzata allo Studio COGNOME (di cui si ribadisce l’Avv. COGNOME è associata), in cui si specifica che i pagamenti di cui al precedente bonifico verranno imputati agli insoluti più risalenti e si chiede all’Avv. COGNOME l’invio di ‘mastrino’ delle posizione aperte ( cioè pagamenti di canoni non eseguiti) dall’inizio della locazione per effettuare verifica incrociata e, di seguito, la risposta, perfettamente congruente, con invio del ‘mastrino c.d. partite aperte’, proveniente dal medesimo indirizzo mail e firmata dalla Segreteria con la specificazione ‘per Avv. COGNOME‘ da cui risultano perfettamente gli insoluti contestati da RAGIONE_SOCIALE ( doc.7). In definitiva il doc 7 citato costituisce riconoscimento di debito in quanto vi è precisa riferibilità del documento inviato alla odierna appellante …’.
Deduce che, con il motivo proposto, non ci si duole del fatto che il giudice di merito, a fronte della contestazione del documento n. 7 sotto il profilo della sua provenienza e contenuto, possa valutarlo con gli altri elementi acquisiti nel corso dell’istruttoria, bensì del fatto che qualsivoglia ragionamento in tal senso può essere condotto soltanto in considerazione di un documento la cui sicurezza, integrità ed immodificabilità siano effettive e provate, evenienza che invece non ricorre nel caso di specie, in cui il giudice di merito è incorso nella violazione degli
artt. 2727 e 2729 cod. civ.

2.1. Il motivo è inammissibile, per le stesse ragioni svolte nello scrutinio del primo motivo.

Con il terzo motivo la ricorrente propone ‘Impugnazione ai sensi dell’art. 360 cod. proc. civ. primo comma numero cinque, per omessa considerazione di un fatto determinante: omesso esame dell’asserito allegato dimesso da controparte e avversamente ricondotto alla presunta e-mail dimessa quale documento numero 7’.

Lamenta che, nello statuire sul citato documento n. 7, il giudice di merito avrebbe omesso di scindere il testo dall’allegato, così rivelando di non avere compreso ed esaminato le doglianze svolte dalla scrivente al riguardo.

Deduce che essa esponente non si era limitata a disconoscere la paternità della asserita comunicazione mail, ma aveva anche specificatamente contestato l’asserito allegato fosse effettivamente quello accluso all’asserita comunicazione mail; pertanto, ammesso e non concesso che la presunta mail fosse realmente esistita, in ogni caso, non avendo controparte prodotto l’originale telematico della stessa, come imposto dal Codice dell’Amministrazione Digitale, non ha dimostrato che la mail fosse munita di un allegato, e che quindi il foglio prodotto fosse effettivamente riconducibile alla mail.
3.1. Il motivo è inammissibile.

Deduce il vizio di omesso esame in violazione dell’art. 348 -ter cod. proc. civ., stante la presenza di cd. doppia conforme.

Inoltre, non considera, e dunque non censura, il rilievo della corte di merito, secondo cui: ‘In definitiva il doc . 7 citato costituisce riconoscimento di debito in quanto vi è precisa riferibilità del documento inviato alla odierna appellante. Appare inoltre assai contraddittorio che dopo avere contestato radicalmente di avere mai ricevuto o inviato il doc. 7 in

questione, l’appellante censuri la sentenza affermando che il Giudice non avrebbe tenuto conto della indicazione finale, proprio ivi contenuta, dell’importo di una fattura (peraltro non specificata) di € 10.922,56 per porte e pareti’.

Con il quarto motivo la ricorrente propone ‘Impugnazione ai sensi dell’art. 360 cod. proc. civ. primo comma numero tre sotto il profilo della violazione degli articoli 2727 e 2729 cod. civ. nell’esame degli indizi volti alla dimostrazione della riconducibilità del documento numero 7 alla conduttrice’.

Deduce, fermo quanto già illustrato nel secondo motivo, che il giudice di merito avrebbe fatto cattiva applicazione del ragionamento presuntivo e rileva che sussisterebbe una diversa rappresentazione dei fatti, verosimile e più probabile rispetto a quella considerata dalla corte veneta, e cioè che la comunicazione di cui al documento n. 7 non sia mai stata inviata dalla conduttrice e che, conseguentemente, non esista alcun documento avente valore di riconoscimento di debito.

4.1. Il motivo è inammissibile.

La ricorrente, nel prospettare una diversa rappresentazione dei fatti di causa, sollecita a questa Suprema Corte un riesame del fatto e della prova, precluso nel giudizio di legittimità.

Inoltre, in questo come nel secondo motivo, l’evocazione delle norme sulle presunzioni non è dedotta secondo i criteri, indicati in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto, da Cass., Sez. Un., n. 1785 del 2018 nei paragrafi 4 e ss. della motivazione.

In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, sebbene con esclusione dell’ultima proposizione, che specula su un’affermazione dell’impugnata sentenza troppo generica per farla ritenere ratio decidendi e comunque inidonea ad essere apprezzata come tale, ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo

comma, cod. proc. civ. parte ricorrente deve essere anche condannata ai sensi e per gli effetti dell’art. 96, comma terzo e quarto cod. proc. civ., contenendo l’art. 380 -bis , ultimo comma cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass., Sez. Un., sentenze n. 27195 e 27433 del 2023; Cass., n. 27947/23).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.500,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, della somma di euro 1.500,00, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ. e della somma di euro 1.000,00 alla Cassa delle Ammende, ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione il 3 dicembre

2024.

Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.