Valore probatorio email: la Cassazione decide un caso

Un consorzio regionale ha citato in giudizio un’azienda agricola per il mancato pagamento di quote associative. L’azienda sosteneva di aver comunicato il proprio recesso tramite una semplice email, non certificata. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso del consorzio, confermando la decisione di merito. È stato ritenuto che il valore probatorio email semplice possa essere affermato in via presuntiva, analizzando il comportamento processuale della parte che ne contesta la ricezione. La difesa del consorzio, incentrata sul non aver ritrovato l’email nei propri archivi anziché disconoscerne l’esistenza, è stata considerata incompatibile con la negazione della ricezione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore probatorio email: quando una semplice comunicazione fa piena prova?

Nell’era digitale, l’email è uno strumento di comunicazione quotidiano anche per le questioni formali, come il recesso da un’associazione o da un consorzio. Ma quale valore probatorio email possiede se non è una PEC (Posta Elettronica Certificata)? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, sottolineando come il comportamento delle parti in causa possa essere decisivo per determinarne l’efficacia.

I Fatti del Caso: Una Disputa sulla Quota Associativa

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di quote associative avanzata da un consorzio vinicolo regionale nei confronti di una sua azienda agricola associata. Il consorzio richiedeva il saldo delle quote per gli anni 2012, 2013 e 2014. L’azienda agricola, tuttavia, si opponeva alla richiesta, sostenendo di aver validamente esercitato il proprio diritto di recesso dal consorzio tramite una semplice email inviata nel settembre 2011.

Il Tribunale, in riforma della prima sentenza, aveva dato ragione all’azienda agricola. Secondo i giudici di merito, la prova del recesso era stata raggiunta. La dichiarazione, contenuta in una copia fotostatica di un’email, poteva considerarsi ricevuta dal consorzio in via presuntiva. Ciò che ha pesato sulla decisione è stato il comportamento processuale del consorzio: invece di contestare la conformità della copia all’originale o l’effettiva spedizione, la sua difesa si era concentrata sul ‘mancato rinvenimento’ della mail nei propri archivi. Questo atteggiamento è stato ritenuto incompatibile con una reale negazione della ricezione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il consorzio ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione delle norme sulla prova (art. 2697 c.c.) e sulla validità delle copie fotostatiche (art. 2719 c.c.).

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione del giudice di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso non coglieva nel segno la ratio decidendi della sentenza impugnata. Il Tribunale, infatti, non aveva attribuito alla semplice email un valore di prova legale, ma aveva basato il proprio convincimento su una prova presuntiva, costruita sulla base di una valutazione complessiva degli elementi e, soprattutto, del comportamento tenuto in giudizio dal consorzio stesso.

Valore probatorio email: Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono fondamentali per comprendere quando una comunicazione informale può assumere rilevanza giuridica.

La Prova Presuntiva e il Comportamento Processuale

Il punto centrale della decisione è il concetto di prova presuntiva. Il giudice di merito ha correttamente ritenuto che, sebbene la stampa dell’email non fosse una prova certa, la ricezione poteva essere presunta. La difesa del consorzio, che non ha disconosciuto il documento in sé ma si è limitata a dire di non averlo trovato, ha costituito un elemento fondamentale. Questo comportamento è stato interpretato come un indizio grave, preciso e concordante che, unito ad altri elementi, ha permesso al giudice di ritenere provata la ricezione della comunicazione di recesso.

La Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove e del comportamento processuale delle parti è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità, a meno che non sia viziato da un errore logico o giuridico palese, cosa che non è avvenuta in questo caso.

L’inammissibilità dei Motivi di Ricorso

La Corte ha giudicato inammissibili tutti i motivi di ricorso perché, invece di contestare la correttezza del ragionamento giuridico del Tribunale (basato sulla prova presuntiva), tentavano di ottenere un riesame dei fatti. Ad esempio, contestare la mancanza di prova della spedizione o il valore di una copia fotostatica sono questioni che non scalfiscono una decisione fondata sulla valutazione del comportamento processuale come fonte di presunzione. Il ricorrente, secondo la Corte, avrebbe dovuto attaccare specificamente quel ragionamento, dimostrandone l’illogicità, cosa che non è riuscito a fare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che anche una semplice email può avere valore probatorio in un contenzioso. Non è tanto il mezzo tecnico in sé a essere decisivo, quanto il contesto e, soprattutto, il modo in cui le parti si difendono in giudizio. Contestare la ricezione di una comunicazione in modo generico o contraddittorio può rivelarsi un boomerang, inducendo il giudice a ritenere, per presunzione, che la comunicazione sia invece giunta a destinazione. Per le aziende e i professionisti, la lezione è duplice: da un lato, è sempre preferibile utilizzare strumenti come la PEC per le comunicazioni importanti; dall’altro, in sede di contenzioso, è cruciale formulare le proprie difese in modo coerente e tecnicamente preciso, poiché ogni affermazione può essere valutata dal giudice come elemento di prova a favore della controparte.

Una semplice email può avere valore probatorio come prova di un recesso?
Sì, secondo la sentenza in esame, una semplice email può avere valore probatorio. Non ha il valore di prova legale come una PEC, ma può costituire un documento che, valutato insieme ad altri elementi come il comportamento processuale della controparte, può fondare una prova presuntiva della ricezione della comunicazione.

Cosa si intende per prova presuntiva in questo contesto?
Per prova presuntiva si intende il ragionamento logico attraverso cui il giudice, partendo da un fatto noto (in questo caso, il comportamento processuale della parte che ha ricevuto l’email), risale a un fatto ignoto (l’effettiva ricezione dell’email). La difesa del consorzio, incentrata sul non aver trovato l’email anziché negarne l’esistenza, è stato il fatto noto da cui il giudice ha presunto la ricezione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati non contestavano la correttezza del ragionamento giuridico della sentenza precedente (la cosiddetta ratio decidendi), basato sulla prova presuntiva. Invece, i motivi miravano a ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, un’attività che è preclusa alla Corte di Cassazione, la quale giudica solo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non sui fatti del caso (giudizio di merito).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27163 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

Oggetto:

società semplice pagamento quota associativa

AC -2/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10073/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, quale l.r.p.t. della RAGIONE_SOCIALE , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, e all’indirizzo pec EMAIL, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura allegata al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, e all’indirizzo pec EMAIL, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Bologna n. 2738/2019, pubblicata in data 30 dicembre 2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2 ottobre 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

COGNOME NOME, quale l.r.p.t. della RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, avverso la sentenza con cui il Tribunale di Bologna, in riforma della sentenza del Giudice di pace di Imola, ha respinto la sua domanda avente a oggetto la condanna dell’ RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 1.410,06, pari all’importo di tre quote sociali relative alle annualità 2012, 2013 e 2014, sul presupposto che non fosse pervenuta tempestiva dichiarazione di recesso da parte dell’ associata convenuta in lite.
RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Tribunale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato che la dichiarazione di recesso dell ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dall’RAGIONE_SOCIALE attrice risultava documentata dalla copia fotostatica della

email del 13 settembre 2011, non contestata nella sua conformità all’originale e che poteva ritenersi in via presuntiva ricevuta dall’RAGIONE_SOCIALE, non essendo stata mossa idonea contestazione sul punto , avendo l’RAGIONE_SOCIALE non solo omesso di disconoscerne in alcun modo il contenuto, ma avendo assunto una difesa incentrata sul mancato rinvenimento di detta mail nei propri documenti (circostanza su cui era stata articolata un ‘ irrilevante prova per testi), circostanza del tutto incompatibile con la negazione dell ‘ avvenuta ricezione.
4. Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

Primo motivo «1) Violazione e falsa applicazione dell’ art.

1334 c.c. in rapporto all’art. 2697 c.c. » deducendo che il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato la normativa citata, omettendo di rilevare che non solo non era stata fornita alcuna prova della ricezione della presunta mail del 13 settembre 2011 da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, ma che mancava persino la prova della spedizione della stessa, essendo stato indicato un indirizzo mail errato, tanto che l’ RAGIONE_SOCIALE aveva inviato una successiva mail di recesso nel 2014, priva di alcun riferimento alla precedente del 2011.
Il motivo è inammissibile. La ratio decidendi della sentenza impugnata è individuabile nell’affermata sussistenza di prova presuntiva, per effetto della valutazione del contenuto delle difese e del comportamento processuale tenuto nella fase di merito dall’ odierna ricorrente, della ricezione della mail di recesso datata 13 settembre 2011. Rispetto a tale ragione di decisione, il motivo in esame, a dispetto della rubrica, non contiene alcuna confutazione del ragionamento valutativo della
prova presuntiva, ma risulta inammissibilmente versato totalmente in fatto, sostanzialmente pretendendo da questa Corte di legittimità un riesame delle prove, al fine di pervenire a escludere addirittura l’avvenuta spedizione, prima ancora che l’avvenuta ricezione , della mail oggetto di lite e, in ogni caso, di ripetere il giudizio di valutazione del comportamento processuale delle parti, al fine di ritenere o meno efficacemente contestata l’avvenuta spedizione/ricezione del documento: ciò che, in tali termini, non può essere dedotto in questa fase processuale di legittimità.
b. Secondo motivo «2) Violazione e falsa applicazione dell’ar t. 2719 c.c. in luogo dell’art. 2712 c.c. rispetto alla semplice stampa di un messaggio di posta elettronica (copia analogica)» deducendo che il Tribunale avrebbe erroneamente applicato la disciplina dell’art. 2719 cod. civ., inerente all’efficacia probatoria delle copie fotostatiche dei documenti, laddove nella specie avrebbe dovuto applicare l’art. 2712 cod. civ., omettendo di considerare, comunque, che nessun onere di disconoscimento nella specie poteva sussistere, atteso che non vi era in atti alcuna prova dell’invio, ancor prima che della ricezione, della mail di recesso del 2011.
Il motivo è inammissibile sia perché, ancora una volta, pretende nella sua sostanza una rinnovazione dell’ interpretazione delle prove acquisite in atti inerenti alla ricezione del recesso, sia perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che sul punto si individua proprio nell’affermazione ( incipit di pag. 7) della natura di documento liberamente valutabile dal giudice attribuito alla mail non certificata, che nella specie è stata ritenuta non disconosciuta nella copia rispetto
all’originale, essendosi la difesa dell’ odierna ricorrente basata sulla diversa questione del mancato reperimento nei documenti della propria assistita di tale comunicazione, circostanza ritenuta irrilevante ai fini del decidere.

Terzo motivo «3) Violazione e falsa applicazione delle norme e delle regole tecniche previste dal Codice dell’ amministrazione digitale», deducendo che nella specie la copia del messaggio di posta elettronica di recesso del 2011 non conteneva alcuna attestazione di conformità all’originale, sicché non poteva assumere alcuna valenza probatoria, non potendo nemmeno considerarsi un messaggio e-mail, bensì una semplice stampa di alcune righe di testo, apocrife e senza data.

Il motivo è inammissibile perché anch’esso non si confronta con la ratio della decisione impugnata, che – come argomentato a confutazione del terzo motivo di ricorso – non ha minimamente attribuito al messaggio di posta elettronica semplice i requisiti di validità previsti dal Codice dell’ amministrazione digitale, ma ha, t utto all’ opposto, dato atto della natura semplicemente documentale di tale messaggio.

Quarto motivo «4. Violazione e falsa applicazione dell’art. 2730 c.c. rispetto a una supposta dichiarazione di fatti (recesso) favorevole al dichiarante», deducendo l’ erroneità della sentenza impugnata per non aver considerato che il contenuto favorevole di un documento non può giovare mai a colui che se ne avvale e, quindi, non può essere ritenuto avente valore probatorio dei fatti costitutivi della pretesa».

Il motivo è inammissibile poiché, come argomentato a confutazione del terzo e del quarto motivo di ricorso, la ragione della decisione impugnata non si rinviene nell ‘ attribuzione di un

valore confessorio alla mail per cui è causa, ma nella valutazione complessiva delle prove in atti e del comportamento processuale delle parti, dai quali il giudicante ha tratto il convincimento in ordine alla sussistenza di prova presuntiva dell’ avvenuta ricezione della mail medesima.

Quinto motivo «5. Omesso esame -con conseguente omessa motivazione -circa la questione relativa alla non autenticità/alterazione del messaggio e-mail 13/09/2011, questione da ritenersi decisiva per il giudizio ed oggetto di discussione tra le parti.», deducendo l’ omessa pronuncia sulla questione dedotta in lite e inerente a una possibile alterazione del messaggio di posta elettronica di recesso.

Il motivo è inammissibile atteso che, nella sua sostanza, lamenta un error in procedendo della sentenza impugnata per non aver motivato sulla questione dell ‘ alterazione del contenuto della mail di recesso. Sennonché la censura è priva di autosufficienza atteso che, posto che la sentenza impugnata della questione in esame non contiene riferimento alcuno, avrebbe dovuto preliminarmente indicare a questa Corte come, dove e quando, la questione è stata introdotta in lite e ritualmente coltivata nei gradi di merito. In difetto di che, essa va considerata nuova in questa fase e, come tale, inammissibile.
La soccombenza regola le spese, liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna COGNOME NOME, quale l.r.p.t. della RAGIONE_SOCIALE, a rifondere a ll’ RAGIONE_SOCIALE le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 3.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.