Valore probatorio CUD: non prova il pagamento del TFR

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Certificazione Unica (CUD) non è una prova sufficiente del pagamento del Trattamento di Fine Rapporto (TFR). In un caso riguardante l’opposizione di una lavoratrice all’esclusione del suo TFR dallo stato passivo di un fallimento, la Corte ha chiarito che il valore probatorio del CUD è nullo se usato dalla parte che lo ha emesso. L’onere di dimostrare l’effettivo pagamento spetta al datore di lavoro, non al dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore Probatorio CUD: la Cassazione Conferma che Non Basta a Provare il Pagamento del TFR

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro e onere della prova. Il valore probatorio CUD (oggi Certificazione Unica) è nullo quando si tratta di dimostrare l’effettivo pagamento del Trattamento di Fine Rapporto (TFR). Questo documento, pur avendo rilevanza fiscale, non può essere utilizzato dal datore di lavoro come prova a proprio favore per attestare l’adempimento di un’obbligazione retributiva. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di una ex dipendente contro il decreto di un Tribunale che aveva rigettato la sua opposizione allo stato passivo del fallimento della sua ex azienda. La lavoratrice era stata ammessa al passivo per alcune mensilità non pagate, ma la sua richiesta di includere anche la somma dovuta a titolo di TFR era stata respinta.

Il Tribunale di merito aveva basato la sua decisione su una Certificazione Unica (CUD 2017) prodotta dalla stessa lavoratrice, nella quale si attestava l’avvenuta corresponsione del TFR. Secondo il giudice di primo grado, questo documento era sufficiente a ritenere estinto il credito, nonostante la lavoratrice ne contestasse la veridicità come prova di pagamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. Gli Ermellini hanno ritenuto che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto, violando le regole sull’onere della prova e attribuendo un’errata efficacia probatoria al CUD.

Le Motivazioni: il Valore Probatorio del CUD e la Ripartizione dell’Onere della Prova

La Corte ha riaffermato principi consolidati in giurisprudenza. In primo luogo, ha ricordato la corretta ripartizione dell’onere della prova, come stabilito dall’art. 2697 del Codice Civile. Spetta al lavoratore (creditore) dimostrare il fatto costitutivo del suo diritto, ovvero l’esistenza e la durata del rapporto di lavoro da cui scaturisce il diritto al TFR. Una volta provato questo, spetta al datore di lavoro (debitore) dimostrare il cosiddetto “fatto estintivo”, cioè l’avvenuto pagamento della somma dovuta.

Il Tribunale, invece, aveva invertito questo onere, basando la sua decisione non sulla prova del pagamento da parte del datore di lavoro (o della curatela fallimentare), ma sulla base di un documento che, secondo la Corte, non aveva tale forza.

Il punto centrale della motivazione riguarda proprio il valore probatorio CUD. La Cassazione ha sancito che un documento proveniente dalla stessa parte che intende avvalersene (in questo caso, il datore di lavoro che ha redatto il CUD) non può costituire prova a suo favore. La Certificazione Unica è una dichiarazione unilaterale del datore di lavoro con finalità fiscali, ma non costituisce una quietanza di pagamento firmata dal lavoratore né una prova di transazione bancaria. Di conseguenza, non è idonea a dimostrare che le somme in essa indicate siano state effettivamente e materialmente corrisposte.

La Corte ha inoltre specificato che, nel contesto di un fallimento, il curatore che si avvale di un documento del soggetto fallito non agisce come un terzo, ma ne assume la medesima posizione processuale. Pertanto, anche il curatore non può usare il CUD come prova contro il lavoratore.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. Per i datori di lavoro, essa sottolinea la necessità di conservare prove inequivocabili del pagamento di TFR e altre retribuzioni, come le contabili bancarie dei bonifici o le quietanze liberatorie firmate dai dipendenti. La sola compilazione della Certificazione Unica non li mette al riparo da future contestazioni.

Per i lavoratori, la sentenza rappresenta una tutela fondamentale. Rafforza la loro posizione in caso di contenzioso, confermando che l’onere di dimostrare un pagamento spetta a chi sostiene di averlo effettuato. Anche in un contesto complesso come una procedura fallimentare, il diritto del lavoratore a percepire il TFR non può essere negato sulla base di un documento unilaterale e auto-prodotto dall’azienda debitrice.

Un CUD (Certificazione Unica) è sufficiente a provare che il TFR è stato pagato?
No, secondo la Corte di Cassazione, il CUD è un documento redatto dal datore di lavoro e non può costituire prova a suo favore. Non dimostra l’effettivo pagamento della somma indicata.

A chi spetta l’onere di provare il pagamento del TFR?
L’onere di provare l’avvenuto pagamento del TFR, che è un fatto estintivo del debito, spetta sempre al datore di lavoro o, in caso di fallimento, alla curatela. Il lavoratore deve solo provare l’esistenza del rapporto di lavoro.

In caso di fallimento dell’azienda, il curatore può usare il CUD come prova contro il lavoratore?
No, il curatore fallimentare che intende avvalersi dei documenti provenienti dal soggetto fallito non agisce come un terzo, ma ne assume la stessa posizione giuridica. Pertanto, non può usare il CUD come prova di un pagamento in danno del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12718 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12718 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5368-2022 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE;

– intimato –

avverso il decreto n. cronologico 16/2022 del TRIBUNALE di SIRACUSA, depositato il 14/01/2022 R.G.N. 3131/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/03/2024

RILEVATO CHE

1. con decreto 14 gennaio 2022, il Tribunale di Siracusa, dato atto che NOME era stata ammessa in via privilegiata per il credito derivante dal mancato pagamento delle retribuzioni di ottobre, novembre e dicembre 2016 a titolo di retribuzione ordinaria e di tredicesima mensilità, oltre accessori, allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE, rigettava l’opposizione della lavoratrice avverso la mancata inclusione della somma di € 3.926,27 per TFR;

2. per quanto ancora rileva, il Tribunale ha ritenuto l’estinzione di tale credito della lavoratrice per l’attestazione, contenuta nel NUMERO_DOCUMENTO, di avvenuta corresponsione nel corso dell’anno 2016 dell’intera somma riconosciuta a titolo di TFR, la cui autenticità non era stata mai contestata dall’opponente, che aveva anzi prodotto il documento a fondamento della pretesa creditoria;

3. la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione con unico motivo; il Fallimento ritualmente intimato non ha svolto attività difensiva.

CONSIDERATO CHE

1. la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2120, 2697 c.c., 115, 132 c.p.c. ed omessa motivazione su un punto controverso decisivo, per erronea valutazione probatoria del Tribunale alla base dell’esclusione del TFR, in riferimento all’attestazione di sua erogazione del NUMERO_DOCUMENTO, documento fiscale inidoneo a costituire prova in favore della stessa parte che l’abbia formato, in difetto di pagamenti tramite banca o di quietanza sottoscritta dal lavoratore (unico motivo);
esso è manifestamente fondato, per i motivi espressi da questa Corte in controversia analoga, che qui si richiamano (Cass. n. 5587/2023);

in via di premessa, occorre ribadire l’onere del lavoratore di provare il fatto costitutivo del credito per TFR, consistente nell’esistenza del rapporto lavorativo nel corso del quale esso sia maturato (Cass. 26 novembre 2021, n. 36927) e che il procedimento di opposizione allo stato passivo del fallimento si configura come un vero e proprio giudizio ordinario di cognizione in cui trovano applicazione le regole generali in tema di onere della prova; sicché, l’opponente è tenuto a fornire la prova della fonte negoziale o legale del suo diritto di credito, mentre grava sulla curatela l’onere di dimostrare l’esistenza di fatti modificativi, impeditivi o estintivi dell’obbligazione (Cass. 3 marzo 2021, n. 5847; Cass. S.U. 30 ottobre 2001, n. 13533);
3.1. il Tribunale siracusano, piuttosto che sul fatto costitutivo accertato di esistenza e durata del rapporto di lavoro, ha basato il proprio accertamento sul fatto estintivo, nell’evidente onere probatorio della curatela fallimentare, così incorrendo in un errore di diritto, in particolare di violazione dell’art. 2697 c.c., avendo attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed estintivi (Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; Cass. 29 maggio 2018, n. 13395; Cass. 3 dicembre 2018, n. 31158);
3.2. in particolare, esso ha riconosciuto rilevanza probatoria del pagamento del TFR a un documento (NUMERO_DOCUMENTO) proveniente dalla stessa parte interessata, in violazione del consolidato principio, secondo cui il documento proveniente dalla parte che voglia giovarsene non può costituire prova in suo favore né determina inversione dell’onere probatorio in caso di contestazione (Cass. 23 giugno 1997, n. 5573; 24 giugno 2000, n. 9685; 27 aprile 2016, n. 8290); neppure

possono essere invocati i principi elaborati da questa Corte in ordine all’opponibilità al fallimento dei crediti provati dai modelli CUD, essendo evidente che in tali casi il documento fa prova contro la parte che lo abbia redatto e non in suo favore; né potrebbe validamente sostenersi che la procedura fallimentare sia terzo rispetto al datore di lavoro, posto che il curatore, quando intenda giovarsi di documenti provenienti dal soggetto fallito (e non opporsi ad essi), non assume la posizione di terzo, ma la medesima del soggetto fallito, con le relative conseguenze in ordine alla rilevanza probatoria di tali documenti (Cass. 3 dicembre 2018, n. 31173);
4. pertanto il ricorso deve essere accolto, con la cassazione del decreto impugnato e rinvio, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Siracusa in diversa composizione;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato e rinvia, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Siracusa in diversa composizione.

Così deciso nella Adunanza camerale del 6 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.