Valore donazioni successione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7449/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul valore delle donazioni ai fini della successione. In un caso di disputa ereditaria tra fratelli, la Corte ha chiarito che il valore dei titoli di Stato donati in vita dal defunto deve essere calcolato al momento dell’apertura della successione e non alla data della donazione. Questa decisione, che accoglie il ricorso di una legittimaria, cassa la sentenza della Corte d’Appello che aveva erroneamente utilizzato il valore storico dei beni, e rinvia il giudizio per una nuova valutazione conforme ai criteri di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore Donazioni Successione: La Cassazione detta le regole per i Titoli di Stato

Determinare il corretto valore delle donazioni in una successione è un passaggio cruciale per tutelare i diritti degli eredi legittimari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto specifico ma di grande rilevanza: come si valutano i titoli di Stato donati in vita dal defunto? La risposta della Suprema Corte è netta e si pone a tutela della quota di legittima, ribadendo che il calcolo va fatto al momento dell’apertura della successione.

I Fatti di Causa: una Disputa Familiare sull’Eredità

Il caso nasce dall’azione legale intrapresa da una donna contro il fratello e i nipoti (eredi della sorella premorta). La ricorrente lamentava una lesione della propria quota di legittima sull’eredità del padre, deceduto senza testamento. Sosteneva che il padre, in vita, avesse effettuato ingenti donazioni, dirette e indirette, in favore del figlio e dei nipoti, impoverendo così l’asse ereditario a suo danno.

Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano affrontato la complessa ricostruzione del patrimonio. La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’esistenza di alcune donazioni di titoli di Stato a favore del fratello, ne aveva determinato il valore basandosi sul momento in cui le donazioni erano state effettuate, ovvero molti anni prima della morte del genitore. Questa metodologia di calcolo, seppur apparentemente basata su un accordo tra le parti, è stata il fulcro del ricorso in Cassazione.

Il Valore delle Donazioni nella Successione: il Principio della Cassazione

La ricorrente ha contestato la decisione della Corte d’Appello, sostenendo la violazione degli articoli 556 e 750 del codice civile. Secondo la sua tesi, per calcolare la quota disponibile e quella riservata ai legittimari, il valore dei beni donati non deve essere quello storico, ma quello che essi hanno al momento dell’apertura della successione.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa argomentazione, giudicandola fondata. Il primo motivo del ricorso è stato ritenuto meritevole di accoglimento, portando alla cassazione della sentenza impugnata su questo punto specifico.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha chiarito in modo inequivocabile la procedura da seguire. Per determinare la quota di cui il defunto poteva disporre (la ‘disponibile’), è necessario eseguire un’operazione contabile nota come riunione fittizia. Questa consiste nel:

1. Stimare il valore dei beni lasciati dal defunto alla sua morte (relictum).
2. Sottrarre i debiti ereditari.
3. Aggiungere il valore dei beni donati in vita dal defunto (donatum).

Il punto cruciale, sottolineato dalla Corte, è che il valore del donatum deve essere determinato secondo le regole stabilite dagli articoli da 747 a 750 del codice civile. Nello specifico, l’articolo 750 stabilisce che per i titoli di Stato, il valore da considerare è quello basato sui listini di borsa e sulle mercuriali del tempo dell’apertura della successione.

La Corte ha specificato che la Corte d’Appello è caduta in errore, anche se fuorviata dal fatto che le parti avessero concordato su un valore calcolato al momento delle donazioni. Questa concordanza, tuttavia, non può derogare ai criteri legali imperativi, specialmente quando, come nel caso di specie, l’obiettivo è accertare una lesione della quota di legittima. Se i titoli sono scaduti prima dell’apertura della successione, si considera il loro valore al momento della scadenza, applicando il principio nominalistico al denaro ricavato.

Le Conclusioni

La Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente al motivo accolto, rinviando la causa ad un’altra sezione della stessa Corte per una nuova valutazione. Il giudice del rinvio dovrà ricalcolare il valore dei titoli di Stato donati attenendosi scrupolosamente al criterio legale: il loro valore al momento della morte del de cuius. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del diritto successorio: la protezione degli eredi legittimari non può essere indebolita da valutazioni non conformi alla legge. Per chi affronta una successione, questo significa che tutte le donazioni fatte in vita dal defunto devono essere rivalutate al valore corrente al momento del decesso, garantendo un calcolo equo e corretto delle quote ereditarie.

Come si calcola il valore dei beni donati per determinare la quota di legittima in una successione?
Secondo la Corte di Cassazione, per determinare la quota di cui il defunto poteva disporre, si deve compiere la ‘riunione fittizia’, sommando il valore dei beni relitti (al netto dei debiti) al valore dei beni donati. Quest’ultimo valore deve essere calcolato secondo le regole degli artt. 747-750 c.c., ovvero al momento dell’apertura della successione.

Quale regola specifica si applica per la valutazione dei titoli di Stato donati in vita?
Per i titoli di Stato, l’art. 750 c.c. impone di fare riferimento al prezzo corrente stabilito nei listini di borsa e nelle mercuriali del tempo dell’apertura della successione, se i titoli non sono ancora scaduti. Se sono scaduti prima, si considera il loro valore nominale alla scadenza.

Un accordo tra le parti sul valore di una donazione può derogare ai criteri di legge?
No. La Corte ha stabilito che la posizione assunta dalle parti, anche se concorde su un determinato valore, non può consentire di violare i criteri legali di stima dei beni donati, specialmente quando si deve accertare la lesione della quota di legittima, che è un diritto tutelato dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7449 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7449 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18997/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME -ricorrente- contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME -controricorrenti-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n.5525/2018 depositata l’ 11.12.2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.3.2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con citazione del 9.1.2015, COGNOME NOME conveniva innanzi al Tribunale di Milano il fratello gemello COGNOME NOME ed i nipoti COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, figli della germana COGNOME NOME, premorta, succeduti per rappresentazione. L’attrice domandava l’accertamento della lesione della propria quota di legittima e, per l’effetto, la riduzione ex art. 555 cod. civ. degli atti di liberalità con cui il de cuius COGNOME NOME, morto ab intestato a Milano il 16.1.2005, (con denuncia di successione presentata da COGNOME NOME il 13.1.2006), aveva effettuato donazioni dirette, indirette e dissimulate, in favore del figlio COGNOME NOME e dei tre nipoti, anche con riguardo agli obblighi di collazione ai sensi dell’art. 737 cod. civ.
Nella resistenza dei convenuti, il Tribunale adito, con la sentenza n.12433/2017 rigettava le domande dell’attrice.

Con citazione notificata il 12.01.2018, COGNOME NOME appellava la predetta sentenza, riproponendo le domande articolate innanzi al Giudice di primo grado.

Si costituivano in giudizio gli appellati, chiedendo il rigetto del gravame, con integrale conferma della pronuncia di prime cure.

Con la sentenza n. 5525/2018 del 14.11/11.12.2018 la Corte d’Appello di Milano, in parziale riforma della pronuncia gravata, accertava la sussistenza, anche ai fini dell’obbligo di collazione, di due atti di liberalità con cui il de cuius aveva donato al figlio COGNOME Paolo alcuni titoli di Stato, quello a rogito del notaio NOME COGNOME del 15.11.1991, rep. n. 13141, racc. n. 1959 per un controvalore di € 154.937,07, e quello a rogito del medesimo notaio del 16.10.1992, rep. n. 155415, racc. n. 2519, per un

contro

valore di € 158.532,71, da considerare solo per la metà (€79.266,35) in quanto per metà la donazione a COGNOME NOME era stata effettuata dalla madre NOME, deceduta prima di COGNOME NOME, la cui divisione, regolata per testamento, era stata oggetto di separato giudizio. Quanto all’asserita sussistenza di una donazione diretta di denaro di £ 1.629.440.000, operata da COGNOME NOME in favore del figlio NOME, la Corte territoriale riteneva inidonee le allegazioni prodotte dall’appellante a supporto di tale assunto. Parimenti, il Giudice di seconde cure non riteneva sufficientemente provate la donazione indiretta da parte di COGNOME NOME a favore di COGNOME NOME del 50% dell’appartamento di Milano, INDIRIZZO e del 50% dell’annesso vano autorimessa, e la simulazione dell’acquisto di tali immobili da parte del germano dell’attrice e di NOME. Infine, il Giudice di secondo grado, riteneva non provata la riconducibilità al de cuius della società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in quanto la stessa rientrava in un trust di cui erano beneficiari i fratelli COGNOME, secondo quanto dichiarato dalla stessa COGNOME nel corso di un interrogatorio in Procura, e carenti sul piano probatorio, e prima ancora sul piano delle allegazioni, le prospettazioni di COGNOME circa l’esistenza di una serie di società, con relativi beni immobili di rilievo, che sarebbero state costituite dal de cuius, o con suo denaro, e di holding costituite in paradisi fiscali (Isole Vergini, Scozia, Svizzera, Panama) per difendere il patrimonio familiare con l’aiuto del figlio NOME, consulente finanziario, eventualmente anche in forma simulata, o fiduciaria.
Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso a questa Corte, sulla scorta di sette motivi.

COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME Carolina e COGNOME Paolo hanno resistito con controricorso.

Nell’imminenza dell’adunanza camerale, entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1) Col primo motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., la ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 556 e 750 cod. civ.

La Corte territoriale nel compiere la riunione fittizia per stabilire la quota disponibile e quella riservata a NOME COGNOME NOME, pari a 6/27, avrebbe erroneamente determinato il valore dei titoli di Stato oggetto di donazione da parte del de cuius in favore del figlio NOME COGNOME NOME in data 15.11.1991 e 16.10.1992, facendo riferimento a tale valore alle date delle donazioni, anziché al momento dell’apertura della successione di COGNOME NOME (16.1.2005). In base al combinato disposto degli articoli 556 e 750 ultimo comma cod. civ. la determinazione del valore dei titoli di Stato si sarebbe dovuta compiere, secondo la ricorrente, in base ai listini di borsa e alle mercuriali del tempo dell’apertura della successione. Peraltro, secondo la ricorrente, poiché tra le due donazioni e la morte del de cuius era intercorso un ampio arco temporale, sarebbe stato necessario espletare per la valutazione di tali donazioni una consulenza tecnica d’ufficio, come la stessa aveva espressamente richiesto sin dall’atto introduttivo del giudizio di primo grado.
Il primo motivo è fondato e merita accoglimento, in quanto in base all’art. 556 cod. civ. per determinare la quota di cui il defunto poteva disporre e quindi quella riservata al legittimario, nell’ambito della riunione fittizia, occorre avere riguardo al valore dei beni relitti all’apertura della successione al netto dei debiti del de cuius (nella specie inesistenti) e sommarvi i beni donati in vita secondo il loro valore, che va determinato in base alle regole dettate negli articoli da 747 a 750 cod. civ. Quando oggetto di donazione siano stati, come nella specie, dei titoli di Stato, occorre fare riferimento ai sensi dell’art. 750 ultimo comma cod. civ. al prezzo corrente stabilito nei listini di borsa e nelle mercuriali del tempo dell’apertura della successione, ove si tratti di titoli di Stato non
ancora scaduti a quella data. Altrimenti, ove questi abbiano avuto una scadenza anteriore all’apertura della successione, occorre aver riguardo al loro valore alla scadenza, allorché essi si trasformano in denaro e vengono assoggettati al principio nominalistico valevole per le obbligazioni corrispondenti.

La Corte d’Appello, fuorviata dal fatto che le parti avevano fatto riferimento concordemente al valore delle due donazioni dei titoli di Stato del 15.11.1991 e del 16.10.1992 di € 234.203,42, calcolato però al momento delle donazioni, largamente anteriore alla data dell’apertura della successione di COGNOME NOME (16.1.2005), si è basata, nell’effettuare la riunione fittizia, su quel valore, ma la posizione assunta dalle parti non poteva consentire di violare i criteri legali di stima dei beni donati, tanto più che COGNOME NOME aveva comunque chiesto di accertare la lesione della sua quota riservata per effetto delle molteplici donazioni dirette, indirette e dissimulate effettuate in favore del fratello COGNOME NOME e dei nipoti COGNOME figli della sorella premorta COGNOME NOME e la sua reintegrazione nella legittima, per importi assai rilevanti, sicché non si poneva un problema di limiti tra il chiesto ed il pronunciato.
2) Col secondo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ.

La Corte d’Appello non avrebbe motivato, o l’avrebbe fatto in modo carente, in ordine al rigetto dell’istanza istruttoria di ammissione della CTU richiesta dall’attrice nell’atto di citazione, reiterata con la memoria ex art. 183, comma 6°, n. 2 c.p.c., e riproposta innanzi al Giudice di seconde cure, per la determinazione dell’esatta consistenza del patrimonio relitto del de cuius al momento del decesso, costituito dal 50% dell’appartamento di Milano, INDIRIZZO con annesso vano autorimessa, e dal 50% della villa di Fregene, e degli altri beni immobili asseritamente riconducibili al
defunto, nonché del valore delle quote societarie asseritamente facenti capo al defunto e dei titoli di Stato donati a COGNOME NOME. Anzitutto non è configurabile alcuna violazione dell’art. 2697 cod. civ., quando, come nella specie, non si lamenti che l’impugnata sentenza abbia posto l’onere della prova a carico di una parte anziché di un’altra (vedi in tal senso ex multis Cass. 15.10.2024 n.26739; Cass. ord. 23.10.2018 n. 26769), non essendovi dubbio sul fatto che proprio su COGNOME NOME, che aveva esercitato l’azione di riduzione per lesione di legittima, incombeva l’onere di dimostrare la consistenza del relictum (nella specie non sono stati accertati debiti) e del donatum, per consentire il calcolo della quota disponibile e di quella a lei riservata, asseritamente lesa.
Quanto al vizio di motivazione, che peraltro andava censurato in relazione all’art. 360 comma primo n. 4) c.p.c. ed all’art. 132 n. 4) c.p.c., premesso che dopo la riforma dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. non è più censurabile la motivazione insufficiente, ma solo quella mancante, meramente apparente, o connotata da una contraddittorietà ed illogicità irresolubile di tale gravità da non consentire di comprendere le ragioni della decisione, nella specie, relativamente alla stima dei titoli di Stato donati dal defunto a COGNOME NOME, il secondo motivo deve ritenersi assorbito a seguito dell’accoglimento del primo motivo.
L’impugnata sentenza non si è invece pronunciata sull’istanza di CTU relativa alla ricostruzione del patrimonio per quanto concerneva i beni immobili costituenti il relictum (50% dell’appartamento di Milano INDIRIZZO con annesso vano autorimessa e 50% della villa di Fregene) e già riportati nella denuncia di successione presentata da NOME COGNOME, in quanto ha ritenuto valida la stima alla data dell’apertura della successione di € 974.764,50 che ne aveva fatto il tecnico incaricato da NOME COGNOME, che peraltro aveva solo chiesto di confermarla tramite CTU, posto che i coeredi medesimi non avevano sollevato sul punto
contestazioni, ed in questo caso non c’è stata violazione della normativa che imponeva di fare riferimento al valore dei beni relitti alla data dell’apertura della successione.

Quanto alla CTU richiesta al fine di individuare le società asseritamente facenti capo al defunto, o costituite con i suoi fondi, ed ai loro beni immobili, l’impugnata sentenza l’ha correttamente respinta, a pagina 16, in quanto esplorativa e volta a supplire all’onere probatorio non assolto da COGNOME ed ulteriormente ha motivato in maniera ampia e specifica sui difetti di allegazione e prova della predetta relativi alle varie società, asseritamente facenti capo (anche solo fiduciariamente) al defunto.
3) Col terzo motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. La Corte distrettuale avrebbe omesso di esaminare alcuni documenti decisivi prodotti dall’appellante e, in specie, la sentenza n. 827/2018 della Corte di Appello di Milano del 16.2.2018, che aveva statuito in ordine alla successione di NOME, coniuge premorta del defunto, con cui sarebbe stato accertato che una quota dell’immobile sito in Milano INDIRIZZO COGNOME era stata oggetto di donazione indiretta da parte del de cuius in favore del figlio NOME
Ribadito per la violazione dell’art. 2697 cod. civ. quanto già sopra esposto, il motivo in esame è inammissibile, in quanto la violazione dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. è invocabile per l’omessa considerazione di un fatto storico principale, o secondario decisivo, e non di un documento, quale la sentenza n.827/2018 della Corte di Appello di Milano del 16.2.2018. Peraltro, parte ricorrente non ha neppure indicato con quale atto questa sarebbe stata prodotta nel giudizio di secondo grado; inoltre, detta pronuncia non può rilevare come giudicato esterno, poiché manca l’attestazione di passaggio in giudicato, che per di più sarebbe intervenuto, in caso di mancata impugnazione, già nel corso del giudizio di secondo grado, per cui
l’eventuale giudicato si sarebbe dovuto far valere in quella sede (Cass. 19.10.2016 n.21170; Cass. 17.12.2015 n.25401; Cass. 4.11.2015 n. 22506; Cass. sez. un. 20.10.2010 n.21493).

4) Col quarto motivo, subordinato al mancato accoglimento del terzo, la ricorrente denunzia, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n.3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c. e 2729 cod. civ. e, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 5) c.p.c., l’omesso esame di fatti secondari, comunque decisivi. La Corte d’Appello avrebbe erroneamente omesso di rilevare la sussistenza di presunzioni connotate dai caratteri di gravità, precisione e concordanza, comprovanti la sussistenza dell’ animus donandi , in capo al defunto, in favore del figlio NOME
Tale motivo è inammissibile, in quanto in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’articolo 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo prudente apprezzamento, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce a una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato articolo 360, comma 1, n. 5) c.p.c. (vedi ex multis Cass. ord. 8.7.2024 n. 8561; Cass. ord. 27.7.2024 n. 21056), solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione.
Ulteriormente, quanto alla lamentata violazione dell’art. 2729 cod. civ., secondo il consolidato indirizzo di questa Corte, che le ragioni poste a base del ricorso non inducono a rimeditare, ” in tema di prova per presunzioni, la valutazione della ricorrenza dei requisiti di

precisione, gravità e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. e dell’idoneità degli elementi presuntivi dotati di tali caratteri a dimostrare, secondo il criterio dell'”id quod plerumque accidit”, i fatti ignoti da provare, costituisce attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merit o” (Cass. ord. 9.1.2025 n.476; Cass. ord. 25.9.2023 n. 27266; Cass. sez. lav. ord. 5.8.2021 n.22366).

Questa Corte ha puntualizzato che ” la denuncia, in cassazione, di violazione o falsa applicazione del citato art. 2729 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n.3, c.p.c., può prospettarsi quando il giudice di merito affermi che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti ovvero fondi la presunzione su un fatto storico privo di gravità o precisione o concordanza ai fini dell’inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota e non anche quando la critica si concreti nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito o senza spiegare i motivi della violazione dei paradigmi della norma ” (Cass. ord. 9.1.2025 n. 476; Cass. ord. 21.3.2022 n.9054), in quanto ” la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo del ragionamento presuntivo non può limitarsi ad affermare un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo ” (Cass. ord. 9.1.2025 n. 476; Cass. ord. 26.2.2020 n. 5279; e Cass. sez. lav. 30.6.2021, secondo cui ” la critica deve concentrarsi sull’insussistenza dei requisiti della presunzione nel ragionamento condotto nella sentenza impugnata, mentre non può svolgere argomentazioni dirette ad infirmarne la plausibilità, criticando la
ricostruzione del fatto ed evocando magari altri fatti che non risultino dalla motivazione “).

Nella specie, la Corte d’Appello ha reputato insufficienti a provare l’ animus donandi le circostanze che, al momento dell’acquisto, COGNOME NOME fosse un giovane ingegnere neolaureato, e che COGNOME NOME avesse concluso il contratto preliminare del 21.10.1972 per l’acquisto dell’immobile di Milano, non accompagnato dalla prova della corresponsione da parte sua del prezzo del trasferimento, posto che, invece, all’atto di acquisto aveva partecipato, insieme al figlio NOME, la madre, NOME NOME, per cui era ben possibile che fosse stata lei, e non COGNOME NOME, a versare il prezzo, come peraltro sostenuto dalla stessa COGNOME NOME nel separato giudizio relativo all’impugnazione del testamento della Marino. Tale motivazione, pienamente plausibile, non può essere censurata dalla ricorrente auspicando la valorizzazione, a scopo di ricostruzione del fatto, di altri documenti, elementi di prova, o di altri indizi, non potendosi trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di giudizio di merito.
5) Col quinto motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n.3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 5) c.p.c. il travisamento del contenuto del documento 25 prodotto dai convenuti con la comparsa di risposta (dichiarazioni resa da COGNOME NOME nell’interrogatorio del 13.5.2013 alla Procura della Repubblica), nonché l’omesso esame di un fatto decisivo, individuato nel documento 99 prodotto da parte attrice ( e.mail del 13.12.2006 indirizzata da COGNOME Stefano della RAGIONE_SOCIALE a COGNOME Maria) . Pur non richiamandolo espressamente, il Giudice di secondo grado avrebbe travisato il contenuto del suddetto documento 25 dei convenuti, dal quale avrebbe erroneamente dedotto il riconoscimento, da parte dell’attuale ricorrente, della proprietà della società RAGIONE_SOCIALE in capo ai Castelli nipoti del
defunto, in qualità di beneficiari di un trust in cui sarebbe confluita la predetta società. In contrario la ricorrente sostiene che nelle dichiarazioni rese alla Procura della Repubblica nel 2013 si sarebbe limitata a riferire circostanze tratte dalla documentazione che all’epoca aveva a disposizione, e che solo in seguito ella avrebbe appreso della costituzione da parte del fratello e dei nipoti di tale trust, dopo l’apertura della successione di COGNOME NOME, allo scopo di occultare la titolarità delle quote sociali in capo al de cuius, come asseritamente desumibile dal citato documento 99. Con la e.mail in esso rappresentata, lei stessa sarebbe stata invitata a sottoscrivere la costituzione di un trust, per detenere la società (RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta deteneva le società immobiliari costituite per difendere il patrimonio familiare.
Richiamato quanto già detto sulla violazione dell’art. 2697 cod. civ., il motivo è inammissibile per varie ragioni.

Anzitutto il vizio dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. non è invocabile ai sensi dell’art. 384 ultimo comma c.p.c. per l’esistenza di una ‘doppia conforme’ circa la mancata dimostrazione da parte di NOME COGNOME NOME dell’esistenza di società reali, occulte, o fiduciarie facenti capo al defunto NOME COGNOME NOME né del resto la ricorrente ha allegato l’esistenza di divergenze ricostruttive tra le sentenze di primo e di secondo grado, come sarebbe stato suo onere per superare la suddetta inammissibilità, e comunque il vizio suddetto può essere invocato per l’omessa considerazione di un fatto storico principale, o secondario decisivo, e non di un documento (l’ e.mail del 13.12.2006).
Quanto all’asserito travisamento delle dichiarazioni rese dalla ricorrente alla Procura della Repubblica nell’interrogatorio del 13.5.2013, premesso che il travisamento in sé non è un vizio che possa essere fatto valere in sede di legittimità contro la sentenza di secondo grado, quando si tratti di un errore di percezione di un fatto, dovendosi fare ricorso in quei casi al diverso rimedio della

revocazione ex art. 395 n. 4) c.p.c. (vedi in tal senso ex multis Cass. ord. 7.3.2024 n. 6131; Cass. 8.2.2019 n. 3867; Cass. 17.5.2012 n. 7772), va detto che nel caso di specie non si lamenta un vero e proprio travisamento di un fatto, ma una valutazione delle suddette dichiarazioni frutto del convincimento della Corte d’Appello, peraltro non difforme dal contenuto sostanziale delle dichiarazioni, ma non condivisa sulla base di conoscenze successivamente acquisite dalla ricorrente, che semmai avrebbe dovuto essere censurata -in ipotesi -sotto il profilo del vizio di motivazione.
Col sesto motivo, la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n.5) c.p.c., la negazione di un fatto decisivo del giudizio, ossia del fatto che la RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata società riferibile al solo COGNOME NOME, da ricomprendere quindi nell’asse ereditario, come desumibile dal documento 51 che lo indicava come beneficiarie economique dei conti di quella società e non come account holder (delegato ad operare sul conto, individuato in COGNOME Paolo), e lamenta in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., ed ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 5) c.p.c. il travisamento del suddetto documento 51.
Vanno qui richiamate, in ordine all’inammissibilità del motivo, le considerazioni già svolte sui limiti di sindacato della violazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. Va aggiunto che il motivo non si confronta con la motivazione addotta dalla Corte d’Appello, che non ha ignorato il suddetto documento 51, ma lo ha ritenuto irrilevante ai fini della dimostrazione della titolarità della RAGIONE_SOCIALE in capo al de cuius. Ciò perché tale documento, in cui COGNOME NOME era indicato come beneficiaire economique, consentiva solo di ricondurre al de cuius la titolarità dei conti aperti fiduciariamente presso la Unicredit Luxemburg SA, conti della cui consistenza alla data della morte di NOME COGNOME NOME
non era stata, però, offerta alcuna prova, ma non della titolarità da parte dello stesso della RAGIONE_SOCIALE Ancora una volta, quindi, la ricorrente sollecita una diversa valutazione del materiale probatorio, che non è consentita nel giudizio di legittimità, che non può essere un terzo grado di giudizio di merito.

7) Col settimo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c. la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 5) c.p.c. il travisamento del documento 37 prodotto dall’attrice (scritto di pugno di COGNOME NOME non firmato, che elenca una serie di somme, del totale di £ 1.629.440.000, che sarebbe riferibile alla donazione compiuta dal de cuius a COGNOME NOME).

La Corte distrettuale non avrebbe ritenuto idoneo il documento 37 a provare la dedotta donazione diretta di denaro, asseritamente avvenuta in favore di COGNOME NOME, non recando esso alcuna sottoscrizione del de cuius . La ricorrente sostiene l’irrilevanza dell’apposizione sul documento della firma di COGNOME NOME, attesa l’incontestata asserita circostanza che il documento sarebbe stato redatto di pugno dal de cuius, e sottolinea che le somme elencate nel documento si sarebbero riferite ai prelievi compiuti dai libretti al portatore di NOME COGNOME NOME, libretti la cui esistenza era stata provata documentalmente e che sarebbero stati dal medesimo consegnati al figlio NOME per un importo complessivo di £ 1.629.440.000.
L’ultimo motivo è palesemente inammissibile.

Richiamato quanto già esposto in ordine alla violazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. per l’esistenza di una ‘doppia conforme’ circa la negazione della donazione di £ 1.629.440.000 da parte di COGNOME NOME in favore di COGNOME NOME, va evidenziato che ancora una volta la ricorrente prospetta, come travisamento di prova, la valutazione effettuata dalla Corte d’Appello, e da lei non condivisa, di un

documento prodotto (questa volta il suo documento 37), e cerca inammissibilmente di ottenerne in sede di legittimità una diversa valutazione in fatto.

Il giudice di secondo grado ha infatti valutato, a pagina 13 lettera b) della sentenza, il suddetto documento, ed ha ritenuto che si trattasse di un foglio di appunti asseritamente di pugno di COGNOME NOME (la circostanza è stata infatti contestata dai convenuti), ma non sottoscritto, recante annotazioni aritmetiche non accompagnate dall’indicazione della provenienza delle somme coinvolte, né dallo scopo delle operazioni, e quindi priva di valore probatorio, ed a tale valutazione, pienamente plausibile, la ricorrente vorrebbe contrapporre una propria diversa ricostruzione in fatto, basata sulla mera documentazione dell’esistenza dei libretti al portatore del de cuius, che non è apprezzabile in questa sede.
La Corte d’Appello di Milano in diversa composizione, davanti alla quale il giudizio dovrà essere riassunto in relazione ai motivi accolti, provvederà quale giudice di rinvio ed in base all’esito finale della lite, anche alla liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, accoglie il primo motivo, assorbito in parte il secondo e respinto nel resto il ricorso di COGNOME NOMECOGNOME cassa l’impugnata sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Milano in diversa composizione, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 12.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.