Utili socio fondatore: no contributi INPS, dice la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14043/2025, ha stabilito che gli utili percepiti dal socio fondatore di una società di capitali non rientrano nella base imponibile per i contributi alla Gestione Commercianti. Questa distinzione, valida ai fini fiscali, non si applica al calcolo dei contributi previdenziali. La Corte ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando che tali redditi, non essendo qualificabili come reddito d’impresa, sono esclusi dal versamento dei contributi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile

Utili Socio Fondatore e Contributi: La Cassazione Mette un Punto Fermo

La questione della natura dei profitti percepiti dai soci di società di capitali è da tempo al centro di dibattiti legali, soprattutto per quanto riguarda gli obblighi contributivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sugli utili socio fondatore, stabilendo che questi non rientrano nella base imponibile per i contributi dovuti alla Gestione Commercianti. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Pretesa dell’Ente Previdenziale

Il caso ha origine dalla pretesa di un ente previdenziale nei confronti di un socio fondatore di una società a responsabilità limitata (s.r.l.). L’ente sosteneva che i profitti derivanti dalla partecipazione del socio alla società, specificamente legati alla vendita di un immobile di proprietà della stessa, dovessero essere assoggettati a contribuzione previdenziale.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al contribuente, escludendo tale obbligo. Secondo i giudici di merito, i profitti di una società di capitali possono essere inclusi nell’imponibile contributivo solo se qualificabili come ‘redditi d’impresa’. Nel caso specifico, tale qualificazione era stata esclusa. L’ente previdenziale, non soddisfatto, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la gestione degli utili socio fondatore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. Il punto centrale della controversia ruotava attorno all’interpretazione delle norme fiscali e alla loro applicabilità in ambito previdenziale. L’ente previdenziale basava le sue argomentazioni su una norma del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR), che distingue fiscalmente gli utili del socio fondatore da quelli del socio non fondatore, assimilando i primi a redditi da lavoro autonomo.

Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: le qualificazioni fiscali non si trasferiscono automaticamente al diritto previdenziale.

Le Motivazioni: Distinzione tra Fisco e Previdenza

Il cuore della motivazione risiede nella netta separazione tra la disciplina fiscale e quella contributiva. La Corte ha spiegato che la norma fiscale invocata dall’ente (art. 53, comma 2, lettera d, del TUIR) costituisce una fictio iuris, ovvero una finzione giuridica creata per scopi puramente fiscali.

Questa finzione non può modificare la natura intrinseca del reddito ai fini previdenziali. Ai fini contributivi, ciò che conta è se il reddito possa essere classificato come ‘reddito d’impresa’. I redditi di capitale, come gli utili derivanti da una partecipazione societaria che non si accompagna a una prestazione lavorativa, sono esclusi dalla base imponibile.

In altre parole, la qualifica di ‘socio fondatore’ non è sufficiente a trasformare un reddito di capitale in un reddito d’impresa soggetto a contributi. La legge previdenziale richiede che il reddito sia il frutto di un’attività lavorativa che giustifichi l’iscrizione a una gestione obbligatoria (come quella dei commercianti).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per i soci di società di capitali, in particolare per i soci fondatori. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

1. Separazione degli Ordinamenti: Esiste una chiara distinzione tra la qualificazione di un reddito ai fini fiscali e la sua qualificazione ai fini contributivi.
2. Irrilevanza della Fictio Iuris Fiscale: La classificazione degli utili del socio fondatore come reddito da lavoro autonomo nel TUIR è una finzione che non ha effetto sulla determinazione della base imponibile previdenziale.
3. Natura del Reddito: Per essere soggetto a contribuzione, il reddito deve derivare da un’attività d’impresa. I semplici utili da partecipazione, essendo redditi di capitale, sono esclusi, a meno che non siano collegati a una specifica attività lavorativa all’interno della società.

Gli utili percepiti da un socio fondatore di una s.r.l. sono soggetti a contribuzione per la Gestione Commercianti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tali utili sono esclusi dalla base imponibile contributiva perché non sono qualificabili come ‘redditi d’impresa’ ai fini previdenziali, ma come ‘redditi di capitale’.

La classificazione fiscale di un reddito ha effetti anche ai fini previdenziali?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che la classificazione di un reddito ai fini fiscali (in questo caso, come ‘reddito da lavoro autonomo’ per il socio fondatore) è una finzione giuridica (fictio iuris) che non incide sulla sua qualificazione ai fini del calcolo dei contributi previdenziali.

Qual è la differenza tra reddito d’impresa e reddito di capitale ai fini dei contributi previdenziali?
Il reddito d’impresa è quello che deriva dall’esercizio di un’attività commerciale ed è incluso nella base imponibile per i contributi. Il reddito di capitale, come gli utili da partecipazione societaria, deriva dal mero possesso di capitale e, di norma, è escluso dalla base imponibile, a meno che non si accompagni a una prestazione di attività lavorativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14043 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14043 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21966-2021 proposto da

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , anche quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura rilasciata in calce al controricorso, dall’avvocata NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 43 del 2021 del la CORTE D’APPELLO DI PERUGIA, depositata il 17 febbraio 2021 (R.G.N. 282/2019).

R.G.N. 21966/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 12/2/2025

giurisdizione Gestione commercianti e redditi percepiti dai soci fondatori di una società di capitali.

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 12 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 43 del 2021, depositata il 17 febbraio 2021, la Corte d’appello di Perugia ha respinto il gravame dell’INPS e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Terni, che aveva accolto l’opposizione del signor NOME COGNOME contro l’avviso di addebito n. 409 2017 000003408 50 000, concernente la contribuzione non versata alla Gestione commercianti per la vendita di un immobile della COGNOME RAGIONE_SOCIALE società di cui l’opponente era socio fondatore.

La Corte territoriale ha osservato che gli utili spettanti al socio fondatore di una società di capitali potrebbero essere inclusi nell’imponibile contributivo per la Gestione commercianti soltanto se fossero qualificabili come redditi d’impresa. Qualificazione che, nel caso di specie, dev’essere esclusa, con la conseguente infondatezza della pretesa dell’INPS.

-L’INPS ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, formulando un motivo di censura.

-Il signor NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato da memoria in prossimità dell’adunanza camerale .

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 3 -bis del decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384, convertito, con modificazioni, nella legge 14 novembre 1992, n. 438, in connessione con la legge 2 agosto 1990, n. 233, con l’art. 53, comma 2, lettera d ),

del decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e con l’art. 10 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241.

L’Istituto lamenta che i giudici d’appello abbiano erroneamente escluso l’obbligo di contribuzione nei confronti della Gestione commercianti per i redditi derivanti dalla partecipazione del signor NOME COGNOME agli utili della società di capitali, di cui è socio fondatore. La legge assimilerebbe i redditi percepiti dal socio fondatore ai redditi di lavoro autonomo, differenziandoli dai redditi derivanti dalla mera partecipazione alla società di capitali. Pertanto, dei redditi in esame si dovrebbe tener conto nella determinazione della base imponibile, sulla quale si computa la contribuzione dovuta.
2. -Il ricorso è infondato.

3. -Il lavoratore autonomo, iscritto alla competente gestione in relazione a un’attività lavorativ a che determina il riconoscimento di una tutela previdenziale obbligatoria, deve includere la totalità dei redditi d’impresa, secondo la nozione delineata dalla disciplina fiscale vigente, nella base imponibile sulla quale si determina la contribuzione dovuta. Devono essere esclusi, per contro, i redditi di capitale, come quelli derivanti da una partecipazione a società di capitali che non si accompagni alla prestazione di attività lavorativa (Cass., sez. lav., 20 agosto 2019, n. 21540; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 20 novembre 2024, n. 29961).
4. -Dai princìpi richiamati questa Corte, con riferimento alla peculiare posizione del socio fondatore, ha tratto i seguenti corollari, come anche il controricorrente, nella memoria illustrativa, rimarca.

Benché la legge , all’ art. 53, comma 2, lettera d , del d.P.R. n. 917 del 1986, distingua tra la partecipazione agli utili del socio fondatore e la partecipazione agli utili del socio non fondatore, qualificando la prima come reddito da lavoro autonomo e la seconda come reddito di capitale, tuttavia «tale distinzione non giova alla posizione d ell’INPS nella fattispecie in esame, atteso che quella operata dal TUIR è una

fictio iuris destinata a spiegare effetti ai fini fiscali, ma non anche ad incidere sulla qualificazione dei relativi redditi ai fini contributivi» (Cass., sez. lav., 13 giugno 2023, n. 16814 e, negli stessi termini, Cass., sez. lav., 13 settembre 2023, n. 26437, punto 9 del Considerato ).

-A tale orientamento occorre dare continuità, in difetto di rilievi critici che inducano a rimeditarlo.

Si rivela, dunque, conforme a diritto la sentenza impugnata, nel l’escludere da ll’imponibile contributivo gli utili conseguiti dal controricorrente nella qualità di socio fondatore di RAGIONE_SOCIALE in quanto estranei a que i redditi d’impresa , cui la legge conferisce rilievo ai fini della determinazione della base di computo della contribuzione dovuta.

-Dai rilievi esposti discende il rigetto del ricorso.

-Il recente consolidarsi dell’orientamento di questa Corte, con precipuo riguardo ai redditi percepiti dal socio fondatore di società di capitali, induce a compensare le spese del presente giudizio.

-Il rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa le spese del presente giudizio. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.