Usucapione tra coniugi: è possibile? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8931/2024, ha stabilito che l’usucapione tra coniugi non può maturare durante il matrimonio. La legge, infatti, prevede una causa di sospensione dei termini necessari per l’acquisto della proprietà per usucapione, a tutela del rapporto coniugale. Il caso riguardava una moglie che, a seguito del fallimento del marito, rivendicava la metà dei beni immobili aziendali e della casa familiare, sostenendo di averli posseduti ininterrottamente. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che il termine per l’usucapione non decorre tra i coniugi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Usucapione tra Coniugi: la Cassazione Conferma lo Stop Durante il Matrimonio

L’usucapione tra coniugi rappresenta una questione legale complessa che tocca le fondamenta del diritto di famiglia e immobiliare. Può un coniuge diventare proprietario esclusivo di un bene dell’altro, o di una sua quota, semplicemente possedendolo per un lungo periodo di tempo durante il matrimonio? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 8931 del 4 aprile 2024, ha fornito una risposta chiara e definitiva, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria trae origine dalla domanda di una donna, moglie di un imprenditore dichiarato fallito. La signora aveva chiesto al tribunale di riconoscere la sua proprietà sul 50% di alcuni beni immobili acquisiti dalla procedura fallimentare del marito. Tali beni consistevano in un terreno, acquistato dopo il matrimonio, sul quale l’uomo aveva edificato un capannone per la sua attività d’impresa e la casa familiare.

Inizialmente, la sua richiesta si basava sull’inclusione di tali beni nella comunione legale. Tuttavia, questa tesi era stata respinta, in quanto i beni erano stati qualificati come parte della cosiddetta “comunione de residuo”, ovvero beni che cadono in comunione solo al momento dello scioglimento del matrimonio. In via subordinata, la moglie aveva quindi avanzato una domanda di usucapione tra coniugi, sostenendo di aver posseduto i beni uti domina (cioè come se ne fosse stata la proprietaria) insieme al marito per il tempo necessario previsto dalla legge.

La Sospensione dell’Usucapione tra Coniugi

Il Tribunale, chiamato a pronunciarsi sulla domanda di usucapione dopo un precedente rinvio della Cassazione, aveva respinto la richiesta della donna. La motivazione si fondava su un principio cardine del Codice Civile: la sospensione della prescrizione tra i coniugi.

Secondo il combinato disposto degli articoli 1165 e 2941, n. 1, del Codice Civile, le cause che sospendono la prescrizione si applicano anche all’usucapione. L’articolo 2941, n. 1, prevede esplicitamente che la prescrizione (e quindi l’usucapione) rimanga sospesa “tra i coniugi”.

Ciò significa che, finché il vincolo matrimoniale è in essere, il “cronometro” per il maturare dell’usucapione è fermo. Il possesso, anche se prolungato per decenni, non produce alcun effetto ai fini dell’acquisto della proprietà a titolo originario.

Le Motivazioni della Cassazione

La ricorrente ha tentato di superare questo ostacolo normativo con un’argomentazione complessa, sostenendo che la norma sulla sospensione, storicamente legata a un divieto di donazioni tra coniugi oggi non più esistente, dovesse essere interpretata in modo meno restrittivo. A suo dire, sarebbe stato preferibile valorizzare le posizioni individuali dei membri della famiglia.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, rigettando il ricorso. I giudici hanno riaffermato con fermezza la piena vigenza e applicabilità della norma. La ratio della sospensione non è legata a vecchi divieti, ma alla necessità di salvaguardare la pace e l’armonia familiare. Consentire l’usucapione tra coniugi significherebbe introdurre un elemento di conflitto e diffidenza nel rapporto, costringendo un coniuge a intraprendere azioni legali contro l’altro per interrompere il decorso del tempo, minando così la fiducia che dovrebbe caratterizzare il matrimonio.

La Corte ha chiarito che il legislatore ha volutamente “congelato” la possibilità di acquisto per usucapione all’interno della coppia sposata, proprio per proteggere la natura stessa del legame coniugale da dinamiche proprietarie potenzialmente disgreganti.

Conclusioni

La decisione della Suprema Corte consolida un principio giuridico di estrema importanza: durante il matrimonio, un coniuge non può usucapire un bene di proprietà dell’altro. Il periodo necessario per l’usucapione non decorre. Questa sospensione opera per tutta la durata del vincolo coniugale e cessa solo con lo scioglimento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio (ad esempio, con il divorzio).

Di conseguenza, qualsiasi pretesa basata sull’aver posseduto un bene del coniuge per oltre vent’anni durante la vita matrimoniale è destinata a fallire. La legge, in questo caso, sceglie di proteggere il rapporto affettivo e fiduciario tra i coniugi rispetto alle dinamiche di acquisto della proprietà, rimandando ogni eventuale questione patrimoniale al momento della crisi del rapporto stesso.

È possibile l’usucapione tra coniugi durante il matrimonio?
No, non è possibile. La legge stabilisce che il termine necessario per il maturare dell’usucapione è sospeso per tutta la durata del matrimonio. Pertanto, il possesso di un bene dell’altro coniuge, per quanto prolungato, non produce effetti ai fini dell’acquisto della proprietà.

Quale norma impedisce l’usucapione tra coniugi?
L’impedimento deriva dal combinato disposto degli articoli 1165 e 2941, n. 1, del Codice Civile. Il primo articolo estende le norme sulla sospensione della prescrizione anche all’usucapione, mentre il secondo sospende esplicitamente la prescrizione tra i coniugi.

Perché la legge prevede questa sospensione?
La ragione è tutelare l’armonia e la fiducia all’interno della famiglia. Se l’usucapione fosse ammessa, un coniuge potrebbe essere costretto ad agire legalmente contro l’altro per proteggere la propria proprietà, creando tensioni e conflitti incompatibili con la natura del rapporto matrimoniale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8931 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8931 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17476/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO di COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata in calce al controricorso

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Matera in R.G. n. 359/2018 depositato il 3/5/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/1/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il giudice delegato al fallimento di NOME COGNOME rigettava la domanda di rivendica presentata da NOME COGNOME, moglie del fallito, la quale aveva sostenuto di essere proprietaria del 50% della

proprietà degli immobili acquisiti a ll’attivo del fallimento ( che consistevano in un terreno comprato da NOME dopo il matrimonio su cui questi aveva realizzato un capannone per l’esercizio dell’impresa nonché, a dire della rivendicante, la casa di abitazione), perché gli stessi rientravano nella comunione legale degli acquisti dei coniugi ovvero, in subordine, perché ne aveva acquisito la proprietà per usucapione.

Il Tribunale di Matera rigettava l’opposizione proposta dalla COGNOME, ritenendo che il terreno acquistato dal fallito, in costanza di matrimonio con l’opponente ma per l’esercizio dell’impresa, rientrasse nella comunione de residuo e non ricadesse nel regime di comunione legale .

Questa Corte (con ordinanza n. 28838/2017) rigettava il ricorso proposto avverso questa decisione; cassava, tuttavia, il decreto impugnato in accoglimento della doglianza con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva lamentato l’omessa pronuncia sulla domanda di usucapione proposta in via subordinata con l’opposizione.

Il Tribunale di Matera, a seguito della riassunzione della lite, preso atto che la COGNOME, con l’opposizione, aveva chiesto che fosse riconosciuta l’usucapione in suo favore della metà dei beni immobili acquisiti al fallimento, per averli posseduti uti domina ed unitamente al marito poi dichiarato fallito, osservava che in costanza di matrimonio nessun termine utile all’usucapione può decorrere fra i coniugi, ai sensi del combinato disposto degli artt. 1165 e 2941, n. 1, cod. civ., per cui l’opponente n on poteva vantare alcun diritto reale sui beni acquisiti all’attivo del fallimento.
Rigettava, pertanto, l’opposizione, condannando la COGNOME al pagamento delle spese del giudizio di riassunzione e di quello di legittimità.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto, pubblicato in data 3 maggio 2018, prospettando due motivi

di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il fallimento di NOME COGNOME.

La procedura controricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

4. Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli art. 1165 e 2941 cod. civ.: il disposto dell’art. 2941, n. 1, cod. civ., preordinato a impedire l’acquisto per usucapio ne al fine di conseguire il risultato vietato dall’art. 781 cod. civ., non sarebbe più applicabile -a dire del ricorrente – una volta che questo divieto è venuto meno, essendo preferibile valorizzare le posizioni individuali dei membri della famiglia.
5. Il motivo non è fondato.

L’art. 1165 cod. civ. stabilisce che ‘ l

In forza delle ragioni sopra illustrate il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 3.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.