Usucapione tra coeredi: i limiti della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 445/2024, ha rigettato il ricorso di un coerede che chiedeva l’usucapione di un bene ereditario. La Corte ha ribadito che per l’usucapione tra coeredi non è sufficiente il semplice godimento del bene, ma è necessaria la prova di un possesso esclusivo, manifestato con atti incompatibili con il diritto degli altri eredi. Il caso riguardava la divisione di una comunione ereditaria, in cui uno degli eredi si opponeva sostenendo di aver usucapito un podere. La sua domanda è stata respinta in tutti i gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione tra Coeredi: Quando il Possesso Non Basta

L’usucapione tra coeredi rappresenta una delle questioni più complesse nell’ambito della divisione ereditaria. Quando un erede utilizza un bene comune per molto tempo, può rivendicarne la proprietà esclusiva? Con la recente ordinanza n. 445/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, chiarendo i rigorosi requisiti probatori necessari per far valere tale diritto e distinguendo il semplice godimento dal possesso valido ai fini dell’usucapione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di divisione dei beni caduti nella successione di un padre, avanzata da due dei suoi figli nei confronti degli altri fratelli. Uno di questi ultimi, che aveva continuato a gestire un podere facente parte dell’eredità, si costituiva in giudizio opponendosi alla divisione e, tramite una domanda riconvenzionale, chiedeva che venisse accertato il suo acquisto della proprietà del fondo per usucapione.

La sua richiesta veniva respinta sia in primo grado sia in appello. La Corte d’Appello, in particolare, riteneva inammissibile il motivo relativo all’usucapione, poiché le due ragioni della decisione di primo grado (la genericità della domanda e l’assenza di prove) non erano state specificamente contestate. Inoltre, respingeva l’eccezione di nullità del procedimento, sollevata perché non era stato seguito un rito speciale previsto per i beni assegnati dall’Opera Nazionale per i Combattenti, sostenendo che la legge successiva aveva modificato il vincolo di indivisibilità da perpetuo a trentennale.

L’erede soccombente proponeva quindi ricorso per Cassazione, basandosi su quattro motivi principali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i motivi di ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La decisione si articola su due fronti principali: la corretta procedura applicata e i requisiti dell’usucapione tra coeredi.

La questione del rito speciale e dell’indivisibilità

I primi tre motivi di ricorso, trattati congiuntamente, contestavano la validità del procedimento ordinario utilizzato in luogo di quello speciale previsto dalla L. n. 1078/1940. La Corte ha ritenuto tali motivi infondati. Ha chiarito che la L. n. 191/1992 ha modificato la normativa precedente, stabilendo che il divieto di frazionamento dei fondi in questione ha una durata di trent’anni dalla prima assegnazione. Poiché nel caso specifico l’acquisto del fondo risaliva al 1972, il termine trentennale era ampiamente decorso, rendendo il bene liberamente divisibile e giustificando l’applicazione del rito ordinario.

L’inammissibilità del motivo sull’usucapione tra coeredi

Il quarto motivo, cruciale per la questione dell’usucapione tra coeredi, lamentava la mancata ammissione delle prove orali. La Corte lo ha dichiarato inammissibile per due ragioni. In primo luogo, ha applicato il principio consolidato secondo cui le richieste istruttorie respinte in primo grado devono essere espressamente riproposte all’udienza di precisazione delle conclusioni, altrimenti si intendono rinunciate. In secondo luogo, e nel merito, ha specificato che le prove richieste erano comunque inidonee a dimostrare l’usucapione. I capitoli di prova miravano a dimostrare il semplice godimento del podere (coltivazione, opere, migliorie), mentre per usucapire la quota degli altri coeredi è necessaria la prova dell’esclusività del possesso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Il coerede che possiede un bene ereditario può usucapire le quote degli altri, ma solo a condizioni molto precise. Non è sufficiente che gestisca o utilizzi il bene, anche per un lungo periodo, né che gli altri coeredi si astengano dal farlo. Vige infatti una presunzione (iuris tantum) che il coerede possessore agisca anche nell’interesse degli altri contitolari, in virtù del rapporto di comunione.

Per superare questa presunzione, l’erede che vuole usucapire deve dimostrare di aver posseduto il bene uti dominus, cioè come se ne fosse l’unico proprietario. Questo deve manifestarsi attraverso atti concreti, inequivocabili e incompatibili con la possibilità di godimento da parte degli altri eredi. In altre parole, deve provare di aver compiuto atti che evidenzino una volontà chiara di escludere gli altri dal bene e di possederlo per sé in via esclusiva. La semplice coltivazione di un fondo o l’apporto di migliorie non sono, di per sé, atti sufficienti a integrare tale prova rigorosa.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’usucapione tra coeredi è un’ipotesi eccezionale che richiede una prova particolarmente stringente. Il coerede che intende far valere questo diritto non può limitarsi a dimostrare di aver utilizzato il bene comune, ma deve fornire la prova inequivocabile di aver interrotto il compossesso degli altri eredi, manifestando un potere esclusivo sul bene, tale da negare il loro diritto di comproprietà. Questa pronuncia serve da monito per chi si trova in una situazione di comunione ereditaria, sottolineando che la tolleranza o l’inerzia degli altri coeredi non si traducono automaticamente in un diritto di proprietà esclusiva.

Quali prove sono necessarie per dimostrare l’usucapione tra coeredi?
Non è sufficiente provare il semplice godimento o l’amministrazione del bene ereditario. È necessario dimostrare di aver posseduto il bene in modo esclusivo, con modalità incompatibili con il diritto degli altri coeredi, manifestando una volontà inequivocabile di possedere uti dominus (come unico proprietario).

Cosa accade se le richieste di prova, respinte in primo grado, non vengono riproposte in sede di precisazione delle conclusioni?
Secondo un principio consolidato, le istanze istruttorie non riproposte al momento della precisazione delle conclusioni si considerano rinunciate. Di conseguenza, non potranno essere ripresentate in appello.

Un bene ereditario proveniente dall’Opera Nazionale per i Combattenti è sempre indivisibile?
No. Originariamente, la L. n. 1078/1940 prevedeva un vincolo di indivisibilità perpetuo. Tuttavia, la L. n. 191/1992 ha modificato tale norma, introducendo un limite temporale di trent’anni dalla prima assegnazione. Trascorso tale periodo, il bene può essere oggetto di divisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 445 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 445 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24174/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO COGNOMEINDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrenti-

nonché contro

COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso

dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE -controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3455/2018 depositata il 23/05/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dalla domanda proposta da COGNOME NOME e COGNOME NOME nei confronti di COGNOME NOME NOME e NOME avente ad oggetto lo scioglimento della comunione ereditaria del padre NOME.

COGNOME NOME, NOME e NOME si costituirono per resistere alla domanda e COGNOME NOME, in via riconvenzionale, chiese accertarsi l’usucapione del podere oggetto della domanda di divisione.

La domanda riconvenzionale venne rigettata in entrambi i gradi di merito.

La Corte d’appello di Roma rigettò il motivo d’appello con il quale COGNOME NOME aveva chiesto dichiararsi la nullità del procedimento per non essere stato seguito lo speciale procedimento camerale previsto dalla L. n.1078 del 1940, trattandosi di bene assegnato all’Opera Nazionale per i Combattenti. La Corte di merito ritenne che il vincolo di indivisibilità previsto dalla L. 1078 del 1940 era stato modificato dalla L. n.191 del 1992, che prevede un limite temporale di trenta anni; ritenne inammissibile il motivo d’appello con cui era stato censurato il rigetto della domanda di usucapione, rilevando che non erano impugnate le due rationes decidendi poste a fondamento della domanda, e segnatamente la sua genericità e l’assenza di
riproposizione delle istanze istruttorie da parte del convenuto in via riconvenzionale.

Per la cassazione della sentenza d’appello ha proposto ricorso COGNOME NOME sulla base di quattro motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con distinti controricorsi.

Gli eredi di NOME COGNOME deceduto nelle more del giudizio di cassazione, hanno depositato memoria di costituzione.

COGNOME NOME non ha svolto attività difensiva

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, COGNOME NOME e gi eredi di NOME COGNOME hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, 6 e 7 L.1078/40, in relazione all’art.360, comma 1, n.4 c.p.c., perché la Corte d’appello avrebbe dovuto rilevare, anche d’ufficio, la nullità del procedimento che si era svolto secondo il rito ordinario e non secondo le norme previste dal rito speciale.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost, art.6 CEDU, art.7 L. n.1078/40 e art.70, comma 1, n.5 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per violazione del principio del contraddittorio in quanto il procedimento, secondo il rito speciale, avrebbe dovuto

svolgersi con la partecipazione necessaria del Pubblico Ministero e dell’Ispettore Provinciale dell’Agricoltura competente.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art.1 L.191/92 perché la Corte d’appello avrebbe affermato, con motivazione apparente ed incomprensibile, che la Legge n. 191 del 1992 avrebbe soppresso il vincolo perpetuo di indivisibilità riducendolo a trenta anni.

I motivi, che vanno trattati congiuntamente per la loro connessione, sono infondati.

L’art.1 della L. n.1078 del 1940, che prevede il divieto di frazionamento per atti inter vivos o mortis causa delle unità poderali costituite in comprensori di bonifica, assegnate in proprietà a contadini diretti coltivatori, è stato modificato dall’art.1 della L. 19.2.1992, n.191, che così recita ‘ Il divieto di frazionamento delle unità poderali dell’art.1 della Legge n.1078 del 1940 ha durata trentennale dalla prima assegnazione’.

Nel caso di specie, risulta dallo stesso ricorso che la compravendita del fondo oggetto di causa era avvenuta in data 13.6.1972 con atto per notar COGNOME sicché, per effetto della Legge n.191 del 1992, il fondo poteva essere oggetto di divisione essendo trascorsi più di trent’anni dal suo acquisto.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt.115 c.p.c., 116 c.p.c. e 245 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c. perché la Corte d’appello non avrebbe ammesso le prove orali articolate in comparsa di costituzione sebbene non vi fosse stata rinuncia in quanto all’udienza di precisazione delle conclusioni il difensore aveva potuto reiterarle per

rinuncia al mandato ed il nuovo difensore le aveva proposte con la memoria di replica.

Il motivo è inammissibile.

La Corte d’appello ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui le prove non riproposte all’udienza di precisazione delle conclusioni si intendono rinunciate, essendo consolidato il principio secondo cui la parte che si sia vista rigettare dal giudice di primo grado le proprie richieste istruttorie ha l’onere di reiterarle al momento della precisazione delle conclusioni, poiché, diversamente, le stesse dovranno ritenersi abbandonate e non potranno essere riproposte in appello (Cassazione civile sez. III, 14/10/2008, n.25157).
In ogni caso, come correttamente osservato dalla Corte d’appello, la prova per testi, oltre che inammissibile, era anche generica in quanto i capitoli di prova erano volti a provare il godimento del podere da parte di COGNOME NOME, che si è manifestato con la coltivazione del fondo, la realizzazione di opere e le migliorie laddove, ai fini dell’usucapione del bene comune, è richiesta la prova dell’esclusività del possesso.

La decisione è conforme alla giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo la quale il coerede che dopo la morte del de cuius sia rimasto nel possesso del bene ereditario può, prima della divisione, usucapire la quota degli altri eredi quando il coerede goda del bene con modalità incompatibili con la possibilità di godimento altrui e tali da evidenziare una inequivoca volontà di possedere uti dominus e non più uti condominus.

A tale riguardo non è univocamente significativo che egli abbia utilizzato ed amministrato il bene ereditario e che i coeredi si siano

astenuti dall’uso della cosa comune , sussistendo la presunzione iuris tantum che abbia agito nella qualità e operato anche nell’interesse anche degli altri coeredi ( Cassazione civile sez. II, 08/04/2021, n.9359; Cassazione civile sez. II, 16/01/2019, n.966; Cass. 4.5.2018, n.10734;Cass. 25.3.2009, n.7221).

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore degli eredi di NOME COGNOME delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4500, 00 per compensi , ed in € 4000,00 in favore di COGNOME NOME, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge in favore di ciascun controricorrente , con distrazione in favore dell’Avv. NOME COGNOME

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione Civile della Corte di cassazione, in data 19 ottobre 2023.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.