Domanda di accertamento della proprietà per usucapione

Una sentenza chiarisce la natura del decreto di riconoscimento della proprietà per usucapione speciale. Il Tribunale ha stabilito che tale decreto crea solo una presunzione di proprietà, superabile in un giudizio ordinario. La curatela fallimentare dell’ex proprietario ha agito per rivendicare un fondo rustico, ma la domanda è stata respinta. È stato chiarito che atti come l’iscrizione di un’ipoteca non sono idonei a interrompere il possesso continuato, necessario per l’usucapione speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2024 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione Speciale: Quando il Decreto di Riconoscimento Non Basta

L’istituto dell’usucapione speciale per la piccola proprietà rurale, disciplinato dall’art. 1159-bis del codice civile, rappresenta un meccanismo fondamentale per la regolarizzazione della proprietà di fondi rustici. Tuttavia, il procedimento per il suo riconoscimento solleva questioni complesse, come dimostra una recente sentenza del Tribunale di Trento. Il caso analizzato chiarisce la natura e i limiti del decreto di riconoscimento emesso ai sensi della Legge 346/1976, specificando che esso non ha valore di sentenza passata in giudicato, ma crea una semplice presunzione di proprietà. Vediamo i dettagli.

I Fatti del Contendere: Proprietà Rurale e Possesso Conteso

La vicenda giudiziaria nasce dall’azione promossa dalla curatela fallimentare di un soggetto, formalmente proprietario di un fondo agricolo adibito a frutteto. La curatela chiedeva al Tribunale di accertare la piena proprietà del bene in capo al fallito e di condannare l’attuale occupante al rilascio immediato.

L’occupante, la convenuta, si difendeva sostenendo di aver acquisito la proprietà del fondo per usucapione speciale, avendo ottenuto nel 2019 un decreto di riconoscimento ai sensi della L. 346/1976. Tale decreto attestava il suo possesso continuato, pubblico, pacifico ed esclusivo del terreno per oltre quindici anni.

La parte attrice contestava la validità di tale possesso, portando prove secondo cui il proprietario formale (e sua moglie) avrebbero continuato a gestire il fondo almeno fino al 2013. Tra gli elementi a supporto, la curatela evidenziava:
1. L’iscrizione di un’ipoteca sul fondo da parte del proprietario formale nel 2008 a garanzia di un mutuo.
2. La risultanza della moglie del proprietario come conduttrice del fondo nei registri agricoli fino al 2013.
3. Il conferimento dei frutti del terreno a una cooperativa tramite la moglie del proprietario fino allo stesso anno.

La convenuta, dal canto suo, sosteneva che tali elementi fossero puramente formali e non rispecchiassero la realtà fattuale, dove era lei, anche per il tramite del marito, a possedere e coltivare il fondo uti dominus.

Il Valore del Decreto nell’Usucapione Speciale

Il Tribunale affronta preliminarmente la questione del valore giuridico del decreto di riconoscimento della proprietà rurale. Richiamando consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione (Cass. n. 16219/2021), la sentenza ribadisce un principio cruciale: il decreto emesso ai sensi della L. 346/1976 non ha valore di sentenza e non è idoneo a passare in giudicato.

Esso “conferisce solo una presunzione di appartenenza del bene a favore del beneficiario”. Questo significa che il proprietario formale, anche se non si è opposto durante il procedimento speciale, non perde il diritto di far accertare il proprio diritto di proprietà in un successivo giudizio ordinario. In questo nuovo giudizio, però, l’onere di superare la presunzione creata dal decreto ricade su di lui.

L’Ipoteca Non Interrompe il Possesso ai Fini dell’Usucapione Speciale

Un punto centrale della controversia era se la costituzione di un’ipoteca sul bene da parte del proprietario formale potesse essere considerato un atto interruttivo del possesso della convenuta. La risposta del Tribunale è netta: no.

Citando l’art. 1165 c.c. e la giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 14733/2000), il giudice spiega che gli atti idonei a interrompere il decorso del termine per l’usucapione sono solo quelli diretti al recupero materiale del possesso. Atti puramente dispositivi, come la vendita o la costituzione di un’ipoteca, non trasferiscono lo ius possessionis e non incidono sul potere di fatto che il possessore continua a esercitare sul bene. Pertanto, l’iscrizione ipotecaria del 2008 è stata ritenuta irrilevante ai fini dell’interruzione.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha rigettato la domanda della parte attrice per non aver fornito prove sufficienti a superare la presunzione di proprietà creata dal decreto del 2019. Le prove documentali prodotte (dati del Sistema Informativo Agricolo, visure camerali) sono state considerate di natura “meramente formale” e non dirimenti. Secondo il giudice, tali documenti non dimostravano in modo inequivocabile che fosse il proprietario formale (o sua moglie) a possedere materialmente il fondo nel periodo rilevante.

L’attrice non è riuscita a dimostrare né l’esercizio di un potere di fatto sul bene, né l’esistenza di atti interruttivi del possesso della convenuta. Di conseguenza, la presunzione di avvenuta usucapione speciale in favore della convenuta è rimasta valida.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti insegnamenti pratici. In primo luogo, conferma che il decreto di riconoscimento della piccola proprietà rurale è uno strumento potente ma non definitivo: crea una presunzione legale che sposta l’onere della prova, ma non chiude la porta a future contestazioni. In secondo luogo, chiarisce che non tutti gli atti di disposizione del proprietario formale sono efficaci per interrompere l’usucapione. Solo le azioni che mirano concretamente a recuperare il controllo fisico del bene possono sortire tale effetto, mentre atti come la concessione di un’ipoteca, pur essendo un’espressione del diritto di proprietà, non intaccano il possesso altrui.

Un decreto di riconoscimento della proprietà rurale ha lo stesso valore di una sentenza definitiva?
No, il decreto emesso secondo la procedura della L. 346/1976 non ha valore di sentenza e non passa in giudicato. Esso conferisce soltanto una presunzione di appartenenza del bene, che può essere contestata e superata in un successivo giudizio ordinario.

L’iscrizione di un’ipoteca da parte del proprietario formale interrompe il possesso utile per l’usucapione?
No. Secondo la sentenza, gli atti dispositivi del proprietario che non sono diretti al recupero materiale del possesso, come la costituzione di un’ipoteca, non sono idonei a interrompere il decorso del termine per l’usucapione.

In un giudizio per accertare la proprietà di un bene già oggetto di un decreto di usucapione speciale, su chi ricade l’onere della prova?
L’onere della prova ricade su chi contesta il decreto, ovvero sul proprietario formale che agisce in giudizio. Egli deve fornire la prova di aver esercitato un possesso materiale sul bene nel periodo utile all’usucapione altrui o di aver compiuto validi atti interruttivi.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TRENTO N. 899 2024 – N. R.G. 00001646 2021 DEL 01 10 2024 PUBBLICATA IL 03 10 2024

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI TRENTO

Il Tribunale in composizione monocratica nella persona della dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 1646/2021

avente ad oggetto: proprietà

promossa da

contro

Con l’avv. NOME COGNOME

CONVENUTO

posta in decisione sulle conclusioni precisate all’udienza di data 7 maggio 2024

CONCLUSIONI DI PARTE ATTRICE: ‘ Contrariis reiectis, per i motivi ed i titoli tutti di cui in narrativa, accertare e dichiarare la piena proprietà del sig. , nato a Ton (Tn) il 10.02.1931, c.f. residente in Ton (Tn), INDIRIZZO INDIRIZZO del fondo adibito a frutteto tavolarmente contraddistinto in P.T. 254 II, C.C. 403 Toss, p.f. 430/6, di mq. 5862, e conseguentemente condannare la convenuta all’immediato rilascio della p.f. 430/6, rimettendola nel pieno e legittimo possesso dell’attrice. Con ordine di C.F.

(c.f.

C.F.

)

ATTORE

intavolazione dell’emananda sentenza al Conservatore del Libro Fondiario di Mezzolombardo .’.

CONCLUSIONI DI PARTE CONVENUTA: ‘ in via principale, respingersi ogni avversaria domanda; con rifusione integrale di compensi, anticipazioni e spese della presente procedura, oltre a rimborso spese generali, I.V.A. e C.N.P.A. in misura di legge, se e in quanto dovuti .’

per i seguenti motivi in

FATTO E DIRITTO

Con atto di citazione depositato in data 14 giugno 2021, la parte attrice ha convenuto in giudizio la sig.ra chiedendo accogliersi le seguenti conclusioni: ‘Contrariis reiectis, per i motivi ed i titoli tutti di cui in narrativa, accertare e dichiarare la piena proprietà del sig. , nato a Ton (Tn) il 10.02.1931, c.f. , residente in Ton (Tn), INDIRIZZO, INDIRIZZO, del fondo adibito a frutteto tavolarmente contraddistinto in P.T. 254 II, C.C. 403 Toss, p.f. 430/6, di mq. 5862, e conseguentemente condannare la convenuta all’immediato rilascio della p.f. 430/6, rimettendola nel pieno e legittimo possesso dell’attrice.’. C.F.
A fondamento della pretesa, parte attrice ha esposto che il sig. risultava proprietario della p.f. 430/6 in CC Toss (fondo adibito a frutteto) in forza di provvedimento di accertamento dell’avvenuto acquisto per usucapione della proprietà pronunciato da questo Tribunale in data 30 novembre 20221 (intavolato in data 9 dicembre 2003).

Con successivo decreto di data 28 settembre 2019 questo Tribunale, ai sensi della L. 346/1976, ha pronunciato il riconoscimento della proprietà del suddetto bene in favore dell’odierna convenuta , ritenendo confermato il possesso della p.f. 430/6 da parte della sig.ra per oltre quindici anni, in modo pubblico, pacifico, esclusivo e ininterrotto.

La parte attrice ha, quindi, esposto che con sentenza n. 8/2021 di questo Tribunale, è stato dichiarato il fallimento di e del socio illimitatamente responsabile e che, successivamente, la curatela fallimentare ha appreso: 1) che la p.f. 430/6, nell’anno 2008, era stata posta dal sig. a garanzia della propria richiesta di un mutuo

dell’importo di euro 120.000,00 all’allora

tanto che intavolò a carico di tale bene il diritto di ipoteca a garanzia del proprio credito; 2) che, dall’esame dei dati estratti dal , emergeva che la p.f. 430/6 fosse stata dichiarata in conduzione della sig.ra (moglie del sig. ) quantomeno dal 1 gennaio 2008 al 31 dicembre 2013, risultando tale fondo inserito nel fascicolo aziendale della sig.ra nella domanda unica di contributi per gli anni 2012 e 2013; 3) che, dall’esame dei dati estratti dal Sistema Informativo Agricolo , emergeva che la p.f. 430/6 fosse condotta dalla sig.ra solo a decorrere dal 1 gennaio 2014; 4) che la sig.ra avrebbe iniziato la propria attività di coltivazione di pomacee e frutta a nocciolo solo in data 1 maggio 2013; 5) che i frutti della p.f. 430/6 sono stati conferiti al per il tramite di una cooperativa consorziata, dalla sig.ra sino all’anno 2013.
Alla luce di ciò, la parte attrice ha dedotto che appare inequivocabilmente smentito l’asserito possesso per oltre quindici anni della p.f. 430/6 da parte della convenuta, rappresentando che il decreto di riconoscimento della proprietà rurale di cui alla L. 346/1976 non ha valore di sentenza e conferisce solo una presunzione di appartenenza del bene, sino a quando a seguito dell’opposizione di cui all’art. 3 della citata legge o di un autonomo giudizio non vi sia stata una pronuncia di accertamento della proprietà.
Radicatosi validamente il contraddittorio, si è costituita in giudizio la parte convenuta chiedendo il rigetto della domanda. La sig.ra ha esposto che il possesso della p.f. 430/6 dalla stessa esercitato per oltre quindi anni risulta sia dalle dichiarazioni testimoniali rese nel corso della procedura ex L. 346/1976 sia dai documenti in atti.

In particolare, la convenuta ha prodotto alcuni documenti di trasporto relativi all’acquisto di presidi sanitari (concimi, fungicidi, bagnanti, insetticidi, ecc.) destinati ad essere utilizzati per il trattamento dell’immobile di cui è causa, evidenziando che tali documentai, malgrado l’intestazione a nome di riportano l’indicazione, quale acquirente, di , allora, e fino al 2017, marito della convenuta, deducendo altresì che poiché era l’unica in possesso dei requisiti formali per l’esercizio dell’attività agricola, la stessa figurava quale utilizzatrice del fondo, ma in realtà era la convenuta, anche per il tramite del marito, a possederlo e coltivarlo uti dominus.
La causa è stata istruita mediante produzioni documentali ed è stata posta in decisione sulle conclusioni precisate per l’udienza cartolare del 8 maggio 2024, con concessione dei termini ex art. 190 c.p.c. per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica.

La domanda non è fondata e va rigettata per i motivi di seguito esposti.

Nell’anno 2019 è stato pronunciato, ai sensi della L. 346/1976, decreto di riconoscimento della proprietà della p.f. 430/6 in CC Toss in favore della convenuta sig.ra , stante la ritenuta sussistenza del possesso continuato di tale bene per quindici anni ex art. 1159bis c.c. (Usucapione speciale per la piccola proprietà rurale).

Al riguardo, giova osservare che la L. 346/1976 ha introdotto nel codice civile l’art. 1159bis, ai sensi del quale ‘La proprietà dei fondi rustici con annessi fabbricati situati in comuni classificati montani dalla legge si acquista in virtù del possesso continuato per quindici anni. Colui che acquista in buona fede da chi non è proprietario, in forza di un titolo che sia idoneo a trasferire la proprietà e che sia debitamente trascritto, un fondo rustico con annessi fabbricati, situati in comuni classificati montani dalla legge, ne compie l’usucapione in suo favore col decorso di cinque anni dalla data di trascrizione. La legge speciale stabilisce la procedura, le modalità e le agevolazioni per la regolarizzazione del titolo di proprietà. Le disposizioni di cui ai commi precedenti si applicano anche ai fondi rustici con annessi fabbricati, situati in comuni non classificati montani dalla legge, aventi un reddito non superiore ai limiti fissati dalla legge speciale’.
Il relativo procedimento è disciplinato dall’art. 3 della L. 346/1976 e si conclude con decreto che, secondo consolidato orientamento giurisprudenziale, ‘conferisce solo una presunzione di appartenenza del bene a favore del beneficiario sino a quando non vi sia una sentenza di accertamento della proprietà’ (cfr. Cass. 16219/2021): ‘In tema di usucapione speciale, il decreto di riconoscimento della proprietà rurale, di cui alla legge 10 maggio 1976, n. 346, non ha valore di sentenza e, quindi, non è idoneo a passare in cosa giudicata, conferendo soltanto una presunzione di appartenenza del bene a favore del beneficiario del provvedimento fino a quando, a seguito dell’opposizione di cui all’art. 3 della citata legge, non sia emessa pronuncia di accertamento della proprietà. Ne consegue che, pur in difetto di opposizione, non rimane precluso al proprietario del bene di far accertare, in un giudizio ordinario, il proprio diritto dominicale, proprio al fine di ottenere una statuizione che abbia idoneità a passare in giudicato e a divenire, dunque, incontrovertibile.’ (cfr. Cass.
16238/2011); ‘Nello speciale procedimento disciplinato dall’art. 3 della l. n. 346 del 1976 (usucapione speciale per la piccola proprietà rurale), il decreto pretorile di accertamento della proprietà, emesso in assenza di qualsiasi contraddittorio, non ha valore di sentenza e non è quindi suscettibile di passaggio in giudicato in ordine alla titolarità del diritto di proprietà con esso riconosciuto in pregiudizio delle situazioni giuridiche effettive di coloro che siano rimasti estranei al procedimento e che agiscono in giudizio contro il beneficiario del provvedimento pretorile per far valere i loro pretesi diritti reali sui beni oggetto del provvedimento, in conflitto con la situazione in questo riconosciuta e che, pertanto, nell’ambito di un giudizio contenzioso, possono chiedere la disapplicazione del decreto di riconoscimento ovvero proporre in via principale o incidentale un’ordinaria azione di nullità del provvedimento stesso.’ (cfr. Cass. 26759/2018).
Alla luce di ciò, la parte attrice ha in questa sede chiesto accertarsi il diritto di proprietà della p.f. 430/6 in CC Toss in capo al sig. , deducendo che costui ha posto in essere, (perlomeno) sino al 2013, attività materiali di esercizio del proprio diritto dominicale sul bene. In particolare, l’attore ha esposto che nel 2008 la p.f. 430/6 è stata utilizzata quale garanzia per l’ottenimento di un mutuo ipotecario e che, sino all’anno 2013, tale fondo è stato coltivato dalla sig.ra , coniuge del sig. .
Orbene, ritiene questo Giudice che la parte attrice non abbia assolto l’onere di dimostrare che , (perlomeno) sino al 2013, abbia posto in essere attività materiali di esercizio del proprio diritto dominicale sul bene per cui è causa né, in ogni caso, che egli abbia posto in essere atti interruttivi del decorso del termine utile per l’usucapione da parte della convenuta, come di seguito meglio esposto.

Quanto al primo aspetto, va osservato che i documenti prodotti dalla parte attrice non sono di per sé dirimenti. Con riguardo ai docc. 7 e 8, va osservato che essi si riferiscono a un dato meramente formale (indicazione della sig.ra quale conduttrice del fondo sino al 2013 e visura camerale relativa all’attività di impresa della convenuta a far data dal 1 maggio 2013), di per sé compatibile con l’esercizio del possesso da parte della convenuta anche nel periodo anteriore – come confermato dai testi nell’ambito del procedimento ex L. 346/1976 – essendo il possesso un elemento fattuale e non essendovi ulteriori elementi che dimostrino che nel periodo di riferimento fu la sig.ra (moglie del sig. ) a possedere la p.f. 430/6: a tal fine, le relative prove orali articolate in sede di II memoria ex art. 183, co.
6 c.p.c. di parte attrice risultano inammissibili in quanto genericamente formulate, rimettendosi al teste l’individuazione del soggetto o del bene cui si riferiscono le diverse circostanze (capp. 1, 3, 4, 5 e 6) ovvero la loro qualificazione giuridica (cap. 2) (‘1. dica il teste chi coltivava nel periodo tra l’anno 2001 e l’anno 2013 il fondo adibito a frutteto tavolarmente contraddistinto in P.T. 254 II, C.C. 403 Toss, p.f. 430/6, di mq. 5862; 2. dica il teste a quale titolo veniva coltivata la p.f. 430/6 tra l’anno 2001 e l’anno 2013; 3. dica il teste cosa veniva coltivato sulla la p.f. 430/6 tra l’anno 2001 e l’anno 2013; 4. dica il teste a chi venivano conferiti i frutti prodotti sulla la p.f. 430/6 tra l’anno 2001 e l’anno 2013; 5. dica il teste da chi venivano conferiti i frutti prodotti sulla la p.f. 430/6 tra l’anno 2001 e l’anno 2013; 6. dica il teste a chi venivano retribuiti i conferimenti della p.f. 430/6 tra l’anno 2001 e l’anno 2013’). Con riguardo al doc. 14 (dichiarazione di relativa alla conduzione della p.f. 430/6), va osservato che esso è datato 8 marzo 2018 ed è, quindi, in questa sede non valorizzabile, in quanto successivo rispetto al maturare del periodo quindicennale richiesto ai fini dell’usucapione speciale di cui all’art. 1159bis c.c., decorrente dal 2001, come confermato dai testi nell’ambito del procedimento ex L. 346/1976 e non essendovi ulteriori concreti elementi di segno contrario, come sopra esposto.
Quanto al secondo aspetto, ritiene questo Giudice che non sia in questa sede rilevante la circostanza che, nel 2008, la p.f. 430/6 venne posta dal sig. a garanzia di un mutuo e che venne, quindi, intavolato a carico di tale bene diritto di ipoteca (doc. 8), non valendo tale atto ai fini dell’interruzione del decorso del termine utile per l’usucapione da parte della convenuta. L’atto di costituzione di ipoteca, infatti, è sì atto dispositivo da parte del proprietario ma non è diretto al recupero del possesso e non comporta alcun trasferimento dello ‘ius possessionis’, che il possessore continua ad esercitare: ‘Per il disposto dell’art. 1165 cod. civ. l’applicabilità alla prescrizione acquisitiva delle disposizioni relative alla sospensione ed alla interruzione della prescrizione estintiva ha come limite la compatibilità di tali disposizioni con la peculiare natura dell’istituto. Ne discende che ai fini dell’interruzione del decorso del termine utile per l’usucapione sono inidonei quegli atti dispositivi del proprietario che non siano diretti al recupero del possesso, tanto nel caso in cui siano del tutto ignorati dal possessore, quanto nel caso in cui gli siano a qualsiasi titoli notificati o comunicati. Pertanto nessuna rilevanza possono assumere ai fini della decisione sulla domanda di accertamento dell’avvenuta usucapione gli atti di costituzione di ipoteche
compiuti dal proprietario del bene, non comportando questi alcun trasferimento dello ‘ius possessionis’ che il possessore continua ad esercitare, ne’ può riconoscersi effetto interruttivo al processo di esecuzione promosso dai creditori nei confronti del proprietario del bene, restando escluso che il decreto di aggiudicazione emesso in questa sede possa prevalere sull’usucapione maturata in favore del possessore.’ (cfr. Cass. 14733/2000).

Alla luce di quanto sopra, ritiene questo Giudice che non vi siano elementi che consentano di superare la presunzione di appartenenza della p.f. 430/6 in CC Toss a favore della convenuta, non essendo emersa la prova che , nel lasso temporale utile all’usucapione da parte della sig.ra (di cui al procedimento ex L. 346/1976), abbia posto in essere attività materiali di esercizio del proprio diritto dominicale sul bene per cui è causa né, in ogni caso, che egli abbia posto in essere atti interruttivi del decorso del termine utile per l’usucapione da parte della convenuta.
La domanda attorea volta ad accertare la piena proprietà della p.f. 430/6 in CC Toss in capo al sig. va, quindi, rigettata.

Le spese di lite seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo (valori medi ridotti per le fasi di studio, introduttiva, istruttoria e decisionale, tenuto conto della natura e complessità delle questioni giuridiche affrontate dell’attività svolta).

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando nella presente controversia:

rigetta la domanda attorea;

condanna la parte attrice a rimborsare alla parte convenuta le spese di lite che liquida in complessivi euro 3.809,00, oltre spese generali, IVA e CPA come per legge.

Così deciso dal Tribunale di Trento in data 1 ottobre 2024.

Il Giudice Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.