Usucapione servitù: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo all’acquisto per usucapione servitù di presa d’acqua sorgiva. Il ricorrente contestava la visibilità delle tubature e la corretta ripartizione dell’onere della prova. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi di merito, non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti. La valutazione delle prove e la sussistenza delle opere visibili spettano esclusivamente ai giudici di merito e non possono essere sindacate in sede di legittimità se la motivazione è coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione servitù: la Cassazione conferma i limiti del ricorso

L’acquisto per usucapione servitù rappresenta una delle fattispecie più frequenti nelle liti tra vicini, specialmente quando riguarda l’attingimento di acqua sorgiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini invalicabili del giudizio di legittimità, impedendo di trasformare il ricorso in un terzo grado di merito. Quando i giudici di primo e secondo grado concordano sui fatti, il margine di manovra per il ricorrente si restringe drasticamente.

Il caso dell’usucapione servitù di presa d’acqua

La vicenda nasce dalla richiesta di un proprietario terriero di veder riconosciuto il proprio diritto di servitù su un fondo confinante. Tale diritto, esercitato per oltre vent’anni attraverso tubature visibili, riguardava la presa e l’utilizzo di acqua sorgiva. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, validando l’acquisto del diritto per usucapione. Il proprietario del fondo servente ha quindi proposto ricorso, lamentando errori nella valutazione della posizione delle tubature e dell’onere probatorio.

Il principio della doppia conforme nel ricorso

Uno dei punti cardine della decisione riguarda l’applicazione dell’articolo 348-ter del codice di procedura civile. Quando la sentenza d’appello conferma quella di primo grado per le stesse ragioni di fatto, si parla di doppia conforme. In questa situazione, il ricorso per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile. La legge mira a deflazionare il contenzioso, evitando che questioni puramente fattuali vengano riproposte all’infinito davanti alla Suprema Corte.

Valutazione delle prove e usucapione servitù

Il ricorrente sosteneva che le opere non fossero sufficientemente stabili o visibili sul fondo servente. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che il prudente apprezzamento delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. Non è possibile censurare in sede di legittimità il modo in cui il giudice ha interpretato le testimonianze o i rilievi tecnici, a meno che non vi sia una violazione palese delle regole legali sulla prova.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sull’inammissibilità dei motivi di ricorso che sollecitavano un riesame del merito. I giudici hanno chiarito che la violazione dell’articolo 2697 del codice civile si configura solo se il giudice inverte l’onere della prova, non se valuta male le prove prodotte. Nel caso specifico, l’accertamento dell’esistenza di opere visibili e permanenti per l’esercizio della servitù era già stato compiuto in modo coerente nei gradi precedenti. La Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella ricostruzione dei fatti storici.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza sottolinea l’importanza di una corretta impostazione difensiva sin dal primo grado di giudizio. Una volta cristallizzato l’accertamento dei fatti in una doppia decisione conforme, le possibilità di ribaltare l’esito in Cassazione sono pressoché nulle. La tutela dei diritti reali come l’usucapione richiede una prova rigorosa della visibilità e della continuità del possesso, elementi che devono essere solidamente documentati prima di approdare ai gradi superiori della giustizia civile.

Si può contestare l’usucapione di una servitù in Cassazione?
Il ricorso è possibile solo per violazioni di legge o vizi di legittimità. Non è ammesso richiedere un nuovo esame dei fatti o delle prove già valutati dai giudici di merito.

Cosa si intende per doppia conforme nel processo civile?
Si verifica quando la sentenza d’appello conferma integralmente quella di primo grado sulle stesse basi fattuali. In questo caso, il ricorso per omesso esame di fatti decisivi è precluso.

Quali sono i requisiti per l’usucapione di una servitù?
È necessario il possesso continuato per vent’anni e la presenza di opere visibili e permanenti destinate all’esercizio della servitù, che ne rivelino l’esistenza al proprietario del fondo servente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 1349 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 1349 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 4643-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

— controricorrente – avverso la sentenza n. 1900/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata l’08/10/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 09/12/2022 dal AVV_NOTAIO.

La Corte d’appello di Firenze, rigettata l’impugnazione proposta da NOME COGNOME, confermò la statuizione di primo grado, la quale, in accoglimento della domanda avanzata da NOME COGNOME, aveva di chiarato che l’attore era titolare, per intervenuta usucapione, del diritto di servitù <> trovantesi nel confinante terreno di proprietà del convenuto.

Avverso la decisione d’appello il COGNOME ricorre sulla base di cinque motivi. L’intimato resiste con controricorso.

Con il primo e il secondo motivo il ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo in relazione all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. e in riferimento agli artt. 1058, 1080 e 1061 cod. civ., lamentando che le tubazioni, di cui i testi avevano riferito, si trovavano sul fondo preteso dominante e non su quello preteso servente.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia l’omesso esam e di un fatto controverso e decisivo, in relazione all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., dolendosi del fatto che la Corte locale avesse reputata provata l’ultraventennalità dell’esistenza delle opere visibili e permanenti sulla base di mere presunzioni.

Con il quarto motivo, viene ancora una volta denunciato l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, addebitandosi alla sentenza di avere assegnato stabilità alle tubature, che si trovavano solo appoggiate al suolo.

Con il quinto motivo il ricorrente de nuncia la violazione dell’art. 2697 cod. civ., lamentando che la sentenza aveva invertito la regola sull’onere della prova nel respingere l’eccezione d’interruzione dell’esercizio della servitù, in quanto, assume il COGNOME, non era il convenuto a dovere provare la non permanenza dell’esercizio della servitù, ma l’attore a dover dimostrare la permanenza.

L’intiero complesso censuratorio non supera il vaglio d’ammissibilità.

In primo ed assorbente luogo, trovando applicazione ‘ratione temporis’, l’art. 348 ter, co. 5, cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Sez. 2, n. 5528, 10/03/2014, Rv. 630359; conf., ex multis, Cass. nn. 19001/2016, 26714/2016), evenienza che nel caso in esame non ricorre affatto.
Sotto altro profilo, è del tutto evidente che attraverso la denunzia di violazione di legge il ricorrente sollecita – non determinando essa, nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente un improprio riesame di merito (da ultimo, S.U. n. 25573, 12/11/2020, Rv. 659459). Nella sostanza la ricorrente, sotto l’usbergo dell’asserita violazione di legge insta per un inammissibile riesame di merito, peraltro al di là delle ipotesi contemplate dal vigente art. 360, n. 5, cod. proc. civ.
In applicazione del riportato principio si è ulteriormente predicato che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. si configura nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. (Sez. L., n. 17313, 19/08/2020, Rv. 658541).
In definitiva, le doglianze investono inammissibilmente l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito, in questa sede non sindacabile, neppure attraverso l’escamotage, qui, per vero, neppure tentato, dell’evocazione dell’art. 116, cod. proc. civ., in quanto, come noto, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito (cfr., da ultimo, Sez. 6, n. 27000, 27/12/2016, Rv. 642299). Punto di diritto, questo, che ha trovato recente conferma nei principi enunciati dalle Sezioni unite in epoca recente (sent. n. 20867, 30/09/2020, conf. Cass. n. 16016/2021), essendosi affermato che in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Rv. 659037). E inoltre che per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia
attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. (Rv. 659037).

Di conseguenza, siccome affermato dalle S.U. (sent. n. 7155, 21/3/2017, Rv. 643549), lo scrutinio ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., da svolgersi relativamente ad ogni singolo motivo e con riferimento al momento della decisione, impone, come si desume in modo univoco dalla lettera della legge, una declaratoria d’inammissibilità, che può rilevare ai fini dell’art. 334, comma 2, cod. proc. civ., sebbene sia fondata, alla stregua dell’art. 348-bis cod. proc. civ. e dell’art. 606 c.p.p., su ragioni di merito, atteso che la funzione di filtro della disposizione consiste nell’esonerare la Suprema Corte dall’esprimere compiutamente la sua adesione al persistente orientamento di legittimità, così consentendo una più rapida delibazione dei ricorsi “inconsistenti”.
Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.