Usucapione servitù di passaggio: la Cassazione decide

Una proprietaria immobiliare rivendicava l’usucapione servitù di passaggio su un fondo vicino, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte d’Appello ha negato il diritto, ritenendo che le prove fornite, incluso un cancello, non fossero sufficienti a dimostrare l’esistenza di opere visibili e permanenti destinate in modo inequivocabile all’esercizio della servitù. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che un semplice sentiero o un accesso secondario non bastano per l’usucapione, ma è necessario un ‘quid pluris’, ovvero opere concrete che manifestino la specifica funzione di servitù.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione Servitù di Passaggio: Quando un Cancello Non Basta

L’usucapione servitù di passaggio è un istituto giuridico che consente di acquisire il diritto di transitare su un fondo altrui attraverso un possesso prolungato nel tempo. Tuttavia, la semplice abitudine a passare non è sufficiente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali sono i requisiti necessari, sottolineando l’importanza di opere visibili e permanenti che dimostrino in modo inequivocabile la destinazione del passaggio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: una Controversia sul Diritto di Transito

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di alcuni proprietari terrieri di far accertare l’inesistenza di una servitù di passaggio, sia pedonale che carrabile, esercitata da una vicina sul loro fondo. Quest’ultima, costituitasi in giudizio, ha risposto con una domanda riconvenzionale, chiedendo al tribunale di dichiarare l’avvenuta usucapione servitù di passaggio a suo favore.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla vicina, accogliendo la sua domanda riconvenzionale. La situazione si è però ribaltata in secondo grado. La Corte di Appello ha riformato la decisione, accogliendo la domanda principale dei proprietari del fondo e rigettando la richiesta di usucapione. Di conseguenza, ha ordinato alla vicina di cessare immediatamente il passaggio.

Insoddisfatta della sentenza d’appello, la parte soccombente ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali: l’omesso esame di un fatto decisivo e la violazione di legge riguardo ai requisiti per l’usucapione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Usucapione Servitù di Passaggio

La Corte Suprema di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e i presupposti sostanziali per l’acquisto di una servitù per usucapione.

L’Inammissibilità del Ricorso: il Divieto di Riesaminare il Fatto

I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della controversia. La ricorrente, infatti, cercava di contrapporre una propria interpretazione delle prove (come le testimonianze e la presenza di un cancello) a quella già operata dalla Corte territoriale.

La Cassazione ha chiarito che la valutazione delle prove e la ricostruzione del fatto sono attività riservate esclusivamente al giudice di merito. Un ricorso è inammissibile se, come in questo caso, si limita a sollecitare una nuova e diversa lettura del compendio istruttorio, senza individuare un vizio di legittimità nella sentenza impugnata, come una motivazione manifestamente illogica o del tutto assente.

L’Usucapione Servitù di Passaggio e il Requisito delle Opere Visibili

Entrando nel cuore della questione, la Corte ha specificato che la decisione d’appello era giuridicamente corretta e coerente con l’orientamento consolidato della giurisprudenza. Per l’acquisto di una servitù di passaggio per usucapione, non è sufficiente dimostrare l’esistenza di una strada o di un sentiero. È necessario un ‘quid pluris’: la presenza di opere visibili e permanenti, realizzate con lo scopo specifico e inequivocabile di dare accesso al fondo dominante attraverso il fondo servente.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente ritenuto che le prove raccolte non fossero sufficienti. L’assenza di un sentiero ben definito e tracciato, e la valutazione del cancello come un semplice ‘accesso secondario’, non permettevano di concludere per l’esistenza di quelle opere necessarie a configurare il requisito dell’apparenza della servitù.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando che le censure della ricorrente miravano a una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e sufficiente, spiegando perché le prove non dimostravano un uso esclusivo del passaggio né la presenza di opere inequivocabilmente destinate alla servitù. Il giudice di merito ha escluso che il cancello, da solo, potesse costituire quella manifestazione visibile e permanente richiesta dalla legge. La decisione impugnata, pertanto, non era viziata né da omesso esame di fatti decisivi né da errata applicazione della legge, ma si fondava su un apprezzamento fattuale incensurabile in Cassazione.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma che per ottenere una declaratoria di usucapione servitù di passaggio, il richiedente deve fornire una prova rigorosa non solo del transito continuato nel tempo, ma anche dell’esistenza di opere visibili, stabili e inequivocabilmente destinate a tale scopo. Un semplice percorso non tracciato o un cancello che può essere interpretato come accesso secondario non soddisfano i requisiti di legge. La decisione della Cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile, condanna la ricorrente al pagamento delle spese legali e di ulteriori somme a titolo di sanzione processuale, confermando la piena validità della sentenza di secondo grado.

È sufficiente l’esistenza di un sentiero o di un cancello per dimostrare l’usucapione di una servitù di passaggio?
No. Secondo la Corte, non basta la presenza di una strada o di un percorso idoneo al transito. È necessario dimostrare l’esistenza di opere accessorie (un ‘quid pluris’) realizzate con lo scopo preciso di dare accesso al fondo dominante, che dimostrino la specifica destinazione del percorso all’esercizio della servitù.

In un ricorso per cassazione, è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove presentate nei gradi di merito?
No. Il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente. Il ricorso è inammissibile se si limita a proporre una lettura alternativa delle risultanze istruttorie.

Cosa si intende per ‘omesso esame di un fatto decisivo’ come motivo di ricorso in Cassazione?
Si riferisce all’omissione della valutazione di un fatto storico, principale o secondario, che sia stato oggetto di discussione tra le parti e che abbia carattere decisivo, cioè tale che, se esaminato, avrebbe potuto portare a una decisione diversa. Non riguarda le singole prove, le ‘questioni’ giuridiche o le argomentazioni delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29734 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29734 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9486-2023 proposto da:

NOME , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, r appresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

– controricorrenti –

NOME COGNOME

– intimata – avverso la sentenza n. 119/2023 della CORTE DI APPELLO di CATANZARO, depositata il 07/02/2023;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME evocavano in giudizio COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Vibo Valentia, invocando l’accertamento dell’inesistenza della servitù di passaggio pedonale e carrabile esercitato dalla convenuta a carico del fondo degli attori.

Si costituiva la convenuta, resistendo alla domanda e chiedendo in via riconvenzionale l’accertamento dell’usucapione del diritto di transito oggetto di causa.

Con sentenza n. 1174/2019 il Tribunale rigettava la principale e accoglieva la riconvenzionale.

Con la sentenza impugnata, n. 119/2023, la Corte di Appello di Catanzaro riformava la decisione di prime cure, accogliendo la domanda principale degli odierni controricorrenti, rigettando quella riconvenzionale di usucapione proposta dalla COGNOME e ordinando a quest’ultima la cessazione del passaggio.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME, affidandosi a due motivi.

Resistono con controricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

nonchè contro

L’altra intimata, COGNOME NOME, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

A seguito di proposta di definizione anticipata ai sensi di quanto previsto dall’art. 380 c.p.c., la parte ricorrente, con istanza del 28.2.2024, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’odierna adunanza camerale, ambo le parti costituite hanno depositato memoria. La parte controricorrente ha anche depositato nota delle spese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10 aprile 2024, non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
Passando all’esame dei motivi del ricorso, con il primo di essi la parte ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo, perché la Corte di Appello, riformando la decisione di prima istanza, avrebbe erroneamente ritenuto insussistenti i presupposti per il riconoscimento dell’usucapione del diritto di passaggio oggetto della domanda riconvenzionale spiegata dalla COGNOME nel giudizio di merito.

Con il secondo motivo, invece, la predetta denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art. 1062 c.c., perché la Corte distrettuale

avrebbe erroneamente ritenuto insufficiente, ai fini della configurazione del requisito dell’apparenza, l’esistenza di un cancello.

Le due censure, suscettibili di esame congiunto, sono inammissibili. La Corte distrettuale ha ritenuto insussistenti i presupposti per il riconoscimento del diritto di passaggio invocato dalla COGNOME, evidenziando che non risultava esistente in loco un sentiero perimetrato e tracciato, ed il cancello valorizzato dalla COGNOME ‘ … può reputarsi un accesso secondario al fondo degli odierni appellanti … del quale non è possibile arguire dall’attività istruttoria espletata un uso esclusivo da parte di NOME NOME COGNOME (cfr. pagg. 9 e 10 della sentenza impugnata). Il giudice di seconda istanza, dunque, ha escluso il conseguimento della prova dell’uso esclusivo del passaggio in capo all’odierna parte ricorrente.
Quest’ultima contrappone, alla ricostruzione del fatto e delle prove prescelta dalla Corte territoriale, una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non
incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330).
Nel caso di specie, inoltre, la motivazione della sentenza impugnata non risulta viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830, nonché, in motivazione, Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639).

A ciò va aggiunto che, con riferimento al primo motivo di ricorso, non si configura alcun vizio di omesso esame, dovendosi ribadire, sul punto, che l’omesso esame denunziabile in sede di legittimità deve riguardare un fatto storico considerato nella sua oggettiva esistenza, ‘… dovendosi intendere per “fatto” non una “questione” o un “punto” della sentenza, ma un fatto vero e proprio e, quindi, un fatto principale, ex art. 2697 c.c., (cioè un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) od anche un fatto secondario (cioè un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purché controverso e decisivo’ (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 17761 del 08/09/2016, Rv. 641174; cfr. anche Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 2805 del 05/02/2011, Rv. 616733). Non sono quindi ‘fatti’ nel senso indicato dall’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i
singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, ed infine neppure le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base delle prove acquisite nel corso del relativo giudizio.

Infine, con riferimento al secondo motivo, la statuizione assunta dalla Corte di Appello è coerente con l’insegnamento di questa Corte, poiché per l’acquisto per usucapione o destinazione del padre di famiglia di un diritto di servitù di passaggio non basta l’esistenza di una strada o di un percorso idonei al transito, ma occorre dimostrare l’esistenza di opere accessorie realizzate al preciso scopo di dare accesso al fondo preteso dominante attraverso quello preteso servente: occorre, quindi, un quid pluris che dimostri la specifica destinazione del percorso e delle opere connesse al transito all’esercizio della servitù (cfr. Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 11834 del 06/05/2021, Rv. 661174; conf. Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 7004 del 17/03/2017, Rv. 643386; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 13238 del 31/05/2010, Rv. 613246).
In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché esso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 3.500 per compensi, oltre ad € 200 per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore pari a quella sopra liquidata per compensi, nonché al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.