Usucapione immobile fallimento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una moglie che rivendicava l’usucapione dell’immobile di proprietà del marito a seguito della sua dichiarazione di fallimento. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di fallimento non trasforma automaticamente la detenzione del coniuge convivente in possesso utile per l’usucapione. Per tale trasformazione è necessario un atto di interversione, ovvero una manifestazione esteriore inequivocabile di opposizione al diritto del proprietario, che nel caso di specie non è stata provata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione immobile fallimento: quando la convivenza non basta

L’usucapione di un immobile a seguito di fallimento del proprietario è un tema giuridico complesso che interseca diritto immobiliare e fallimentare. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla distinzione tra detenzione e possesso, specialmente nel contesto familiare. La pronuncia analizza il caso di una moglie che, dopo la dichiarazione di fallimento del marito, riteneva di aver iniziato a possedere la casa coniugale in modo utile per l’usucapione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I fatti di causa

Una signora aveva avviato un’azione legale per ottenere il riconoscimento dell’avvenuta usucapione della casa coniugale, di proprietà esclusiva del marito. La sua tesi si basava sull’assunto che, a partire dalla data della dichiarazione di fallimento del consorte, lei avesse iniziato a possedere l’immobile in modo pieno ed esclusivo, senza che la Curatela fallimentare avanzasse mai alcuna pretesa sul bene.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda. I giudici di merito avevano stabilito che la signora occupava l’immobile non come possessore, ma come semplice detentore, in quanto coniuge del proprietario. Non era stata fornita alcuna prova di un’interversione del possesso, ovvero di un atto che avesse mutato la sua detenzione in un possesso vero e proprio, caratterizzato dall’ animus possidendi (l’intenzione di comportarsi come proprietaria).

La decisione sull’usucapione immobile fallimento in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, rigettando il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che la sua argomentazione, secondo cui il fallimento del marito avesse automaticamente trasformato la sua detenzione in possesso, era infondata. La Suprema Corte ha ribadito i principi che regolano la materia, sottolineando la necessità di un cambiamento oggettivo e percepibile all’esterno nella relazione tra il soggetto e il bene.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su alcuni pilastri giuridici fondamentali:

1. Detenzione vs Possesso: La relazione della ricorrente con l’immobile è iniziata a titolo di detenzione, derivante dal rapporto di coniugio con il proprietario. La convivenza in un immobile di proprietà del partner non costituisce possesso, ma una mera detenzione basata su ragioni di ospitalità e solidarietà familiare.

2. Effetti del Fallimento: Il fallimento del proprietario-possessore non muta automaticamente l’elemento soggettivo del detentore. La legge fallimentare priva il fallito dell’amministrazione e della disponibilità dei suoi beni, ma non gli sottrae il possesso ope legis (per effetto di legge). Il possesso del coniuge proprietario, sebbene svuotato dei poteri gestori, persisteva. Di conseguenza, il fallimento non poteva, da solo, elevare la condizione della moglie da detentrice a possessore.

3. Necessità dell’Interversione del Possesso: Per poter iniziare a usucapire, la moglie avrebbe dovuto compiere un atto di interversione. Tale atto non può consistere in una semplice volontà interna, ma deve manifestarsi all’esterno con un comportamento inequivocabile di opposizione al diritto del proprietario (in questo caso, la Curatela). Atti come il pagamento di utenze o la gestione ordinaria dell’immobile non sono sufficienti, poiché compatibili anche con la semplice detenzione. La ricorrente non ha fornito prova di tali atti di opposizione.

4. Inammissibilità delle prove testimoniali: La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla mancata ammissione delle prove testimoniali, poiché la ricorrente non aveva specificato nel suo atto il contenuto dei capitoli di prova e la loro decisività ai fini della risoluzione della controversia, come richiesto dal codice di procedura civile.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: nel contesto di un usucapione di immobile a seguito di fallimento, il semplice fatto di continuare a vivere nell’abitazione del coniuge fallito non è sufficiente a integrare il possesso utile ai fini dell’usucapione. La detenzione originaria, nata dal rapporto familiare, può trasformarsi in possesso solo attraverso un atto di interversione chiaro ed esplicito, che manifesti all’esterno la volontà di escludere il proprietario dal godimento del bene. In assenza di tale prova, la domanda di usucapione è destinata a essere respinta.

La dichiarazione di fallimento del coniuge proprietario di un immobile trasforma automaticamente la detenzione dell’altro coniuge in possesso utile per l’usucapione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il fallimento del proprietario non muta automaticamente la natura del godimento del bene da parte del coniuge convivente, che rimane a titolo di detenzione e non si trasforma in possesso.

Cosa è necessario perché il coniuge che vive nell’immobile di proprietà dell’altro, poi fallito, possa iniziare a usucapire il bene?
È necessario un “atto di interversione”, ovvero una manifestazione esteriore e inequivocabile con cui il detentore cessa di riconoscere il diritto altrui e inizia a comportarsi come proprietario esclusivo, opponendosi al possessore (in questo caso, la Curatela fallimentare).

Il pagamento delle utenze o la manutenzione dell’immobile sono sufficienti a dimostrare l’interversione del possesso?
No. Secondo la Corte, questi atti sono compatibili con la semplice detenzione del bene e, pertanto, non sono di per sé sufficienti a dimostrare l’avvenuta interversione del possesso e l’intenzione di possedere l’immobile come se si fosse il proprietario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32078 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32078 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 221/2022 R.G. proposto da :

NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio Dragone, rappresentata e difesa dell’avv . NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

-ricorrente-

contro

CURATELA FALLIMENTO AUTOARMENTANO COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’ avv. COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOMECODICE_FISCALE.

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce, sez. di Taranto n. 339/2021, depositata il 14/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 339/2021, la Corte di Lecce, sezione distaccata di Taranto, ha confermato la decisione di primo grado con cui era stata respinta la domanda proposta da NOME COGNOME diretta ad ottenere l’accertamento dell’usucapione dell’ immobile di proprietà del marito, dichiarato fallito, e che l’istante aveva sostenuto di aver posseduto in modo pieno ed esclusivo a far data dalla dichiarazione di fallimento, senza che la Curatela fallimentare avesse mai avanzato pretese sul bene.

Secondo il giudice distrettuale, non era censurato l’accertamento svolto dal Tribunale in ordine all’esercizio di una mera detenzione, avendo l’attrice occupato l’immobile nella qualità di coniuge del proprietario sulla base di una scelta adottata da ll’esclusivo titolare , né vi era prova del compimento di atti di interversione dopo il fallimento del proprietario.

Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME propone ricorso basato su due motivi; il Fallimento di Armentano NOME resiste con controricorso.

Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., ravvisando l a manifesta inammissibilità o infondatezza del ricorso ai sensi dell’art. 366, comma primo, n.3 c.p.c.

Su istanza della parte ricorrente, che ha chiesto la decisione, il Presidente ha fissato l’udienza in camera di consiglio .

In prossimità dell’adunanza camerale le parti hanno depositato memorie.

Sono infondate le eccezioni di inammissibilità del ricorso per difetto di specificità : l’atto contiene una compiuta esposizione dei fatti controversi e delle vicende processuali, oltre che delle doglianze in diritto, con esaustivo richiamo alle risultanze processuali su cui si fonda l’impugnazione

Il primo motivo di ricorso denuncia la illegittimità della pronuncia, obiettando che, a far data dal fallimento del

proprietario, la ricorrente aveva mutato l’ animus possidendi da detenzione in possesso, non essendo il marito più titolare di alcun diritto sul bene oggetto di controversia e non avendo la Curatela mai intrapreso iniziative volte a rivendicare il bene, mentre l’occupante aveva provveduto a tutti i pagamenti ed esercitato un possesso contro il proprietario, come si era inteso dimostrare con le testimonianze che, tuttavia, non erano state ammesse.

Si censura la condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio di primo grado, nonostante il rigetto della domanda di risarcimento dei danni proposta dalla Curatela.

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 360, n. 4 c.p.c. per aver la sentenza respinto le istanze istruttorie volte a provare l’ animus possidendi o l’intervenuta interversione nel possesso.

I due motivi sono infondati.

Il ricorso non censura la decisione nel punto in cui ha stabilito che l’uso del bene da parte di NOME COGNOME era iniziato a titolo di detenzione (in tal senso Cass. 18028/2023, nonché, in motivazione e con ulteriori richiami a fattispecie di convivenza di fatto, Cass. 22730/2019; contra Cass. 13259/2009), volendo sostenere che, per effetto del fallimento del coniuge, la COGNOME avena iniziato a godere dell’immobile con animus possidendi e l’ aveva, quindi, usucapito.

Tale assunto non può essere condiviso.

Sebbene nessuna preclusione derivasse in astratto , per l’acquisto a titolo originario della proprietà, dal fatto che l’usucapione non era maturata prima della dichiarazione di insolvenza (Cass. 15137/2021; Cass. 28880/2023), tuttavia il fallimento del proprietario-possessore non aveva mutato l’elemento soggettivo che sosteneva l’esercizio del potere di fatto esercitato dalla ricorrente.

Contrariamente a quanto dedotto, la privazione dell’amministrazione e della disponibilità dei beni prevista dall’art.

42 R.D. 267/1942, anche se comunemente definita spossessamento, comporta soltanto la presa in consegna dei beni medesimi da parte del curatore e non la sottrazione al fallito ” ope legis ” del loro possesso, non costituendo il fallimento una causa interruttiva del potere di fatto esercitato in concreto (Cass. 4776/1993; Cass. 16853/2005; Cass. 17605/2015).

Persisteva, da un lato, il possesso del coniuge proprietario, mentre la dichiarata situazione di detenzione della ricorrente poteva mutare in possesso pieno non per effetto del fallimento del possessore, ma soltanto con un atto di interversione, consistente non in un semplice atto di volizione interna, ma in una manifestazione esteriore in opposizione al possessore, dalla quale fosse consentito desumere che il detentore aveva cessato d’esercitare il potere di fatto sulla cosa in nome altrui ed aveva iniziato ad esercitarlo esclusivamente in nome proprio, con correlata sostituzione al precedente ” animus detinendi ” dell'” animus rem sibi habendi ” (Cass. 27411/2019; Cass. 17376/2018; Cass. 26327/2016) e, a tal fine non erano sufficienti i meri atti di esercizio del possesso, posti in essere in virtù materiale disponibilità del bene, come correttamente evidenziato dalla Corte di merito, affermando che anche le prove orali erano dirette semplicemente a dimostrare condotte compatibili con la detenzione, ma non sufficienti a provare l’interversione (Cass. 26327/2016; Cass. 2392/2009).
Quanto alla mancata ammissione delle prove la doglianza difetta della necessaria illustrazione del contenuto dei capitoli e della loro decisività ed è, pertanto, inammissibile ai sensi dell’art. 366 c.p.c. (Cass. 8204/2018; Cass. 9748/2010; Cass. 19138/2004), restando insindacabile il giudizio di irrilevanza del mezzo istruttorio formulato dal giudice di merito.

Nessuna censura può muoversi alla Corte di merito per non aver compensato le spese nonostante la soccombenza reciproca.

Il sindacato di legittimità è volto a verificare che non sia violato in principio secondo cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vincitrice, mentre ne esula ogni questione riguardante l’opportunità di disporre la compensazione anche in caso di soccombenza reciproca, che è tema riservato all’apprezzamento del giudice di merito (Cass. 11329/2019; Cass. 30592/2017; Cass. 24502/2017; Cass. 8421/2017: Cass. 2149/2014; Cass. 15317/2013; Cass. 851/1977; Cass. 864/1973).
Il ricorso è respinto, con aggravio delle spese.

Poiché l’impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis, cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96, cod. proc. civ., con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Cass. S.u. 27433/2023; Cass. s.u. 27195/2023; Cass. s.u. 27947/2023).
Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio , pari ad € 5.000,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, nonché di € 5.000 ,00 ai sensi dell’art.

96, comma 3, c.p.c. e dell’ulteriore importo di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.