Usucapione fallimento: ricorso inammissibile

Un privato cittadino rivendicava la proprietà per usucapione di alcuni immobili intestati a una società fallita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione. La decisione si fonda su vizi procedurali: il ricorrente aveva impropriamente mescolato censure di violazione di legge con critiche sulla valutazione dei fatti, rendendo il ricorso eterogeneo. Inoltre, non era riuscito a scalfire una delle motivazioni autonome e sufficienti della sentenza impugnata, rendendo inammissibili anche le altre censure. Il caso evidenzia l’importanza del rigore formale nel contestare una decisione in tema di usucapione fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione Fallimento: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

Quando un immobile intestato a una società fallita è occupato da un terzo che ne rivendica la proprietà, si apre un complesso scenario legale. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione chiarisce aspetti cruciali non tanto sulla sostanza del diritto, quanto sulle regole procedurali per far valere le proprie ragioni. Approfondiremo come la Corte ha affrontato un caso di usucapione fallimento, dichiarando il ricorso inammissibile per vizi formali, offrendo una lezione sull’importanza del rigore tecnico nel processo civile.

Il Caso: Proprietà Contesa tra un Privato e un Fallimento

La vicenda ha origine dal reclamo di un privato contro un provvedimento del giudice delegato al fallimento di una società s.r.l. Il giudice aveva ordinato al reclamante di liberare alcuni immobili, catastalmente intestati alla società fallita, che egli deteneva. Il privato sosteneva di averne acquisito la proprietà per usucapione, avendoli posseduti per oltre vent’anni prima della dichiarazione di fallimento.

I Motivi del Contendere e la Decisione del Tribunale

Il Tribunale, investito del reclamo, lo aveva respinto sulla base di una duplice motivazione.

In primo luogo, sul merito, il collegio riteneva non provato il possesso uti dominus. Dagli atti emergeva che l’immobile era stato consegnato dalla società al reclamante, configurando quindi una mera detenzione e non un possesso utile all’usucapione, in assenza di una prova di successiva interversione del possesso.

In secondo luogo, sul piano processuale, il Tribunale affermava che la sede corretta per far valere diritti reali su beni del fallimento fosse la domanda di rivendica e non il reclamo contro l’ordine di rilascio. Aggiungeva, inoltre, che l’usucapione sarebbe stata opponibile alla procedura solo se accertata con una sentenza trascritta prima della dichiarazione di fallimento.

Contro questa decisione, il privato ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Usucapione Fallimento di Fronte alla Cassazione

La Suprema Corte, tuttavia, non è entrata nel vivo della questione relativa all’usucapione fallimento. Ha invece fermato la sua analisi a un livello preliminare, dichiarando l’intero ricorso inammissibile per ragioni squisitamente procedurali.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Un Vizio di Forma Fatale

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri fondamentali del diritto processuale civile, che hanno reso insuperabile l’ostacolo dell’ammissibilità.

La Confusione tra Violazione di Legge e Vizio di Motivazione

Il primo errore fatale del ricorrente è stato quello di formulare i motivi di ricorso mescolando, in modo indistinguibile, la denuncia di una violazione di norme di diritto (prevista dall’art. 360, n. 3, c.p.c.) con la critica alla motivazione e alla valutazione dei fatti (prevista dall’art. 360, n. 5, c.p.c.). La giurisprudenza è costante nel ritenere inammissibile questa commistione, poiché si tratta di vizi eterogenei e incompatibili. Il primo presuppone che i fatti siano stati accertati correttamente, ma che sia stata applicata una norma sbagliata; il secondo, al contrario, contesta proprio il modo in cui i fatti sono stati accertati. Presentarli insieme impedisce alla Corte di comprendere chiaramente quale sia la censura e la costringerebbe a un’opera di ‘selezione’ che non le compete.

La Pluralità di “Rationes Decidendi”

Il secondo punto, ancora più dirimente, riguarda la struttura della decisione del Tribunale. Come visto, essa si basava su più ragioni, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare il rigetto del reclamo (una sul merito della prova del possesso, l’altra sulla procedura da seguire). La Corte ha ritenuto che le censure del ricorrente contro la valutazione dei fatti (la ratio decidendi di merito) fossero inammissibili, in quanto miravano a ottenere un nuovo e non consentito riesame delle prove. Una volta ‘caduta’ la critica a questa prima motivazione, che da sola poteva sorreggere la decisione, la Corte ha dichiarato inammissibili anche le censure rivolte alle altre motivazioni per ‘sopravvenuto difetto di interesse’. In altre parole, anche se le altre critiche fossero state fondate, la decisione del Tribunale sarebbe rimasta comunque in piedi sulla base della prima motivazione, ormai divenuta definitiva.

Le Conclusioni: Regole Processuali da Non Sottovalutare

L’ordinanza in commento è un monito sull’importanza del rigore e della tecnica nella redazione di un ricorso per cassazione. Anche in presenza di questioni di diritto sostanziale potenzialmente fondate, come quelle relative all’usucapione fallimento, un errore nella formulazione dei motivi può precludere l’accesso al giudizio di legittimità. La decisione insegna che è essenziale distinguere nettamente le censure e attaccare con successo tutte le ragioni autonome che fondano la decisione impugnata, pena la declaratoria di inammissibilità dell’intero ricorso.

È possibile mescolare in un unico motivo di ricorso per Cassazione la denuncia di violazione di legge e quella di vizio di motivazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che si tratta di censure eterogenee e incompatibili. Mescolarle in un unico motivo rende il ricorso inammissibile perché costringerebbe la Corte a individuare quali parti si riferiscono a un vizio e quali all’altro, un compito che non le spetta.

Cosa succede se la decisione del giudice di merito si basa su più ragioni autonome e il ricorrente non le contesta tutte efficacemente?
Se una delle ragioni (ratio decidendi), da sola sufficiente a sorreggere la decisione, non viene validamente contestata e superata, il ricorso diventa inammissibile per le altre censure. Questo avviene per ‘sopravvenuto difetto di interesse’, in quanto anche accogliendo le altre critiche, la decisione impugnata rimarrebbe comunque valida sulla base della ragione non scalfita.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove per stabilire se una persona possedeva un immobile a titolo di usucapione?
No. L’accertamento dei fatti, come la valutazione delle prove per determinare l’esistenza, la natura e la durata del possesso, è un compito esclusivo del giudice di merito. La Corte di Cassazione può solo verificare se vi sia stata una violazione di legge o un vizio di motivazione nei limiti ristretti previsti dalla legge, ma non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25161 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25161 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4246/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO , presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, rappresentato e dife so dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

– intimato

–

avverso il decreto del Tribunale di Siracusa in R.G. n. 5809/2019 depositato il 6/12/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/6/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME proponeva reclamo ex art. 26 l. fall. avverso il provvedimento del giudice delegato al Fallimento SoRAGIONE_SOCIALE che gli ordinava la liberazione e il rilascio di immobili da lui detenuti, catastalmente intestati alla fallita.

Sosteneva, in particolare, che tali immobili dovevano considerarsi di sua proprietà, per averli egli acquistati, ai sensi dell’art. 1158 cod.

civ., a seguito dell’esercizio di un possesso uti dominus per oltre un ventennio prima dell’apertura del fallimento.

Il Tribunale di Siracusa, con decreto del 6/12/2022, ha respinto il reclamo rilevando: i) che non era chiaro in che modo e quando COGNOME fosse entrato in possesso del bene, pacificamente di proprietà di RAGIONE_SOCIALE, posto che, al contrario, dal contenuto di un verbale di sopralluogo del 27/4/95, si evinceva che l’immobile gli era stato consegnato dalla società poi fallita, in sostituzione di altro venduto a terzi, solo in tale data e che comunque l’utilizzo del cespite da parte del reclamante, anche ammessane una durata superiore al ventennio, era avvenuto su espressa concessione della proprietaria, e dunque a titolo di mera detenzione, senza che fosse stata fornita prova di una successiva interversione del possesso; ii) che, in ogni caso, la sussistenza di diritti reali di terzi sui beni immobili acquisiti all’attivo della procedura fallimentare è attratto nell’ambito degli accertamenti che devono essere compiuti in sede endofallimentare, ai sensi dell’art. 52, comma 2, l. fall. , in forza di apposita domanda di rivendica ex art. 103 l. fall., non presentata da COGNOME; iii) che, peraltro, tale domanda postula necessariamente l’esistenza di un titolo di acquisto del bene per usucapione, negoziale o giudiziale, già conseguito ed opponibile alla procedura fallimentare, cioè trascritto in data anteriore alla dichiarazione di fallimento.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, prospettando sei motivi di doglianza.

L’intimato Fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese. .1

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ..

Considerato che:

4.1 Il primo motivo di ricorso assume la nullità del decreto e del procedimento per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1141, 1158 e 1164 cod. civ.: il tribunale avrebbe erroneamente ritenuto non provato il dies a quo del possesso uti dominus ad opera del COGNOME solo perché nel ricorso introduttivo il suo inizio era stato indicato in

una data smentita dal verbale di consegna prodotto dalla curatela, senza tener conto né del fatto che nella prima memoria autorizzata la data era stata rettificata e individuata in un periodo (dicembre ’95/gennaio’96) compatibile con tale documento, né del fatto che, anche partendo dal gennaio ’96, alla data del fallimento, dichiarato nel luglio 2016, era già spirato il ventennio necessario al perfezionarsi dell’usucapione.

4.2 Il secondo motivo denuncia la nullità del decreto e del procedimento per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1141, 1158 e 1164 cod. civ.: il tribunale avrebbe erroneamente ritenuto che l ‘avvenuta consegna del bene da parte della proprietaria escludesse de facto l’insorgere di un possesso uti dominus , non considerando che detta consegna non era stata accompagnata da alcun accordo, dato che il contratto di vendita di cosa futura in precedenza intervenuto inter partes si riferiva ad una differente unità immobiliare, e che mancava la dimostrazione della nascita del rapporto in termini di detenzione.
4.3 Il terzo e il quarto motivo prospettano la nullità del decreto e del procedimento per violazione e/o falsa applicazione, rispettivamente, dell’art. 52 l. fall. e degli artt. 24, 52, comma 2, e 103 l. fall., per aver il tribunale ritenuto che il giudizio per ottenere la declaratoria di intervenuta usucapione nei confronti del fallimento andasse necessariamente proposto dinanzi al tribunale fallimentare, mediante una domanda di rivendica avanzata nelle forme previste per l’accertamento del passivo.

4.4 Il quinto motivo prospetta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1158 cod. civ., per aver il tribunale ritenuto che l’usucapione sia opponibile al fallimento solo in presenza di una sentenza di accertamento anteriore al fallimento, quando, al contrario, è necessario e sufficiente che prima della sentenza dichiarativa si sia compiuto il periodo utile all’usucapione .

4.5 Il sesto motivo di ricorso lamenta violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1158 e 2651 cod. civ., perché il tribunale ha erroneamente

ritenuto che l’acquisto a titolo originario di un bene sia opponibile al terzo solo se trascritto, mentre la trascrizione della sentenza di usucapione ha una mera funzione di pubblicità notizia.

I motivi risultano, tutti, inammissibili per una serie di ragioni concorrenti.

5.1 Occorre rilevare, in primo luogo, che tutti i mezzi deducono in rubrica la ‘ nullità del decreto e del procedimento ex art. 360 n. 3 e comma 5 c.p.c. per violazione e/o falsa applicazione ‘ di norme codicistiche o della legge fallimentare.

In questo modo ciascuna delle doglianze intende denunciare, nel contempo, tanto la violazione di norme di diritto (sostanziali e/o processuali), quanto un vizio di motivazione, dando luogo all’impossibile convivenza, in seno al medesimo motivo di ricorso, di censure caratterizzate da irredimibile eterogeneità.

Invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, all’interno del ricorso per cassazione è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione; infatti, l’esposizione diretta e cumulativa delle questioni concernenti l’apprezzamento delle risultanze acquisite al processo e il merito della causa mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 cod. proc. civ., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo allo stesso, inammissibilmente, il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di
decidere successivamente su di esse (Cass. 26874/2018; nello stesso senso Cass. 3397/2024, Cass. 36881/2021, Cass. 19443/2011).

5.2 Oltre a ciò, il giudice di merito ha posto a fondamento della propria decisione motivi di merito e motivi di rito, ritenendo, da un lato, che non fosse ‘ chiaro .. in che modo il reclamante entrato in possesso del bene e quando questo avvenuto ‘ (pag. 2 del provvedimento impugnato), dall’altro che ‘ l’eventuale accertamento dell’usucapione compiuto al di fuori delle forme concorsuali non risulterebbe comunque opponibile alla curatela ‘ (pag. 4).

Si tratta di una pluralità di ragioni tra loro distinte ed autonome, l’una in fatto, l’altra in diritto, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggere la decisione di rigetto del reclamo.

5.2.1 I primi due motivi di ricorso intendono chiaramente rimettere in discussione il risultato dell ‘accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito.

In particolare, il tribunale ha ritenuto che il reclamante avesse avuto la disponibilità della cosa non in qualità di possessore, ma di detentore, senza che a ciò fosse seguita un’interversione del possesso, sottolineando, inoltre, che era rimasto dubbio che l’esercizio dell’attività del reclamante avesse avuto una durata eccedente il ventennio.

Ora, se è censurabile in diritto l’affermazione secondo cui la relazione con la cosa si configura sempre come detenzione se consegue ad un atto volontario del proprietario possessore (dato che il possesso può essere conservato solo animo purché il possessore sia in grado di ripristinare ad libitum il contatto materiale con la cosa), non può essere rivisto in questa sede l ‘accertamento del tribunale in ordine al fatto che il bene non era stato appreso da COGNOME sine titulo , ma gli era stato ‘consegnato’ dal la società poi fallita, e che pertanto non solo doveva escludersi che il reclamante avesse potuto esercitare rispetto ad esso un’attività avente natura di diritto reale, ma doveva
ritenersi dubbio che detta attività avesse avuto una durata superiore al ventennio.

L’assunto del ricorrente, secondo cui ‘ il provvedimento qui censurato non tiene conto che i mezzi di prova offerti accertano il possesso dell’immobile da parte del COGNOME quantomeno dal gennaio 1996 ‘ , si limita a proporre una diversa lettura delle circostanze esaminate dal tribunale (cambio di residenza del ricorrente, pagamento di bollette, sua partecipazione alle assemblee condominiali), ritenute però prive di rilevanza ai fini dell’interversione del possesso, nonché inidonee a individuarne il dies a quo , e si traduce quindi nell’ inammissibile richiesta di un accertamento difforme da quello compiuto dal giudice del merito, non sindacabile in sede di legittimità se non nei ristretti termini previsti dall’art. 360, 1° comma, n. 5 c.p.c. Al riguardo è sufficiente far richiamo alla costante giurisprudenza di questa Corte secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, ulteriore grado di merito (Cass. 5987/2021, Cass., Sez. U., 34476/2019, Cass. 29404/2017, Cass. 19547/2017, Cass. 16056/2016).
5.2.2 Ne discende l’inammissibilità de gli ulteriori motivi di ricorso.

Infatti, la ritenuta infondatezza delle censure mosse ad una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (Cass. 11493/2018, Cass. 2108/2012).

Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile

La mancata costituzione in questa sede della procedura intimata esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma in data 26 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.