Usucapione fallimento: la competenza è del tribunale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32104/2024, ha stabilito che la domanda per l’accertamento dell’usucapione su un immobile di una società fallita deve essere presentata nell’ambito della procedura fallimentare e non tramite un giudizio ordinario. Questo principio di attrazione alla sede concorsuale è fondamentale. Il ricorso è stato rigettato, confermando che la domanda di usucapione fallimento è inammissibile se avanzata in sede di cognizione ordinaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione e Fallimento: La Cassazione Sancisce la Competenza Esclusiva della Sede Concorsuale

L’intersezione tra usucapione e fallimento solleva una questione procedurale di cruciale importanza: chi vanta un diritto di proprietà su un bene per possesso prolungato deve far valere le proprie ragioni in un tribunale ordinario o all’interno della procedura fallimentare che ha coinvolto il proprietario formale del bene? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta netta, ribadendo un principio fondamentale del diritto fallimentare.

I Fatti del Caso: Una Domanda di Usucapione Contro la Curatela

Due soggetti avevano avviato una causa civile ordinaria per ottenere il riconoscimento del loro acquisto per usucapione di due unità immobiliari. Il problema sorgeva dal fatto che tali immobili erano intestati a una società per azioni che, nel frattempo, era stata dichiarata fallita. La domanda, quindi, era stata proposta contro la curatela fallimentare della società.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dichiarato la domanda inammissibile. La motivazione era chiara: una simile pretesa non poteva essere avanzata tramite un giudizio di cognizione ordinaria, ma doveva essere inserita e accertata all’interno della procedura fallimentare stessa, ovvero in ‘sede concorsuale’. I ricorrenti, non soddisfatti, hanno portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la procedura fallimentare non fosse strutturalmente idonea a gestire le complesse indagini di fatto necessarie per provare l’usucapione.

La Questione Giuridica: Giudizio Ordinario o Procedura Fallimentare?

Il nucleo della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 52 della Legge Fallimentare. Questa norma stabilisce il cosiddetto ‘principio di attrazione’ della procedura fallimentare, secondo cui ogni pretesa, incluse quelle relative a diritti reali su beni mobili e immobili compresi nel fallimento, deve essere accertata secondo le regole del concorso dei creditori. L’obiettivo è quello di garantire la parità di trattamento tra tutti i creditori (par condicio creditorum) e di concentrare tutte le controversie patrimoniali relative al fallito davanti a un unico organo giudiziario.
I ricorrenti, invece, ritenevano che la loro domanda di accertamento di un acquisto a titolo originario, come l’usucapione, dovesse seguire un percorso autonomo e separato.

Usucapione Fallimento: L’attrazione nella sede concorsuale secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che la tesi dei ricorrenti non è condivisibile. L’articolo 52 della Legge Fallimentare è inequivocabile: anche chi vanta un diritto reale su un bene del fallito, come la proprietà acquisita per usucapione, deve sottoporre la propria pretesa alla verifica del passivo fallimentare.
La Corte ha specificato che la procedura fallimentare non è affatto inadeguata a tali accertamenti. Sebbene la fase di verifica dinanzi al giudice delegato sia sommaria, in caso di contestazioni si apre un vero e proprio giudizio di opposizione, che si svolge con cognizione piena e garantisce tutte le tutele processuali, pur rimanendo nell’alveo della procedura concorsuale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su diversi pilastri argomentativi. In primo luogo, ha ribadito che la dichiarazione di fallimento non interrompe di per sé il decorso del tempo necessario a usucapire. L’usucapione può perfezionarsi anche dopo l’apertura della procedura. Tuttavia, una volta che l’acquisto si è perfezionato, la sua formalizzazione e opponibilità alla massa dei creditori deve avvenire tramite gli strumenti previsti dalla legge fallimentare.
In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come la domanda di usucapione sia proponibile nei confronti della curatela fallimentare, proprio perché si tratta di un acquisto a titolo originario basato su fatti (il possesso) e non su atti di disposizione del fallito, che sarebbero invece inefficaci. Permettere un giudizio separato creerebbe una deroga ingiustificata al principio di concentrazione processuale e potrebbe pregiudicare i diritti della massa dei creditori, che hanno il diritto di partecipare all’accertamento di qualsiasi pretesa sul patrimonio del fallito.
Infine, è stato precisato che il sistema processuale fallimentare offre tutte le garanzie per un accertamento completo, inclusa la possibilità di svolgere attività istruttorie complesse nel giudizio di opposizione allo stato passivo.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma con forza che la sede concorsuale è l’unica competente per accertare le domande di rivendica o di altri diritti reali, inclusa la proprietà acquisita per usucapione, su beni compresi nell’attivo fallimentare. Chi intende far valere un diritto di usucapione su un immobile di un soggetto fallito non può adire il tribunale ordinario, ma deve presentare la propria domanda di ammissione al passivo o di rivendica nell’ambito della procedura fallimentare. La decisione della Corte di Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a proteggere l’integrità della procedura concorsuale e la parità di trattamento dei creditori.

È possibile avviare una causa ordinaria per far accertare l’usucapione di un immobile appartenente a una società fallita?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la domanda è inammissibile se avanzata in un giudizio di cognizione ordinaria. Deve essere proposta all’interno della procedura fallimentare (in sede concorsuale), in applicazione dell’art. 52 della Legge Fallimentare.

La dichiarazione di fallimento interrompe il tempo necessario per usucapire un bene?
No. La pronuncia della sentenza dichiarativa di fallimento e la sua trascrizione non sono di per sé idonee a interrompere il decorso del termine per l’usucapione. L’interruzione si verifica solo con un’azione specifica del curatore volta al recupero del bene.

Perché la legge prevede che le domande di proprietà contro un soggetto fallito siano gestite all’interno della procedura fallimentare?
Per garantire il principio di concentrazione processuale e la parità di trattamento tra tutti i creditori (par condicio creditorum). Accertare tutte le pretese patrimoniali relative al fallito in un’unica sede permette una gestione coordinata ed efficiente del patrimonio, evitando che singoli giudizi possano pregiudicare i diritti della massa dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32104 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32104 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15695/2023 R.G. proposto da :

COGNOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in POGGIBONSI INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

CURATELA RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 141/2023 depositata il 20/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

NOME e NOME COGNOME ricorrono per la cassazione della sentenza in epigrafe sostenendo sia illegittima, per violazione o falsa applicazione degli artt. 25,52 e 93 l. 16 marzo 1942, n.267, per avere la Corte di Appello di Firenze confermato la decisione del Tribunale di Siena con cui era stato ritenuto che la domanda originaria di usucapione di due unità immobiliari intestate alla spa Impresa NOME COGNOME dichiarata fallita il 3 luglio 2015, proposta da essi ricorrenti contro la curatela del fallimento, fosse inammissibile perché avanzata non in sede concorsuale ma mediante un giudizio di cognizione ordinaria;
la curatela del fallimento resiste con controricorso;

Il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte con richiesta di dichiarazione della inammissibilità del ricorso;

la parte ricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

il motivo di doglianza è infondato.

I ricorrenti, a sostegno del ricorso, fanno riferimento alla tesi per cui l’accertamento dell’usucapione in sede fallimentare sarebbe preclusa dalla strutturale inidoneità ‘del procedimento fallimentare ad accogliere una domanda di accertamento di compiuta usucapione specie in ragione delle lunghe e complesse indagini di fatto che facilmente possono al riguardo occorrere’ (Cass. 12736/2021). Si osserva che, al di là del procedimento di verificazione dinanzi al giudice delegato, per cui ai sensi dell’art. 95, co. 3, l. fall. ‘il giudice delegato può procedere ad atti di istruzione su richiesta delle parti, compatibilmente con le esigenze
di speditezza del procedimento’, nel giudizio di opposizione si procede con cognizione piena (v., tra altre, Cass.n.35254 del 18/12/2023 ‘ L’opposizione allo stato passivo del fallimento, pur avendo natura impugnatoria, non è configurabile come un giudizio di appello, ma introduce a tutti gli effetti un procedimento di primo grado avente ad oggetto il riesame a cognizione piena della decisione adottata dal giudice delegato, sulla base di una cognizione sommaria, in sede di verifica).
I ricorrenti sostengono inoltre che il giudizio fallimentare non potrebbe divenire il luogo di formazione di un titolo opponibile al fallimento essendo detto giudizio la sede di verificazione della sussistenza di (necessariamente pregressi) titoli opponibili.

La tesi non è condivisibile.

La Corte di Appello (in linea con il primo giudice) ha deciso in applicazione dell’art.52 della legge fallimentare (nella versione applicabile ratione temporis , trattandosi di fallimento dichiarato il 3.7.2015). La norma prevede, per quanto interessa, che:

‘1. Il fallimento apre il concorso dei creditori sul patrimonio del fallito.

Ogni credito, anche se munito di diritto di prelazione o trattato ai sensi dell’articolo 111, primo comma, n. 1, nonché ogni diritto reale o personale, mobiliare o immobiliare, deve essere accertato secondo le norme stabilite dal Capo V, salvo diverse disposizioni della legge ‘.

Il precedente testo del secondo comma dell’art. 52 menzionava invece solo l’accertamento dei crediti, segno, questo, di una precisa volontà del legislatore di ampliare la portata dell’accertamento secondo le norme del capo V della legge fallimentare.

L’azione con cui, a qualsiasi titolo, si rivendica la proprietà, nella specie, di un bene acquisito al fallimento è disciplinata d all’art. 103 l. fall. richiamato dall’art. 52.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che la pronunzia della sentenza dichiarativa del fallimento e la sua trascrizione, ex art. 88 del r.d. n. 267 del 1942, sono inidonee ad interrompere il tempo per l’acquisto del diritto di proprietà, conseguendo l’interruzione del possesso solo all’azione del curatore tesa al recupero del bene mediante spossessamento del soggetto usucapiente, nelle forme e nei modi prescritti dagli artt. 1165 e 1167 c.c. (Cass. n. 28880/2023; Cass. 15137/2021). A questa affermazione è sotteso che la fattispecie acquisitiva possa perfezionarsi dopo la dichiarazione di fallimento. In secondo luogo, la possibilità di far valere l’acquisto per usucapione -acquisto a titolo originario basato su fatti- nei confronti della procedura, pur in assenza di pregressa sentenza di accertamento dell’avvenuto perfezionamento dell’usucapione, è stata riconosciuta dalla Corte (Cass. 13184/1999): si è osservato che la domanda di usucapione è proponibile nei confronti della curatela fallimentare senza che ciò trovi ostacolo nell’art. 42 l.fall., essendo questo articolo relativo ad un vincolo di indisponibilità, equiparato a quello determinato dal pignoramento, sui beni del fallito e non riferibile a ‘fatti’ acquisitivi di diritti reali come l’usucapione (Cass. 12790/2010; Cass. 27668/09; Cass. 13184/1999). Del resto, in sede di esecuzione individuale, i l rivendicante per acquisto a titolo di usucapione può proporre opposizione di terzo ad esecuzione immobiliare, ai sensi dell’art. 619 c.p.c., facendo valere l’intervenuto acquisto a titolo di usucapione anche quando tale situazione non sia stata ancora giudizialmente accertata (Cass. Sez. 3, Ordinanza n.27668 del 30/12/2009: ‘In tema di opposizione di terzo ad esecuzione immobiliare, la norma dell’art. 619 cod. proc. civ. legittima il terzo a far valere la proprietà o altro diritto reale sul bene pignorato senza esigere che tali situazioni siano state giudizialmente accertate, con la conseguenza che lo stesso terzo le può far ben valere rispetto ad un bene che assuma di aver già acquistato al
momento dell’opposizione per effetto di usucapione, non incidendo, a sua volta, su tale acquisto l’esecuzione del pignoramento immobiliare e potendo, quindi, il termine ventennale utile a consolidarlo venire a maturazione anche successivamente al pignoramento medesimo’). La Corte ha altresì precisato che la domanda di accertamento dell’usucapione su beni immobili non è impedita dall’art. 45 L. fall., dato che questa disposizione ‘avendo riguardo espressamente – in applicazione della stessa regola posta, per l’esecuzione individuale, dall’art. 2914 c.c., alle condizioni di opponibilità, al fallimento, di atti, si rivela del tutto estranea all’ipotesi in esame, non essendo configurabile, a carico di chi agisca per conseguire l’accertamento dell’usucapione, alcun onere di pubblicità, posto che l’art. 2651 c.c., si limita a disporre al riguardo una forma di trascrizione (della sentenza e non anche della domanda) la quale è priva di effetti sostanziali e limitata a rendere più efficiente il sistema pubblicitario’ (v. ancora Cass. 27668/09).
In conclusione, poiché si discute dell’accertamento di un diritto reale (diritto di proprietà fondato su acquisto per usucapione, che secondo l’accertamento del giudice di merito si sarebbe oltretutto verificato dopo il fallimento: v. pagg. 9 e ss sentenza impugnata), correttamente è stata ravvisata, in applicazione dell’art. 52 della legge fallimentare, l’attrazione nella sede fallimentare e quindi il ricorso deve essere rigettato.

le spese seguono la soccombenza;

PQM

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in € 5000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Roma 22.10.2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.