Usucapione fallimento: competenza inderogabile

La Cassazione ha stabilito che una domanda di usucapione su un immobile di una società poi fallita deve essere proposta esclusivamente in sede fallimentare e non nel giudizio ordinario. La scelta del rito fallimentare è inderogabile per garantire l’accertamento unitario del patrimonio e la par condicio creditorum. La prosecuzione del giudizio ordinario comporta l’improcedibilità della domanda. La parola chiave è usucapione fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione e Fallimento: La Competenza Inderogabile del Tribunale Fallimentare

Quando si intrecciano usucapione e fallimento, sorge una domanda cruciale: quale giudice è competente a decidere sulla domanda di accertamento della proprietà? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: qualsiasi pretesa, anche di natura reale, nei confronti di un soggetto fallito deve essere vagliata esclusivamente all’interno della procedura concorsuale. Approfondiamo i fatti, le motivazioni e le implicazioni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dall’Azione Ordinaria all’Improcedibilità

Un privato cittadino aveva avviato una causa ordinaria per far dichiarare l’acquisto per usucapione di un immobile di proprietà di una società immobiliare. Durante il corso del giudizio, la società veniva dichiarata fallita. A seguito dell’interruzione del processo, il cittadino lo riassumeva proseguendo nel rito ordinario, questa volta nei confronti del curatore fallimentare.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno dichiarato la domanda improcedibile. Secondo i giudici di merito, una volta dichiarato il fallimento, la pretesa avrebbe dovuto essere avanzata mediante ricorso al giudice delegato in sede fallimentare, e non proseguita davanti al giudice ordinario. Il ricorrente, ritenendo errata tale impostazione, ha proposto ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema Usucapione Fallimento

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. Le motivazioni si fondano su principi cardine del diritto fallimentare, volti a garantire l’ordine e l’equità nella gestione della crisi d’impresa.

La Tutela della “Par Condicio Creditorum”

Il principio fondamentale che governa le procedure concorsuali è quello della par condicio creditorum, ovvero la parità di trattamento di tutti i creditori. Per assicurare questo principio, la legge (artt. 52 e 93 della Legge Fallimentare) prevede che ogni pretesa nei confronti del patrimonio del fallito confluisca in un’unica sede: il procedimento di accertamento del passivo davanti al giudice delegato.

Una domanda di usucapione, se accolta, sottrae un bene immobile all’attivo fallimentare, riducendo di fatto la massa patrimoniale su cui i creditori possono soddisfarsi. È quindi una pretesa che incide direttamente e in modo significativo sul patrimonio del fallito e, di conseguenza, sugli interessi di tutti i creditori. Per questo motivo, deve essere valutata all’interno della procedura concorsuale, dove il curatore può difendere gli interessi della massa e il giudice può avere una visione completa di tutte le posizioni giuridiche.

L’Idoneità e l’Esclusività del Rito Fallimentare

Il ricorrente sosteneva che il rito fallimentare non fosse strutturalmente idoneo ad accertare un diritto complesso come l’usucapione. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, chiarendo che la procedura di verifica dei crediti e dei diritti reali non è un procedimento sommario. Anzi, in caso di contestazione e successiva opposizione allo stato passivo, si instaura un vero e proprio giudizio a cognizione piena, con tutte le garanzie del contraddittorio e la possibilità di espletare ogni mezzo istruttorio necessario.

La scelta di questo rito non è una questione di competenza, ma una regola procedurale inderogabile. Seguire una via diversa, come la prosecuzione del giudizio ordinario, rende la domanda improcedibile, configurando un vizio di litis ingressum impediens, ossia un ostacolo che impedisce al giudice di entrare nel merito della questione.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale granitico: chiunque vanti un diritto, sia esso di credito o un diritto reale come la proprietà per usucapione, nei confronti di un soggetto fallito, ha l’onere di insinuare la propria pretesa nel passivo fallimentare. La prosecuzione o l’avvio di un’autonoma azione in sede ordinaria è una strada non percorribile e destinata a concludersi con una declaratoria di improcedibilità. Questa regola, sebbene possa apparire rigida, è essenziale per garantire l’efficienza della procedura fallimentare, l’integrità del patrimonio del debitore e, soprattutto, l’equo trattamento di tutti i creditori coinvolti.

Se inizio una causa di usucapione e la società proprietaria fallisce, posso continuare il processo davanti al giudice ordinario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta dichiarato il fallimento, il giudizio ordinario interrotto non può essere riassunto. La pretesa deve essere necessariamente proposta con ricorso al giudice delegato nell’ambito della procedura fallimentare, altrimenti la domanda verrà dichiarata improcedibile.

Perché una domanda per un diritto reale come l’usucapione deve essere trattata all’interno del fallimento?
Perché l’accoglimento di una domanda di usucapione sottrarrebbe un bene immobile al patrimonio del fallito, incidendo direttamente sulla massa attiva disponibile per il soddisfacimento dei creditori. Per tutelare il principio della par condicio creditorum (parità di trattamento dei creditori), tutte le pretese che possono modificare la consistenza del patrimonio devono essere accertate in un’unica sede, ovvero quella fallimentare.

Il rito previsto dalla legge fallimentare è adeguato per accertare un diritto complesso come l’usucapione?
Sì. La Corte ha chiarito che il procedimento di verifica dei diritti in sede fallimentare non è sommario. In particolare, la fase di eventuale opposizione allo stato passivo si configura come un giudizio a cognizione piena, che garantisce un contraddittorio completo e la possibilità per le parti di richiedere e svolgere tutti i mezzi istruttori necessari all’accertamento del diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33239 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 33239 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8674/2025 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difes o dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura in atti, con domicilio digitale presso l’indirizzo pec del difensore;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato – avverso la sentenza n. 144/2025 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 27/01/2025;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 3 dicembre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Udito il P.M. nella persona del Sostituto Procuratore Generale dr.

NOME COGNOME.

Udito l’AVV_NOTAIO per il ricorrente .

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME evocò in giudizio innanzi al Tribunale di Firenze la RAGIONE_SOCIALE per sentir dichiarare il suo diritto di proprietà, acquistato per usucapione, di un immobile in Firenze.

In seguito all’intervenuto fallimento della società convenuta, dichiarato dal Tribunale di Firenze con sentenza n. 147/2021 del 29 settembre 2021, e all’interruzione del processo, il giudizio venne riassunto nei confronti del fallimento dinanzi al giudice ordinario, che tuttavia dichiarò improcedibile la domanda, atteso che la stessa avrebbe dovuto essere proposta avanti il giudice delegato in sede fallimentare e non riassunta nei confronti del curatore.

Il COGNOME propose appello. Il RAGIONE_SOCIALE resistette al gravame.

Con sentenza n. 144, pubblicata il 27 gennaio 2025, la Corte d’appello di Firenze confermò integralmente la pronuncia impugnata, evidenziando la volontà del legislatore di far confluire in un’unica sede l’accertamento di tutto il patrimonio del fallito, a tutela del principio della par condicio creditorum . Invero, la Legge Fallimentare R.D. n. 267/1942, così come modificata dal d.lgs. n. 5/2006, imponeva la proposizione con ricorso al giudice delegato tanto delle domande tese all’accertamento dei crediti, quanto di quelle volte all’accertamento di diritti reali nei confronti del falli mento. Il Giudice di seconde cure si pronunciò altresì sulla dedotta inidoneità strutturale del rito fallimentare ai fini dell’accertamento dell’usucapione, rilevando che anche il giudice delegato può esperire atti istruttori su richiesta delle parti ed inoltre, in sede di opposizione allo stato passivo, decide a cognizione piena, tanto che, in quella stessa sede, le parti hanno facoltà di formulare tutte le istanze istruttorie ritenute necessarie.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla scorta di due doglianze. Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Attraverso la prima censura il ricorrente denunzia il contrasto di giudicati ex art. 364, c. 2, n. 2 e la violazione o falsa applicazione degli artt. 52 e 93 Legge Fallimentare R.D. 267/1942, ai sensi dell’art. 360, c. 1, n. 3 c.p.c. La Corte territoriale non avrebbe tenuto conto che, essendo il giudizio già pendente al tempo della dichiarazione di fallimento, e dunque essendo il diritto già maturato, esso andava riassunto dinanzi al giudice originariamente adito, nei confronti del curatore fallimentare. Inoltre, avrebbe omesso di considerare che, con riferimento all’accertamento dell’usucapione , il rito fallimentare non consente di ottenere una pronuncia che spieghi effetti nei confronti dei terzi, essendo questa limitata all’ambito del concorso fra i creditori; peraltro, il decreto di esecutività dello stato passivo emesso dal giudice delegato e il decreto motivato con cui il Tribunale fallimentare assume la decisione in sede di opposizione non sarebbero suscettibili di trascrizione.
Con il secondo motivo si lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 156 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, c. 1, n. 3 c.p.c. Il Giudice di seconde cure avrebbe violato l’art. 156, c. 3 c.p.c., che prevede la sanatoria della nullità dell’atto quan do esso ha raggiunto il suo scopo e che sarebbe applicabile anche alla improcedibilità in ragione della sostanziale parificazione degli effetti delle due figure. Nel caso di specie, poiché la riassunzione dinanzi al giudice ordinario aveva consentito al curatore di prendere conoscenza della lite e della pretesa del COGNOME di aver usucapito un immobile intestato al soggetto fallito, l’improcedibilità della domanda non avrebbe potuto essere dichiarata.
Per ragioni di ordine logico, occorre scrutinare prioritariamente quest’ultima censura, che è inammissibile.

La sentenza impugnata ha condiviso la consolidata giurisprudenza di questa Suprema Corte, secondo cui le questioni concernenti

l’autorità giudiziaria dinanzi alla quale va introdotta una pretesa creditoria nei confronti di un debitore dichiarato fallito costituiscono questioni attinenti al rito, che non implicano questioni di competenza, quando il tribunale fallimentare coincida con il tribunale ordinario; pertanto, qualora una domanda sia diretta a far valere, nelle forme ordinarie, una pretesa creditoria soggetta al regime del concorso, il giudice adìto è tenuto a dichiarare non la propria incompetenza bensì, secondo i casi, l’inammissibilità, l’improcedibilità o l’improponibilità della domanda, siccome proposta secondo un rito diverso da quello previsto come necessario dalla legge e, quindi, inidonea a conseguire una pronuncia di merito, configurando detta questione una vicenda ” litis ingressum impediens “, concettualmente distinta dalla incompetenza (Sez. 3, n. 2090 del 24 gennaio 2023; Sez. 2, n. 91989 del 10 aprile 2017).
La prima doglianza del ricorrente è invece manifestamente infondata.

Come ha sostenuto la sentenza impugnata, a favore della competenza funzionale del Tribunale fallimentare milita in primo luogo la lettera degli artt. 52 e 93 del R.D. n. 267 del 1942, modificato dal D. Lgs. n. 5/2006.

Infatti, tanto l’art. 52 [

Secondo la giurisprudenza di questa Suprema Corte, ove l’interpretazione letterale sia sufficiente ad individuare, in modo chiaro ed univoco, il significato e la portata precettiva di una norma di legge o regolamentare, l’interprete non deve ricorrere al criterio ermeneutico sussidiario della ” mens legis “, il quale solo nel caso in cui, nonostante l’impiego del criterio letterale e del criterio teleologico singolarmente considerati, la lettera della norma rimanga ambigua, acquista un ruolo paritetico e comprimario rispetto al criterio letterale, mentre può assumere rilievo prevalente nell’ipotesi, eccezionale, in cui l’effetto giuridico risultante dalla formulazione della disposizione sia incompatibile con il sistema normativo (Sez. 3, n. 24165 del 4 ottobre 2018).
E’ stato altresì chiarito che in materia di procedure concorsuali, la competenza funzionale inderogabile del tribunale fallimentare, prevista dall’art. 24 della l. fall. e dall’art. 13 del d.lgs. n. 270 del 1999, suo omologo nell’amministrazione straordinaria, opera con riferimento non solo alle controversie che traggono origine e fondamento dalla dichiarazione dello stato d’insolvenza ma anche a quelle destinate ad incidere sulla procedura concorsuale in quanto l’accertamento del credito verso il fallito costituisca premessa di una pretesa nei confronti della massa: Sez. 6-3, n. 15982 del 18 giugno 2018; v. altresì Sez. 2, n. 32104 del 12 dicembre 2024 ove si è ritenuta correttamente ravvisata, in applicazione dell’art. 52 della legge fallimentare, l’attrazione nella sede fallimentare dell’accertamento di un diritto reale (diritto di proprietà fondato su acquisto per usucapione).
I n altri termini, si può affermare che l’attrazione del bene conteso alla procedura fallimentare dipenda dal fatto che la res dubia è destinata comunque ad incidere sul principio del paritario

soddisfacimento di tutti i creditori e della cristallizzazione delle loro posizioni giuridiche, tanto da doversi dirimere necessariamente in seno alla procedura stessa, onde assicurarne l’unità e garantire la ” par condicio creditorum “.

Ed è infine del tutto condivisibile -rispetto all’obiezione poi riproposta col motivo di ricorso del COGNOME, circa l’inidoneità del procedimento fallimentare ad accertare un diritto reale immobiliare -l’affermazione della Corte d’appello che ‘ anche il giudice delegato può procedere ad atti di istruzione su richiesta delle parti (art. 94 l. fall.) e, ad ogni modo, è sempre ammessa l’opposizione allo stato passivo, procedimento in cui vi è una cognizione piena del giudice, con un contraddittorio pieno e con la possibilità di espletare tutti i mezzi istruttori ritenuti necessari all’accertamento ‘.
Al rigetto del ricorso non segue la condanna del COGNOME alla rifusione delle spese processuali in favore del RAGIONE_SOCIALE, in mancanza di attività difensiva da parte di quest’ultim o.

La Corte da atto che ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 3 dicembre 2025, nella camera di consiglio della 2 Sezione Civile.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

IL CONSIGLIERE ESTENSORE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.