Usucapione coerede: prova del possesso esclusivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30246/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coerede che chiedeva l’usucapione di un immobile ereditario. La Corte ha ribadito che, nel caso di usucapione coerede, non è sufficiente dimostrare il semplice utilizzo del bene, ma è necessaria la prova rigorosa di un possesso esclusivo, ‘uti dominus’, che escluda palesemente gli altri comproprietari. Il ricorso è stato respinto in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione Coerede: La Cassazione Sottolinea la Prova del Possesso Esclusivo

L’usucapione coerede è un tema complesso che si presenta frequentemente nelle successioni ereditarie. Un coerede può diventare proprietario esclusivo di un bene comune, ma a quali condizioni? L’ordinanza n. 30246/2023 della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali, sottolineando la necessità di una prova inequivocabile del possesso esercitato ‘uti dominus’, ovvero come se si fosse l’unico proprietario.

I Fatti di Causa

Una coerede agiva in giudizio per ottenere la declaratoria di acquisto per usucapione di un immobile facente parte dell’asse ereditario, contro gli altri coeredi. Il Tribunale di primo grado accoglieva la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, respingendo la richiesta. Secondo i giudici di secondo grado, la ricorrente non aveva fornito la prova di aver posseduto l’immobile in modo esclusivo (‘uti dominus’), ma semplicemente come comproprietaria (‘uti condominus’). Le testimonianze raccolte non erano state ritenute sufficienti a dimostrare un possesso tale da escludere gli altri eredi. Contro questa sentenza, la coerede soccombente proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi di ricorso, infatti, non denunciavano reali violazioni di legge, ma si risolvevano in una critica alla valutazione delle prove e alla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello. Questo tipo di censura non è ammessa nel giudizio di legittimità, il cui scopo non è riesaminare il merito della controversia, ma verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Motivazioni: Il Rigoroso Onere Probatorio nell’Usucapione Coerede

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di usucapione coerede. Per usucapire la quota degli altri comproprietari, il coerede che possiede il bene non può limitarsi a dimostrare di averlo utilizzato. È necessario provare un ‘quid pluris’: un possesso che manifesti in modo inequivocabile l’intenzione di comportarsi come proprietario esclusivo. Questo significa compiere atti che, per loro natura, sono incompatibili con la possibilità che gli altri coeredi esercitino i loro diritti.

I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove (testimonianze, documenti, ecc.) è un’attività riservata al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella della Corte d’Appello, a meno che quest’ultima non sia viziata da errori logici o giuridici evidenti, cosa non riscontrata nel caso di specie.

Inoltre, la Corte ha specificato che la mancata risposta all’interrogatorio formale da parte di alcuni coeredi contumaci non comporta automaticamente l’ammissione dei fatti. Il giudice ha la facoltà, non l’obbligo, di considerare ammessi i fatti dedotti, ma deve comunque valutare tale circostanza alla luce di tutto il materiale probatorio raccolto. In questo caso, la prova testimoniale era stata ritenuta insufficiente a dimostrare l’interversione del possesso, ovvero il mutamento da possesso ‘uti condominus’ a possesso ‘uti dominus’.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la strada per l’usucapione coerede è in salita. Chi intende percorrere questa via deve essere in grado di fornire una prova solida e inequivocabile di aver posseduto il bene non solo in via esclusiva, ma anche con un’attitudine che escluda visibilmente gli altri aventi diritto. Il semplice godimento prolungato di un bene ereditario non è sufficiente. È indispensabile dimostrare atti concreti che manifestino all’esterno la volontà di essere l’unico e solo proprietario, superando la presunzione che il possesso sia esercitato in nome della comunione ereditaria.

Che tipo di prova deve fornire un coerede per ottenere l’usucapione di un bene ereditario?
Non è sufficiente provare il semplice godimento del bene. Il coerede deve dimostrare di aver posseduto il bene ‘uti dominus’, cioè come se ne fosse l’unico proprietario, compiendo atti incompatibili con il diritto degli altri coeredi e manifestando in modo inequivocabile l’intenzione di escluderli dal godimento del bene.

La mancata risposta all’interrogatorio formale da parte di un coerede contumace vale come ammissione dei fatti?
No, non automaticamente. La legge (art. 232 c.p.c.) conferisce al giudice la facoltà, non l’obbligo, di considerare ammessi i fatti. Il giudice deve comunque valutare questa circostanza nel contesto di tutte le altre prove disponibili nel processo.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le testimonianze, valutate nei gradi di merito?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. La valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono attività riservate esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30246 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30246 Anno 2023

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25541/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentate e difese dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonchè contro

COGNOME CONCETTA, COGNOME NOME

-intimate- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 1018/2022 depositata il 20/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Vibo Valentia accolse la domanda di NOME COGNOME, volta ad ottenere la declaratoria di intervenuto acquisto per usucapione di un immobile di San Costantino Calabro, in contraddittorio con NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

A seguito di rituale impugnazione delle soccombenti, la Corte d’appello di Catanzaro accolse il gravame, con sentenza n. 1018 depositata il 20 settembre 2022.

Il giudice di secondo grado affermò che ‘ NOME NOME non ha fornito la prova di aver posseduto il bene oggetto di controversia in comunione ereditaria uti dominus ma semplicemente uti condominus ‘ , aggiungendo che le circostanze ed i fatti riferiti e confermati dai testimoni non avrebbero potuto ritenersi assolutamente sufficienti ad integrare la prova necessaria ai fini dell’usucapione, da parte del coerede, della proprietà intera dei beni ereditari.

Contro la predetta sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME, sulla scorta di due motivi.

Si sono costituite con controricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, la ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità della camera di consiglio, la ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DI DIRITTO

Attraverso la prima censura, NOME COGNOME deduce la violazione ed errata valutazione e applicazione degli artt. 714 e 2697 c.c. nonché 112, 115, 116, 163 e 164 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 nn. 3, 4 e 5 c.p.c. Afferma che la Corte territoriale sarebbe incorsa in errore nel considerare l’applicabilità dell’art. 714 c.c. al caso di specie e che avrebbe fatto malgoverno delle prove assunte, le quali avrebbero indicato l’inizio del possesso in capo alla ricorrente fin dal 1967, a fronte della frequentazione dell’immobile da parte della COGNOME solo a far data dal 1996. D’altronde, non sarebbe stata neppure considerata la mancata risposta all’interrogatorio formale deferito alle due parti contumaci COGNOME NOME e COGNOME NOME, contenente circostanze che indicavano il possesso uti dominus in capo alla ricorrente.
1.1) Con il secondo mezzo, la ricorrente si duole dell’omessa pronunzia in merito alle istanze formulate in via incidentale, circa la valutazione ex art. 232 c.p.c., date per ammesse a carico delle convenute contumaci, ai sensi dell’art. 360 nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

Il primo motivo è inammissibile.

La Corte d’appello è pervenuta in esito all’esame del materiale probatorio -ad una conclusione plausibile e logica, alla luce dei

requisiti richiesti per la declaratoria di usucapione ed ai relativi oneri probatori in capo all’attrice.

Pertanto, la doglianza si risolve in una critica alla ricostruzione dei fatti da parte dei giudici di merito.

2.1) E’ dunque opportuno ricordare in proposito che la valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al presente giudizio qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento” che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.
2.2) Per il resto, va ribadito che l’esame dei documenti esibiti e la valutazione degli stessi, come anche il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 1, n. 19011 del 31 luglio 2017; Sez. 1, n. 16056 del 2 agosto 2016).
2.3) E, d’altronde, i n tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Sez. U. n. 20867 del 30 settembre 2020).
2.4) È, in conclusione, inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Sez. U, n. 34476 del 27 dicembre 2019; Sez. 1, n. 5987 del 4 marzo 2021).

Il secondo motivo è del pari inammissibile.

La ricorrente pretende che una serie di circostanze, negate dalle parti costituite in sede di interrogatorio formale, siano comunque considerate ai sensi dell’art. 232 c.p.c., a fronte della mancata risposta delle parti contumaci.

3.1) In punto di diritto, con riferimento all’interrogatorio formale, la disposizione dell’articolo 232 c.p.c. non ricollega automaticamente alla mancata risposta all’interrogatorio, per quanto ingiustificata, l’effetto della confessione, ma dà solo la facoltà al giudice di ritenere come ammessi i fatti dedotti con tale mezzo istruttorio, imponendogli, però, nel contempo, di valutare ogni altro elemento di prova (Sez. 2, n. 9436 del 18 aprile 2018). E ciò a maggior ragione, allorquando si vorrebbe trasferire su parti che avevano
risposto in modo negativo all’interrogatorio formale, l’effetto contra se della mancata risposta di litisconsorti processuali contumaci.

3.2) Sotto altro profilo, giova del resto osservare che il giudizio sulla superfluità o genericità della prova testimoniale è insindacabile in cassazione, involgendo una valutazione di fatto che può essere censurata soltanto se basata su erronei principi giuridici, ovvero su incongruenze di ordine logico (Sez. L., n. 34189 del 21 novembre 2022).

E, come ha ben chiarito la proposta ex art. 380 bis c.p.c., gli articoli di prova per interpello non risultano decisivi in relazione all’accertata originaria detenzione, non essendo destinati a provare l’interversione nel possesso.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., vanno applicati (come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.) il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento di una somma -nei limiti di legge -in favore delle controricorrenti e della cassa delle ammende.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione, Seconda Sezione civile, dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle

spese processuali in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 4.500 (quattromila/500) per compensi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, nonché, ai sensi dell’art. 96 comma 3° c.p.c., dell’importo di euro 4.500 (quattromila/500), in favore delle controricorrenti.

Condanna la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 comma 4° c.p.c., al pagamento della somma di euro 3.000 (tremila) in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 27 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.