Usucapione coerede: guida alla Cassazione 5109/2024

Un co-erede ricorre in Cassazione dopo che la Corte d’Appello ha negato la sua richiesta di usucapione coerede su una proprietà condivisa con un altro erede residente all’estero. La Corte d’Appello aveva evidenziato che la vendita parziale della loro quota (2/3) implicava il riconoscimento dei diritti del terzo erede. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per l’usucapione tra coeredi è necessaria la prova di una volontà inequivocabile di possedere in via esclusiva, prova che in questo caso non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione tra Coeredi: Quando il Possesso Diventa Proprietà Esclusiva?

L’usucapione coerede è un istituto giuridico che permette a uno dei comproprietari di un bene ereditario di diventarne l’unico proprietario, a condizione di dimostrare un possesso esclusivo e prolungato nel tempo, tale da escludere gli altri eredi. La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 5109 del 27 febbraio 2024, offre chiarimenti cruciali sui requisiti probatori necessari, specialmente quando gli altri coeredi sono fisicamente distanti.

I Fatti di Causa: una Vicenda Ereditaria Complessa

La vicenda trae origine dalla richiesta di due fratelli di veder riconosciuto il loro acquisto per usucapione di alcuni immobili facenti parte dell’eredità materna. Essi sostenevano di aver posseduto tali beni in via esclusiva fin dalla morte della madre, escludendo di fatto il terzo fratello, e di conseguenza i suoi eredi. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la loro domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, rigettando la richiesta di usucapione. L’erede dei due fratelli originari decideva quindi di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale aveva negato l’usucapione basandosi su un’attenta analisi del comportamento dei coeredi possessori. Secondo i giudici d’appello, il semplice utilizzo e la gestione dell’immobile non erano sufficienti a dimostrare la volontà di escludere l’altro erede. La lontananza di quest’ultimo, residente all’estero, giustificava la sua mancata partecipazione alla gestione del bene. L’elemento decisivo, secondo la Corte, era un atto di vendita del 2005, con cui i due fratelli avevano ceduto a terzi solo la loro quota di 2/3 dell’immobile, e non l’intera proprietà. Questo atto è stato interpretato come un riconoscimento implicito della quota di proprietà del terzo fratello.

I Motivi del Ricorso e la prova dell’usucapione coerede

La ricorrente in Cassazione ha contestato la decisione d’appello su più fronti. Principalmente, ha sostenuto che la Corte non avesse valutato correttamente tutte le prove, come i lavori di ristrutturazione e le pratiche di condono edilizio, che avrebbero dimostrato un possesso uti dominus (cioè come unici proprietari). Inoltre, ha argomentato che la vendita della sola quota dei 2/3 era una necessità, poiché non era ancora stata ottenuta una sentenza che accertasse l’usucapione della restante quota di 1/3.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, esaminando congiuntamente i motivi, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità del ragionamento della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale in materia di usucapione coerede: il comproprietario che intende usucapire le quote altrui deve fornire la prova rigorosa di aver esteso il proprio possesso in termini di esclusività. Questo significa compiere atti che manifestino in modo inequivocabile la volontà di possedere il bene come proprietario esclusivo e non più come semplice comproprietario.

La Corte ha precisato che l’utilizzo e l’amministrazione del bene da parte di un coerede, così come il pagamento delle imposte o le opere di manutenzione, sono attività che si presumono compiute anche nell’interesse degli altri, specialmente se questi sono impossibilitati a partecipare attivamente. Per vincere questa presunzione, sono necessari “atti univoci volti a dimostrare la volontà di escludere gli altri eredi dal possesso della cosa”.

Nel caso specifico, la vendita parziale della quota di 2/3 è stata considerata un argomento rafforzativo che dimostrava la “consapevolezza della spettanza dell’altro 1/3 agli appellanti”. In altre parole, vendendo solo la propria quota, i fratelli avevano implicitamente ammesso di non essere i proprietari esclusivi dell’intero immobile. Pertanto, la Corte ha concluso che la motivazione della sentenza d’appello era logica, coerente e non inferiore al minimo costituzionale, e che le censure della ricorrente si risolvevano in un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio di merito.

Conclusioni

L’ordinanza n. 5109/2024 rafforza un orientamento consolidato: l’usucapione coerede richiede una prova particolarmente stringente. Non basta possedere e gestire il bene ereditario per anni; è indispensabile dimostrare, con atti concreti e inequivocabili, di aver trasformato il proprio possesso da uti condominus (come comproprietario) a uti dominus (come proprietario esclusivo). Un atto come la vendita della sola propria quota può essere interpretato come un elemento contrario a tale volontà, indebolendo significativamente la domanda di usucapione.

Un coerede può usucapire la quota degli altri coeredi?
Sì, un coerede può usucapire la quota degli altri eredi, ma deve dimostrare di aver posseduto il bene ereditario in modo esclusivo, con atti che manifestino una volontà inequivocabile di possedere come unico proprietario (uti dominus) e non più come semplice comproprietario (uti condominus).

Cosa deve dimostrare un coerede per ottenere l’usucapione?
Deve fornire la prova di aver esteso il suo possesso sul bene in termini di esclusività, compiendo atti incompatibili con la possibilità di godimento altrui. La semplice gestione del bene o il fatto che gli altri coeredi si astengano da attività analoghe non è sufficiente, poiché si presume che agisca anche nel loro interesse.

La vendita di una quota parziale dell’immobile ereditario ha valore di prova nel giudizio di usucapione?
Sì, secondo la Corte, la vendita da parte dei coeredi della sola loro quota (ad esempio 2/3) e non dell’intero immobile può essere considerata un forte indizio contrario alla volontà di possedere l’intero bene come proprietari esclusivi. Tale atto dimostra la consapevolezza che una parte del bene (l’altro 1/3) spetta ad altri eredi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5109 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5109 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26255-2019 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO e domiciliate presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 666/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 15/05/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato COGNOME NOME e COGNOME NOME evocavano in giudizio COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME, fratello degli attori, innanzi il Tribunale di Salerno, sezione distaccata di Amalfi, per sentir accertare l’usucapione, in loro favore, di alcuni immobili siti in comune di Furore, compresi nell’asse ereditario della defunta COGNOME NOME, madre dei tre germani, ma posseduti dopo la morte di lei, quali unici proprietari, dagli attori.
Nella resistenza dei convenuti il Tribunale, con sentenza n. 5963/2016, accoglieva la domanda.

Con la sentenza impugnata, n. 666/2019, la Corte di Appello di Salerno riformava la decisione di prime cure, rigettando la domanda di usucapione originariamente proposta dagli attori in primo grado.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME, erede universale di ambedue gli originari attori, affidandosi a quattro motivi.

Resistono con controricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

In prossimità dell’adunanza camerale la parte controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la parte ricorrente, senza dedurre alcuna violazione di norma di legge, ribadisce la sussistenza della sua legittimazione ad agire, in veste di erede universale sia di COGNOME

COGNOME che di COGNOME NOME. In relazione alla prima successione, in particolare, la ricorrente lamenta che la Corte di Appello abbia erroneamente ritenuto mai dichiarato il decesso di COGNOME, evidenziando che esso sarebbe stato, in realtà, ritualmente dichiarato in udienza dal procuratore, con deposito del certificato di morte della parte. Tanto è vero che il giudizio di appello sarebbe stato interrotto e riassunto, con costituzione dell’odierna ricorrente quale, appunto, erede della parte deceduta COGNOME COGNOME.
La censura è inammissibile, tanto per omessa indicazione delle norme di legge che si assumono violate, che per difetto di interesse all’impugnazione.

Sotto il primo profilo, va data continuità al principio secondo cui ‘In tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare -con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzionila norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 23745 del 28/10/2020, Rv. 659448; conf. Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 18998 del 06/07/2021, Rv. 661805).
Sotto il secondo profilo, invece, va osservato che la Corte di Appello ha dato semplicemente atto che il decesso di COGNOME NOME non era stato dichiarato in primo grado e che, quindi, il giudizio era

proseguito, in funzione della regola della cd. ultrattività del mandato, nei confronti delle parti originariamente costituite. Nessuna statuizione concernente la mancata costituzione di COGNOME NOME in appello, dunque, risulta dalla decisione impugnata. Dall’affermazione contestata nessuna conseguenza pregiudizievole, né processuale né sostanziale, è derivata per l’odierna ricorrente, onde la censura si risolve nel mero rilievo di un errore formale, in assenza di alcun concreto interesse della parte. Sul punto, va data continuità al principio secondo cui ‘L’interesse ad agire richiede non solo l’accertamento di una situazione giuridica ma anche che la parte prospetti l’esigenza di ottenere un risultato utile giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del giudice …’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 28405 del 28/11/2008; Rv. 605612; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 15355 del 28/06/2010, Rv. 613874; Cass. Sez. 6-L, Ordinanza n. 2051 del 27/01/2011, Rv. 616029; Cass. Sez. L, Sentenza n. 6749 del 04/05/2012, Rv. 622515). Infatti ‘… il processo non può essere utilizzato solo in previsione della soluzione in via di massima o accademica di una questione di diritto in vista di situazioni future o meramente ipotetiche’ (Cass. Sez. L, Sentenza n. 27151 del 23/12/2009, Rv. 611498).
Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta la violazione ed errata applicazione degli artt. 1158 c.c. e 116 c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente escluso l’usucapione, valorizzando la circostanza che nel 2005 COGNOME NOME e COGNOME NOME avevano trasferito a COGNOME NOME soltanto i 2/3 della proprietà dell’immobile oggetto di causa, e non la totalità. Da questo, il giudice di merito avrebbe tratto, con un ragionamento inferenziale erroneo, la conseguenza che i cedenti avrebbero riconosciuto l’esistenza di un altro proprietario titolare del restante terzo della proprietà. La ricorrente
evidenzia, a contrario , che i due cedenti si erano trasferiti nell’appartamento oggetto di causa, che occupavano stabilmente, da oltre venti anni ed avevano quindi usucapito la quota dell’altro coerede, il quale si era del tutto disinteressato della proprietà, anche perché lo stesso viveva e risiedeva negli Stati Uniti e non era più tornato in Italia.

Con il terzo motivo, la ricorrente denunzia la violazione ed errata applicazione degli artt. 1158 c.c. e 116 c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe esaminato tutte le risultanze istruttorie allegate agli atti del giudizio di merito. In particolare, non avrebbe considerato che i due germani COGNOME NOME e NOME avevano eseguito alcuni interventi sull’immobile e presentato la relativa istanza di condono edilizio; e che COGNOME NOME era stato anche imputato in un giudizio penale per detti interventi, poi definito con sentenza del 2016 con dichiarazione di estinzione del reato per morte del reo e dissequestro e restituzione dell’immobile all’avente diritto.
Ed infine, con il quarto ed ultimo motivo, la ricorrente lamenta l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia e motivazione inferiore al minimo costituzionale, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe considerato che nel 2005, all’atto della cessione dei 2/3 della proprietà dell’immobile da parte di COGNOME NOME NOME, il restante terzo non avrebbe potuto essere alienato, in assenza di sentenza dichiarativa della relativa usucapione.
Le tre censure, suscettibili di esame congiunto, sono inammissibili.

La Corte distrettuale ha dato atto che i due germani COGNOME NOME e NOME avevano posseduto l’immobile oggetto di causa dal 1981, abitandolo e provvedendo alla sua manutenzione. Ha poi rilevato che il coerede può usucapire la quota dell’altro coerede anche in

assenza di atti formale di interversione del possesso, essendo già egli stesso compossessore del bene, ma deve fornire la prova di aver esteso la sua relazione di fatto con la res in termini di esclusività, in guisa tale da escludere la possibilità di analoga relazione da parte degli altri coeredi. Ed infine, ha affermato che, nel caso di specie, il fatto che l’altro coerede, proprietario di 1/3 del bene ereditario, sia rimasto estraneo alla sua gestione era giustificata dalla circostanza che egli viveva lontano. Su tali premesse, la Corte di merito ha concluso che la materiale utilizzazione del cespite di cui è causa da parte dei danti causa dell’odierna ricorrente fosse dipesa dalla materiale lontananza dell’altro coerede ed ha quindi ritenuto non conseguita la prova del possesso utile ai fini dell’usucapione, in assenza della dimostrazione di ‘… atti univoci volti a dimostrare la volontà di escludere gli altri eredi dal possesso della cosa’ (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata).
La statuizione è coerente con l’insegnamento di questa Corte, secondo cui ‘Il coerede che dopo la morte del de cuius sia rimasto nel possesso del bene ereditario può, prima della divisione, usucapire la quota degli altri eredi, senza necessità di interversione del titolo del possesso; a tal fine, egli, che già possiede animo proprio ed a titolo di comproprietà, è tenuto ad estendere tale possesso in termini di esclusività, il che avviene quando il coerede goda del bene con modalità incompatibili con la possibilità di godimento altrui e tali da evidenziare una inequivoca volontà di possedere uti dominus e non più uti condominus. Non è, al riguardo, univocamente significativo che egli abbia utilizzato ed amministrato il bene ereditario e che i coeredi si siano astenuti da analoghe attività, sussistendo la presunzione iuris tantum che abbia agito nella qualità e operato anche nell’interesse degli altri’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 10734 del 04/05/2018, Rv. 648439; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 7221 del 25/03/2009, Rv.
607651; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 9359 del 08/04/2021, Rv. 660860; nonché Cass. Sez. 2, Sentenza n. 35067 del 29/11/2022, Rv. 666319, secondo la quale la volontà di trasformare il possesso uti condominus in possesso esclusivo uti dominus non può desumersi dal fatto che il coerede abbia utilizzato e amministrato il bene ereditario attraverso il pagamento delle imposte e lo svolgimento di opere di manutenzione, operando anche in questo caso la presunzione iuris tantum che egli abbia agito nella qualità di coerede anticipando anche la quota degli altri e maturando quindi, al massimo, un diritto di credito verso i predetti).
Ciò premesso, la Corte di Appello ha anche evidenziato, come argomento meramente rafforzativo del ragionamento poc’anzi riassunto, che ‘… la vendita parziale del bene, avvenuta nell’anno 2005, per la quota di soli 2/3, dimostra la consapevolezza della spettanza dell’altro 1/3 agli appellanti’ (cfr. sempre pag. 6 della sentenza).

Ne consegue che la motivazione complessivamente resa dal giudice di appello, lungi dall’essere inferiore al cd. minimo costituzionale, è pienamente idonea a dar atto dell’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione, non risulta viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica o affetta da irriducibile contrasto logico (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).

La Corte salernitana, infatti, ha ritenuto che, dal complesso delle risultanze istruttorie acquisite agli atti del giudizio di merito, non emergesse la prova certa della sussistenza della volontà dei due coeredi COGNOME NOME e NOME di escludere dal possesso del cespite ereditario l’altro coerede e loro germano COGNOME NOME.

Non appare decisivo, a contrario, il rilievo che sull’immobile siano stati eseguiti interventi, né che per essi COGNOME NOME sia stato sottoposto a procedimento penale, poiché tali circostanze non sono di per sé idonee, anche al di fuori di un contesto di compossesso, a dimostrare l’esistenza di una relazione con la res in termini di esclusività, né tantomeno possono valere, ove sussista -come nel caso di specie- il compossesso tra coeredi, ai fini della prova della volontà non equivoca di escludere dalla predetta relazione uno dei coeredi, richiesta ai fini della configurabilità dell’usucapione della quota di quest’ultimo.
Peraltro va evidenziato anche che il giudice di merito non è tenuto a dar conto, nella motivazione, di tutti gli elementi istruttori, poiché ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330).
Le censure in esame, dunque, finiscono per risolversi in una inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790).

In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 4.200, di cui € 200 per esborsi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.