Usi civici: occupazione senza titolo e vecchie leggi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che occupava con i propri impianti un terreno comunale soggetto a usi civici, invocando normative risalenti al 1810. La Corte ha stabilito che la legislazione successiva, in particolare la legge n. 1766/1927, ha superato le vecchie disposizioni, rendendo necessario un formale provvedimento di “legittimazione” per regolarizzare l’occupazione. In assenza di tale atto, l’occupazione è considerata senza titolo e il terreno deve essere restituito alla collettività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usi Civici: L’Occupazione è Illegittima Senza un Atto Formale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di usi civici: l’occupazione di terreni appartenenti al demanio civico è illegittima se non è supportata da un formale provvedimento di legittimazione, anche se l’occupante invoca normative storiche molto antiche. La sentenza chiarisce che le leggi moderne hanno superato le disposizioni del passato, introducendo un sistema di tutele che non può essere aggirato.

Il Caso: Torri di Telecomunicazione su Terreno Demaniale

Una società operante nel settore delle infrastrutture per telecomunicazioni aveva installato i propri impianti su un terreno appartenente al demanio civico di un comune. Di fronte alla richiesta di reintegra del terreno da parte dell’ente locale, la società si è opposta, sostenendo di avere un diritto all’occupazione basato su antiche normative, in particolare un decreto reale del 1810. Secondo la tesi della società, i suoi predecessori (danti causa) erano “coloni inamovibili” che avevano apportato migliorie al fondo, acquisendo così un diritto “quasi di proprietà” che poteva essere semplicemente convertito in un canone (affrancazione).

La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, aveva già respinto questa tesi. I giudici avevano sottolineato che, sebbene in linea teorica le norme del 1810 potessero applicarsi, mancava un elemento essenziale: un atto formale di affrancazione, legalizzazione o riconoscimento dell’occupazione da parte dell’autorità competente. Una vecchia delibera comunale del 1881, che autorizzava il Sindaco a stipulare tali atti, non era mai stata seguita da un effettivo provvedimento.

La Questione degli Usi Civici e le Normative Applicabili

Il cuore della controversia portata in Cassazione verteva proprio su quale normativa dovesse regolare gli usi civici in un caso come questo. La società ricorrente insisteva sull’applicazione delle leggi di inizio Ottocento. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha chiarito che tale impostazione è errata. La disciplina degli usi civici è stata integralmente riformata dalla legge n. 1766 del 1927, una normativa che ha introdotto regole precise per la liquidazione e la legittimazione delle occupazioni. Questa legge ha di fatto abrogato le disposizioni precedenti, rendendole inapplicabili.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, spiegando in modo dettagliato le ragioni giuridiche.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che la ratio decidendi della sentenza d’appello (ovvero la mancanza di un provvedimento di legittimazione) non era stata efficacemente contestata. La ricorrente ha continuato a invocare norme abrogate (quelle del 1810) senza confrontarsi con il quadro normativo vigente, rappresentato dalla legge n. 1766/1927.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che, secondo la legislazione attuale, l’occupazione di un fondo soggetto a usi civici può essere regolarizzata solo attraverso un provvedimento statale di “legittimazione”. Questo atto richiede la prova di specifici requisiti, come l’apporto di migliorie sostanziali e permanenti e una durata minima decennale dell’occupazione. Nel caso di specie, non solo mancava tale provvedimento, ma non era stata nemmeno fornita la prova delle migliorie richieste. Anzi, la costruzione degli impianti di telecomunicazione era stata vista come un’alterazione della destinazione del fondo, non come una miglioria ai sensi della legge.

Infine, la Corte ha sottolineato che la questione della permanenza degli impianti, qualificati come opere di pubblica utilità, non era stata adeguatamente sollevata nei precedenti gradi di giudizio e, in ogni caso, non poteva impedire l’ordine di reintegra del terreno nel demanio comunale, dato che l’occupazione era avvenuta senza titolo.

Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma un orientamento consolidato: la tutela degli usi civici e del demanio civico è rigorosa. Non è possibile rivendicare diritti su questi beni collettivi basandosi su normative storiche superate. Per rendere legittima un’occupazione è indispensabile seguire l’iter previsto dalla legge n. 1766/1927, che culmina in un apposito e formale provvedimento amministrativo. In assenza di questo, qualsiasi occupazione, anche se protratta nel tempo e anche se finalizzata a opere di pubblica utilità, deve essere considerata illegittima, con il conseguente obbligo di restituire il bene alla comunità.

È possibile occupare un terreno a usi civici basandosi su leggi molto antiche, come quelle del 1810?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la normativa successiva, in particolare la legge n. 1766 del 1927, ha integralmente riformato la materia, superando e abrogando le disposizioni precedenti. Pertanto, le antiche leggi non possono più essere invocate per giustificare l’occupazione.

Cosa è necessario oggi per rendere legale un’occupazione di un terreno soggetto a usi civici?
È indispensabile ottenere un formale provvedimento statale di “legittimazione”, come previsto dalla legge n. 1766/1927. Questo atto amministrativo regolarizza l’occupazione a condizione che siano dimostrati specifici requisiti, come l’aver apportato migliorie sostanziali e permanenti e un’occupazione continuata per almeno un decennio.

La realizzazione di opere di pubblica utilità, come un ripetitore telefonico, giustifica l’occupazione di un terreno demaniale civico senza autorizzazione?
No. Secondo la sentenza, la natura di pubblica utilità dell’impianto non sana l’illegittimità dell’occupazione avvenuta senza titolo. In assenza di un atto di legittimazione, l’ordine di restituire il terreno alla collettività rimane valido e non è impedito dalla presenza degli impianti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18510 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18510 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale RAGIONE_SOCIALE‘anno 2020 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE , con sede legale in INDIRIZZO), INDIRIZZO (c.f.CODICE_FISCALE)1, in persona del legale rappresentante p.t. A.D. AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato a Roma, INDIRIZZO (c/o AVV_NOTAIO) con gli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE), che lo rappresentano e difendono per procura speciale in calce al ricorso e dichiarano domicilio informatico alle rispettive caselle PEC EMAIL e EMAIL nonché ai recapiti fax NUMERO_TELEFONO e 0776999906.
Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (CH), con sede legale in RAGIONE_SOCIALE (CH), INDIRIZZO, C.F. P_IVA, in persona del suo legale rappresentante, il Sindaco protempore NOME COGNOME, rappresentato e difeso, come da procura speciale apposta in calce al controricorso e rilasciata in esecuzione RAGIONE_SOCIALEa Delibera di Giunta RAGIONE_SOCIALE n. 35 del 29 giugno 2020, dall’AVV_NOTAIO (C.F.

CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ed elettivamente domiciliato presso lo RAGIONE_SOCIALE in Roma, INDIRIZZO, indirizzi pec: EMAIL, EMAIL; Fax NUMERO_TELEFONO.

Controricorrente

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE , con sede a Milano, INDIRIZZO, c.f. CODICE_FISCALE, in persona RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nata a Roma il DATA_NASCITA, in qualità di procuratore speciale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, con sede in Milano, INDIRIZZO, c.f. CODICE_FISCALE, in forza dei poteri alla stessa conferiti con atto del AVV_NOTAIO di Roma in data 12.02.2020, rep. n. 12910 racc. n. 6277, rappresentata e difesa nel giudizio di cui al presente atto dall’ AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE) e con lui elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, il quale dichiara di volere ricevere le comunicazioni di cancelleria all’indirizzo EMAIL in virtù di procura stesa in calce al controricorso.
Controricorrente

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma n° 2084 depositata il 27 aprile 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- Con decisione n° 36/2016 il Commissario agli Usi Civici per la Regione Abruzzo -espletata una consulenza tecnica – accertava la natura demaniale civica dei fondi siti in RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, località

Monte Pallano, meglio individuati in sentenza e ne ordinava la reintegra in favore RAGIONE_SOCIALE‘Ente territoriale.

Il reclamo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (nel corso del quale interveniva la RAGIONE_SOCIALE per sostenerne le ragioni) veniva respinto dalla Corte d’appello di Roma con la sentenza indicata in intestazione.

2 .-Osservava la Corte che la reclamante, con l’unico indistinto motivo di gravame, si era doluta RAGIONE_SOCIALE‘erroneità RAGIONE_SOCIALEe affermazioni e conclusioni del Commissario ed affermava, in sintesi, che i coloni inamovibili, insediatisi in loco fin da prima del 1810, avevano acquisito diritti ‘di quasi dominus ‘ e avevano apportato migliorie ‘ fixe vinctae ‘, che consentivano l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 del R.D. 10 marzo 1810 e che, dunque, i diritti di uso RAGIONE_SOCIALE potevano essere liquidati con l’affrancazione del canone.
Così riassunto il motivo di reclamo, la Corte, esaminandone il merito, riteneva che fosse incontestata l’appartenenza del terreno al RAGIONE_SOCIALE e che lo stesso Commissario avesse riconosciuto l’esistenza in loco di ‘ coloni inamovibili ‘, donde l’applicabilità in linea teorica RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 del Decreto reale del 10 marzo 1810, il quale prevedeva ‘ una forma di legittimazione subordinata (…) all’accertamento di migliorie fixe vinctae apportate al fondo ‘.
Nondimeno, tale legittimazione non poteva essere invocata nella fattispecie, essendo necessario ‘ l’intervento RAGIONE_SOCIALEa potestà RAGIONE_SOCIALEo Stato ovvero mediante apposito provvedimento ‘.

Non vi era stato, infatti, ‘ alcun atto formale di affrancazione, legalizzazione o riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe occupazioni ‘, poiché il RAGIONE_SOCIALE non lo aveva mai emesso: infatti, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con Delibera n° 65 del 1° novembre 1881 aveva autorizzato il Sindaco alla stipula di ‘ strumenti di commutazione RAGIONE_SOCIALEe prestazioni in generi a canone fisso ‘, ma non risultava (e non vi era prova in atti) che un siffatto strumento fosse poi intervenuto.

D’altra parte, il reclamante (che ne aveva l’onere) nemmeno aveva dato prova di aver apportato migliorie permanenti al fondo: anzi, il Commissario aveva indicato, quale prova RAGIONE_SOCIALE‘assenza di esse (nonché del mutamento RAGIONE_SOCIALEa destinazione dei fondi) la realizzazione di opere edili e l’installazione di impianti e ripetitori telefonici o radiotelevisivi.

Ne derivava, in conclusione, la natura allodiale del suolo e l’occupazione senza titolo di esso da parte di RAGIONE_SOCIALE conformemente alla decisione del Commissario.

3 .- Ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidando il gravame a tre motivi.

Resiste il RAGIONE_SOCIALE, che conclude per l’inammissibilità e comunque per il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.

RAGIONE_SOCIALE ha aderito al ricorso principale di RAGIONE_SOCIALE, chiedendone l’accoglimento.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis cod. proc. civ.

Le parti hanno depositato una memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo motivo -intitolato ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 28-2930 rd 10/3/1810 in relazione all’art.360 comma i n. 3 ‘ -la ricorrente censura il passaggio motivazionale con cui la Corte d’appello ha affermato che non sarebbe intervenuta alcuna legalizzazione, annettendo rilevanza decisiva al fatto che, dopo l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa presenza di coloni inamovibili da epoca anteriore al 1810, il RAGIONE_SOCIALE non deliberò il riconoscimento di detta qualità, ma delegò al Sindaco di provvedere: delibera alla quale non avrebbe fatto seguito alcuno ‘ strumento di commutazione ‘.
Tale conclusione contrasterebbe col dettato normativo previsto dal Decreto 10 marzo 1810, costituente il regolamento di esecuzione del Real decreto 3 dicembre 1808, che a sua volta dava esecuzione alla legge 1° settembre 1806 e al decreto 8 giugno 1807.

Tali norme avrebbero esentato i possessori dei fondi sottoposti a diritti collettivi ed escluso dalla divisione i predi portanti migliorie, nonché rimesso ai ‘ Commessari ‘ la divisione dei suoli, mediante provvedimenti aventi natura (non di semplici relazioni da sottoporre al vaglio del RAGIONE_SOCIALE, ma) di deliberazioni vincolanti.

Ne deriverebbe, a dire RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, che la delibera comunale n° 65 del 1881 correttamente non poteva rimettere al Sindaco di discernere fra effettivi coloni inamovibili e precari, in quanto non al Sindaco era demandato tale potere, ma ai ‘ Commessari ‘.

Col secondo motivo -proposto in subordine e rubricato ‘ ancora errata e falsa applicazione degli artt. 28-29-30 decreto 10 marzo 1810, mancato coordinamento con la normativa repubblicana e mancata lettura costituzionalmente orientata, in relazione all’art. 360 comma I n. 3 ‘ -la ricorrente deduce che, anche in assenza di un formale atto, vi sarebbe stata affrancazione o cessazione RAGIONE_SOCIALEa demanialità del fondo, in ragione sia del venir meno RAGIONE_SOCIALE‘uso collettivo già anteriormente al codice civile del 1942, sia del fatto che il Codice RAGIONE_SOCIALEe Comunicazioni Elettroniche (d.lgs. 1° agosto 2003 n° 259), riconosce agli impianti di reti di comunicazione elettronica ed alle opere accessorie (torri, tralicci, cabine, ecc.) il carattere di pubblica utilità, confermata anche implicitamente dal rilascio RAGIONE_SOCIALEe concessioni comunali per la realizzazione RAGIONE_SOCIALE‘impianto radioelettrico.
In conclusione, un bene sarebbe pubblico non perché astrattamente collocabile in una RAGIONE_SOCIALEe categorie del codice civile, ma in quanto fonte di beneficio per la collettività.

Col terzo mezzo la ricorrente deduce un ‘ irriducibile contrasto RAGIONE_SOCIALEa motivazione con emergenze processuali. Motivazione apparente, in relazione all’art. 360 comma I n. 5 c.p.c. ‘.

La Corte avrebbe letto malamente la relazione del c.t.u. ed i chiarimenti resi; non avrebbe fatto alcun cenno ai documenti menzionati nel reclamo a dimostrazione RAGIONE_SOCIALEe opere fixe vinctae e,

segnatamente, al processo verbale del ‘ Commessario ‘ datato 7 ottobre 1810; avrebbe attribuito al perito conclusioni che questi non avrebbe mai reso.

5 .-Preliminarmente occorre disattendere l’eccezione, sollevata dal RAGIONE_SOCIALE, di inammissibilità del ricorso per cassazione a causa RAGIONE_SOCIALE‘omessa opposizione RAGIONE_SOCIALEa verifica demaniale nei termini di legge da parte dei danti causa del ricorrente (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALEa conseguente decadenza dalla possibilità di agire giudizialmente.

Anzitutto, non risulta dagli atti che l’atto redatto dal geometra COGNOME e dall’ingegner COGNOME fosse un progetto per la liquidazione dei diritti di uso RAGIONE_SOCIALE: donde l’estraneità alla presente materia RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 del r.d. n° 332/1928.

Quanto al termine previsto dall’art. 30 del r.d. n° 332, l’eccezione sollevata dal RAGIONE_SOCIALE non risulta dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, la quale, invece, ha riferito nella parte narrativa RAGIONE_SOCIALEa sentenza che ‘[n] el costituirsi il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contestava la fondatezza del reclamo e ne chiedeva il rigetto, con conferma RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e vittoria di spese del grado ‘.

Trattandosi di questione non di puro diritto, ma mista (di fatto e diritto, in quanto la tardività dipende dall’accertamento RAGIONE_SOCIALEa data di avvenuta pubblicazione o notificazione del progetto di liquidazione dei diritti), l’eccezione in rito avrebbe dovuto essere fatta valere con un ricorso incidentale condizionato.

Ed anche a ritenerla ammissibile, essa appare priva di autosufficienza, in quanto il controricorrente avrebbe, dunque, dovuto indicare il luogo processuale nel quale tale questione venne posta nel precedente giudizio di merito.

6 .- Tanto premesso, si passa allo scrutinio dei mezzi.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto non coglie la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

Prima di esaminarlo più da vicino, conviene rammentare che la disciplina degli usi civici -prima di ricevere la regolamentazione dettata dalla legge 20 novembre 2017 n° 168 -era regolata dalla legge 16 giugno 1027 n° 1766 (mantenuta in vigore dalla legge n° 168/17) e dal relativo regolamento di attuazione (r.d. 26 febbraio 1928 n° 332).

Mentre la legge n° 168/17, che ha introdotto la nuova figura dei ‘ domini collettivi ‘ senza eliminare la tradizionale categoria degli ‘ usi civici ‘, né abrogarne la fonte normativa, è ispirata dall’esigenza di salvaguardare le numerose forme, molteplici e diverse nelle varie aree territoriali, in cui si realizzano modalità di godimento congiunto e riservato di un bene fondiario da parte dei membri di una comunità (Corte cost. 228/2021), la precedente disciplina era caratterizzata da una più marcata finalità liquidatoria dei predetti diritti, anche al fine di reperire terre da distribuire ai reduci dalla prima guerra mondiale.
Essa, infatti, prevedeva la liquidazione degli usi mediante tre modalità: anzitutto, mediante una trasformazione di tali diritti reali atipici nella proprietà pubblica di una parte del fondo, che veniva scorporata e divisa dalla restante parte lasciata alla proprietà privata (cosiddetta liquidazione per scorporo: artt. 5 e 6); secondariamente, nella mera conversione in un canone di natura enfiteutica spettante al comune (cosiddetta liquidazione mediante canone: art. 7, primo comma); in terzo luogo -ma solo nel caso RAGIONE_SOCIALEe ex province pontificie -mediante l’attribuzione RAGIONE_SOCIALEa proprietà ‘ a favore RAGIONE_SOCIALEa popolazione di un RAGIONE_SOCIALE, di una frazione, o di una associazione agraria ‘ (art. 7, secondo comma), a seguito di un meccanismo di affrancazione invertita, che faceva salva l’imposizione di un canone a favore del privato (sul che si veda più diffusamente Corte cost. 236/2022).
La legge n° 1766/1927, sempre nell’ottica liquidatoria, prendeva in considerazione e disciplinava anche il caso in cui sulle terre di uso RAGIONE_SOCIALE fossero ‘ avvenute occupazioni ‘ (art. 9).

Ricorrendo tale ipotesi, l’occupazione avrebbe potuto ‘ essere legittimata ‘, su domanda RAGIONE_SOCIALEo stesso occupante, purché ricorressero tre condizioni: apporto di sostanziali e permanenti migliorie; assenza di interruzione RAGIONE_SOCIALEa continuità dei terreni; e durata RAGIONE_SOCIALE‘occupazione per almeno un decennio.

In questo contesto è sopraggiunta la riforma legislativa sul trasferimento RAGIONE_SOCIALEe funzioni amministrative dallo Stato alle regioni (d.P.R. 24 luglio 1977 n° 616), con la quale sono state assegnate alle regioni ‘ tutte le funzioni amministrative relative alla liquidazione degli usi civici, allo scioglimento RAGIONE_SOCIALEe promiscuità, alla verifica RAGIONE_SOCIALEe occupazioni e alla destinazione RAGIONE_SOCIALEe terre di uso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEe terre provenienti da affrancazioni, ivi comprese le nomine di periti ed istruttori per il compimento RAGIONE_SOCIALEe operazioni relative e la determinazione RAGIONE_SOCIALEe loro competenze ‘ (art. 66, quinto comma), riservando però allo Stato le funzioni amministrative concernenti ‘ l’approvazione RAGIONE_SOCIALEe legittimazioni sugli usi civici, di cui alla legge 16 giugno 1927, n. 1766 ‘ (art. 71, primo comma, lettera i), da effettuare con ‘ decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica d’intesa con la regione interessata ‘.
Tanto premesso, la Corte d’appello ha osservato che era incontestata l’affermazione del primo giudice secondo la quale il terreno per cui era lite rientrava nel RAGIONE_SOCIALE e che nella vicenda in esame non era intervenuto alcun provvedimento di legittimazione.

La prima affermazione non è stata posta in dubbio dal ricorrente e può dunque ritenersi un dato ormai irrevocabile.

La seconda affermazione è sicuramente corretta, in quanto -come si è sopra detto -la legittimazione RAGIONE_SOCIALE‘occupazione del fondo non poteva che intervenire, secondo le norme applicabili ratione

temporis , mediante un provvedimento statale, ossia un d.P.R., da emettere, secondo l’art. 5 RAGIONE_SOCIALEa legge reg. Abruzzo 3 marzo 1988 n° 25 (‘ Norme in materia di usi civici e gestione RAGIONE_SOCIALEe terre civiche – Esercizio RAGIONE_SOCIALEe funzioni amministrative ‘), su intesa RAGIONE_SOCIALEa Regione e su domanda RAGIONE_SOCIALE‘occupante (art. 9 RAGIONE_SOCIALEa legge n° 1766/1927).

È, dunque, del tutto fuori fuoco la censura del primo motivo con la quale la ricorrente invoca l’applicazione di disposizioni normative degli anni 1806 e seguenti, da considerare ormai abrogate.

Infatti, l’art. 16 RAGIONE_SOCIALEa legge 20 marzo 1865 n° 2248, all. E, ha previsto che ‘[s] ono temporaneamente mantenuti nelle Province napoletane e siciliane i procedimenti riguardanti scioglimenti di promiscuità, divisione in massa e suddivisione dei demani comunali, e quelli di reintegra per occupazione o illegittima alienazione dei demani medesimi ‘: ma tale temporanea conservazione è evidentemente cessata a seguito RAGIONE_SOCIALEe disposizioni sopravvenute con legge n° 1766/1927, che hanno introdotto nell’ordinamento italiano norme incompatibili con quelle precedenti e comunque regolanti l’intera materia oggetto RAGIONE_SOCIALEe disposizioni pregresse (art. 15 preleggi).
A tutto concedere, dovrebbe poi osservarsi che la materia regolata dagli artt. 28 e 30 del Decreto reale 10 marzo 1810 (emesso da ‘ NOME, Re RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE Sicilie ‘) -ossia le occupazioni di ‘ demani ex-feudali ed ecclesiastici ‘ (anche ammesso, e non concesso, che il fondo in contesa sia così qualificabile) da parte di ‘ coloni perpetui inamovibili ‘, nel caso in cui ‘ le porzioni di demanio nelle quali il colono abbia immutato la superficie in meglio e le migliorie sieno tali che possano dirsi fixe vinctae ‘ -ha ricevuto una nuova integrale disciplina dall’art. 9 RAGIONE_SOCIALEa legge n° 1766/1927, il quale ha consentito la ‘ legittimazione ‘ RAGIONE_SOCIALE‘occupante a condizione RAGIONE_SOCIALE‘apporto di ‘ sostanziali e permanenti migliorie ‘ e RAGIONE_SOCIALEa durata almeno decennale RAGIONE_SOCIALE‘occupazione, determinando il venir meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni di legalizzazione RAGIONE_SOCIALE‘occupante (coloni inamovibili o
coloni che avevano migliorato il predio) disciplinate dal citato Decreto reale.

Ne deriva, in conclusione, che, la ratio RAGIONE_SOCIALEa sentenza (mancanza di legalizzazione) non è stata efficacemente contestata dalla ricorrente.

6 .- A medesima conclusione deve giungersi quanto al secondo mezzo, che affronta una questione (la possibilità di permanenza degli impianti radioelettrici) che non è stata esaminata dalla sentenza impugnata e per la quale la ricorrente era onerata di indicare il luogo processuale in cui venne dibattuta nei precedenti gradi di merito ( ex multis : Cass., sez. VI-T, 13 dicembre 2019, n° 32804): permanenza che comunque non sembra impedita dall’ordine di reintegra dei terreni nel RAGIONE_SOCIALE comunale, pronunciato dal Commissario per la liquidazione degli usi civici e confermato dalla Corte d’appello.
7 .-Stessa sorte tocca, infine, al terzo mezzo, col quale la ricorrente si duole di una circostanza non decisiva (e peraltro non sufficientemente dimostrata, data la parziale riproduzione dei documenti di causa), ossia RAGIONE_SOCIALEa mancata considerazione di tali documenti e del fraintendimento RAGIONE_SOCIALEa relazione del c.t.u. in ordine alla presenza di opere fixe vinctae .

Ancora una volta, oltre a invocare l’applicazione di disposizioni normative abrogate, la ricorrente non considera che tali opere (quelle fixe vinctae , ossia, traducendo letteralmente: quelle fissamente avvinte al fondo e, dunque, non scorporabili) non sono altro che quelle migliorie che la legge n° 1766/1927 definisce (art. 9, primo comma, lettera a) ‘ sostanziali e permanenti ‘, ossia, ancora una volta, non asportabili dal predio.

Ciò chiarito, è pure evidente che il tema non è quello RAGIONE_SOCIALEa presenza su fondo di tali opere, ma -ancora una volta -quello RAGIONE_SOCIALEa mancanza di un provvedimento di ‘ legittimazione ‘, per il quale occorreva dimostrare, secondo la legge n° 1766 (art. 9), la

presenza di tali miglioramenti e la durata almeno decennale RAGIONE_SOCIALE‘occupazione.

8 .- Giova, infine, osservare che il presente contenzioso si inserisce in un filone più ampio e già deciso da questa Corte (Cass., sez. II, 10 agosto 2023, n° 24467 e Cass., sez. II, 23 gennaio 2023, n° 1985) con provvedimenti sfavorevoli agli occupanti.

In particolare, in Cass. 24467/23 si è sottolineato che, attraverso la denuncia di violazione di legge, il ricorrente mirava ad ottenere un inammissibile riesame del merito RAGIONE_SOCIALEa vicenda processuale: conclusione che può essere replicata anche per il presente ricorso.

9 .- Alla soccombenza RAGIONE_SOCIALEa ricorrente e RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, che ha depositato ricorso adesivo, segue la loro condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, per la cui liquidazione -fatta in base al d.m. n° 55 del 214, come modificato dal d.m. n° 147 del 2022, ed al valore indeterminabile RAGIONE_SOCIALEa lite -si rimanda al dispositivo che segue.

Va, inoltre, dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater , del decreto del presidente RAGIONE_SOCIALEa repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico solidale RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte respinge il ricorso e condanna in solido RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE a rifondere al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio, che liquida in euro 7.200,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALEe spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta.

Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1quater , del decreto del presidente RAGIONE_SOCIALEa repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico solidale RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 16 maggio 2025, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa prima sezione civile.

Il presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.