Usi civici e giurisdizione: rinvio alle Sezioni Unite

Un’amministrazione locale per la gestione degli usi civici ha citato in giudizio un comune e un’associazione sportiva per l’occupazione illegittima di terreni e la costruzione di un centro sportivo. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi. Rilevando complesse questioni di giurisdizione legate alla natura degli usi civici e alla richiesta di reintegrazione su beni irreversibilmente trasformati, la Corte ha rinviato il caso alle sue Sezioni Unite per una decisione definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usi Civici e Giurisdizione: La Cassazione Interpella le Sezioni Unite

L’Ordinanza Interlocutoria n. 8475/2024 della Corte di Cassazione solleva un velo su una questione giuridica complessa e di grande attualità: la tutela degli usi civici di fronte alla trasformazione irreversibile del territorio. La Seconda Sezione Civile ha deciso di non decidere, rimettendo gli atti alle Sezioni Unite per risolvere un intricato nodo relativo alla giurisdizione. Analizziamo insieme i contorni di questa vicenda che contrappone diritti collettivi antichi e sviluppo urbanistico moderno.

I Fatti della Causa: Un Centro Sportivo su Terreni Controversi

La controversia nasce quando un’Amministrazione Separata per la gestione degli usi civici di una frazione locale cita in giudizio il Comune di appartenenza e un’Associazione Sportiva. L’oggetto del contendere è l’occupazione, ritenuta senza titolo, di alcuni terreni di demanio civico sui quali era stato edificato un centro sportivo. L’Amministrazione, forte di una precedente sentenza della Corte d’Appello di Roma che aveva confermato la persistenza del diritto di uso civico su quei terreni, chiedeva la restituzione dei beni, la loro remissione in pristino e il risarcimento dei danni.

Il Comune e l’Associazione Sportiva si sono opposti, avanzando a loro volta domande riconvenzionali per il rimborso delle spese sostenute, rispettivamente, per la valorizzazione del diritto e per la costruzione dell’impianto.

Il Percorso Giudiziario e le Decisioni Precedenti

Il Tribunale di primo grado ha accolto solo parzialmente la domanda, ordinando al Comune la restituzione dei terreni ma dichiarando il proprio difetto di giurisdizione sulla richiesta di rimettere i luoghi allo stato originario. La Corte d’Appello, successivamente, ha confermato questa impostazione, rigettando sia l’appello principale dell’Amministrazione che quelli incidentali del Comune e dell’Associazione Sportiva. Il cuore del problema era già emerso: quale giudice ha il potere di decidere quando un terreno con usi civici viene edificato e trasformato in modo permanente?

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’Amministrazione ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione con otto motivi di ricorso, toccando punti cruciali:

* Violazione del giudicato esterno: Si contestava alla Corte d’Appello di non aver rispettato la precedente sentenza che aveva già accertato l’esistenza degli usi civici.
* Errata applicazione delle norme: Si sosteneva che le norme invocate non legittimassero l’uso di beni civici da parte delle amministrazioni locali.
Omesso esame di fatti decisivi: La Corte territoriale non avrebbe considerato che il Comune si era comportato uti dominus* (come proprietario) e non avrebbe esaminato l’eccezione di invalidità di una convenzione tra Comune e Associazione Sportiva.
* Questione di giurisdizione: Infine, si contestava l’affermazione di un difetto assoluto di giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di reintegrazione nel possesso.

Le Motivazioni della Corte

La Seconda Sezione della Corte di Cassazione, esaminando i motivi, ha rilevato che almeno tre di essi (il primo, il sesto e l’ottavo) sollevavano direttamente questioni di giurisdizione. Questi interrogativi non sono di facile soluzione. Riguardano la delimitazione dei poteri del giudice ordinario rispetto a quello amministrativo (o a commissari speciali) in una materia così peculiare come quella degli usi civici, specialmente quando la situazione di fatto è stata radicalmente alterata.

Data l’importanza fondamentale di stabilire quale sia il giudice competente a decidere e la necessità di fornire un indirizzo univoco, la Sezione ha ritenuto opportuno non pronunciarsi nel merito. Ha invece applicato l’art. 374 c.p.c., rimettendo il ricorso alla Prima Presidente della Corte per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite. Sarà quindi il massimo consesso della Cassazione a dover dipanare la matassa, stabilendo confini chiari tra le diverse giurisdizioni in materia di tutela dei demani civici.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non chiude la vicenda, ma la eleva al più alto livello di giudizio, riconoscendone la portata e la complessità. La futura decisione delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo sulla gestione e la protezione degli usi civici in tutto il territorio nazionale. Fornirà un criterio guida fondamentale per risolvere i conflitti tra la conservazione di questi antichi diritti collettivi e le esigenze di sviluppo urbanistico, chiarendo una volta per tutte a chi spetti il compito di tutelarli quando vengono compromessi in modo irreversibile.

Chi ha la giurisdizione per decidere sulla restituzione di terreni con usi civici che sono stati irreversibilmente trasformati?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma evidenzia che proprio questa è la questione centrale e complessa. La Corte di merito aveva dichiarato il difetto di giurisdizione sulla domanda di remissione in pristino. La Cassazione, riconoscendo la problematicità della questione, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per una pronuncia chiarificatrice.

Una precedente sentenza che accerta l’esistenza di usi civici su un terreno vincola il giudice in una successiva causa per il rilascio dello stesso terreno?
Secondo uno dei motivi di ricorso, la precedente sentenza avrebbe dovuto vincolare il giudice successivo (principio del giudicato esterno). Tuttavia, l’ordinanza non si pronuncia su questo punto, includendolo tra le questioni complesse di giurisdizione da sottoporre alle Sezioni Unite.

Perché la Corte di Cassazione ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite?
La Corte ha ritenuto che il ricorso ponesse questioni di giurisdizione di particolare importanza e complessità, in particolare riguardo ai limiti del potere del giudice ordinario in materia di usi civici su terreni irreversibilmente trasformati. Per garantire una decisione autorevole e uniforme, ha scelto di affidare il caso al suo massimo organo collegiale, le Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8475 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8475 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 34906-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE TRENTO, in persona del sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 200/2019 della CORTE D’APPELLO di TRENTO, depositata il 05/08/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 16.10.2015 l’RAGIONE_SOCIALE evocava in giudizio il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, invocando l’accertamento dell’occupazione senza titolo, da parte dei convenuti, di alcuni terreni, e la loro condanna al rilascio dei detti beni, alla remissione in pristino ed al risarcimento del danno. A fondamento della domanda l’attrice poneva la sentenza della Corte di Appello di Roma n. 20/2013, passata in giudicato, con la quale era stata rigettata la domanda del RAGIONE_SOCIALE di accertamento dell’intervenuta estinzione del diritto di uso civico sui terreni di cui è causa, a fronte della loro irreversibile trasformazione derivata dall’edificazione sugli stessi di un centro sportivo.
Si costituiva il RAGIONE_SOCIALE, resistendo alla domanda ed invocando, in via riconvenzionale, la condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 738.157,85 spesa per la costruzione del centro sportivo. Si costituiva anche il RAGIONE_SOCIALE, resistendo a sua volta alla domanda e chiedendo in via riconvenzionale subordinata la condanna dell’attrice alla refusione dei contributi spesi

dal RAGIONE_SOCIALE per la valorizzazione del diritto di uso civico, pari ad € 716.135,03.

Con sentenza n. 611/2017 il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, condannando il RAGIONE_SOCIALE alla restituzione dei terreni oggetto della domanda, dichiarando il difetto di giurisdizione relativamente alla domanda di remissione in pristino degli stessi, e rigettando ogni altra domanda.

Con la sentenza impugnata, n. 200/2019, la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava tanto il gravame principale interposto dall’originaria parte attrice, che quelli incidentali proposti dai convenuti, confermando la decisione di prime cure, salva la correzione di un errore materiale nell’identificazione catastale dei beni oggetto della controversia.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad otto motivi.

Resistono con separati controricorsi il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE

In prossimità dell’adunanza camerale, tutte le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 29 della Legge n. 1766/1927, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 1, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe violato il giudicato esterno derivante dalla sentenza della Corte di Appello di Roma, sezione usi civici, n. 20/2013, pronunciando in condizioni di difetto di giurisdizione.

Con il secondo motivo, il ricorrente si duole della falsa applicazione dell’art. 78 del D.P.R. n. 616 del 1977 e del D.P.R. n. 627 del 1978, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di

Appello non avrebbe rilevato che dette disposizioni non legittimano l’uso dei beni gravati da uso civico da parte delle amministrazioni locali.

Con il terzo motivo, la parte ricorrente contesta l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte distrettuale non avrebbe considerato che il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non aveva soltanto amministrato il bene appartenente al demanio civico della frazione di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma ne aveva goduto e disposto uti dominus .

Con il quarto motivo, il ricorrente denunzia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., il vizio di omessa pronuncia sull’eccezione di invalidità e inefficacia della convenzione del 21.3.2003, intercorsa tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto i beni in contestazione.

Con il quinto motivo, il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché il giudice di seconda istanza non avrebbe esaminato l’eccezione di invalidità e inefficacia della convenzione sopra indicata.

Con il sesto motivo, il ricorrente ripropone il medesimo vizio di cui ai precedenti due motivi, sotto il profilo della violazione dell’art. 360, primo comma, nn. 1 e 4, c.p.c.

Con il settimo motivo, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 5 della Legge Provinciale n. 6 del 2005 della Provincia RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il giudice del gravame avrebbe erroneamente configurato il subentro della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel rapporto convenzionale intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Infine, con l’ottavo ed ultimo motivo, la parte ricorrente contesta la violazione degli artt. 2909 c.c., 1, 13, 14, 15 e 19 della Legge Provinciale n. 6 del 2005 della Provincia di RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art.

360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente affermato il difetto assoluto di giurisdizione in relazione alla domanda di reintegrazione nel possesso delle terre gravate da uso civico.

Il Collegio rileva che il primo, il sesto e l’ottavo motivo pongono questioni di giurisdizione, in relazione alle quali è opportuno rimettere il ricorso alla Prima Presidente della Corte, per la sua eventuale assegnazione alle Sezioni Unite, giusta il disposto degli artt. 360, primo comma, n. 1 e 374 c.p.c.

PQM

la Corte rimette gli atti alla Prima Presidente, per la sua eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.