Ultrapetizione: domanda errata, risarcimento negato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava un’indennità a un dirigente dimessosi per demansionamento. Il motivo del rigetto risiede in un vizio di ultrapetizione: il lavoratore aveva richiesto un’indennità specifica prevista dal CCNL per ‘mutamento di posizione’, mentre il tribunale di primo grado gli aveva concesso, erroneamente, quella per ‘giusta causa’, che costituisce una domanda giuridicamente diversa. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può pronunciarsi oltre i limiti della domanda formulata dalla parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ultrapetizione: quando una domanda sbagliata annulla il diritto

Nel diritto del lavoro, avere ragione sui fatti non basta per vincere una causa. È fondamentale che la domanda presentata al giudice sia formulata correttamente, pena il rigetto della stessa per motivi procedurali, come il vizio di ultrapetizione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un errore nella qualificazione giuridica della propria richiesta possa portare alla perdita totale del risarcimento, anche a fronte di un palese demansionamento.

I fatti di causa

Un dirigente, nominato direttore generale di una società nel 2001, subisce a partire dal 2018 un completo svuotamento delle sue mansioni. Ritenendo questa situazione una giusta causa, comunica le proprie dimissioni e agisce in giudizio per ottenere il pagamento di un’indennità pari a dodici mensilità, come previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL).

In primo grado, il Tribunale accoglie la sua domanda, riconoscendo l’esistenza di una giusta causa di dimissioni ai sensi dell’art. 2119 del codice civile e condannando la società al pagamento dell’indennità sostitutiva del preavviso. Sembrerebbe una vittoria su tutta la linea, ma la vicenda è tutt’altro che conclusa.

La decisione della Corte d’Appello e il vizio di ultrapetizione

La società datrice di lavoro impugna la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello, ribaltando la decisione, respinge integralmente la domanda del lavoratore. Il motivo? La Corte rileva una fondamentale distinzione tra due diverse ipotesi di dimissioni previste dal CCNL applicato:

1. Dimissioni per ‘mutamento di posizione’ (art. 24 e 39 CCNL): una specifica fattispecie che dà diritto a un’indennità se il dirigente si dimette entro 60 giorni da una modifica sostanziale della sua posizione.
2. Dimissioni per ‘giusta causa’ (art. 2119 c.c. e art. 38 CCNL): la classica ipotesi in cui il rapporto di lavoro si interrompe per un grave inadempimento del datore di lavoro, che dà diritto all’indennità sostitutiva del preavviso.

La Corte d’Appello evidenzia che il lavoratore, nel suo ricorso iniziale, aveva fondato la sua richiesta esclusivamente sulla prima ipotesi (mutamento di posizione), mentre il Tribunale gli aveva concesso un’indennità basata sulla seconda (giusta causa). Così facendo, il giudice di primo grado era incorso nel vizio di ultrapetizione, pronunciandosi su una domanda mai proposta e violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.).

Le motivazioni della Cassazione sul divieto di ultrapetizione

Il lavoratore ricorre in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse violato alcun limite, ma si fosse semplicemente limitato ad applicare una norma giuridica diversa (art. 38 CCNL) a fatti e richiesta (petitum) rimasti immutati. La Suprema Corte, tuttavia, rigetta il ricorso e conferma la decisione d’appello.

I giudici di legittimità spiegano che non si trattava di una mera diversa qualificazione giuridica dei medesimi fatti. Le due domande (quella per ‘mutamento di posizione’ e quella per ‘giusta causa’) hanno presupposti, disciplina e conseguenze diverse. Cambiare dall’una all’altra non è una semplice correzione (emendatio libelli), ma una vera e propria modifica sostanziale della domanda (mutatio libelli), inammissibile.

La Cassazione, esaminando gli atti del processo, ha confermato che il ricorso introduttivo del dirigente era inequivocabilmente basato solo sugli articoli 24 e 39 del CCNL. Pertanto, il Tribunale, riconoscendo l’indennità prevista dall’art. 38 dello stesso CCNL e dall’art. 2119 c.c., aveva effettivamente deciso su una domanda diversa e mai formulata, incorrendo in un palese vizio di ultrapetizione.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudice deve attenersi scrupolosamente ai limiti della domanda che gli viene sottoposta. Anche di fronte a una situazione di palese ingiustizia subita dal lavoratore, il sistema non permette al giudice di ‘sostituirsi’ all’avvocato e correggere una domanda mal impostata. La precisione nella redazione degli atti giudiziari è cruciale. Confondere due istituti giuridici, anche se apparentemente simili, può avere conseguenze fatali per l’esito della causa, trasformando una ragione fondata in una sconfitta processuale. La scelta della corretta azione legale e la sua precisa formulazione sono il primo, indispensabile passo per ottenere giustizia.

Cosa significa “ultrapetizione” in un processo?
Significa che il giudice ha emesso una decisione che va oltre (ultra) ciò che è stato richiesto (petitum) dalle parti. In questo caso, il giudice di primo grado ha concesso un’indennità per ‘giusta causa’ quando era stata richiesta solo quella per ‘mutamento di posizione’.

Perché il lavoratore ha perso la causa pur avendo subito un demansionamento?
Ha perso perché ha fondato la sua richiesta giudiziale su una base giuridica (indennità per ‘mutamento di posizione’) che la Corte d’Appello e la Cassazione hanno ritenuto distinta e non intercambiabile con quella per ‘giusta causa’. Poiché il giudice non può concedere qualcosa di diverso da ciò che è stato chiesto, la sua domanda è stata rigettata.

È possibile per il giudice applicare una norma diversa da quella indicata dalla parte?
Sì, il giudice può e deve applicare la norma giuridica corretta ai fatti presentati (principio ‘iura novit curia’), ma non può modificare la natura della domanda, ovvero il bene della vita richiesto (petitum) e i fatti costitutivi a suo fondamento (causa petendi). In questo caso, la Corte ha stabilito che le due domande erano così diverse da non permettere una semplice riqualificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3538 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18974-2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

Dirigente -Dimissioni

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/12/2023

avverso la sentenza n. 2055/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 13/05/2022 R.G.N. 3236/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Considerato che:

La Corte d’appello di Roma ha accolto l’appello della società RAGIONE_SOCIALE e, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto integralmente la domanda proposta da NOME COGNOME.

Quest’ultimo, nominato direttore generale della società dal 2001, premesso di aver subito un completo svuotamento delle mansioni a partire dal 20.9.2018 e che ciò costituiva giusta causa delle dimissioni comunicate il 28.10.2018, aveva agito in giudizio per chiedere la condanna della società al pagamento, ex artt. 24 e 39 del CCNL, di una indennità pari a dodici mensilità nonché delle somme indebitamente trattenute sul trattamento di fine rapporto.

Il tribunale aveva accolto la domanda sul presupposto dell’esistenza di una giusta causa di dimissioni, ai sensi dell’art. 2119 c.c.

La Corte d’appello ha distinto due diverse ipotesi di dimissioni contemplate dal CCNL e dal codice civile; la prima disciplinata dall’art. 24, rubricato come ‘mutamento di posizione’, con le conseguenze previste dall’art. 39, comma 5 del contratto

collettivo; la seconda, di dimissioni per giusta causa ai sensi dell’art. 2119 c.c., con le conseguenze dettate dall’art. 38 del CCNL; ha ritenuto che il lavoratore avesse richiesto, col ricorso introduttivo della lite, unicamente l’indennità di cui agli a rtt. 24 e 39, comma 5 cit.; che tale domanda era stata correttamente respinta dal primo giudice per mancato rispetto del termine di 60 giorni previsto dall’art. 24 cit., senza che sul punto fosse stato proposta impugnazione; che la sentenza di primo grado era viziata da ultrapetizione poiché il tribunale aveva riconosciuto l’indennità sostitutiva del preavviso, ai sensi dell’art. 2119 c.c., e la maggiorazione di cui all’art. 38 del CCNL, in assenza di una domanda di parte; che quindi la sentenza di primo grado andava riformata, con rigetto integrale della domanda del lavoratore.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. La società RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Rilevato che:

Con l’unico motivo di ricorso il lavoratore deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1., n. 3 c.p.c., la violazione e falsa

applicazione dell’art. 112 c.p.c. e, specificamente, del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Assume che il tribunale non si è pronunciato oltre i limiti della domanda essendosi, invece, limitato ad applicare una norma giuridica diversa (art. 38 CCNL) da quella invocata dal lavoratore (art. 39 CCNL), restando immutati il petitum e la causa petendi .

Occorre premettere che, quando con il ricorso per cassazione venga dedotto un error in procedendo , il sindacato del giudice di legittimità investe direttamente l’invalidità denunciata, mediante l’accesso diretto agli atti sui quali si basa il ricorso medesimo, indipendentemente dall’eventuale sufficienza e logicità della motivazione adottata in proposito dal giudice di merito, atteso che, in tali casi, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto processuale. In proposito va condiviso l’orientamento da ultimo ribadito da Cass. n. 20716 del 2018 (in conformità a Cass. n. 8069 del 2016; n. 16164 del 2015), anche sulla scia di Cass. S.U. n. 8077 del 2012 (v. contra Cass. 20718 del 2018; n. 21874/15; n. 11828 del 2014, che però non affrontano i principi di fondo affermati dalla cit. Cass. S.U. n. 8077 del 2012).
Riaffermato, dunque, che spetta al giudice di legittimità, a fronte della denuncia di un error in procedendo , estendere la cognizione al tenore degli atti processuali, nel caso di specie, dalla piana lettura delle allegazioni e delle conclusioni contenute

nel ricorso introduttivo di primo grado risulta che il ricorrente aveva formulato un’unica domanda ai sensi dell’art. 24 e 39, quinto comma, del CCNL.

10. Nel ricorso introduttivo di primo, depositato in modalità telematica in allegato al ricorso per cassazione, il ricorrente, dopo aver descritto lo svuotamento delle mansioni subito a seguito della nomina del nuovo amministratore delegato, a pag. 10, § 9 , relativo a ‘Mutamento di posizione La differenza qualitativa delle mansioni’ ha esposto: ‘Le circostanze di fatto evidenziano senza tema di smentita la ricorrenza delle condizioni postulate dall’articolo 24 CCNL a mente del quale il dirigente che, a seguito di mutamento delle proprie mansioni sostanzialmente incidente sulla sua posizione, risolva, entro 60 giorni, il rapporto di lavoro, avrà diritto, oltre al trattamento di fine rapporto, anche all’indennità sostitutiva del preavviso di cui al successiv o art 39 comma 5’; a pag. 15, § 10 ha ribadito: ‘Alla luce delle considerazioni in fatto e in diritto sopra svolte, il ricorrente, dimessosi per giusta causa a fronte del mutamento sostanziale della sua posizione apicale, ha diritto alla corresponsione dell’indennità prevista dal CCNL di riferimento all’art 39, V comma, nella misura pari a 12 mensilità’; a pag. 16, nelle ‘Conclusioni’, ha chiesto di ‘Accertare e dichiarare…la giusta del recesso operato dal ricorrente a mente dell’art. 24 CCNL ed art. 2119 cod. civ.; condannare la società RAGIONE_SOCIALE al
pagamento della indennità di cui all’articolo 39, V comma, CCNL nella misura di 12 mensilità…’.

Non ricorre pertanto l’ error in procedendo denunciato dall’attuale ricorrente avendo la Corte di merito correttamente dichiarato il vizio di ultrapetizione, per essersi il tribunale pronunciato su una domanda non proposta nel ricorso introduttivo; del pari correttamente, i giudici di appello hanno escluso che la sentenza di primo grado si fosse limitata ad una diversa qualificazione giuridica della domanda proposta, data la pacifica diversità del petitum e della causa petendi rispettivamente della domanda formulata ai sensi degli artt. 24 e 39, comma 5, del CCNL rispetto a quella di recesso per giusta causa, di cui all’art. 2119 c.c., con le conseguenze dettate dall’art. 38 del contratto collettivo applicato, tanto che l’eventuale modifica dell’una domanda nell’altra avrebbe determinato una mutatio libelli (sulla distinzione tra mutatio e emendatio libelli v. Cass. 21017 del 2007; n. 17457 del 2009; n. 12621 del 2012; n. 1585 del 2015).
Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma

1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.
Così deciso nell’adunanza camerale del 13 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.