Tutela reintegratoria: quando spetta al lavoratore?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12748/2024, chiarisce i presupposti per l’applicazione della tutela reintegratoria in caso di licenziamento disciplinare sproporzionato. Viene stabilito che il reintegro è possibile solo se la condotta del lavoratore, seppur non specificamente tipizzata, rientri nell’ambito delle sanzioni conservative previste dalla contrattazione collettiva, anche attraverso clausole generali. In questo caso, la Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva riconosciuto solo la tutela indennitaria, non ravvisando la possibilità di applicare una sanzione conservativa per il fatto contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tutela Reintegratoria: la Cassazione fissa i paletti per il reintegro

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 12748 del 9 maggio 2024 offre un importante chiarimento sui limiti e le condizioni per l’applicazione della tutela reintegratoria in caso di licenziamento disciplinare giudicato sproporzionato. La pronuncia stabilisce che il diritto al reintegro sul posto di lavoro non è automatico, ma dipende strettamente da quanto previsto dalla contrattazione collettiva, anche quando questa usa formule generali. Analizziamo insieme questo caso complesso per capire le implicazioni pratiche per lavoratori e aziende.

I fatti del caso: un licenziamento e un lungo percorso giudiziario

La vicenda riguarda un lavoratore con la qualifica di quadro e direttore presso una società di riscossione. A seguito di una contestazione disciplinare, il lavoratore veniva licenziato. Il licenziamento, tuttavia, veniva giudicato illegittimo per sproporzione tra il fatto commesso e la sanzione espulsiva applicata.

Il cuore del problema, però, non era l’illegittimità del licenziamento in sé, ma la tipologia di tutela da riconoscere al lavoratore. Secondo la normativa (art. 18 dello Statuto dei Lavoratori, come modificato dalla Legge Fornero), se il fatto contestato è punibile con una sanzione conservativa (cioè meno grave del licenziamento) prevista dal contratto collettivo applicabile, il lavoratore ha diritto alla tutela reintegratoria, ossia al reintegro nel posto di lavoro. In caso contrario, gli spetta solo un’indennità risarcitoria.

Il caso era già arrivato una prima volta in Cassazione, la quale aveva rinviato la causa alla Corte d’Appello, stabilendo un principio di diritto cruciale: il giudice deve verificare se la condotta del lavoratore possa rientrare tra quelle punibili con sanzione conservativa, anche se il contratto collettivo utilizza clausole generali o “elastiche” e non una descrizione dettagliata dell’illecito.

La decisione della Corte d’Appello e il nuovo ricorso

La Corte d’Appello, nel cosiddetto “giudizio di rinvio”, ha seguito le indicazioni della Cassazione. Ha analizzato la contrattazione collettiva e ha concluso che la condotta specifica del lavoratore, sebbene non così grave da giustificare il licenziamento, non rientrava in nessuna delle ipotesi punibili con una sanzione conservativa. Di conseguenza, ha escluso il diritto al reintegro e ha condannato la società a pagare al lavoratore un’indennità risarcitoria pari a dodici mensilità.

Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse violato le istruzioni ricevute, riesaminando la gravità del fatto e violando così il principio del “giudicato interno” sull’illegittimità del licenziamento.

La decisione della Cassazione sulla tutela reintegratoria

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, ritenendo infondate le sue censure. Ha chiarito che la Corte d’Appello ha agito correttamente, muovendosi esattamente entro i confini tracciati dalla precedente ordinanza di rinvio.

Le motivazioni

Il giudice del rinvio non ha rivalutato la proporzionalità del licenziamento (già accertata come assente), ma ha svolto il compito che gli era stato assegnato: verificare se la condotta specifica potesse essere “sussunta” nelle previsioni del contratto collettivo relative alle sanzioni conservative.

La Cassazione ribadisce il principio fondamentale: la tutela reintegratoria non è una conseguenza automatica dell’illegittimità del licenziamento per sproporzione. È necessario un passaggio ulteriore: l’ancoraggio della condotta contestata a una norma del contratto collettivo che preveda, per quel tipo di infrazione, una sanzione che non sia l’espulsione.

In altre parole, il giudice deve effettuare un’operazione di interpretazione e sussunzione. Deve prendere il fatto concreto e confrontarlo con la “scala valoriale” definita dalle parti sociali (sindacati e associazioni datoriali) nel contratto collettivo. Se in quella scala il fatto trova una collocazione tra gli illeciti punibili con multa o sospensione, allora scatta il reintegro. Se, invece, il fatto non è riconducibile a tali previsioni, anche se non è abbastanza grave da giustificare il licenziamento, al lavoratore spetterà unicamente la tutela economica.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale preciso. Per ottenere la tutela reintegratoria in caso di licenziamento sproporzionato, non basta dimostrare che la sanzione è eccessiva. È indispensabile provare che la condotta rientra nel perimetro delle infrazioni che il contratto collettivo di settore punisce con sanzioni conservative. La decisione della Corte d’Appello, avendo correttamente applicato questo principio, è stata quindi confermata, e al lavoratore è stata riconosciuta la sola tutela indennitaria. Questa pronuncia sottolinea la centralità della contrattazione collettiva nella modulazione delle tutele contro i licenziamenti illegittimi.

Quando un lavoratore ha diritto alla tutela reintegratoria in caso di licenziamento sproporzionato?
Il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro solo se il fatto contestato, che ha causato il licenziamento, è riconducibile a una delle condotte che il contratto collettivo nazionale (C.C.N.L.) punisce con una sanzione conservativa (come il richiamo, la multa o la sospensione), anche se la previsione contrattuale è espressa tramite clausole generali o elastiche.

Qual è il compito del giudice nel cosiddetto ‘giudizio di rinvio’?
Nel giudizio di rinvio, il giudice non può rimettere in discussione le questioni già decise e divenute definitive (come, in questo caso, l’illegittimità del licenziamento per sproporzione). Deve invece attenersi scrupolosamente ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione e decidere la causa applicandoli al caso concreto. In questa vicenda, il compito era verificare se la condotta fosse sanzionabile in modo conservativo secondo il C.C.N.L.

Se un licenziamento è illegittimo per sproporzione, il reintegro è automatico?
No. Secondo la sentenza, l’illegittimità del licenziamento per sproporzione non comporta automaticamente il diritto al reintegro. È necessario un ulteriore accertamento: la condotta del lavoratore deve rientrare tra quelle per cui il contratto collettivo prevede una sanzione conservativa. Se questa corrispondenza non c’è, al lavoratore spetta solo una tutela economica (indennità risarcitoria).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12748 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 12748 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso 13495-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso l’indirizzo di posta elettronica certificata de l difensore ex art. 16sexies del d.l. n. 179 del 2012 conv. con modif. in legge n. 221 del 2012;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1922/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte d ‘ appello di Napoli, depositata il 09/05/2023 R.G.N. 1971/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 03/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/04/2024

NOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi l ‘ AVV_NOTAIO e l ‘ AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, in sede di rinvio a seguito di ordinanza di questa Corte n. 20780 del 28 giugno 2022, ha ritenuto che la condotta addebitata a NOME COGNOME, quadro e direttore per la Regione Lazio di RAGIONE_SOCIALE, non potesse essere inquadrata nell’ambito del le condotte punibili dalla contrattazione collettiva con sanzione conservativa ed ha quindi dichiarato risolto il contratto di lavoro intercorso con l’RAGIONE_SOCIALE e condannato la stessa al pagamento di un’indennità risarcitoria omnicomprensiva liquidata nella misura di dodici mensilità RAGIONE_SOCIALE‘ultima retribuzione globale di fatto oltre accessori.
– Per quel che qui rileva, la Corte territoriale ha individuato il decisum RAGIONE_SOCIALEa pronuncia rescindente nel senso di adottare un’interpretazione del comma 4 del novellato art. 18 stat.lav. non limitata alla verifica RAGIONE_SOCIALEa tipizzazione RAGIONE_SOCIALEa condotta in contestazione da parte RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva quanto piuttosto intesa a valutare la stessa in base alla scala valoriale sancita dalle parti collettive, al fine di individuare la tutela applicabile (reintegratoria attuenuata ovvero indennitaria) nell’ipotesi come nella specie -di riconosciuta illegittimità del licenziamento per sproporzione. Pacifici i fatti, siccome ricostruiti nella precedente sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, la sentenza oggi impugnata ha escluso che la condotta ascritta all’odierno ricorrente potesse rientrare fra quelle punite con sanzioni conservative in base alle previsioni del C.C.N.L., così escludendo l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa tutela reintegratoria ai sensi del richiamato quarto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 18.
– Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per due motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

– Le parti hanno depositato memoria.

La causa giunge in decisione all’esito RAGIONE_SOCIALEa trattazione in pubblica

udienza, nella quale è intervenuto il rappresentante del Pubblico Ministero, che, nel richiamare le conclusioni già rassegnate nella memoria depositata, ha chiesto il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

-Preliminarmente, considerata la composizione RAGIONE_SOCIALE‘odierno collegio, occorre richiamare il consolidato indirizzo di questa Corte, secondo cui, nel caso di ricorso per cassazione avverso una sentenza pronunciata dal giudice di rinvio, il collegio può essere composto anche con magistrati che abbiano partecipato al precedente giudizio conclusosi con la sentenza di annullamento, ciò non determinando alcuna compromissione dei requisiti di imparzialità e terzietà del giudice (così già Cass. Sez. U, 25/10/2013, n. 24148; in senso conforme, di recente, Cass. Sez. L, 31/01/2024, n. 2872).
– Con il primo motivo si denuncia , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 c od. civ. perché la Corte d’appello a vrebbe proceduto ad una nuova e autonoma valutazione RAGIONE_SOCIALEa condotta, violando il giudicato interno sul giudizio di illegittimità del licenziamento per sproporzione, formatosi a seguito del rigetto del ricorso incidentale già proposto dal datore di lavoro.

– Con il secondo motivo si censura la sentenza impugnata, sempre ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 c od. proc. civ., perché la Corte d’appello avrebbe violato il principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione, compiendo nuovi accertamenti di merito in ordine alla gravità del fatto.

– Entrambi i motivi, che possono essere valutati congiuntamente in quanto complessivamente intesi a censurare la lettura e l’applicazione data dalla Corte territoriale alla pronuncia rescindente, sono infondati.

– Infatti, basta ripercorrere l’ ordinanza di questa Corte (n. 20780 del 2022) per individuare chiaramente il deliberato e l’ambito del giudi zio di rinvio: esaminato e disatteso il ricorso incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e confermata l’illegittimità del licenziamento irrogato per sproporzione, la valutazione si è incentrata sul primo motivo del ricorso principale, nel quale

si denunciava la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, comma 4, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 300 del 1970, siccome modificato dalla legge n. 92 del 2012, per non essere stata riconosciuta la tutela reintegratoria bensì quella indennitaria sul rilievo che il RAGIONE_SOCIALE non prevedesse espressamente una sanzione conservativa per il tipo di condotta addebitata al lavoratore; rispetto a tale questione, in esito ad ampia motivazione e richiamando il recente nuovo orientamento assunto in proposito (Cass. Sez. L, n. 11665 del 2022 e n. 13065 del 2022), è stato affermato il seguente principio di diritto «in tema di licenziamento disciplinare, al fine di selezionare la tutela applicabile tra quelle previste dall’art. 18 commi 4 e 5 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 300 del 20 maggio 1970, come novellata dalla legge n. 92 del 28 giugno 2012, è consentita al giudice la sussunzione RAGIONE_SOCIALEa condotta addebitata al lavoratore ed in concreto accertata giudizialmente nella previsione contrattuale che punisca l’illecito con sanzione conservativa anche laddove tale previsione sia espressa attraverso clausole generali o elastiche. Tale operazione di interpretazione e sussunzione non trasmoda nel giudizio di proporzionalità RAGIONE_SOCIALEa sanzione rispetto al fatto contestato restando nei limiti RAGIONE_SOCIALE‘attuazione del principio di proporzionalità come già eseguito dalle parti sociali attraverso la previsione del contratto collettivo»; in attuazione di tale principio di diritto, la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello è stata censurata «nel ritenere che il fatto, non tanto grave da impedire la prosecuzione del rapporto, non potesse, in assenza di una tipizzazione da parte del c.c.n.l. degli illeciti disciplinari per i quali può essere comminata una sanzione conservativa, rientrare nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa tutela di cui all’art. 18, comma 4, l. n. 300/1970»; sulla base di tale rilievo, è stata tratta la conclusione che la Corte territoriale «si è sottratta al doveroso compito di verificare se le condotte contestate al lavoratore potessero o meno configurare, in relazione alle clausole di cui al medesimo c.c.n.l. (gravità o recidività RAGIONE_SOCIALEa mancanza o grado RAGIONE_SOCIALEa colpa) un comportamento punibile con una sanzione conservativa (dal rimprovero scritto fino alla sospensione) e, se del caso, di applicare la tutela prevista dal citato comma 4.» (così
ordinanza n. 20780 del 2022, par. 12).

Ne consegue che la pronuncia rescindente, dopo aver enunciato il principio di diritto in tema di interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘ambito di applicazione del novellato art. 18, comma 4, st.lav., ha rimesso al giudice del rinvio la verifica in ordine alla tutela riconoscibile nel caso di specie, avuto riguardo alla scala valoriale adottata dalla contrattazione collettiva.

6. -Dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa sentenza emessa in sede di rinvio emerge che la Corte territoriale, lungi dal rinnovare il giudizio di proporzionalità ai fini RAGIONE_SOCIALEa legittimità del licenziamento, ha valutato la condotta in base alle previsioni del contratto collettivo per pervenire alla conclusione che la stessa non potesse rientrare fra quelle sanzionate con misura conservativa, in tal modo giungendo a riconoscere unicamente la tutela indennitaria. Non è, dunque, configurabile né la dedotta violazione del giudicato interno, in ordine alla illegittimità del licenziamento, né la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 cod. proc. civ., essendosi la Corte di merito mantenuta nel perimetro decisionale rimessole con la pronuncia rescindente.
-Il ricorso va, dunque, respinto, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, liquidate nella misura indicata in dispositivo per compensi professionali, oltre accessori di legge.

– Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.