Travisamento della prova: quando si può ricorrere?

La Corte di Cassazione analizza un caso di azione revocatoria fallimentare, chiarendo la distinzione tra errore logico e travisamento della prova. La Corte ha stabilito che la ‘svista’ del giudice su un dato documentale non è un motivo di ricorso per cassazione, ma un errore di fatto da far valere con la revocazione. La sentenza è stata cassata per un altro motivo: l’omessa pronuncia della Corte d’Appello su una domanda specifica degli acquirenti relativa al prezzo versato per l’immobile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Travisamento della Prova: La Cassazione chiarisce i rimedi

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sul travisamento della prova e sui corretti strumenti processuali per farlo valere. Attraverso l’analisi di un caso di revocatoria fallimentare, la Corte di Cassazione ribadisce la differenza fondamentale tra l’errore di valutazione del giudice e l’errore percettivo, noto come “svista”, indicando per quest’ultimo un rimedio diverso dal ricorso in Cassazione. Esaminiamo i dettagli della vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dall’acquisto di un appartamento da parte di alcuni privati da una società immobiliare. Successivamente, la società venditrice viene dichiarata fallita. La curatela fallimentare avvia un’azione revocatoria per rendere inefficace la compravendita, sostenendo che gli acquirenti fossero a conoscenza dello stato di insolvenza della società al momento dell’atto (la cosiddetta scientia decoctionis).

In primo grado, il Tribunale rigetta la domanda del Fallimento. La Corte d’Appello, invece, riforma la decisione e accoglie la revocatoria. Secondo i giudici di secondo grado, la prova della conoscenza dello stato di insolvenza era desumibile da presunzioni, in particolare dall’esistenza di due ipoteche giudiziali sull’immobile, iscritte a seguito di decreti ingiuntivi per un valore complessivo molto elevato. Gli acquirenti, ritenendo errata la sentenza, propongono ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte esamina i quattro motivi di ricorso presentati dagli acquirenti. Rigetta i primi due, ma accoglie il terzo, con conseguente assorbimento del quarto (relativo alle spese).

I primi due motivi, strettamente connessi, lamentavano la violazione di legge e il travisamento della prova. I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse erroneamente affermato che l’atto di compravendita menzionasse il rilevante importo dei decreti ingiuntivi, mentre in realtà tale indicazione era assente. A loro avviso, questo errore costituiva un’anomalia motivazionale. Il secondo motivo lamentava una motivazione meramente apparente e insufficiente.

Il terzo motivo, invece, denunciava l’omessa pronuncia della Corte d’Appello sulla specifica domanda di accertare la somma effettivamente versata per l’acquisto dell’immobile.

Le Motivazioni: la distinzione tra valutazione e travisamento della prova

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione fornita dalla Cassazione sul primo motivo di ricorso. La Corte chiarisce, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, che il travisamento della prova non rientra tra le anomalie motivazionali denunciabili con ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 360, n. 4 o 5, c.p.c.

Il travisamento si verifica quando il giudice incorre in una “svista”, ovvero in un errore di percezione che lo porta a leggere nel documento qualcosa che non c’è, o a non vedere qualcosa che invece è presente. Questo errore, per essere rilevante, deve riguardare un fatto non controverso tra le parti e deve essere decisivo per la sentenza.

La Corte precisa che il rimedio istituzionale per questo tipo di errore non è il ricorso per cassazione, ma l’impugnazione per revocazione per errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. L’errore logico o di valutazione della prova, invece, attiene al ragionamento del giudice e può, a certe condizioni, essere censurato in Cassazione. In questo caso, la Corte ha ritenuto che i ricorrenti lamentassero una vera e propria svista percettiva, individuando quindi un rimedio processuale errato.

La Corte rigetta anche il secondo motivo, affermando che la motivazione della sentenza d’appello, seppur sintetica, non era scesa al di sotto del “minimo costituzionale”, in quanto permetteva di comprendere l’iter logico seguito dai giudici.

Di contro, viene accolto il terzo motivo. La Corte territoriale, infatti, aveva completamente omesso di pronunciarsi sulla domanda degli acquirenti di accertare l’importo pagato per l’immobile, domanda rilevante ai fini delle eventuali restituzioni. Questa omissione integra il vizio di “omessa pronuncia” (art. 112 c.p.c.) e determina la cassazione della sentenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, sottolinea la necessità di qualificare correttamente il vizio che si intende denunciare: confondere un errore di valutazione con un travisamento della prova può portare all’inammissibilità o al rigetto del motivo di ricorso. La scelta dello strumento processuale corretto (ricorso per cassazione o revocazione) è cruciale per la tutela dei propri diritti.

In secondo luogo, viene ribadito il principio fondamentale secondo cui il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni ritualmente formulate dalle parti. L’omessa pronuncia su una domanda, anche se secondaria, costituisce un vizio grave che porta alla cassazione della sentenza, con rinvio al giudice del merito per una nuova valutazione.

Cosa si intende per travisamento della prova?
Per travisamento della prova si intende un errore puramente percettivo del giudice, una ‘svista’, che lo porta a basare la sua decisione sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa dagli atti di causa, o sull’inesistenza di un fatto la cui verità è invece positivamente stabilita.

Qual è il rimedio corretto per contestare il travisamento della prova?
Secondo la Corte di Cassazione, il rimedio istituzionale per contestare un travisamento della prova che configuri un errore di fatto non è il ricorso per cassazione, bensì l’impugnazione per revocazione, secondo quanto previsto dall’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi su una domanda specifica di una parte?
Se un giudice omette di decidere su una domanda ritualmente proposta da una delle parti, la sentenza è viziata da ‘omessa pronuncia’. Tale vizio comporta la cassazione della sentenza, con rinvio della causa al giudice precedente affinché si pronunci sulla domanda che era stata illegittimamente ignorata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25175 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25175 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5642/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore fallimentare NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MESSINA n. 481/2015 depositata il 21/08/2015;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

-Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Messina, in riforma della decisione di rigetto del Tribunale di Messina, ha accolto l’ azione revocatoria ex art. 67 comma 2 l.fall. proposta dalla curatela del RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per ottenere la declaratoria di inefficacia dell’atto di compravendita di un appartamento di civile abitazione, stipulato fra costoro e la società poi fallita nel cd. periodo sospetto.
La corte del merito ha ritenuto provata per presunzioni la conoscenza in capo agli acquirenti dello stato di insolvenza della società venditrice rilevando che alla data della compravendita sull’immobile erano già state iscritte due ipoteche giudiziali in favore di istituti bancari, che avevano ottenuto contro RAGIONE_SOCIALE l’emissione di decreti ingiuntivi esecutivi per un valore complessivo di oltre 4 miliardi di lire.

-I soccombenti hanno impugnato la sentenza con ricorso per cassazione in quattro mezzi, illustrato da memoria, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

2.1. -Con il primo motivo i ricorrenti deducono violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 e 118 disp.att. c.p.c., nonché travisamento della prova (art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale ritenuto decisivo ai fini della prova presuntiva della scientia decoctionis -oltre che sintomatico dell’esistenza di uno stato di insolvenza e non di mera crisi – il rilevante importo dei due decreti ingiuntivi («per oltre due milioni di Euro») in forza dei quali erano state iscritte le due ipoteche giudiziali gravanti sull’immobile compravenduto, nonostante detto importo non risultasse indicato nell’att o di compravendita.
2.2. -Il secondo mezzo denuncia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 e 118 disp.att. c.p.c., nonché 111 Cost. (art. 360 n. 4 c.p.c.), in quanto la motivazione

sarebbe meramente apparente, poiché ridotta a ‘poche righe’ che non terrebbero ‘ in alcun conto le difese svolte dagli appellati ‘ .

2.3. -Il terzo motivo lamenta ancora la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., per l’omessa pronuncia della corte d’appello sulla domanda di accertamento della somma effettivamente versat a dagli acquirenti per l’acquisto dell’immobile .

2.4. -Con il quarto mezzo si chiede sostanzialmente la riforma del capo sulle spese, con condanna del RAGIONE_SOCIALE alla loro rifusione per tutti i gradi del giudizio, quale conseguenza de ll’auspicato accoglimento dei tre motivi precedenti.

-I primi due motivi sono infondati, mentre il terzo va accolto, con assorbimento del quarto.

-Secondo la prospettazione del primo mezzo, la decisione sarebbe frutto di una «erronea valutazione della documentazione prodotta e dei dati in essa contenuti», stante la mancata indicazione, nell’atto pubblico di compravendita, degli importi per i quali erano state iscritte le ipoteche, ed il conseguente ‘travisamento della prova’ integrerebbe un ‘ ipotesi di ‘anomalia motivazionale ‘ denunciabile in cassazione (Cass. Sez. U, 8053/2014).

L’ assunto è destituito di fondamento.

4.1. -In primo luogo, non risponde a vero che il travisamento della prova rientri tra le ipotesi di anomalia motivazionale denunciabile in cassazione, come emerge inequivocabilmente dalla pronuncia delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014, cui si è poi costantemente uniformata la giurisprudenza di questa Corte.

4.2. -In secondo luogo, le stesse Sezioni Unite hanno di recente affermato che «il travisamento del contenuto oggettivo della prova -che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio -trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre -se il fatto probatorio ha costituito un punto

contro

verso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti -il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale» (Cass. Sez. U, 5792/2024).

In particolare, il massimo organo nomofilattico ha chiarito che «il fatto (probatorio) costituisce un punto controverso sul quale il giudice di merito pronuncia quando il suo giudizio riflette la prospettazione, in proposito, di una delle parti», mentre nel caso di specie è pacifico che la curatela fallimentare non abbia mai sostenuto che l’atto di compravendita recasse l’indicazione del valore delle iscrizioni ipotecarie, sicché la pronuncia in esame non riflette la prospettazione dell’odierna controricorrente, che anche in questa sede ammette la circostanza dedotta dai ricorrenti.
Ed allora si versa nell’ipotesi in cui, per dirla con le Sezioni Unite, «i l controllo dell’ attivit à̀ del giudice di merito, nel momento percettivo del dato probatorio nella sua oggettivit à̀ » resta affidato -ovviamente ricorrendone i presupposti -alla revocazione per ‘ errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa ‘ , ex art. 395, n. 4, c.p.c. ( in base al quale ‘v i è questo errore quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verit à̀ è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verit à̀ è positivamente stabilita, e tanto nell’uno quanto nell’altro caso se il fatto non costitu ì̀ un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare ‘), dal momento che «la falsa supposizione non è frutto di una scelta deliberata, ragionata, è una falsa rappresentazione della realt à̀ da ascrivere ad un abbaglio dei sensi, a disattenzione, distrazione, in buona sostanza ad una svista». Svista che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, può riguardare qualsiasi fatto, sia sostanziale che processuale, ma pur sempre a condizione che, «ovviamente, tra la svista concernente il fatto e la statuizione adottata intercorra un nesso di necessit à logica e giuridica tale da determinare, in ipotesi di percezione corretta, una decisione diversa (p. es. Cass., Sez. Un., 23 gennaio 2009, n. 1666)».
4.3. -Peraltro, nel caso in esame non sembra ricorrere nemmeno il suddetto presupposto della decisività del fatto asseritamente travisato (presupposto necessario anche laddove si ritenesse il fatto ‘controverso’ , con conseguente necessità di far valere l’omesso esame del fatto ‘reale’ ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., come precisato da Cass. Sez. U, 5792/2024).

Difatti, nella motivazione della decisione impugnata il ‘notevole importo’ delle due iscrizioni ipotecarie risulta evocato piuttosto a ‘conferma’ «che non si trattava di una temporanea e non grave situazione di difficoltà» , mentre la menzione nell’atto pubblico di vendita appare riferito alle due «ipoteche giudiziarie».

-L’infondatezza del secondo motivo deriva dal fatto che la motivazione della sentenza impugnata non risulta al di sotto del cd. ‘minimo costituzionale’ cui è circoscritto il sindacato di legittimità (Cass. Sez. U, 8053/2014; cfr. Cass. 9017/2018, 26199/2021, 33961/2022, 956/2023, 4784/2023).

5.1. -In particolare, questa Corte ha chiarito che il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando le argomentazioni del giudice di merito siano del tutto inidonee a rivelare le ragioni della decisione e non consentano l’identificazione dell’iter logico seguito, risolvendosi in espressioni assolutamente generiche, tali da non permettere di comprendere la ratio decidendi , , senza che possano venire mai in rilievo la correttezza della soluzione adottata o la sufficienza delle argomentazioni offerte (Cass. 4784/2023, 33961/2022, 27501/2022, 395/2021, 26893/2020, 22598/2018, 23940/2017).
5.2. -Inoltre, la conformità della sentenza al modello dell’art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c. non richiede che la motivazione prenda in esame tutte le argomentazioni svolte dalle parti, essendo necessario e sufficiente che il giudice abbia indicato -come nel caso di specie -le ragioni del proprio convincimento, in modo da rendere evidente che quelle logicamente incompatibili siano state implicitamente rigettate (Cass. 956/2023, 29860/2022, 3126/2021, 25509/2014, 5586/2011, 17145/2006, 12121/2004, 1374/2002, 13359/1999).
-Come anticipato, merita invece accoglimento la censura di omessa pronuncia veicolata con il terzo motivo, poiché in effetti la corte territoriale non si è pronunciata sulla domanda degli allora appellati, appositamente trascritta in ricorso (v. pag. 35), di accertamento della somma effettivamente versata per l’acquisto dell’immobile , senza che sia possibile rinvenire nella sentenza impugnata un suo rigetto implicito.

-Il quarto mezzo, che a ben vedere non integra un motivo di ricorso, bensì una richiesta di revisione della pronuncia sulle spese come conseguenza dell’ invocato accoglimento dei tre motivi precedenti, resta assorbito.

-La sentenza va quindi cassata in accoglimento del terzo motivo di ricorso , con rinvio alla corte d’appello, in diversa composizione, per la pronuncia sulla domanda rimasta inevasa, oltre che per la statuizione sulle spese.

P.Q.M.

La Corte rigetta i primi due motivi di ricorso, accoglie il terzo, con assorbimento del quarto, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di Messina, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.