Travisamento della prova: errore di calcolo in appalto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per un palese travisamento della prova. I giudici d’appello avevano erroneamente sommato diverse voci di costo presenti in una consulenza tecnica (CTU), duplicando il valore dei lavori di ristrutturazione oggetto della disputa. La Suprema Corte ha chiarito che un simile errore, quando riguarda un punto controverso del giudizio, costituisce un vizio che porta alla cassazione della decisione. La sentenza ha anche ribadito che, in un contratto d’appalto, l’IVA si considera esclusa dal prezzo pattuito, salvo espresso accordo contrario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Travisamento della Prova: Quando un Errore di Calcolo Annulla la Sentenza

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di travisamento della prova nel contesto di un contratto d’appalto per la ristrutturazione di un immobile. Questa decisione è fondamentale perché chiarisce come un errore materiale del giudice nell’interpretare una perizia tecnica (CTU) possa inficiare l’intera struttura logica di una sentenza, portando al suo annullamento. La vicenda, nata da una disputa sul costo e sulla qualità dei lavori, dimostra l’importanza di una corretta lettura degli atti processuali e le conseguenze di una loro errata valutazione.

I Fatti di Causa: Dalla Ristrutturazione alla Disputa Legale

I proprietari di un appartamento commissionavano a un ingegnere importanti lavori di ristrutturazione. Inizialmente pattuito un corrispettivo, questo veniva poi ridotto a seguito di un accordo tra le parti. Nonostante il saldo del prezzo, i committenti, a seguito della consegna delle opere, contestavano vizi e difformità, chiedendo in giudizio una riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni.

L’ingegnere, dal canto suo, si difendeva e proponeva una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento di lavori extra-contratto, dell’IVA non versata e dei compensi professionali per la progettazione e direzione lavori.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente le ragioni dei committenti, condannando l’ingegnere alla restituzione di una somma. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione. Basandosi sulla Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), ricalcolava il valore totale delle opere, includendo anche i lavori extra. Secondo i giudici d’appello, il valore delle opere, pur decurtato per i vizi riscontrati, era superiore a quanto già pagato dai committenti. Di conseguenza, nessuna restituzione era dovuta.

Il Ricorso in Cassazione e il Travisamento della Prova

I committenti ricorrevano in Cassazione, lamentando un vizio fondamentale nella sentenza d’appello: un palese travisamento della prova. Sostenevano che la Corte territoriale avesse commesso un grave errore di calcolo. Invece di considerare il valore complessivo indicato dalla CTU, aveva erroneamente sommato tre distinti computi metrici redatti dal consulente. Il problema era che il secondo e il terzo computo non erano costi aggiuntivi, ma mere specificazioni di lavori (extra-contratto e fornitura di travi) già inclusi nel primo computo metrico, quello che indicava il valore totale.

Questo errore aveva portato a una duplicazione dei costi e a una stima gonfiata del valore reale delle opere, falsando completamente il presupposto su cui si fondava la decisione della Corte d’Appello.

La Questione dell’IVA sul Prezzo d’Appalto

Un altro motivo di ricorso, poi rigettato dalla Suprema Corte, riguardava l’IVA. I ricorrenti sostenevano che l’imposta dovesse ritenersi inclusa nel prezzo pagato, facendo leva su una quietanza in cui l’appaltatore dichiarava di non avere più nulla a pretendere. La Corte ha però smentito questa tesi, riaffermando un principio consolidato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo al travisamento della prova. Richiamando una recente sentenza delle Sezioni Unite (n. 5792/2024), ha spiegato la differenza tra un semplice errore di fatto (che si contesta con la revocazione) e un travisamento che incide su un punto controverso del giudizio. Nel caso di specie, l’entità dei lavori era il cuore della disputa tra le parti. L’errore della Corte d’Appello non è stata una svista marginale, ma una errata percezione del contenuto della CTU che ha minato alle fondamenta il percorso logico-argomentativo della sentenza.

I giudici di legittimità hanno riconosciuto che la Corte d’Appello ha effettivamente duplicato i costi, sommando importi che non andavano sommati. Questo errore ha portato a una valutazione del credito dell’appaltatore manifestamente errata. Un travisamento di tale portata, che contraddice in modo palese e diretto il contenuto di un atto processuale, costituisce un vizio che può essere fatto valere in Cassazione.

Per quanto riguarda l’IVA, la Corte ha respinto il motivo di ricorso, confermando che l’imposta sul valore aggiunto rappresenta un onere fiscale che si aggiunge al corrispettivo. In assenza di un patto esplicito che la includa nel prezzo, essa è sempre dovuta in aggiunta. Una quietanza generica, anche se afferma che ‘null’altro è dovuto’, non può essere interpretata come una rinuncia implicita al diritto del creditore di richiedere il pagamento dell’IVA.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbiti il secondo e il terzo, e ha rigettato il quarto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, per una nuova valutazione dei fatti che tenga conto della corretta lettura della consulenza tecnica.

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: il giudice ha il dovere di esaminare le prove con la massima attenzione. Un errore nella percezione oggettiva di un documento fondamentale come una CTU non è un semplice errore di valutazione, ma un travisamento della prova che, incidendo su un punto decisivo e controverso, vizia irrimediabilmente la sentenza e ne impone l’annullamento.

Cosa si intende per travisamento della prova che giustifica l’annullamento di una sentenza?
Si ha un travisamento della prova rilevante per la Cassazione quando il giudice commette una svista oggettiva nella lettura di un atto processuale (come una perizia), basando la sua decisione su un’informazione che è palesemente contraddetta dal documento stesso. Questo vizio è ammissibile se il fatto travisato era un punto controverso e decisivo su cui la sentenza si è pronunciata.

In un contratto di ristrutturazione, l’IVA è compresa nel prezzo concordato?
No. Secondo la giurisprudenza costante, l’IVA è un onere fiscale che si aggiunge al corrispettivo pattuito. Pertanto, si presume esclusa dal prezzo, a meno che non sia stato espressamente previsto nel contratto che il prezzo è da intendersi ‘IVA inclusa’.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello aveva commesso un palese errore nel calcolare il valore totale dei lavori. Aveva sommato tre diversi computi metrici redatti dal consulente tecnico, senza rendersi conto che il secondo e il terzo erano solo specificazioni di voci già incluse nel primo computo complessivo, duplicando così erroneamente i costi. Questo errore è stato qualificato come un decisivo travisamento della prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14624 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36246/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE MELANIA, COGNOME NOME, rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME e COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 4790/2019 depositata il 03/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME esponevano di aver acquistato in data 28.03.2002 un appartamento facente parte di un più ampio edificio sito in Napoli, INDIRIZZO; di aver successivamente commissionato all’AVV_NOTAIO lavori di ristrutturazione di detto immobile, pattuendo un corrispettivo di euro 77.500,00, poi consensualmente ridotto ad euro 71.500,00 poiché la spesa per l’acquisto delle porte veniva sostenuta direttamente dai committenti; che con scritture private del 19.07.2002 e del 31.07.2002 l’AVV_NOTAIO COGNOME si impegnava ad eseguire specifici lavori di rifinitura richiesti dai committenti ed a consegnare l’opera entro il 30.09.2002; che il corrispettivo pattuito veniva interamente corrisposto entro il 10.09.2002, mentre l’opera veniva consegnata soltanto in data 26.11.2002 ed accettata con riserva; che successivamente, con raccomandata a.r. del 29.11.2002 i committenti denunciavano vizi e difformità dell’opera per i quali chiedevano, senza esito, la riduzione del corrispettivo versato; a tale richiesta, pertanto, faceva seguito la domanda giudiziale, con la quale i committenti chiedevano al Tribunale di Napoli di accertare e dichiarare il loro diritto alla riduzione del prezzo dell’appalto, con condanna dell’AVV_NOTAIO. COGNOME alla restituzione della somma di euro 20.000,00, o di quella diversa accertata in corso di causa, nonché al risarcimento del danno subito.
Si costituiva l’AVV_NOTAIO. COGNOME che proponeva domanda riconvenzionale per la condanna degli attori al pagamento della somma di euro 60.865,00 dovuta per i lavori extra contratto, l’Iva non versata sulle fatture emesse e il pagamento dei compensi

professionali spettanti per la perizia di stima, la progettazione e la direzione lavori.

Il Tribunale di Napoli, accoglieva in parte la domanda attorea, condannando il COGNOME alla restituzione della somma di euro 16.087. In estrema sintesi, per quel che ancora rileva, il primo Giudice riteneva che il prezzo di euro 71.500,00 fosse comprensivo anche delle ulteriori opere eseguite dall’AVV_NOTAIO COGNOME; che l’lVA, in assenza di specifica indicazione, dovesse ritenersi compresa in tale prezzo; ed, infine, sulla scorta della c.t.u. che agli attori spettasse la riduzione del prezzo in ragione dei vizi e delle difformità riscontrate dal c.t.u., quantificate in misura pari al 27% del costo complessivo delle opere.
Avverso tale sentenza proponeva appello il COGNOME.

Resistevano gli originari attori. Nel corso del giudizio di appello decedeva l’appellato NOME COGNOME, e si costituivano in prosecuzione gli eredi legittimi dello stesso, NOME COGNOME e NOME COGNOME, la prima anche in proprio, in quanto già parte del giudizio di primo grado quale committente dei lavori.

La Corte d’Appello accoglieva in parte il gravame. Secondo il giudice di secondo grado risultava pacifico che le parti non avessero stipulato un contratto scritto di appalto, cosicché non esisteva un capitolato dei lavori concordati, né un elenco prezzi cui fare riferimento al fine di determinare quale fosse il costo delle opere di ristrutturazione preventivato. Sul punto, anche il primo Giudice aveva rilevato come, nella sostanza, il contrasto fra le parti fosse relativo soltanto al costo dei lavori che gli odierni appellati sostenevano essere stato concordato nella misura omnicomprensiva di euro 71.500,00, iva compresa. Invece
l’appellato affermava che tale importo era quello inizialmente preventivato, al quale tuttavia dovevano essere sommati i costi degli ulteriori lavori richiesti in corso d’opera dai committenti ed i compensi per le prestazioni professionali relative alla progettazione ed alla direzione lavori.

Risultava certo che tutte le opere realizzate dal COGNOME erano state richieste dai committenti, i quali non avevano mai contestato tale circostanza, se non in relazione alla fornitura e posa in opera di alcune travi in ferro di sostegno del soffitto; ma si erano limitati ad eccepire alcuni vizi.

In tale contesto, doveva farsi applicazione dell ‘ art. 1657 cod. civ., secondo cui spetta al Giudice la determinazione del prezzo dei lavori eseguiti, se del caso anche a mezzo di indagine tecnica (Cass. Civ., Sez. II, 15.09.2014 n. 19413).

Il prezzo così determinato, inoltre, doveva comprendere anche le maggiori o diverse opere eseguite su richiesta del committente, ai sensi dell’art. 1661 Cod. civ.

Sulla scorta della c.t.u. predisposta ed espletata in primo grado risultava come l’appellante avesse eseguito opere di ristrutturazione di valore complessivo pari ad euro 114.411,72, di cui euro 6.930,00 per la fornitura e posa in opera delle travi in ferro. In relazione a quest’ultima opera, contestata dagli appellati, risultava dagli atti del giudizio di primo grado che il c.t.u. aveva chiesto di poter eseguire dei saggi, onde verificare l’esistenza ed il numero delle travi, ma che tale richiesta non era stata accolta dal Giudice, perché l’intervento era eccessivamente oneroso e potenzialmente dannoso per l’immobile, dovendosi asportare parti del soffitto.
Sul punto, tuttavia, secondo la Corte d ‘ Appello poteva farsi riferimento alla prova testimoniale espletata. Dalle deposizioni di alcuni degli operai emergeva che le travi in ferro avrebbero dovuto fare da sostegno a quelle di legno preesistenti (teste NOME COGNOME), e che nel corso dei lavori erano state installate nuove travi di ferro a sostegno delle vecchie travi di legno (teste NOME COGNOME).

Inoltre, il c.t.u. nel corso di numerosi sopralluoghi condotti aveva verificato in maniera analitica ogni tipo di lavorazione ed ogni impianto realizzato presso l’immobile, in contraddittorio con le parti ed i loro tecnici, e aveva accertato che effettivamente alcune delle opere non risultavano completate o non erano state realizzate a regola d’arte, così come contestato dai committenti.

Il consulente, pertanto, aveva ridotto il valore delle opere complessivamente eseguite dall’appellante, tenendo conto dei vizi e delle difformità riscontrate, stimandole in complessivi euro 82.831,44, comprensive delle travi in ferro.

La consulenza era estremamente analitica, e non vi erano ragioni per discostarsi dalle conclusioni anche per l’applicazione del tariffario delle opere pubbliche adottato dalla Regione Campania nel 2003 aumentato del 5%, tenuto conto del fatto che i lavori erano stati realizzati fra la primavera e l’autunno del 2002 e che, come detto, nel caso di specie mancava ab origine un capitolato delle opere.

Tali essendo i valori delle opere accertati, risultava effettivamente errato il calcolo eseguito dal primo Giudice per determinare il costo dell’opera, pur ridotto per effetto dei vizi e delle difformità riscontrate dal c.t.u.. Il costo totale delle opere

risultava essere di euro 114.411,72 e non soltanto di euro 90.231,56, valore che era contenuto nel primo computo metrico allegato alla consulenza, e che riguardava soltanto una parte dei lavori, ovvero quelli originariamente concordati. Dovevano considerarsi anche gli altri lavori indicati dall’appellante e non contestati dai committenti, quantificati in un computo metrico separato nella misura di ulteriori euro 17.250,16; mentre il costo delle travi in ferro era quantificato in ulteriori euro 6.930,00.
Secondo il consulente la somma di euro 114.411,72, esclusa IVA, doveva ridursi, tenendo conto per ciascuna lavorazione dei vizi o difetti riscontrati, giungendo così a stimare il costo delle opere originarie in euro 65.680,13 e quello delle opere extra contratto in euro 10.221,31, fermo restando invece il costo delle travi in legno pari ad euro 6.930,00.

Il Tribunale, pur avendo affermato di condividere in toto le conclusioni del c.t.u., aveva ritenuto di ricavare autonomamente dai conteggi sopra indicati una percentuale media di scarto tra opere realizzate a regola d’arte ed opere difformi, pari al 27%; ed aveva poi detratto tale percentuale dal prezzo pagato dai committenti, scorporato dell’Iva, così determinando in euro 16.087,00 l’importo dovuto in restituzione a questi ultimi.

La motivazione sul punto era manifestamente illogica e contraddittoria, oltre che giuridicamente viziata: il valore delle opere eseguite dall’appellante, pur tenendo conto di tutti i vizi e difetti riscontrati, e quindi per tale ragione già proporzionalmente ridotto dal c.t.u., ammontava ad euro 82.831,44 ed era pertanto superiore all’importo corrisposto dai committenti, pacificamente pari ad euro 71.500,00, al netto del l’IVA . Infatti, era altrettanto

errata l’affermazione secondo la quale in assenza di prova contraria l’lVA doveva ritenersi compresa nel prezzo pattuito mentre invece era necessaria a tal fine una espressa pattuizione (Cass. Civ., Sez. II, 04.03.2019 n. 6244).

Quanto ai compensi richiesti a titolo di progettazione e direzione dei lavori, invece, non poteva ritenersi provato l’affidamento dell ‘incarico all’appellante, invero, la sola planimetria dell’immobile versata in atti dal Di COGNOME, peraltro, priva di qualsivoglia protocollo di acquisizione apposto dal Comune e di conseguente approvazione di un progetto tecnico, non poteva costituire prova dello svolgimento dell’attività professionale per cui veniva richiesto il pagamento del compenso.
In effetti, non soltanto tale documento era privo della firma di approvazione dei committenti, ma risultava anche carente dal punto di vista tecnico, essendo comunque privo della necessaria relazione tecnica contenente i lavori da eseguire e di tutta la documentazione amministrativa che, anche ai fini del conferimento dell’incarico di direzione dei lavori, risultava necessario depositare presso le autorità amministrative, quale, ad esempio, la denuncia di inizio attività.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso e con memoria depositata in prossimità dell’udienza ha insist ito nella richiesta di rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: Travisamento ed erronea valutazione delle risultanze della CTU espletata nel primo

grado di giudizio. Conseguente omesso esame di fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

L ‘errore in cui sarebbe incorsa la Corte riguarderebbe la lettura della consulenza tecnica in relazione al valore complessivo di tutte le opere (appalto, extra contratto e travi) eseguite dal Di COGNOME che era pari ad euro 90.231,56.

La Corte territoriale avrebbe sommato i tre distinti computi metrici redatti dal consulente, non rendendosi conto che nel primo computo metrico era indicato il valore complessivo delle opere e che i tre computi metrici non dovevano essere tra loro sommati, in quanto il secondo ed il terzo computo metrico rappresentavano semplicemente una specificazione del primo.

Ciò sarebbe confermato anche dai capitolati di spesa di cui al secondo e terzo computo metrico che possono essere agevolmente rinvenuti già nel primo computo metrico. Correttamente, dunque, all’importo complessivo di € 90.231,56, il CTU ha applicato il coefficiente riduttivo stimato nella misura del 27% in virtù delle opere incomplete e comunque viziate e difettose, così stimando in €. 65.680,13 ‘il costo relativo a tutte le opere nel loro complesso effettuate dall’AVV_NOTAIO. COGNOME all’interno dell’appartame nto dei coniugi COGNOME (cfr. pag. 61, cpv 3 dell’elaborato definitivo) e, quindi, comprensive anche di quelli che COGNOME definisce lavori extra contratto (memoria 184 cpc lettera m), nonché delle travi.
Infine, a ulteriore conferma dell’errore , i ricorrenti richiamano il quesito formulato dal Tribunale che aveva espressamente conferito incarico al CTU di ‘quantificare il valore delle opere

realizzate sia nel loro complesso, sia differenziando quelle, se esistenti, indicate alla lettera m della memoria ex art. 184 del COGNOME (cfr. ordinanza resa fuori udienza il 10.03.2008).

1.1 Il primo motivo di ricorso è fondato.

Di recente questa Corte ha chiarito il limite entro il quale può farsi valere con il ricorso in cassazione il travisamento della prova.

Con la sentenza n. 5792 del 2024 si è affermato il seguente principio di diritto: Il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio – trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale. (Sez. U – , Sentenza n. 5792 del 05/03/2024, Rv. 670391 – 01)
Il caso in esame è riconducibile a questa seconda ipotesi in quanto era oggetto di discussione tra le parti l’entità dei lavori svolti dal COGNOME tanto da affidare l’incarico per la loro determinazione al consulente tecnico. L a Corte d’Appello ha poi travisato il contenuto della consulenza tecnica sommando il computo metrico dei lavori complessivamente svolti con quello dei lavori extracontratto già ricompresi nel primo e in tal modo ha effettuato un’erronea duplicazione degli stessi , come sostanzialmente riconosciuto dallo stesso controricorrente. Risulta fondato,
pertanto, il ricorso nella parte in cui evidenzia che i tre computi metrici non dovevano essere tra loro sommati, in quanto il secondo ed il terzo rappresentavano semplicemente una specificazione del primo necessaria per fornire risposta ai quesiti formulati dal giudice di primo grado che aveva chiesto sia di accertare l’entità complessiva dei lavori che di distinguere quelli di cui alla memoria 184 c.p.c.

Nella specie, pertanto, ci si trova in presenza di un travisamento della prova su un punto decisivo che mette in crisi irreversibile la struttura del percorso argomentativo della sentenza impugnata, infatti, il travisamento della prova implica, non una valutazione dei fatti, ma una constatazione o un accertamento che quella informazione probatoria, utilizzata in sentenza, è contraddetta da uno specifico atto processuale.

Il primo motivo di ricorso è fondato e il suo accoglimento determina l’assorbimento del secondo e del terzo che per esigenze di sintesi si riportano solo nella rubrica formulata dai ricorrenti.

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e/o falsa applicazione artt. 1657, 1667 e 1668 c.c., combinato disposto, ex art. 360, comma 1, n. 3, cpc. -Violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cpc – Mancata valutazione e/o travisamento delle prove documentali – Omesso esame di fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, comma 1, n. 5, cpc..

Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., dell’art. 1661 c. c. ed artt. 115, comma 1 e 116 cpc, combinato disposto, in rapporto all’art. 360, comma 1, n. 3, cpc. – Motivazione inesistente su un fatto

decisivo del giudizio. Conseguente nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c..

4. Il quarto motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 cc in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cpc. – Mancata e/o erronea valutazione delle prove documentali in atti. Omesso esame di fatto/documento decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

La censura riguarda l’IVA che dovrebbe ritenersi ricompresa nel pagamento già effettuato come da quietanza liberatoria. Secondo i ricorrenti non sarebbe dovuta alcuna somma a titolo di IVA nemmeno sull’importo già pagato . A dimostrazione di ciò invocano la quietanza del 10.09.2002 dove il Di COGNOME dichiara espressamente di non aver null’altro a pretendere dai committenti al momento di ricevere l’assegno a saldo dei lavori commissionati.

Secondo parte ricorrente, anche a voler considerare che la dichiarazione liberatoria del 10.09.2002 con attestazione di ‘non aver null’altro a pretendere’ non impugnata e disconosciuta dal Di COGNOME e quindi, prova assoluta, ex art. 115-116 cpc – non è utile elemento al fine di accertare che il prezzo pattuito era da considerarsi comprensivo di IVA, la stessa costituirebbe pur sempre atto ‘abdicativo’ o rinuncia espressa dell’eventuale diritto spettante al creditore.

4.1 Il quarto motivo di ricorso è infondato.

La sentenza è conforme al l’orientamento di questa Corte secondo cui nel silenzio delle parti il calcolo del valore stimato delle opere appaltate è basato sull’importo totale pagabile, al ne tto dell’IVA. Infatti, l’imposta sul valore aggiunto è un costo fiscale che

esula dal corrispettivo e si aggiunge ad esso. La previsione, nel contratto, di un corrispettivo a corpo o a misura costituisce una semplice modalità di determinazione del prezzo e non comporta l’inclusione dell’imposta predetta nell’ambito della somma pattuita, a meno che ciò non sia espressamente previsto dal contratto (in motivazione Sez. 2, Ordinanza n. 6244 del 2019).

Inoltre, la questione della rinuncia al credito mediante la quietanza da un lato presenta aspetti di novità non risultando affrontata nella sentenza e neanche dedotta da parte ricorrente nel giudizio di merito e dall’altro è infondata. Anche in questo caso l’interpretazione della Corte d’Appello è conforme alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui: la quietanza perfino quando contenuta in un atto notarile non dimostra anche l’effettivo versamento dell’imposta sul valore aggiunto da parte dell’acquiren te al venditore. Infatti, in tutti i casi in cui è indispensabile l’emissione della fattura, l’Iva deve essere indicata separatamente dal prezzo -come avrebbe dovuto essere nel caso di specie e di conseguenza la quietanza non può costituire una rinuncia implicita al pagamento dell’IVA.
In conclusione la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il quarto e dichiara assorbiti il secondo e il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il quarto e dichiara assorbiti il secondo e il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione che

provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.