Trattamento economico direttore amm.vo: no adeguamento

Un ex direttore amministrativo di un’azienda ospedaliera ha richiesto un adeguamento del proprio stipendio a quello dei dirigenti medici apicali. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo che il trattamento economico del direttore amministrativo è fissato al momento della stipula del contratto e non segue automaticamente gli aumenti previsti dai contratti collettivi per il personale medico, data la diversità dei ruoli e la natura a tempo determinato dell’incarico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattamento economico direttore amministrativo: La Cassazione nega l’adeguamento automatico

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il tema del trattamento economico del direttore amministrativo nelle aziende ospedaliere, chiarendo importanti principi sulla determinazione del suo compenso. La controversia nasce dalla richiesta di un dirigente di vedere il proprio stipendio adeguato a quello previsto per i dirigenti medici apicali, una pretesa che ha attraversato tutti i gradi di giudizio fino alla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un dirigente amministrativo conveniva in giudizio un’Azienda Ospedaliera per ottenere il riconoscimento del diritto a una retribuzione superiore per il periodo in cui aveva svolto le sue funzioni. In particolare, chiedeva che il suo compenso annuo lordo non fosse inferiore a quello previsto dalla contrattazione collettiva nazionale per la posizione apicale della dirigenza medica del servizio sanitario nazionale.
Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda. Successivamente, l’Azienda Ospedaliera proponeva appello e la Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, rigettava la richiesta del dirigente. Quest’ultimo, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

L’Analisi della Corte: I Motivi del Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato dettagliatamente i tre motivi di ricorso presentati dal dirigente, respingendoli integralmente.

Il Primo Motivo: La Tempestività dell’Appello

Il ricorrente sosteneva che l’appello dell’Azienda Ospedaliera fosse tardivo. A suo avviso, la notifica della sentenza di primo grado, effettuata contestualmente a un’istanza di correzione di errore materiale, avrebbe dovuto far decorrere il termine breve per l’impugnazione. La Cassazione ha ritenuto questo motivo infondato, ribadendo un principio consolidato: la notifica di una sentenza finalizzata alla correzione di un errore materiale ha natura amministrativa e non è idonea a far scattare i termini per l’impugnazione. Per far decorrere il termine breve, la notifica deve essere rivolta in modo univoco a tale fine, cosa che non era avvenuta nel caso di specie.

Il Secondo Motivo: Omessa Pronuncia e Giudicato Esterno

Con il secondo motivo, il dirigente lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi su alcune domande riproposte, tra cui quella relativa al riconoscimento del diritto sulla base di un precedente giudicato favorevole tra le stesse parti per un periodo lavorativo anteriore. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che i giudici d’appello si erano di fatto pronunciati sulla domanda principale. Inoltre, ha sottolineato che l’estensione di un giudicato presuppone che si tratti del medesimo rapporto giuridico. Nel caso in esame, invece, si era in presenza di contratti distinti e successivi, seppur per lo stesso incarico, elemento che impedisce l’applicazione automatica della precedente decisione.

Trattamento economico direttore amministrativo: le motivazioni della Cassazione

Il cuore della controversia risiede nel terzo motivo, con cui si contestava l’interpretazione delle norme che regolano il trattamento economico del direttore amministrativo. Il ricorrente sosteneva l’esistenza di un automatismo che avrebbe dovuto adeguare il suo compenso alle variazioni della contrattazione collettiva per i dirigenti medici. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando il suo orientamento consolidato in materia. I giudici hanno spiegato che la normativa distingue chiaramente i ruoli: il direttore amministrativo, laureato in discipline giuridiche o economiche, svolge funzioni prettamente amministrative; il direttore sanitario, invece, è un medico che coordina l’attività dei dirigenti medici. Questa diversità di ruoli giustifica una differenziazione retributiva. La retribuzione del direttore amministrativo va rapportata a quella del dirigente apicale amministrativo, non sanitario. Inoltre, il compenso viene determinato al momento della stipula del contratto d’opera intellettuale, di natura temporanea, e non subisce adeguamenti automatici in melius derivanti da rinnovi contrattuali di altre categorie dirigenziali nel corso del rapporto. Un eventuale disallineamento temporaneo dei compensi non è considerato irragionevole, data la durata limitata del vincolo contrattuale.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione consolida un importante principio in materia di dirigenza pubblica sanitaria. Viene negato qualsiasi automatismo nell’adeguamento della retribuzione del direttore amministrativo a quella della dirigenza medica. La determinazione del compenso è ancorata ai parametri esistenti al momento della firma del contratto e tiene conto della specifica natura e delle competenze del ruolo amministrativo, distinto da quello sanitario. Questa ordinanza fornisce quindi un chiaro riferimento per le aziende sanitarie e per i dirigenti amministrativi, definendo i confini e i criteri per la determinazione del loro trattamento economico.

Il trattamento economico del direttore amministrativo di un’azienda sanitaria deve essere equiparato a quello di un dirigente medico apicale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la retribuzione del direttore amministrativo va rapportata a quella del dirigente apicale amministrativo, non sanitario. Il compenso è definito al momento della stipula del contratto e non si adegua automaticamente alle variazioni della contrattazione collettiva dei medici.

La notifica di una sentenza per la correzione di un errore materiale fa decorrere il termine breve per impugnarla?
No. Secondo la Corte, la notifica dell’istanza di correzione di errore materiale ha natura amministrativa e non impugnatoria, pertanto è inidonea a far decorrere il termine breve per l’appello (ex art. 325 c.p.c.).

Un precedente giudicato tra le stesse parti su un contratto di lavoro può essere esteso automaticamente a un nuovo contratto successivo?
No. Il principio dell’estensione del giudicato si applica solo al medesimo rapporto giuridico. Se, come nel caso di specie, si tratta di contratti distinti e separati nel tempo, anche se per lo stesso incarico, il precedente giudicato non si estende automaticamente al nuovo rapporto contrattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17725 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17725 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24683-2023 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE CASERTA SANT’ANNA E SAN COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3412/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 04/10/2023 R.G.N. 582/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

08/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Direttore amministrativo

ASL

Trattamento retributivo Giudicato esterno

R.G.N.24683/2023

Ud. 08/05/2025 CC

Fatti di causa :

NOME COGNOME adiva il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere convenendo in giudizio l’Azienda Ospedaliera Sant’Anna e San Sebastiano di Caserta chiedendo che fosse accertato per il periodo 01.12.1012 – 27.01.2014 il suo diritto a ottenere il pagament o della retribuzione contemplata dall’art. 3 -bis, comma 8, del d.lgs n.502/1992 nonché dal combinato disposto di cui al d.p.c.m. 19.07.1995 n. 502 e del successivo d.p.c.m. 31.05.2001 n.319 (art. 2, comma 5) e che, per l’effetto, fosse dichiarato, anche ai sensi dell’art. 36 Cost., il suo diritto a percepire un trattamento economico lordo annuo commisurato alla quantità e qualità del lavoro prestato in misura non inferiore al trattamento economico lordo annuo previsto dalla contrattazione collettiva nazionale per la posizione apicale della dirigenza medica del servizio sanitario nazionale . L’Azienda Ospedaliera Sant’Anna e San Sebastiano di Caserta si costituiva chiedendo il rigetto del ricorso. Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con la sentenza n. 2160/2022, depositata in data 20/09/2022, accoglieva la domanda.
L’Azienda Ospedaliera Sant’INDIRIZZO e San Sebastiano di Caserta proponeva appello avverso la sentenza. NOME COGNOME si costituiva in giudizio eccependo in via preliminare l’inammissibilità dell’appello per tardività e chiedendo nel merito il rigetto dell’i mpugnazione. Con la sentenza n. 3412/2023 depositata il 04/10/2023 la Corte di Appello di Napoli, sezione lavoro, accoglieva l’appello e rigettava l’originaria domanda di NOME COGNOME.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando tre strumenti di impugnazione. L’Azienda Ospedaliera Sant’Anna e San

NOME di Caserta si è costituita con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis.1 cod. proc. civ..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio dell’8 maggio 2025.

Ragioni della decisione:

Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 325 e 326 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.. Si lamenta l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui la Corte di Appello adita ha respinto l’eccezione di inammissibilità dell’appello formulata dall’odierno ricorrente, ritenendo tempestivo l’appello proposto dall’Azienda Ospedaliera di Caserta dopo l’intervenuto decorso del termine breve di cui agli artt. 325 e 326 c.p.c.. Secondo la parte ricorrente, la sentenza di primo grado sarebbe stata notificata dal ricorrente alla controparte unitamente all’istanza di correzione dell’errore materiale e tanto sarebbe sufficiente per provocare il decorso del termine breve per l’impugnazione (ovvero per l’appello).
1.1. Il motivo è dedotto ai sensi del 360, primo comma, n. 5, c.p.c. ma del vizio invocato non ricorrono i presupposti di ammissibilità, atteso che la sentenza impugnata non trascura alcun fatto storico, tratta espressamente della questione che riguarda una argomentazione in diritto e non un fatto storico. In tal senso si consideri che: in tema di ricorso per cassazione, il vizio di omessa pronuncia, censurabile ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per violazione dell’art. 112 c.p.c., ricorre ove il giudice ometta completamente di adottare un qualsiasi provvedimento, anche solo implicito di accoglimento o di rigetto ma comunque indispensabile per la soluzione del caso concreto,
sulla domanda o sull’eccezione sottoposta al suo esame, mentre il vizio di omessa motivazione, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., presuppone che un esame della questione oggetto di doglianza vi sia stato, ma sia affetto dalla totale pretermissione di uno specifico fatto storico oppure si sia tradotto nella mancanza assoluta di motivazione, nella motivazione apparente, nella motivazione perplessa o incomprensibile o nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili (Cass. 23/10/2024, n. 27551).
1.2. Il motivo, inammissibile per come formulato, appare ad ogni modo infondato anche qualora lo si intenda come formulato quale vizio di violazione o falsa applicazione di legge (dizione richiamata nel corpo del motivo di ricorso). In proposito si consideri che la sentenza della Corte di Appello ha escluso l’idoneità della originaria notifica della sentenza di appello a far decorrere il termine breve di impugnazione perché effettuata specificamente ai fini della istanza di correzione dell’errore materiale e, per questa via, la sentenza impugnata deve andare esente da censure avendo fatto applicazione di principi di diritto più volte affermati da questa Corte. Secondo Cass. ss. uu. 28/02/2017, n. 5053, infatti: l a notifica dell’istanza di correzione di errore materiale della sentenza è inidonea a far decorrere il termine breve ex art. 325 c.p.c., stante la natura amministrativa e non impugnatoria del procedimento di correzione, sicché non può trovare applicazione il principio per il quale, ai fini della decorrenza del detto termine, la notifica dell’impugnazione equivale, sul piano della conoscenza legale da parte dell’impugnante, alla notificazione della sentenza impugnata. Ed ancora: a garanzia del diritto di difesa della parte destinataria della notifica in ragione della competenza tecnica del destinatario nella valutazione dell’opportunità della condotta
processuale più conveniente da porre in essere ed in relazione agli effetti decadenziali derivanti dall’inosservanza del termine breve di impugnazione, la notifica della sentenza finalizzata alla decorrenza di quest’ultimo, ove la legge non ne fissi la decorrenza diversamente o solo dalla comunicazione a cura della cancelleria, deve essere in modo univoco rivolta a tale fine acceleratorio e percepibile come tale dal destinatario Cass. ss. uu. 30/09/2020, n. 20866.

2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. perché la Corte territoriale avrebbe omesso di pronunciarsi sulle domande assorbite riproposte in appello dall’odierno ricorrente con la memoria difensiva mediante le quali era chiesto il riconoscimento del diritto all’adeguamento del trattamento retributivo anche alla luce dell’accertamento contenuto nella sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, sez. Lavoro, n. 2377 del 29 marzo 2011 nonché del comportamento concludente tenuto dalla Azienda resistente rispetto alle differenze retributive vantate per le funzioni direttore amministrativo svolte dal 21.04.2010 al 31.12.2010.
2.1. ll secondo motivo di ricorso deve essere respinto. Non sussiste il vizio di omessa pronuncia riguardo alla domanda principale, diretta ad ottenere il trattamento economico in misura non inferiore a quella prevista dalla contrattazione collettiva nazionale per la dirigenza apicale del servizio sanitario nazionale. Sulla domanda in questione, la Corte di Appello ha, infatti, pronunciato. Il ricorrente non ha, in proposito, proposto formalmente una domanda subordinata fondata su un’autonoma causa petendi ; in tal senso il ricorso non reca concludenti e univoche indicazioni e il richiamo che si legge a
pag. 12 non riporta le conclusioni spiegate in primo grado e appare significativo piuttosto di un’argomentazione difensiva rispetto alla quale il vizio di omessa pronuncia non è ravvisabile.

2.2. Il ricorrente invoca il rilievo del precedente giudicato intervenuto tra le parti, ma senza denunciare ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. la violazione dell’art. 2909 cod. civ.; non assolve, quanto al giudicato, all’onere della specifica indicazione imposto dall’art. 366 n. 6 c.p.c. e nemmeno riporta il giudicato nelle sue parti essenziali come richiesto da Cass. ss. uu. 21/02/2022, n. 5633.

2.3. Occorre, peraltro, osservare come, contrariamente a quanto sostenuto nel motivo di ricorso, non risulti utilmente applicabile il principio che consente di estendere il giudicato formatosi tra le stesse parti ad altro giudizio avente questioni comuni perché l’orientamento espresso sul punto dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. ss. uu. 06/07/2023, n. 19129) presuppone che i giudizi riguardino il medesimo rapporto giuridico mentre nel caso oggetto della controversia, come emerge fin dalla prospettazione del ricorso, si è in presenza di contratti distinti e distanziati di diversi anni, seppure aventi ad oggetto il medesimo incarico di direttore amministrativo; si tratta dunque di rapporti del tutto autonomi e che non hanno dato luogo ad un unico rapporto di durata essendo sopravvenuti chiari elementi di discontinuità sotto il profilo negoziale e legislativo.
Con il terzo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 3bis del d.lgs. 502/1992 e 2 del d.p.c.m. 19 luglio 1995 n. 502 come modificato dal d.p.c.m. 31 maggio 2001 n. 319, degli artt. 1362 e ss. c.c., dell’art. 12 delle preleggi e degli artt. 3 e 36 cost. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.. Al di là della indicazione dell’art.

360, primo comma, n. 5. c.p.c. si deduce, come rilevato, violazione e falsa applicazione di legge e s i lamenta l’erroneità della sentenza gravata nella parte in cui la Corte territoriale ha ritenuto fondato l’appello proposto dall’A zienda ospedaliera di Caserta, reputando che le prescrizioni di cui ai d.p.c.m. 502/95 e 319/01 relative al trattamento economico del direttore amministrativo debbano essere interpretate nel senso che le medesime non prevedano un automatismo di variazione del trattamento economico in corso di rapporto per effetto del modificarsi della contrattazione collettiva dei medici apicali. Secondo il ricorrente: «la sentenza gravata nella parte in cui esclude la natura mobile del raccordo con la contrattazione collettiva è errata e andrà riformata in quanto l’interpretazione data dalla Corte territoriale al sistema delineato dai D.P.C.M. 502/1995 e 318/2001 è del tutto disallineata rispetto alla ratio delle previsioni che disciplinano il trattamento economico del direttore amministrativo stabilendo che lo stesso non possa essere inferiore a quello previsto dalla contrattazione collettiva per la dirigenza sotto ordinata».
3.1. Il terzo motivo di ricorso è infondato. La sentenza impugnata sulla questione controversa ha dato puntuale applicazione ai principi di diritto già più volte affermati da questa Corte. Si consideri che: in tema di dirigenza pubblica, il trattamento economico del direttore amministrativo di una azienda ospedaliera universitaria va rapportato a quello del dirigente apicale amministrativo e non a quello del dirigente apicale sanitario, avuto riguardo alla disposizione di cui all’art. 2, comma 5, novellato, del d.p.c.m. n. 502 del 1995 che attribuisce al direttore sanitario e al direttore amministrativo un trattamento economico definito in misura non inferiore a quello previsto dalla contrattazione
collettiva nazionale rispettivamente per le posizioni apicali della dirigenza medica ed amministrativa, secondo una distinzione coerente con la diversità dei ruoli, in quanto il direttore amministrativo è un laureato in discipline giuridiche o economiche e svolge funzioni di carattere prettamente amministrativo, mentre il direttore sanitario è un medico e dirige e coordina l’attività dei dirigenti medici (Cass. 16/03/2020, n. 7303). Ed ancora: in tema di dirigenza pubblica, il trattamento economico del direttore sanitario delle aziende sanitarie è determinato sulla base dei parametri retributivi previsti dalla contrattazione collettiva per le posizioni apicali della dirigenza medica, da valutarsi al momento della stipula del contratto d’opera intellettuale, senza che possano rilevare i successivi adeguamenti in melius di detti parametri nel corso del rapporto; né un siffatto sistema può considerarsi irragionevole, tenuto conto, da un lato, della mera eventualità del disallineamento dei compensi tra posizioni professionali peraltro diverse, e, dall’altro, della natura temporanea di un tale effetto, in ragione della limitata durata del vincolo contrattuale, derivante da un rapporto autonomo a tempo determinato, del direttore sanitario (Cass.10/05/2021, n. 12359). L’inquadramento generale del sistema di retribuzione dei direttori amministrativi delle aziende sanitarie locali è stato di recente ribadito da Cass. 17/01/2024, n. 1796 che vale a confermare i principi di diritto innanzi riportati e dai quali il Collegio non intende discostarsi.
Il ricorso deve, allora, essere integralmente respinto.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

rigetta il ricorso,

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 (cinquemila) per compensi, euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15% e accessori come per legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione lavoro della Corte Suprema di cassazione, dell’8 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.