Trasferimento immobile separazione: rischio fallimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una moglie separata contro la decisione che rendeva inefficace il trasferimento immobiliare ricevuto dall’ex coniuge, poi fallito. L’atto, avvenuto in sede di separazione consensuale, è stato qualificato come gratuito perché non è stata fornita prova della sua natura onerosa, ovvero come sostituzione del mantenimento o come transazione di liti potenziali. La Suprema Corte ha confermato l’inefficacia dell’atto verso i creditori del fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Trasferimento Immobiliare in Separazione: Un Atto di Generosità Pericoloso in Caso di Fallimento

Gli accordi di separazione tra coniugi spesso includono pattuizioni di natura patrimoniale, come il trasferimento immobiliare separazione della casa familiare. Sebbene tali accordi mirino a definire in modo stabile i rapporti economici, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che possono nascondere insidie significative, soprattutto se uno dei coniugi è un imprenditore. Il caso analizzato riguarda proprio un trasferimento immobiliare effettuato in sede di separazione consensuale, successivamente travolto dal fallimento dell’ex coniuge.

I Fatti del Caso

Una coppia decide di separarsi consensualmente. Nell’accordo omologato dal tribunale, il marito trasferisce alla moglie la proprietà dell’abitazione familiare e dei terreni pertinenziali. Questo accordo contiene una clausola generica che fa riferimento al “riassetto dei rapporti economici e patrimoniali dei coniugi”.

Meno di due anni dopo, la società del marito viene dichiarata fallita, e il fallimento si estende anche a lui come socio illimitatamente responsabile. Il curatore fallimentare agisce in giudizio per far dichiarare l’inefficacia del trasferimento immobiliare, sostenendo che si tratti di un atto a titolo gratuito, dannoso per i creditori, compiuto nel “periodo sospetto” dei due anni antecedenti la sentenza di fallimento, come previsto dall’art. 64 della Legge Fallimentare.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello danno ragione al Fallimento, ritenendo che la moglie non avesse fornito prova della natura onerosa del trasferimento. La questione arriva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Trasferimento Immobiliare Separazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in commento, dichiara il ricorso della moglie inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito. La Corte non entra nel cuore della questione, ma rigetta il ricorso per una serie di motivi procedurali, i quali però si fondano sulla correttezza della valutazione compiuta nei gradi precedenti. Il punto centrale, che emerge implicitamente dalla decisione, è che la qualificazione del trasferimento immobiliare separazione come atto gratuito era stata correttamente motivata e non poteva essere scalfita dalle censure, generiche o proceduralmente errate, della ricorrente.

Le Motivazioni: Perché il Trasferimento è Considerato Gratuito?

La decisione si basa su una valutazione rigorosa della natura dell’atto di trasferimento. Per evitare la revocatoria fallimentare, la moglie avrebbe dovuto dimostrare che l’atto non era una mera liberalità, ma aveva una causa onerosa specifica. Le corti hanno escluso questa possibilità sulla base di tre considerazioni principali:

1. Non era un’alternativa al mantenimento: Il marito già provvedeva al mantenimento della moglie e della famiglia attraverso l’assegnazione della casa familiare e il versamento di un assegno mensile. Il trasferimento di proprietà, quindi, non poteva essere considerato una forma sostitutiva o integrativa di tale obbligo.

2. Mancanza di funzione transattiva: La moglie sosteneva che il trasferimento servisse a risolvere potenziali conflitti futuri. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto questa affermazione generica e non provata. Per attribuire una natura transattiva a un trasferimento, l’accordo di separazione deve indicare chiaramente quali specifiche pretese o liti, attuali o potenziali, esso intende risolvere. Una clausola vaga sul “riassetto dei rapporti patrimoniali” non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di reciproche concessioni.

3. L’onere della prova: Spettava alla moglie, che beneficiava del trasferimento, dimostrare la natura onerosa dell’atto. Non essendo stata fornita alcuna prova documentale o testimoniale ammissibile a sostegno di una causa diversa dalla liberalità, i giudici hanno concluso per la gratuità dell’operazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Accordi di Separazione

Questa pronuncia offre importanti lezioni pratiche per chi si appresta a redigere accordi di separazione che includono trasferimenti di beni, specialmente in presenza di attività imprenditoriali:

* Specificità Assoluta: È fondamentale che l’accordo di separazione dettagli in modo esplicito e inequivocabile la causa del trasferimento immobiliare. Se l’atto serve a saldare un debito preesistente tra i coniugi, a compensare la rinuncia ad altri diritti o a definire in via transattiva una specifica controversia, ciò deve essere messo nero su bianco.

* Il Rischio della Genericità: Le clausole di stile o i riferimenti generici a una sistemazione complessiva dei rapporti patrimoniali non offrono alcuna protezione contro l’azione revocatoria del curatore fallimentare.

* Vulnerabilità nel Biennio: Qualsiasi trasferimento immobiliare separazione a titolo gratuito (o la cui onerosità non sia chiaramente dimostrabile) effettuato nei due anni precedenti una dichiarazione di fallimento è estremamente vulnerabile. Il bene trasferito può essere aggredito dal curatore e tornare a far parte del patrimonio fallimentare per soddisfare i creditori, lasciando il coniuge beneficiario senza l’immobile e senza la possibilità di rivalersi efficacemente nel fallimento.

Un trasferimento immobiliare in un accordo di separazione è sempre valido in caso di fallimento del coniuge cedente?
No. Se il trasferimento avviene nei due anni precedenti la dichiarazione di fallimento e viene qualificato come atto a titolo gratuito, può essere dichiarato inefficace nei confronti dei creditori su azione del curatore fallimentare, ai sensi dell’art. 64 della Legge Fallimentare.

Come si può evitare che un trasferimento immobiliare in sede di separazione sia considerato un atto gratuito?
È necessario che l’accordo di separazione specifichi in modo chiaro e dettagliato la causa onerosa del trasferimento. Ad esempio, deve risultare che l’atto serve a sostituire o integrare l’assegno di mantenimento, a saldare debiti pregressi tra i coniugi o a risolvere, con reciproche concessioni, specifiche controversie patrimoniali. Un generico riferimento al “riassetto dei rapporti” non è sufficiente.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali. La ricorrente ha contestato la decisione della Corte d’Appello in modo non corretto: ad esempio, ha criticato l’interpretazione giuridica senza scalfire gli accertamenti di fatto su cui si basava la decisione (come la gratuità dell’atto) e ha sollevato questioni procedurali irrilevanti per la decisione principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8227 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8227 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 1224-2023 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dal l’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto PEC: EMAIL , come da procura speciale allegata al ricorso.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME (C.F. e P.IVA: P_IVA), e dei soci illimitatamente responsabili COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del curatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del Foro di Padova, con domicilio eletto presso il suo studio in Padova, INDIRIZZO, giusta procura speciale allegata al controricorso.

–

contro

ricorrente –

avverso la sentenza de lla Corte d’Appello di Venezia n.2502/2022 pubblicata il 24.11.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1. La Corte d’appello di Venezia, con sentenza del 24.11.2022, ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME, moglie separata di NOME COGNOME, contro la sentenza del Tribunale di Padova che, in accoglimento della domanda principale svolta dal RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili nei confronti dell’appellante, aveva dichiarato inefficace ai sensi dell’art. 64 l. fall. l’atto col quale il coniuge poi fallito, in sede di omologa della separazione consensuale, intervenuta nel biennio anteriore alla sentenza dichiarativa, le aveva trasferito l’abitazione familiare e i relativi terreni pertinenziali.
La corte territoriale, premesso che i rapporti di dare/avere che si intendono definire con le pattuizioni contenute nell’accordo di separazione devono risultare dal tenore complessivo dell’a ccordo stesso, che nella specie faceva invece generico riferimento ‘al riassetto dei rapporti economici e patrimoniali dei coniugi ‘ , ha integralmente condiviso la motivazione in base alla quale il primo giudice aveva accertato la gratuità dell’atto impugnato; ha quindi ribadito che il trasferimento non aveva avuto funzione integrativa/sostitutiva di quanto dovuto dal COGNOME per il mantenimento della moglie, già assegnataria della casa familiare e beneficiaria di un assegno di euro 400,00 mensili, ed ha altresì escluso che le generiche circostanze allegate da COGNOME e non considerate dal tribunale potessero provare la natura transattiva del trasferimento, siccome finalizzato alla risoluzione di potenziali conflitti tra i coniugi; ha infine ritenuto inammissibili, perché generici o riferiti a fatti che avrebbero dovuto essere documentati, i capitoli di prova testimoniale articolati dall’appellante.
La sentenza è stata impugnata da NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME e dei soci illimitatamente responsabili ha resistito con controricorso illustrato anche da memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, che denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art.1325 c.c. , la ricorrente contesta l’assunto della corte d’appello secondo cui ‘ i complessivi rapporti di dareavere che s’intendono definire con le pattuizioni contenute nell’accordo di separazione devono risultare dal tenore complessivo dell’accordo stesso ‘ ; sostiene in contrario che questa specificazione non è richiesta, essendo sufficiente che dall’accordo emerga, come nella specie, che i coniugi hanno inteso regolare definitivamente i reciproci rapporti patrimoniali rinunciando a qualsivoglia ulteriore pretesa.
1.1. Il motivo è inammissibile perché si limita a contestare la correttezza dell’affermazione svolta in diritto dalla corte d’appello , ma non investe gli accertamenti in fatto (obbligo di mantenimento di COGNOME già assolto mediante l’assegnazione a COGNOME della casa familiare e il versamento a favore della stessa di un assegno mensile; mancanza di ogni prova di potenziali conflitti fra coniugi) in base ai quali il giudice ha affermato la gratuità dell’ atto di trasferimento impugnato, escludendo che avesse assolto a una funzione integrativa/sostitutiva di quanto dovuto dal coniuge fallito per il mantenimento dell’appellante o a una funzione transattiva.
2. Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art.1322 c.c. per avere la corte d’appello rigettato il primo motivo di gravame affermando che ‘ del resto, il giudicante ha verificato in concreto, proprio come deduce l’appellante, il titolo gratuito ovvero oneroso del trasferimento, escludendo motivatamente che la regolamentazione di natura economica intervenuta tra le parti trovasse titolo nei pregressi rapporti e fosse funzionale alla definizione degli stessi, così giustificando lo spostamento patrimoniale ‘ (cfr. sentenza impugnata, pag.7). Secondo la ricorrente tale statuizione sarebbe errata posto che, al contrario, il giudice di prime cure non ha escluso che la regolamentazione di natura economica intervenuta tra le parti trovasse titolo nei pregressi rapporti e fosse funzionale alla loro definizione, ma ne ha solo escluso la funzione integrativa o sostitutiva del mantenimento e la funzione transattiva.
2.1 Anche questo motivo è inammissibile, stante l’evidente difetto di interesse della ricorrente a censurare la (a suo dire errata) interpretazione della sentenza di primo grado operata dalla corte d’appello, anziché la motivazione sulla quale si fonda il rigetto del gravame.

La doglianza, peraltro, risulta in sé di difficile comprensione, in quanto nel presente giudizio non si discute della natura – negoziale o meno dell’accordo di separazione intervenuto fra COGNOME e COGNOME, ma del la gratuità dell’atto di trasferimento dell’immobile con esso disposto dal primo in favore della seconda; gratuità indubbiamente accertata dal tribunale laddove, facendo applicazione della giurisprudenza di questa Corte (Cass. nn. 13087/015), ha ritenuto che l’atto in questione non avesse né fun zione sostitutiva/integrativa dell’obbligo di mantenimento gravante sul marito né funzione transattiva di possibili, insorgendi conflitti fra i coniugi.
Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, per aver la corte d’appello ritenute non provate le circostanze dedotte a supporto della tesi della natura transattiva del trasferimento, che formavano oggetto di capitoli di prova testimoniale erroneamente dichiarati inammissibili.

3.1. Il motivo è inammissibile, al pari di quelli che lo precedono, ai sensi dell’art. 348 ter, 4° e u.comma c.p.c., in quanto la corte d’appello ha confermato la decisione del tribunale sulla scorta delle medesime ragioni di fatto.

E’ infine i nammissibile per difetto di interesse, prima ancora che infondato, anche il quarto mezzo di censura, con il quale la ricorrente lamenta la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del marito fallito, asserito litisconsorte necessario nel giudizio ex art. 2901 c.c., ancorché i giudici del merito non abbiano mai pronunciato sulla domanda di revocatoria ordinaria del trasferimento proposta in via gradata dal RAGIONE_SOCIALE, ma l’abbiano dichiarata assorbita dall’accoglimento di quella principale.
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.200 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale, , se dovuto, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 25.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.