Trasferimento fittizio: notifica valida in Italia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che, dopo aver effettuato un trasferimento fittizio della sede legale all’estero, contestava la validità della notifica del ricorso di fallimento avvenuta in Italia. La Corte ha stabilito che, in caso di trasferimento meramente formale e non effettivo, la sede legale ai fini della notifica rimane quella italiana, rendendo legittima la procedura di fallimento avviata dall’Agente della Riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trasferimento Fittizio della Sede Sociale: Non Basta per Evitare il Fallimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto societario e fallimentare: il trasferimento fittizio della sede legale di una società all’estero non è sufficiente a sottrarla alla giurisdizione italiana e alla dichiarazione di fallimento. Questa pronuncia chiarisce come le autorità giudiziarie valutino la sostanza rispetto alla forma, specialmente quando un’operazione societaria appare finalizzata a eludere i creditori. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa di traslochi, già in stato di liquidazione e con una significativa esposizione debitoria nei confronti dell’erario, decideva di trasferire la propria sede legale dall’Italia a una città del Regno Unito. Questo trasferimento veniva formalizzato poco dopo l’avvio della liquidazione volontaria.

Successivamente, l’Agente della Riscossione depositava un ricorso per la dichiarazione di fallimento della società. La notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza, dopo un tentativo infruttuoso presso la vecchia sede legale italiana, veniva completata tramite deposito presso la casa comunale competente.

Il tribunale dichiarava il fallimento della società. Quest’ultima proponeva reclamo, sostenendo la nullità della procedura a causa della mancata notifica presso la nuova sede estera, che a suo dire era effettiva e non fittizia. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il reclamo, ritenendo il trasferimento meramente formale e, di conseguenza, la notifica in Italia pienamente valida.

La Decisione della Corte sul Trasferimento Fittizio

La società cooperativa ricorreva quindi in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla notificazione degli atti e sull’applicabilità dei termini per la dichiarazione di fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e consolidando principi cruciali in materia.

La Corte ha stabilito che la valutazione del carattere fittizio del trasferimento era stata correttamente operata dalla Corte d’Appello sulla base di elementi concreti: la tempistica sospetta del trasferimento (subito dopo la messa in liquidazione e in presenza di ingenti debiti) e l’assenza di qualsiasi prova di un’effettiva attività amministrativa o operativa presso la nuova sede estera. La semplice iscrizione nel registro delle imprese straniero non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare la genuinità dell’operazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri logico-giuridici interconnessi.

La Validità della Notifica in Italia

Il punto centrale è che, una volta accertata la natura fittizia del trasferimento, la sede legale della società, ai fini della legge e in particolare della notifica degli atti giudiziari, continua a essere considerata quella situata in Italia. Di conseguenza, la procedura di notifica seguita dall’ufficiale giudiziario – prima tentando presso la sede legale italiana e poi, a seguito di esito negativo, depositando l’atto presso la casa comunale – è stata ritenuta pienamente conforme all’articolo 15 della Legge Fallimentare. Il trasferimento fittizio non sposta il centro degli interessi principali della società, che rimane radicato nel territorio italiano.

Irrilevanza della Cancellazione dal Registro delle Imprese

La ricorrente sosteneva che, essendo stata cancellata dal registro delle imprese italiano da oltre un anno a seguito del trasferimento, non potesse più essere dichiarata fallita, in applicazione dell’art. 10 della Legge Fallimentare. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che tale norma si applica solo in caso di effettiva cessazione dell’attività d’impresa. Un trasferimento all’estero, anche se genuino, presuppone la continuità giuridica ed economica dell’impresa in un altro Stato, non la sua estinzione. A maggior ragione, un trasferimento fittizio non equivale a una cessazione dell’attività e, pertanto, non fa decorrere il termine annuale che impedirebbe la dichiarazione di fallimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame lancia un messaggio chiaro agli imprenditori: le operazioni societarie puramente formali, prive di sostanza economica e operativa, non offrono alcuna protezione contro le azioni dei creditori e le procedure concorsuali. La giurisdizione italiana rimane competente a dichiarare il fallimento di un’impresa il cui centro di interessi effettivo non si è mai spostato dal territorio nazionale. Per le imprese che intendono internazionalizzarsi, è fondamentale che il trasferimento della sede sia reale e comprovabile, con un effettivo spostamento del centro direzionale e gestionale, per non incorrere nel rischio di vedere tali operazioni qualificate come un mero espediente elusivo.

Trasferire la sede di una società all’estero la mette al riparo dal fallimento in Italia?
No. Se il trasferimento è considerato fittizio, cioè meramente formale e non accompagnato da un reale spostamento del centro direzionale e operativo dell’impresa, la società rimane soggetta alla giurisdizione fallimentare italiana.

Come viene notificato un ricorso di fallimento se la società ha trasferito fittiziamente la sede all’estero?
La notifica viene eseguita correttamente presso la sede legale in Italia, poiché il trasferimento fittizio non ha l’effetto di spostare legalmente il domicilio della società. Se la notifica presso tale sede ha esito negativo, si procede secondo le norme applicabili, come il deposito presso la casa comunale.

La cancellazione dal registro delle imprese a seguito di un trasferimento all’estero impedisce il fallimento dopo un anno?
No. Secondo la Corte, la norma che prevede il termine di un anno dalla cancellazione per poter dichiarare il fallimento (art. 10 l.fall.) si applica solo in caso di cessazione dell’attività. Un trasferimento all’estero, che implica la continuazione dell’attività in un altro Stato, non equivale a una cessazione e, a maggior ragione, non lo è un trasferimento fittizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11321 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35895-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

FALLIMENTO LA RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE;

– intimata – avverso la SENTENZA N. 1751/2018 DELLA CORTE D ‘ APPELLO DI SALERNO, depositata il 9/11/2018;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 27/3/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale di Nocera Inferiore, con sentenza del 23/3/2018, ha dichiarato, su ricorso dell ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE EntrateRAGIONE_SOCIALE in data 15/12/2017, il fallimento di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE.

1.2. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto, a norma dell ‘ art. 18 l.fall., reclamo avverso tale sentenza, deducendone la nullità sul rilievo che il ricorso di fallimento era stato erroneamente notificato, ai sensi dell ‘ art. 15 l.fall., presso la casa comunale di Nocera Superiore anche se la società resistente, sin dal 2/3/2017, aveva trasferito la propria sede, in modo effettivo e non fittizio, a Manchester (Regno Unito), dove, pertanto, la notifica sarebbe dovuta essere eseguita.
1.3. La corte d ‘ appello, con la pronuncia in epigrafe, ha rigettato il reclamo.

1.4. La corte, in particolare, dopo aver rilevato che la notifica del ricorso di fallimento e del decreto di fissazione dell’udienza di comparizione era stata effettuata ‘ presso la casa comunale di Nocera Superiore ‘ a seguito dell’esito negativo della notifica tentata dall’ufficiale giudiziario presso ‘ la sede legale della società in Nocera Superiore’ , ha ritenuto che tale notifica, nonostante ‘ il trasferimento all ‘estero della sede sociale … a far data dal 2/3/2017 e, dunque, in epoca antecedente al deposito dei ricorso di fallimento … ‘ , doveva ritenersi valida ‘ giacché il trasferimento … è fittizio ‘, come emerge dalla ‘ valutazione globale e sinergica dei seguenti dati ‘, e cioè , tra l ‘ altro, che: – il trasferimento della sede sociale all ‘ estero è avvenuto in epoca
(2/3/2017) immediatamente successiva alla messa in RAGIONE_SOCIALE volontaria della società (20/12/2016) e per di più quando era già maturata la pesante esposizione debitoria nei confronti dell ‘ erario; – la società reclamante, pur avendone la possibilità, non ha fornito alcun elemento indicativo dell ‘ effettivo collegamento dell ‘ attività e dell ‘ amministrazione della società con la sede estera, essendosi limitata a produrre una certificazione da cui risulta esclusivamente il dato formale dell ‘ intervenuta iscrizione della società nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese del Regno Unito.
1.5. La corte, quindi, affermato il carattere fittizio del trasferimento della sede sociale all ‘ estero, ha ritenuto, per un verso, che ‘ la notificazione del ricorso di fallimento e del decreto di fissazione dell ‘ udienza di compar(i)zione è stata validamente effettuata ‘, ‘ secondo le modalità prescritte dall ‘ art. 15 L.F. ‘, ‘ presso la sede legale in Italia ‘, e, per altro verso, che la cancellazione della società reclamante dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 2/3/2017, in quanto conseguente al fittizio trasferimento all ‘ estero della sede sociale, non rileva ai fini dell ‘ art. 10 l.fall., che presuppone la cessazione dell ‘ attività.
1.6. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 10/12/2018, ha chiesto, per due motivi, la cassazione della sentenza.

1.7. RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

1.8. Il Fallimento è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 15 l.fall., in comb.disp. con l ‘ art. 3, par. 1, del Regolamento CE n. 1346/2000, e dell ‘ art. 143 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato la

sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha ritenuto che il ricorso di fallimento era stato correttamente notificato mediante deposito presso la casa comunale, senza, tuttavia, considerare che: – in quel momento, la società reclamante non aveva più la propria sede legale a Nocera Superiore avendola trasferita sin dal 2/3/2017, in modo effettivo e non fittizio, a Manchester (Regno Unito), dove, pertanto, a prescindere dalla giurisdizione del giudice italiano, che non è mai stata negata, sarebbe dovuto essere notificato il ricorso di fallimento; – la notifica del ricorso è stata eseguita in data 20/2/2018 mentre l ‘ udienza è stata celebrata in data 23/2/2018 e cioè, a fronte della previsione di cui all ‘ art. 143, ult.comma, c.p.c., senza che fossero rispettati i termini a comparire.
2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 10 l.fall., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., nonché la violazione dell ‘ art. 112 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello, senza peraltro pronunciarsi sulla domanda di risarcimento dei danni proposta nel reclamo, ha ritenuto che la cancellazione della società reclamante dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, in quanto conseguente al fittizio trasferimento della sede sociale all ‘ estero, non rileva ai fini dell ‘ art. 10 l.fall., che presuppone la cessazione dell ‘ attività, senza, tuttavia, considerare che tale norma, a fronte della cancellazione della società dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese e del decorso del termine di un anno, escludeva che se ne potesse dichiarare il fallimento.
3.1. I motivi, da trattare congiuntamente, sono inammissibili.

3.2. La sentenza impugnata, lì dove ha escluso ogni rilievo alla dedotta cancellazione della reclamante dal registro

RAGIONE_SOCIALE imprese ai fini dell ‘ art. 10 l.fall. in quanto conseguente ad un trasferimento della sua sede all ‘ estero che la stessa sentenza ha ritenuto (con statuizione in fatto non censurata per omesso esame di fatti decisivi emergenti dagli atti del giudizio) meramente fittizio, si è, infatti, attenuta correttamente al principio secondo il quale il termine di un anno dalla cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese previsto dall’art. 10 l.fall. non trova applicazione laddove, com ‘ è accaduto nel caso in esame, la cancellazione della società segua non al compimento del procedimento di RAGIONE_SOCIALE dell ‘ ente o comunque alla cessazione dell ‘ attività, ma, come la stessa ricorrente assume, al mero trasferimento all ‘ estero della sua sede, il quale, in effetti, presuppone che la stessa società continui l ‘ esercizio dell ‘ impresa, sia pure in un altro Stato, atteso che un siffatto trasferimento (almeno nelle ipotesi, che la ricorrente non smentisce in alcun modo, in cui la legge applicabile nella nuova sede concordi, sul punto, con i principi desumibili dalla legge italiana) non determina il venir meno della continuità giuridica della società trasferita (Cass. SU n. 5945 del 2013; Cass. n. 10793 del 2018).
3.3. Ed una volta che sia stata (definitivamente) esclusa l ‘ operatività dell ‘ (unico) fatto impeditivo invocato dalla reclamante, e cioè la decorrenza del termine annuale previsto dall ‘ art. 10 l.fall., risulta, allora, evidente che, in ragione del pieno dispiegamento del suo diritto di difesa nel giudizio di reclamo (e, quindi, a prescindere dalla correttezza della notificazione del ricorso introduttivo del procedimento prefallimentare), non si presta, evidentemente, a censure la decisione che la stessa corte ha, di conseguenza, assunto, e cioè il rigetto, per infondatezza nel merito, del reclamo proposto avverso il fallimento dichiarato ai suoi danni dal tribunale.
3.4. D ‘ altra parte, a fronte della fittizietà (oramai incontestatamente accertata) del trasferimento della sede legale all ‘ estero, la notifica del ricorso di fallimento alla debitrice è stata correttamente eseguita, a norma dell ‘ art. 15 l.fall. (e non, come la stessa assume, dell ‘ art. 143 c.p.c.), dapprima presso ‘ la sede legale in Italia ‘ della società resistente da parte dell’ufficiale giudiziario, e poi, in ragione del suo esito negativo, con il deposito dell ‘ atto presso la casa comunale di Nocera Superiore.
Il ricorso, per l ‘ inammissibilità di tutti i suoi motivi, è, a sua volta, inammissibile: e come tale dev ‘ essere dichiarato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l ‘ inammissibilità del ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese di lite, che liquida in € . 10.200,00 , di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.