Trasferimento d'azienda: obblighi del nuovo titolare

Un lavoratore ha citato in giudizio il padre, suo ex datore di lavoro, e il fratello, a cui era stata ceduta l’attività, per ottenere il pagamento di differenze retributive. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna solidale di entrambi. L’ordinanza chiarisce che nel trasferimento d’azienda il nuovo titolare risponde dei debiti pregressi. Inoltre, ha stabilito che la prescrizione dei crediti da lavoro non decorre se il rapporto è stato mascherato da contratti a termine fittizi, considerandolo come un unico rapporto continuativo fino alla sua effettiva cessazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trasferimento d’azienda: continuità del rapporto e responsabilità del nuovo titolare

Il trasferimento d’azienda è un’operazione complessa che solleva importanti questioni riguardo la tutela dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo la responsabilità del nuovo titolare per i debiti pregressi e il calcolo della prescrizione in caso di contratti a termine fittizi. Questa decisione offre spunti cruciali per lavoratori e imprenditori coinvolti in operazioni di cessione.

Il Caso in Esame: una Cessione Familiare Controversa

La vicenda giudiziaria nasce dalla richiesta di un lavoratore che, impiegato per oltre vent’anni in un’attività di bar-pasticceria gestita dal padre, si era visto licenziare oralmente. Successivamente, l’attività era stata ceduta al fratello. Il lavoratore ha quindi agito in giudizio contro entrambi per ottenere il pagamento di differenze retributive maturate nel tempo, sostenendo che la cessione fosse un modo per eludere gli obblighi nei suoi confronti.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, condannando padre e fratello in solido al pagamento di una cospicua somma. I giudici hanno accertato la continuità del rapporto di lavoro, l’illegittimità del licenziamento orale e, soprattutto, l’effettivo trasferimento d’azienda tra i due familiari, con la conseguente responsabilità del nuovo titolare per i debiti pregressi ai sensi dell’art. 2112 del Codice Civile.

La Decisione della Cassazione sul Trasferimento d’Azienda

Il fratello, nuovo titolare dell’attività, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente due aspetti: la qualificazione dell’operazione come trasferimento d’azienda e la presunta prescrizione dei crediti vantati dal lavoratore. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, consolidando importanti principi giuridici.

La questione dei contratti a termine fittizi e la continuità del rapporto

Uno degli argomenti difensivi del ricorrente si basava sulla presunta scadenza di un contratto a termine, che avrebbe interrotto il rapporto di lavoro prima della cessione. La Cassazione ha ritenuto questa tesi inammissibile, poiché i giudici di merito avevano già accertato la natura fittizia dei contratti a termine stipulati. Il rapporto di lavoro è stato quindi considerato come un unico contratto a tempo indeterminato, mai legittimamente interrotto, e come tale trasferito al nuovo titolare.

La prescrizione dei crediti di lavoro

Di conseguenza, anche l’eccezione di prescrizione è stata respinta. La Corte ha applicato il principio consolidato secondo cui, quando una serie di contratti a termine viene giudizialmente convertita in un unico rapporto a tempo indeterminato, il termine di prescrizione per i crediti retributivi non decorre dalla scadenza dei singoli contratti, ma resta sospeso fino alla cessazione definitiva dell’intero rapporto di lavoro. In questo modo si garantisce al lavoratore una tutela piena, senza che possa essere pregiudicato da forme contrattuali elusive.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su tre pilastri fondamentali. In primo luogo, ha ribadito che la valutazione sull’esistenza di un trasferimento d’azienda costituisce un accertamento di fatto, riservato ai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logico-giuridici, che nel caso di specie non sussistevano. In secondo luogo, ha dichiarato inammissibile la censura sui fatti per via del principio della “doppia conforme”, essendo le decisioni di primo e secondo grado giunte alle medesime conclusioni fattuali. Infine, ha confermato la corretta applicazione delle norme sulla prescrizione, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale che tutela la continuità sostanziale del rapporto di lavoro al di là delle apparenze formali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la protezione dei lavoratori nelle operazioni di cessione aziendale. Stabilisce chiaramente che chi acquista un’azienda eredita anche le passività lavoristiche, inclusi i debiti retributivi maturati con la precedente gestione. Inoltre, mette in guardia contro l’utilizzo di contratti a termine fittizi come strumento per frammentare i rapporti di lavoro e limitare i diritti dei dipendenti. La decisione conferma che la giustizia guarda alla sostanza dei rapporti, garantendo che la continuità del lavoro e i diritti che ne derivano siano protetti anche in complesse vicende societarie e familiari.

Chi risponde dei debiti verso un lavoratore in caso di trasferimento d’azienda?
In caso di trasferimento d’azienda, il nuovo titolare (cessionario) è obbligato in solido con il precedente titolare (cedente) per tutti i crediti che il lavoratore aveva al momento del trasferimento, come previsto dall’art. 2112 c.c.

La prescrizione dei crediti di lavoro decorre durante il rapporto se questo è mascherato da contratti a termine fittizi?
No. Secondo la Corte, se una serie di contratti a termine viene giudizialmente riconosciuta come un unico rapporto a tempo indeterminato, la prescrizione dei crediti rimane sospesa e inizia a decorrere solo dalla cessazione effettiva del rapporto di lavoro.

È possibile contestare in Cassazione l’accertamento di un trasferimento d’azienda fatto dai giudici di merito?
Generalmente no. La Corte di Cassazione ha ribadito che la verifica della sussistenza dei presupposti di un trasferimento d’azienda è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24047 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24047 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29556-2020 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME ;

– intimata –

avverso la sentenza n. 901/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 12/05/2020 R.G.N. 5377/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Art. 2112 c.c.

R.G.N. 29556/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 18/06/2025

RILEVATO CHE

1. con ricorso al Tribunale di Avellino, NOME COGNOME espose di aver lavorato alle dipendenze del padre NOME, titolare di un bar pasticceria, senza soluzione di continuità dal 1° aprile 1988 al 19 ottobre 2009, data in cui era stato oralmente licenziato, con mansioni di operaio banconista, e che poi il padre aveva ceduto l’azienda al fratello NOME, al fine di sottrarsi alle obbligazioni retributive a suo carico; pertanto chiese all’adito giudice, previa declaratoria di inefficacia del licenziamento orale, la condanna in solido dei convenuti COGNOME NOME e NOME al pagamento di differenze retributive;
il primo giudice, in accoglimento parziale della domanda, condannò i convenuti in solido al pagamento di euro 181.425,00, oltre accessori, ritenendo ‘raggiunta la prova della continuità del rapporto di lavoro tra le parti, dell’illegittimità del licenziamento intimato oralmente, e della successione del Sig. COGNOME NOME al padre, COGNOME NOME, nella titolarità del rapporto per cui è causa’;

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, ha respinto l’appello di NOME COGNOME dopo la riassunzione del processo in seguito alla morte di NOME COGNOME

in estrema sintesi, la Corte ha ritenuto ‘dall’esame complessivo del materiale probatorio raccolto in atti ed alla stregua delle stesse dichiarazioni dell’appellante contenute nella sua memoria difensiva, raggiunta la prova dell’avvenuto trasferimento d’azienda tra il Sig. COGNOME NOME e il Sig. COGNOME LeonardoCOGNOME con conseguente legittimazione passiva di quest’ultimo, in forza del disposto dell’art. 2112 c.c.’;

la Corte ha anche respinto l’eccezione di prescrizione dei crediti, ‘atteso l’avvenuto accertamento della continuità del rapporto di

lavoro tra le parti e la fittizietà dei contratti a termine stipulati’ tra il padre NOME e il figlio NOME in costanza di rapporto di lavoro;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con due motivi; ha resistito con controricorso l’intimato COGNOME NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva l’erede COGNOME NOME

sono state depositate dal ricorrente plurime istanze di ‘trattazione orale’ e da ultimo, in via subordinata, anche una richiesta di rinvio;

il controricorrente ha comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati; 1.1. il primo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’art. 2112 c.c., segnatamente all’asserito trasferimento dell’azienda’; si critica la sentenza impugnata per aver riten uto la sussistenza di un trasferimento d’azienda;

1.2. il secondo motivo è articolato in una triplice censura: ‘Omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’art. 2112 c.c., perché l’asserito trasferimento dell’azienda non produce effetti sul rapporto di lavoro tra il cessionario e il COGNOME NOME, essendo il contratto di lavoro a tempo determinato scaduto, in epoca precedente, ossia il 30.9.2009. Violazione e
falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione agli artt. 2956, 2948, 2947 c.c., essendo il credito richiesto prescritto’;

preliminarmente deve essere respinta la richiesta del ricorrente di trattazione in udienza pubblica, oltre che la subordinata istanza di rinvio – entrambe riservate a questo Collegio che non avrebbe potuto procedere alla loro delibazione prima del suo comporsi in adunanza camerale – atteso che il ricorso non pone questioni di diritto di particolare rilevanza, ai sensi dell’art. 375 c.p.c., ma è, anzi, del tutto privo di fondamento, in quanto sollecita un sindacato estraneo al giudizio di legittimità;
2.1. il primo motivo è inammissibile perché, nonostante la denuncia di violazione e falsa applicazione di norma di diritto, nella sostanza contesta un accertamento di merito relativo alla ricorrenza dei presupposti in fatto della fattispecie regolata dall’art. 2112 c.c.;

è condiviso principio affermato da questa Corte che la verifica della sussistenza dei presupposti rilevanti ai sensi dell’art. 2112 c.c. integra un accertamento di fatto riservato al giudice di merito (cfr. Cass. n. 7364 del 2021 cui si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.);

2.2. anche il secondo motivo, in tutte le sue doglianze, non può trovare accoglimento;

la prima censura è inammissibile perché evoca il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto

dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019);

parimenti inammissibile la seconda censura perché si fonda su di un presupposto di fatto -la scadenza di un legittimo contratto a termine alla data del 30 settembre 2009 -che è diverso da quanto accertato dai giudici di merito che hanno acclarato sia la fittizietà dei contratti a tempo determinato stipulati tra padre e figlio, sia l’intervenuto licenziamento orale del 19.10.2009, privo di efficacia sulla continuità del rapporto di lavoro, licenzia mento anche quest’ultimo impropriamente contestato dall’istante con il ricorso innanzi al giudice di legittimità;
infine, è infondata l’ultima censura sulla prescrizione in quanto la pronuncia impugnata è conforme al principio, con il quale chi ricorre neanche si confronta, secondo cui: ‘Nel caso di una serie di contratti di lavoro di diritto privato a tempo determinato, poi convertiti in un unico contratto a tempo indeterminato in conseguenza della ritenuta nullità dell’apposizione del termine, la prescrizione dei crediti derivanti dal rapporto non decorre dalla scadenza dei singoli contratti a termine e resta sospesa sino alla cessazione del rapporto lavorativo, non rilevando che a seguito della conversione il rapporto medesimo risulti assistito dalla garanzia della stabilità reale’ (Cass. n. 14827 del 2018);
pertanto, il ricorso deve essere respinto, con spese che seguono la soccombenza liquidate, in favore del solo controricorrente, come da dispositivo, con attribuzione all’Avv. NOME COGNOME che si è dichiarato antistatario;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato,

pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 6.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%, da distrarsi.

, Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 18 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.