Trasferimento d'azienda e debiti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3166/2024, ha stabilito che nel trasferimento d’azienda da impresa familiare a società, la nuova società è responsabile per i debiti pregressi verso un collaboratore se questi sono esplicitamente menzionati nell’atto costitutivo. La menzione nell’atto di conferimento, sottoscritto dai soci, prova la conoscenza e l’assunzione del debito da parte della nuova entità, superando il requisito formale della registrazione nei libri contabili obbligatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Trasferimento d’azienda e Debiti Pregressi: La Prova della Conoscenza Supera i Libri Contabili

Il trasferimento d’azienda è un’operazione complessa che solleva importanti questioni sulla sorte dei debiti contratti prima della cessione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che la responsabilità della nuova società per i debiti dell’impresa conferita può sorgere anche in assenza della loro iscrizione nei libri contabili, a patto che siano stati esplicitamente menzionati nell’atto costitutivo. Questa decisione evidenzia come la prova della conoscenza effettiva del debito possa prevalere sul formalismo normativo.

Il Caso: Dalla Farmacia Familiare alla Società

La vicenda trae origine dalla trasformazione di una farmacia, inizialmente gestita come impresa familiare, in una società in nome collettivo (s.n.c.). Una collaboratrice dell’impresa familiare vantava un credito di € 333.000 per le sue spettanze. Al momento della costituzione della nuova società, questo debito veniva esplicitamente indicato nel bilancio allegato all’atto notarile come “debito verso collaboratore-familiare”.

Successivamente, la collaboratrice otteneva un decreto ingiuntivo contro la nuova s.n.c. per recuperare la somma. La società si opponeva, sostenendo di non essere tenuta a pagare, in base all’art. 2560 del Codice Civile, poiché il debito non risultava dai libri contabili obbligatori.

Mentre il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione della società, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, configurando l’operazione come un accollo del debito. La questione è infine giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Responsabilità nel Trasferimento d’Azienda secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la sua responsabilità per il debito. Pur correggendo la motivazione della Corte d’Appello, i giudici di legittimità sono giunti alla stessa conclusione, basando il loro ragionamento su un’interpretazione sostanziale delle norme sul trasferimento d’azienda.

La Cassazione ha chiarito che il passaggio da impresa familiare a società costituisce un fenomeno successorio nella gestione dell’impresa. In questo contesto, il debito verso la collaboratrice non è un debito di un soggetto terzo, ma un’obbligazione propria dell’attività economica che ha semplicemente cambiato veste giuridica.

Il Valore Probatorio dell’Atto Costitutivo

Il punto cruciale della decisione risiede nel valore attribuito all’atto costitutivo della nuova società e al bilancio ad esso allegato. La Corte ha stabilito che la menzione esplicita del “debito verso collaboratore-familiare” in tale documento, sottoscritto da tutti i nuovi soci, costituisce una prova inequivocabile:

1. Dell’esistenza del debito: La società non poteva contestare un’obbligazione da lei stessa riconosciuta.
2. Della piena conoscenza del debito: I soci erano perfettamente consapevoli di questo passivo al momento della costituzione.

Questa conoscenza diretta e provata del debito rende superflua la sua annotazione nei libri contabili obbligatori. La finalità dell’art. 2560 c.c., che richiede tale annotazione, è infatti quella di tutelare l’acquirente dell’azienda, assicurando che sia a conoscenza dei debiti che assume. Nel caso di specie, questa finalità era pienamente raggiunta, poiché la conoscenza era dimostrata dall’atto stesso di conferimento.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sull’idea che le norme non debbano essere applicate in modo meccanico, ma interpretate alla luce della loro ratio e delle circostanze concrete. La regola della registrazione nei libri contabili è uno strumento probatorio, non un requisito di validità assoluto. Quando la prova della conoscenza e dell’assunzione del debito emerge in modo così chiaro da un atto formale come l’atto costitutivo, insistere sul requisito della registrazione contabile sarebbe contrario alla buona fede e alla tutela del creditore.

La Corte ha sottolineato che si tratta di una successione a titolo particolare nell’azienda, in cui lo stesso soggetto imprenditore ha fatto confluire l’attività in una nuova forma societaria. Di conseguenza, l’allegato all’atto notarile, che elenca le passività, funge da fotografia del patrimonio trasferito, inclusi i debiti. Ignorare tale evidenza avrebbe significato consentire un uso strumentale della norma per eludere un’obbligazione nota e accettata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela dei creditori, in particolare dei lavoratori, nelle operazioni di trasferimento d’azienda. Il principio affermato è chiaro: la responsabilità per i debiti pregressi non è legata solo a formalismi contabili, ma alla conoscenza effettiva che l’acquirente ha di tali debiti. L’inserimento di una passività nell’atto di conferimento o di cessione equivale a un’assunzione di responsabilità. Per gli imprenditori, ciò significa che la redazione degli atti di trasferimento e dei relativi bilanci richiede la massima attenzione, poiché le dichiarazioni in essi contenute hanno un peso giuridico determinante e possono fondare l’obbligo di pagamento verso i creditori dell’impresa ceduta.

Nel trasferimento d’azienda, l’acquirente risponde dei debiti precedenti solo se sono scritti nei libri contabili?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il debito è esplicitamente menzionato nell’atto costitutivo della nuova società (o nell’atto di cessione) e quindi la conoscenza da parte dell’acquirente è provata, quest’ultimo ne risponde anche se il debito non è annotato nei libri contabili obbligatori.

Cosa succede ai debiti quando un’impresa familiare viene conferita in una società?
Si verifica un fenomeno successorio. La nuova società, che prosegue la stessa attività economica, assume le obbligazioni dell’impresa familiare, specialmente se queste sono indicate nel patrimonio conferito al momento della sua costituzione.

L’indicazione di un debito nel bilancio allegato all’atto costitutivo di una società ha valore di assunzione del debito stesso?
Sì. La Cassazione ha stabilito che l’indicazione di un debito nel bilancio patrimoniale allegato all’atto di costituzione, sottoscritto dai soci, prova sia l’esistenza del debito sia la sua piena conoscenza e accettazione da parte della nuova società, che quindi è tenuta a pagarlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3166 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3166 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

Oggetto

IMPRESA

FAMILIARE

–

CONFERIMENTO

IN SOCIETA’

–

CREDITO

COLLABORATRICE

– PROVA

ORDINANZA

R.G.N. 2983/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/11/2023

sul ricorso 2983-2019 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo

studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchŁ contro

NOME COGNOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 922/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 09/11/2018 R.G.N. 171/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

l a Corte d’Appello di Catania, in riforma di sentenza del Tribunale di Siracusa, confermava il decreto ingiuntivo n. 297/2007 ottenuto da NOME COGNOME nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE per € 333.000, oltre accessori, a titolo di spettanze per la partecipazione all’impresa familiare costituita il 30.12.1998 dalla stessa e dall’ex -coniuge dott. COGNOME, cessata in data 6.6.2007, e conferita dal dott. COGNOME in pari data in s.n.c.;
il Tribunale, per quanto qui rileva, aveva revocato il decreto ingiuntivo osservando, in particolare, che nella fattispecie concreta (gestione di farmacia in Pachino passata da impresa familiare a società di persone) non era configurabile un accollo od una ricognizione dei debiti

dell’impresa familiare cessata da parte della RAGIONE_SOCIALE, e che, trattandosi di un’operazione di trasferimento di azienda commerciale ai sensi dell’art. 2560 c.c., la nuova azienda non rispondeva dei debiti dell’impresa cessata non risultando, questi ultimi, dai libri contabili obbligatori;

l a Corte d’Appello, invece, affermava che:

-la fattispecie era da inquadrare nell’ambito dell’accollo di cui all’art. 1273 c.c. tra l’impresa familiare cessata e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la gestione della farmacia in questione, avendo l’atto costitutivo di quest’ultima previsto il conferimento della prima nello stato patrimoniale in cui si trovava al 31.3.2007, ricomprendendo, quindi, anche il debito a favore della collaborazione lavorativa prestata dall’originaria ricorrente in monitorio;

-l’adesione di questa, in quanto parte creditrice, rendeva irrevocabile l’accollo;

-in mancanza di un’espressa liberazione dell’impresa familiare cessata, in quanto parte debitrice originaria, quest’ultima rimaneva obbligata, ma in posizione degradata rispetto alla posizione di debitore principale dell’azienda RAGIONE_SOCIALE;

-l’accollo del debito in favore della collaboratrice nell’impresa familiare rappresentava un’ipotesi più specifica rispetto a quella prevista dall’art. 2560 c.c., e, pertanto, il requisito dell’annotazione del debito ceduto nei libri contabili obbligatori risultava non dirimente;

avverso la sentenza d’appello ricorre la società RAGIONE_SOCIALE , (già RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ) con 8 motivi; resiste NOME COGNOME con controricorso; entrambe le parti hanno comunicato

memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, la società deduce (art. 360, n. 3 c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 c.c., 112, 115, 342, 346 c.p.c., per avere la Corte territoriale erroneamente riformato il capo della sentenza di primo grado, che escludeva la sussistenza dell’accollo tra l’impresa familiare e la RAGIONE_SOCIALE azienda, passato in giudicato in quanto non impugnato dalla lavoratrice in appello;

2. con il secondo motivo, la società deduce (art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 230 bis, 1272, 1273, 2697 c.c., 112, 115, 116, 131 c.p.c., perché la Corte, dopo aver riconosciuto agli atti sottoscritti dalle parti la natura di negozio di accollo, non ha accertato l’esistenza del credito azionato, pur essendo stata la stessa contestata dalla società resistente in entrambi i gradi di giudizio;

3. con il terzo motivo, la società deduce (art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 230 bis, 1988, 2697 c.c., 112, 115, 116, 131 c.p.c., per avere la Corte territoriale erroneamente riconosciuto valore di ricognizione di debito ad atti non direttamente rivolti alla collaboratrice;

4. con il quarto motivo, la società deduce (art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 230 bis, 1988, 2697 c.c., 112, 115, 116, 131 c.p.c. ed omessa pronuncia sulla prova contraria fornita dalla società sull’inesistenza del deb ito nei confronti della collaboratrice;

5. con il quinto motivo, la società deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 ss.

c.c., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto la sussistenza di un accollo tra l’impresa familiare cessata e l’azienda RAGIONE_SOCIALE in conseguenza dell’indicazione dello stesso tra le passività dell’azienda all’interno dello stato patrimoniale allegato all’atto costitutivo della società;

6. con il sesto motivo, la società deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 1273, 2560 c.c., per avere la Corte territoriale riconosciuto la sussistenza di un accollo di debito pur in assenza dei requisiti previsti dalla legge;

con il settimo motivo, la società deduce (art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 1273 c.c., 112, 115, 116, 131 c.p.c., per avere la Corte erroneamente ritenuto che tra l’impresa familiare e l’azienda RAGIONE_SOCIALE sussis tesse un accollo esterno invece che un accollo interno che, come tale, non producendo effetti verso il creditore, non consente a quest’ultimo di agire in giudizio per il soddisfacimento del credito;

i suddetti motivi, che possono essere trattati congiuntamente perché tutti attinenti all’inquadramento giuridico della vicenda oggetto di causa ed alla prova del credito della collaboratrice nell’impresa familiare nei confronti della società in cui l’azienda gestita da tale impresa è stata conferita, non sono fondati, in quanto il dispositivo della sentenza impugnata risulta conforme a diritto; pertanto, a norma dell’art. 384, comma 4, c.p.c., la sentenza non è soggetta a cassazione, salva correzione della motivazione per quanto di ragione;
osserva il Collegio, in primo luogo, ai fini del rigetto dell’eccezione di giudicato, che i giudici del merito (cui compete l’interpretazione degli atti di parte) hanno ritenuto che il tenore della censura fosse tale da investire la statuizione, avendo il ricorrente contestato la ricostruzione

del giudice di primo grado e, in particolare, la statuizione con cui il primo giudice aveva escluso che il rogito notarile contenesse un riconoscimento del debito (poi qualificato in sentenza come accollo).

Quanto alle altre censure, va ricordato che la giurisprudenza costante di questa Corte ha avuto modo di chiarire che l’attività sussuntiva, consistente nell’inquadramento della fattispecie concreta in una determinata fattispecie astratta, spetta al giudice di merito ed è censurabile in sede di legittimità per vizio cd. di sussunzione, riconducibile al paradigma di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. (da ultimo Cass. n. 6459/2023), non essendo però sufficiente, per chi ricorre per cassazione, limitarsi a contrapporre una ricostruzione e valutazione dei fatti diversa rispetto a quella posta a base della decisione impugnata (cfr. Cass. n. 12789/2022); è stato altresì precisato che, in tema di giudizio di appello, il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, così come il principio del tantum devolutum quantum appellatum, non osta a che il giudice, rimanendo nell’ambito del petitum e della causa petendi, renda la pronuncia richiesta in base ad una ricostruzione dei fatti autonoma rispetto a quella prospettata dalle parti, ovvero in base alla qualificazione giuridica dei fatti medesimi ed all’applicazione di una norma giuridica diverse da quelle invocate dall’istante, mettendo in rilievo nella motivazione elementi di fatto risultanti dagli atti ma non considerati o non espressamente menzionati dal primo giudice (cfr. Cass. n. 513/2019);
è opportuno, altresì, richiamare la giurisprudenza di questa Corte in tema di correzione della motivazione delle sentenze con dispositivo conforme a diritto, con cui si è precisato che, nel caso in cui si discuta

della corretta interpretazione di norme di diritto, il controllo del giudice di legittimità investe direttamente anche la decisione e non è limitato soltanto alla plausibilità della giustificazione; come desumibile dall’art. 384, comma 4, c.p.c., il giudizio di diritto può risultare incensurabile anche se mal giustificato, perché la decisione erroneamente motivata in diritto non è soggetta a cassazione, ma solo a correzione, quando il dispositivo sia conforme al diritto (Cass. n. 26042/2023, Cass. n. 20719/2018; cfr. anche, sulla natura officiosa del potere di correzione della motivazione della sentenza, Cass. n. 22283/2009 e successive conformi);
12. nel caso di specie, la Corte di Catania ha qualificato la fattispecie concreta oggetto di questo giudizio in termini di accollo e, ritenendo quest’ultima fattispecie più specifica rispetto a quella prevista dell’art. 2560 c.c., ha giudicato superfluo il requisito dell’iscrizione nei libri contabili obbligatori dei debiti dell’impresa familiare, richiesto dal secondo comma di detta disposizione, ai fini della responsabilità in capo all’azienda cessionaria per i debiti dell’impresa ceduta;
13. ora, al di là della riconducibilità della fattispecie ad un negozio di accollo, la vicenda oggetto di causa è collegata a conferimento di impresa familiare in società in nome collettivo; si tratta, quindi, di una trasformazione di azienda eterogenea (da impresa familiare a società di persone), la quale integra un fenomeno successorio a titolo particolare nella gestione della farmacia e che determina il trasferimento, la circolazione della situazione creditoria e debitoria dell’impresa; in altri termini, l o stesso soggetto imprenditore dall’impresa familiare ha fatto confluire nel soggetto imprenditore societario la gestione dell’impresa, assumendo una nuova veste giuridica e nuovi soci, con il
corollario che non si tratta di debito altrui, di terzi, ma di debito del medesimo soggetto, fotografato, per così dire, all’atto del mutamento di veste giuridica per la gestione dell’azienda (la farmacia), come espresso chiaramente, e sottoscritto da tutti i soci, nell’atto costitutivo della società, con il quale il soggetto conferente l’azienda ha indicato il patrimonio, e indicato le passività;

14. dall’atto costituivo della sRAGIONE_SOCIALE emerge che , in sede di costituzione della nuova società tra la dott.ssa NOME e il dott. COGNOME, quest’ultimo conferiva l’azienda gestita dal l’impresa familiare sulla base dei dati e dei valori risultanti dalla situazione patrimoniale al 31.3.2007; l’allegato A all’atto notarile di costituzione della nuova società contiene un estratto dello stato patrimoniale sottoscritto dai soci della società RAGIONE_SOCIALE, dal quale risulta, tra le voci passive, un ‘ debito verso collaboratorefamiliare ‘ di € 333.000, ossia la cifra per la quale è stata richiesta l’emissione di decreto ingiuntivo;
15. occorre, pertanto, dare conto, da un lato, dei principi civilistici che inducono ad interpretare gli obblighi di tenuta dei libri e delle scritture obbligatorie alla luce della natura e delle dimensioni dell’impresa; dall’altro, della giurisprudenza di questa Corte che interpreta, in via principale, i principi generali di cui all’art. 2560 c.c., in punto di responsabilità solidale fra cedente e cessionario, nel senso che la regola sancita dall’art. 2560, comma 2, c.c. è di carattere eccezionale, in quanto assegna preminente rilievo probatorio alle scritture contabili, derogando alla regola generale prevista dagli artt. 2697 c.c. ( quanto alla ripartizione degli oneri probatori) e 2727 e 2729 c.c. (quanto alla rilevanza delle presunzioni), e deve essere declinata in funzione della effettiva ratio di protezione
contenuta nella norma, che non può prescindere dalle complessive emergenze processuali;

16. come chiarito da Cass. n. 32134/2019, in tema di cessione di azienda, il principio di solidarietà fra cedente e cessionario – fissato dall’art. 2560, comma 2, c.c. con riferimento ai debiti inerenti all’esercizio dell’azienda ceduta anteriori al trasferimento e condizionato a che i debiti risultino dai libri contabili obbligatori – deve essere applicato considerando la finalità di protezione della disposizione, la quale permette di far comunque prevalere il principio generale di responsabilità solidale del cessionario qualora risulti, da un lato, un utilizzo della norma volto a perseguire fini diversi rispetto a quelli per i quali essa è stata introdotta e, dall’altro, un quadro probatorio che, ricondotto alle regole generali fondate anche sul valore delle presunzioni, consenta di assicurare tutela effettiva al creditore;
17. dunque, l’obbligo di attenersi a fini probatori della solidarietà debitoria tra trasferente e acquirente di azienda alle scritture contabili obbligatorie deve essere modulato alla natura del credito e al complessivo quadro probatorio;

18. va, inoltre, rammentato che, in materia di impresa familiare, il reddito percepito dal titolare costituisce un reddito d’impresa, mentre le quote spettanti ai collaboratori, che non sono contitolari dell’impresa familiare, costituiscono redditi di puro lavoro, non assimilabili a quello di impresa (cfr. Cass. n. 34222/2019); e che la precipua finalità della norma di cui all’art. 2560, comma 2, c.c., è quella consentire al cessionario di acquisire adeguata e specifica cognizione dei debiti assunti (cfr. Cass. n. 23881/2021);
19. alla luce di tali principi -successione a titolo particolare nell’azienda, natura di credito di lavoro del credito della collaboratrice nell’impresa familiare conferita

nella s.n.c., evidenza del debito dell’impresa familiare e sua piena conoscenza da parte dei soci desumibile dalla sottoscrizione della situazione patrimoniale allegata all’att o costitutivo -deve confermarsi la responsabilità solidale della società acquirente per il debito a titolo di spettanze per collaborazione nell’impresa familiare azionato in monitorio;

20. con l’ottavo motivo, la società deduce (art. 360, n. 3 e n. 5 c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 51, n. 8, e n. 12, 47, ult. comma legge n. 89/1913, 1325 c.c., 112, 115, 116, 131 c.p.c., per avere la Corte territoriale ritenuto che il documento allegato a un contratto notarile avesse natura di autonomo contratto di accollo e fosse espressione della volontà della costituenda società di obbligarsi al pagamento di debito verso la collaboratrice familiare, non essendone stata data lettura dal notaio e non avendo i requisiti essenziali del contratto;
21. il motivo risulta assorbito (da quanto espresso con riferimento ai precedenti motivi) relativamente alle doglianze su lla prova del credito dell’odierna controricorrente e inammissibile relativamente alle doglianze sull’attività notarile, atteso che dall’atto risulta che ‘ l’azienda viene conferita sulla base dei dati e dei valori risultanti dalla situazione patrimoniale al 31 marzo 2007, situazione patrimoniale che, composta di un foglio, si allega al presente atto contrassegnata di lettera ‘A’, omessane io AVV_NOTAIO la lettura per dispensa avutane dai comparenti ‘, e non consta querela di falso;
22. alla stregua delle argomentazioni esposte il ricorso deve essere respinto nel suo complesso;

23. le spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza;

24. parte ricorrente è, inoltre, tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 8.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.