Trasferimenti immobiliari Comune: serve gara pubblica?

Un Comune ha rivendicato la proprietà di alcuni immobili trasferiti a una società poi fallita, sostenendo la nullità degli atti per assenza di gara pubblica. Il Tribunale ha respinto le domande, ritenendo non necessaria l’evidenza pubblica. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della decisione. La scelta è motivata da una richiesta congiunta delle parti, in attesa dell’esito di un altro procedimento relativo all’omologazione di un concordato fallimentare che potrebbe definire l’intera controversia sui trasferimenti immobiliari dal Comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trasferimenti Immobiliari Comune: la validità degli atti senza gara pubblica

I trasferimenti immobiliari da un Comune a una società privata rappresentano un’operazione delicata, che solleva importanti questioni sulla necessità di procedure a evidenza pubblica. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce la complessità di questi scenari, specialmente quando la società acquirente viene successivamente dichiarata fallita. Analizziamo il caso per comprendere le dinamiche legali e le implicazioni per gli enti pubblici.

I Fatti del Caso: Trasferimenti Immobiliari e Successivo Fallimento

La vicenda ha origine dall’azione di un Comune che aveva proposto una domanda di rivendica nei confronti del fallimento di una S.p.A. in liquidazione. L’ente locale chiedeva la restituzione di diversi compendi immobiliari, precedentemente trasferiti alla società, sostenendo che tali trasferimenti fossero nulli per non essere stati preceduti da una procedura a evidenza pubblica. A detta del Comune, questa omissione violava i principi di trasparenza e concorrenza che governano l’agire della pubblica amministrazione. Oltre alla restituzione degli immobili, il Comune aveva avanzato numerose altre domande per l’ammissione di crediti di varia natura allo stato passivo del fallimento.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

Il Tribunale di Lodi, chiamato a decidere sulla questione, aveva rigettato gran parte delle richieste del Comune. In particolare, i giudici di merito avevano ritenuto che, nel caso specifico, i trasferimenti immobiliari alla società non necessitassero di una fase a evidenza pubblica. Secondo il Tribunale, l’operazione non configurava una spesa per l’ente, bensì un’entrata, rendendo così inapplicabile il Codice dei contratti pubblici all’epoca vigente. Di conseguenza, veniva respinta anche la domanda di risoluzione dei contratti di conferimento per inadempimento. Anche le altre domande, come quelle relative alla restituzione di beni mobili o al rimborso di somme dovute a terzi, erano state in gran parte rigettate per mancanza di prove adeguate.

Il Giudizio in Cassazione sui Trasferimenti Immobiliari Comune

Contro la decisione del Tribunale, il Comune ha proposto ricorso per cassazione, insistendo sulla nullità dei trasferimenti. La società fallita ha risposto con un controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale. Tuttavia, il procedimento davanti alla Suprema Corte ha subito una svolta inaspettata. Entrambe le parti hanno presentato un’istanza congiunta per chiedere un rinvio dell’udienza. La ragione risiede in un’altra pronuncia della stessa Corte di Cassazione che ha annullato con rinvio la decisione sull’omologazione di un concordato fallimentare proposto dallo stesso Comune. La causa è stata quindi rimessa alla Corte d’Appello di Milano per una nuova valutazione. Le parti, prospettando la possibilità di una rinuncia al ricorso in corso qualora il concordato venisse definitivamente approvato, hanno ritenuto opportuno attendere l’esito di quel giudizio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta delle parti, emettendo un’ordinanza interlocutoria di rinvio a nuovo ruolo. La motivazione di questa decisione è puramente procedurale e strategica. I giudici hanno ritenuto opportuno sospendere il giudizio in attesa della definizione della procedura di concordato fallimentare. Quest’ultima, infatti, potrebbe risolvere in via definitiva e complessiva la controversia tra il Comune e il fallimento, rendendo superfluo il proseguimento del ricorso sulla validità dei singoli atti di trasferimento. La decisione dimostra un approccio pragmatico, volto a evitare pronunce che potrebbero essere superate dagli eventi di un procedimento strettamente collegato e potenzialmente risolutivo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame, pur non decidendo nel merito la questione centrale sulla necessità della gara pubblica per i trasferimenti immobiliari dal Comune, offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, evidenzia come le vicende fallimentari possano intrecciarsi con complessi problemi di diritto amministrativo. In secondo luogo, mostra come la strategia processuale e l’esistenza di procedimenti paralleli possano influenzare l’iter di un giudizio di legittimità. La questione di fondo sulla validità dei trasferimenti di beni pubblici senza procedure competitive resta aperta e sarà probabilmente oggetto di una futura pronuncia, a meno che le parti non raggiungano una soluzione concordataria definitiva.

È sempre necessaria una procedura a evidenza pubblica per i trasferimenti immobiliari da un Comune a una società?
Sulla base del provvedimento in esame, il Tribunale di Lodi aveva ritenuto che non fosse necessaria nel caso specifico, poiché l’operazione costituiva un’entrata e non una spesa per l’ente. Tuttavia, questa è proprio la questione centrale contestata dal Comune nel suo ricorso in Cassazione, che non è stata decisa nel merito da questa ordinanza.

Cosa accade se durante un ricorso in Cassazione emerge un’altra causa collegata che potrebbe risolvere la controversia?
Come dimostra questo caso, le parti possono chiedere congiuntamente un rinvio dell’udienza e la Corte può accoglierlo. La Corte ha ritenuto opportuno disporre il rinvio a nuovo ruolo della causa in attesa dell’esito del procedimento sull’omologazione del concordato fallimentare, che potrebbe rendere superfluo il ricorso pendente.

Quali tipi di domande può presentare un ente pubblico nel fallimento di una società a cui ha trasferito dei beni?
Dal testo si evince che l’ente pubblico (il Comune) ha presentato sia una ‘domanda di rivendica’ per ottenere la restituzione degli immobili, sia diverse ‘domande di ammissione allo stato passivo’ per il riconoscimento di vari crediti, alcuni con privilegio e altri chirografari.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15197 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15197 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 9500/2023 R.G. proposto da:

COMUNE DI SAN GIULIANO MILANESE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’Avv. COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente principale- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in MILANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente incidentale- contro

COMUNE DI SAN GIULIANO MILANESE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME

COGNOMECODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’Avv. COGNOMECODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso il DECRETO di TRIBUNALE LODI al n. 3659/2016 depositato il 23/03/2023.

Udita la relazione svolta all’udienza pubblica del 27/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

udita la relazione del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che non si è opposto al rinvio a nuovo ruolo e in subordine ha concluso per il rigetto di entrambi i ricorsi.

PREMESSO CHE

Il COMUNE DI SAN GIULIANO MILANESE ha proposto domanda di rivendica nel RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (doc. B all. ricorso), articolata in 5 punti, relativa a diversi compendi immobiliari (domande A, B, C, D), già acquisiti al patrimonio indisponibile del Comune e trasferiti alla società poi dichiarata fallita, comprensiva di mobili ivi rinvenuti (domanda Q), nonché domanda di ammissione allo stato passivo articolata in 10 punti, parte al privilegio ex art. 2752 cod. civ. (domande F, L) e parte al chirografo (domande G, H, N, P), tra cui un rimborso di spese legali (domanda O) e alcune domande subordinate alle domande di rivendica, una delle quali attinente al rimborso di pagamenti effettuati dal Comune a Cassa Depositi e Prestiti -CDP (domanda E);
il creditore ha dedotto -per quanto qui ancora rileva -che i compendi immobiliari oggetto di rivendica (domande A -D) erano stati trasferiti alla società senza procedura a evidenza pubblica, con conseguente nullità dei trasferimenti, deducendo anche l’inadempimento della società, con conseguente risoluzione degli atti di conferimento;

n. 9500/2023 R.G.

quanto alle domande di ammissione allo stato passivo, la domanda -subordinata a quelle di rivendica – di rimborso di quanto versato a CDP (domanda E) derivava da un accollo di debiti originariamente facenti capo al Comune in relazione agli immobili oggetto di rivendica;

le domande di ammissione al passivo di crediti al privilegio ex art. 2752 cod. civ. riguardavano imposte locali, di cui parte gravanti sugli immobili oggetto di rivendica (domanda F), parte derivanti dagli importi dovuti da RAGIONE_SOCIALE per riscossione della COSAP, quale attività che RAGIONE_SOCIALE avrebbe svolto per effetto dell’affidamento della gestione della viabilità comunale, al netto del compenso di riscossione;

il creditore è stato ammesso allo stato passivo solo per il credito sub O, con rigetto delle altre domande;

proposta opposizione allo stato passivo, il Fallimento opposto ha eccepito la compensazione ex art. 56 l. fall. per avere il creditore occupato gli immobili di cui la società fallita era comodataria, nonché per sussistenza di ulteriori crediti contrattualmente dovuti, nonché, ancora, per indebito oggettivo;

il Tribunale di Lodi, con il decreto qui impugnato, ha rigettato le eccezioni di compensazione del Fallimento in quanto aventi a oggetto controcrediti illiquidi o non provati (tra cui un controcredito per indennità di occupazione di immobile della società concesso in comodato al Comune opponente) e, con la sola eccezione dei crediti per imposte locali sub F), ha rigettato l’opposizione ;

n. 9500/2023 R.G. il Tribunale ha ritenuto -quanto alle domande di rivendica (domande A -D) – che, ai fini della validità dei trasferimenti immobiliari alla società fallita, non sia necessaria una fase a evidenza pubblica dei conferimenti immobiliari dal Comune alla società, non applicandosi alla conferitaria il Codice dei contratti pubblici pro tempore vigente (d. lgs. n. 163/2006), in quanto

l’attività negoziale in oggetto non avrebbe comportato una spesa per l’ente, bensì un’entrata per il Comune ;

pertanto, si sarebbe reso applicabile il Regolamento di contabilità dello Stato (r.d. n. 2440/1923), senza alcuna fase a evidenza pubblica e, per l’effetto, è stata rigettata la domanda di risoluzione degli atti di conferimento, ritenendo inapplicabile la domanda di risoluzione per inadempimento al contratto di società;

è stata rigettata la domanda di restituzione dei mobili (domanda Q), non avendo il Comune provato la proprietà dei beni, in assenza di descrizione analitica degli stessi;

è stata rigettata la domanda subordinata di ammissione allo stato passivo per le somme dovute dal Comune a CDP (domanda sub E), non avendo il Comune provato né i versamenti a CDP, né l’accollo dei debiti del Comune in capo alla società ;

infine -quanto alla domanda di restituzione dei compensi per riscossione COSAP, affidata a RAGIONE_SOCIALE (domanda L) -è stato ritenuto che il contratto di gestione della viabilità in data 7 aprile 2008 non prevedeva alcun obbligo di riversamento di somme al Comune e che la precedente delibera del 15 gennaio 2007, richiamata nel menzionato contratto, si limitava a indicare il compenso di RAGIONE_SOCIALE in € 1.000.000,00 ma era generica in relazione alle somme da restituire al Comune;

ha proposto ricorso per cassazione il Comune di San Giuliano Milanese, affidato a cinque motivi, cui ha resistito con controricorso il Fallimento, il quale ha proposto ricorso incidentale affidato a quattro motivi (di cui tre condizionati, uno dei quali suddiviso in due punti e un motivo non condizionato, suddiviso in sottopunti), cui resiste con controricorso il ricorrente principale;

chiamata la causa all’udienza pubblica del 27 maggio 2025, il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte nel termine di legge.

n. 9500/2023 R.G.

CONSIDERATO CHE

Entrambe le parti hanno depositato istanza congiunta di rinvio a nuovo ruolo con rinvio dell’udienza, rappresentando che , in forza della pronuncia di questa Corte (Cass., n. 3220/2025) – che ha cassato con rinvio il ricorso promosso sia dal ricorrente principale, sia dal ricorrente incidentale, rimettendo le parti alla Corte di Appello di Milano ne l giudizio di reclamo avverso l’omologazione del concordato fallimentare proposto da Comune di San Giuliano Milanese disposta dal Tribunale di Lodi in data 27 luglio 2021 – la Corte di Appello di Milano ha fissato per la data del 29 maggio 2025 la discussione dell’omologa;
le parti hanno prospettato la possibile rinuncia al presente giudizio all’esito della definitività dell’ eventuale omologa della proposta di concordato fallimentare, ribadendo anche all’udienza la richiesta congiunta di rinvio della decisione;

appare opportuno, allo stato, disporre rinvio a nuovo ruolo della causa in oggetto;

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.