Trascrizione tardiva matrimonio: no a risarcimento

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste il diritto al risarcimento dei danni per la mancata trascrizione tardiva del matrimonio concordatario se uno dei due coniugi, dopo la celebrazione, nega il proprio consenso. Secondo la Suprema Corte, il rifiuto non costituisce un atto illecito, in quanto la normativa attuale, a differenza di quella passata, richiede un consenso rinnovato e non presunto per la trascrizione oltre i termini. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso anche per la mancata prova del danno subito dalla parte ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trascrizione Tardiva del Matrimonio: Quando il “Sì” Religioso Non Basta per il Risarcimento

Il matrimonio concordatario rappresenta per molte coppie l’unione tra fede e legge, ma cosa succede se l’atto religioso non viene registrato civilmente? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il delicato tema della trascrizione tardiva matrimonio e del diritto al risarcimento danni in caso di rifiuto di uno dei coniugi. La decisione chiarisce che il ‘ripensamento’ è legittimo e non costituisce un atto illecito, delineando i confini della responsabilità tra le parti.

Il Caso: Un Matrimonio Senza Effetti Civili

Una coppia contrae matrimonio con rito concordatario nel 2009. Tuttavia, a causa di un’omissione del parroco, l’atto non viene trasmesso all’ufficiale di stato civile per la trascrizione. L’anno successivo, quando la coppia decide di separarsi, scopre che il loro vincolo non ha alcun valore per lo Stato italiano.

La moglie chiede all’ex coniuge di procedere insieme alla trascrizione tardiva per poter poi avviare la separazione giudiziale, ma l’uomo nega il proprio consenso. Sentendosi danneggiata, soprattutto per le ingenti spese sostenute per la cerimonia, l’arredamento e il viaggio di nozze, la donna decide di agire in giudizio contro l’ex coniuge, il sacerdote e la Curia, chiedendo un risarcimento per i danni patrimoniali e non patrimoniali subiti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettano la sua domanda, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla trascrizione tardiva del matrimonio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno stabilito che, secondo la normativa vigente (Accordo di Villa Madama del 1984 e Legge n. 121/1985), il rifiuto di uno dei coniugi di prestare il consenso alla trascrizione tardiva non configura una condotta illecita fonte di responsabilità risarcitoria.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la ricorrente non avesse adeguatamente contestato una delle ragioni fondamentali della decisione d’appello (la ratio decidendi), ovvero la mancata prova concreta dei danni subiti. Questo, da solo, sarebbe stato sufficiente a rendere inammissibile il motivo di ricorso.

Le Motivazioni

La Differenza tra Vecchia e Nuova Disciplina del Concordato

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra la disciplina del Concordato del 1929 e quella introdotta con le modifiche del 1984. Sotto il vecchio regime, la trascrizione era considerata un adempimento quasi automatico, indipendente dalla volontà successiva delle parti.

Con la normativa attuale, invece, la trascrizione tardiva può avvenire solo su richiesta di entrambi i contraenti o di uno di essi, ma ‘con la conoscenza e senza l’opposizione dell’altro’. Il trascorrere del tempo fa sì che il consenso originario, dato al momento della celebrazione, non sia più presunto. È necessaria una nuova, attuale manifestazione di volontà.

Il Diritto al ‘Ripensamento’ e l’Assenza di Illecito

Sulla base di questa nuova disciplina, la Corte afferma che il ‘sopravvenuto ripensamento del coniuge’ è una scelta legittima. Si tratta di una decisione che rientra nel diritto fondamentale di autodeterminarsi in un atto personalissimo come quello di far scaturire effetti civili dal matrimonio religioso. Pertanto, negare il consenso alla trascrizione tardiva non è un atto contra jus (contro la legge) e non può fondare una pretesa risarcitoria basata sull’articolo 2043 del codice civile (risarcimento per fatto illecito).

La Prova del Danno: Un Pilastro Mancante

La Corte d’Appello aveva già evidenziato che la ricorrente non aveva fornito prova adeguata dei danni. Le richieste di finanziamento presentate non erano sufficienti, e una di esse era intestata a un soggetto diverso. Inoltre, l’omessa trascrizione non impediva di per sé un’azione per la restituzione degli arredi. La ricorrente, nel suo ricorso in Cassazione, non ha contestato specificamente questa autonoma motivazione della sentenza d’appello, rendendo il suo motivo di ricorso inammissibile a prescindere dalla fondatezza delle altre argomentazioni.

Nessun Riconoscimento di Debito

Infine, la Corte ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, relativo a una presunta ammissione di debito contenuta in una lettera inviata dal legale dell’ex coniuge. I giudici hanno osservato che la dichiarazione proveniva dal legale e non dalla parte, e la disponibilità a contribuire alle spese era espressamente condizionata alla ‘previa esibizione della documentazione’. Non si trattava, quindi, di un riconoscimento di debito incondizionato.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un importante chiarimento sulla disciplina della trascrizione tardiva del matrimonio concordatario. La decisione sottolinea che, una volta scaduti i termini per la trascrizione ordinaria, la volontà di conferire effetti civili al vincolo religioso deve essere attuale e condivisa. Il ‘ripensamento’ di uno dei coniugi è tutelato come espressione del diritto di autodeterminazione e non genera un obbligo di risarcimento. Per le coppie, questa sentenza ribadisce l’importanza cruciale di assicurarsi che il parroco adempia tempestivamente all’obbligo di trasmettere l’atto di matrimonio per la trascrizione, al fine di evitare che il loro ‘sì’ rimanga confinato alla sola sfera religiosa, senza alcuna tutela legale.

Il coniuge che si rifiuta di dare il consenso alla trascrizione tardiva del matrimonio commette un atto illecito risarcibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione e la normativa vigente (L. n. 121/1985), il rifiuto non è una condotta illecita. Trascorso un certo tempo dalla celebrazione, il consenso alla trascrizione non è più presunto e deve essere nuovamente manifestato. Il ‘ripensamento’ è considerato una legittima espressione del diritto di autodeterminazione.

Perché la Corte ha distinto tra la disciplina del vecchio e del nuovo Concordato?
La distinzione è fondamentale perché la normativa precedente (L. n. 847/1929) considerava la trascrizione un adempimento dovuto e quasi automatico. La normativa attuale, invece, subordina la trascrizione tardiva al consenso rinnovato di entrambi i coniugi (o al consenso di uno senza l’opposizione dell’altro), modificando radicalmente la natura dell’istituto.

Una lettera dell’avvocato che offre una transazione può essere considerata un riconoscimento di debito?
No, non in questo caso. La Corte ha stabilito che la lettera in questione non costituiva un riconoscimento di debito incondizionato, in quanto la disponibilità a partecipare alle spese era espressamente subordinata alla presentazione di prove documentali. Inoltre, la dichiarazione proveniva dal legale e non direttamente dalla parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24409 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24409 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/09/2025

Oggetto Responsabilità civile generale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20844/2023 R.G. proposto da NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME domiciliata digitalmente ex lege ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME , Curia Arcivescovile di Messina, Arcidiocesi di Messina, Lipari e S. Lucia del Mela;

-intimati – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Messina, n. 617/2023, pubblicata in data 10 luglio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 luglio 2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio, nel 2011, davanti al Tribunale di Messina il sacerdote NOME COGNOME, la Curia Arcivescovile di Messina e NOME COGNOME chiedendone la condanna in solido al risarcimento dei danni patrimoniali e non, subiti in conseguenza della mancata trascrizione del matrimonio concordatario contratto con il COGNOME in data 19 marzo 2009, presso la Parrocchia di S. Maria di Montalto in Messina;

espose a fondamento che:

-nel 2010 ella e il COGNOME avevano deciso di separarsi, ma scoprirono che il matrimonio non era stato trascritto, per avere il parroco omesso di chiedere la trascrizione;

-richiesto di provvedere congiuntamente alla trascrizione tardiva dell’atto di matrimonio , onde poi procedere alla separazione giudiziale, il COGNOME aveva negato il proprio consenso con lettera datata 8 giugno 2010;

-in previsione del matrimonio aveva sostenuto spese (mobilio, cerimonia, viaggio nuziale, ecc.), per affrontare le quali aveva richiesto due finanziamenti per l’importo complessivo lordo di Euro 66.150,00;

con sentenza n. 526 del 2019 l’adito Tribunale rigettò la domanda rilevando che la COGNOME non aveva dato corso ad alcuna procedura (ad esempio, il procedimento camerale ai sensi degli artt. 95 e 96 del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396) affinché si procedesse, su sua sola richiesta, alla trascrizione tardiva e che, comunque, il rifiuto del COGNOME , formalizzato con la comunicazione dell’ 8 giugno 2010, non appariva condotta illecita fonte di responsabilità;

con la sentenza in epigrafe la Corte d’appello di Messina ha rigettato il gravame interposto dalla NOMECOGNOME compensando per un quarto le spese del grado d’appello e condanna ndo l’appellante al pagamento dei restanti tre quarti in favore dell’unico appellato costituito, NOME

Campagna;

in piena adesione alla motivazione del primo giudice ha rilevato che la decisione del COGNOME di opporsi alla trascrizione tardiva « non appare riconducibile ad una condotta non jure quale fonte di responsabilità, non gravando sul DCOGNOME alcun obbligo giuridico semmai soltanto morale – di prestare il proprio consenso alla trascrizione tardiva; sul punto, infatti, occorre appena ribadire l’autonomia e la differenza ontologica tra i due momenti cui è ispirata la normativa neoconcordataria, costituiti, il primo, dall’espressione della volontà dei coniugi di contrarre matrimonio, e, il secondo, dalla scelta di attribuire rilevanza civile al matrimonio religioso; pertanto, trascorso un lasso temporale dalla celebrazione di quest’ultimo che non consenta ormai di presumere detta volontà, deve ammettersi il sopravvenuto ripensamento del coniuge, in aderenza al diritto fondamentale di autodeterminarsi in condizioni di piena libertà nel compimento di un atto personalissimo qual è la scelta di far scaturire effetti civili dal matrimonio religioso che, in linea di principio, non scalfisce la volontà di mantenerlo in vita »;
ha altresì escluso sussistesse prova del dedotto riconoscimento di debito rilevando che « la missiva datata 28 luglio 2010, a firma dell’avv. NOME COGNOME rimanda gli accordi economici tra le parti a una successiva e contestuale stipula di scrittura privata, non prodotta agli atti del giudizio »;

nell’escludere la sussistenza della dedotta corresponsabilità del parroco ha inoltre rilevato che la COGNOME non aveva dato prova dei danni asseritamente patiti, « non potendosi considerare tali le richieste di finanziamento agli atti del giudizio, di cui una intestata a soggetto diverso dall’odierna appellante » e che « l’omessa trascrizione non impedisce autonoma e diversa azione nei confronti del COGNOME per la restituzione degli arredi e, comunque, non è causa immediata e diretta di danno insito né dell’acquisto degli arredi, né della restituzione
degli stessi »;

avverso tale decisione NOME COGNOME propone ricorso per cassazione articolando due motivi;

nessuno degli intimati svolge difese in questa sede;

l a trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero; la ricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

è nulla la notifica del ricorso nei confronti dell’ Arcidiocesi di Messina, Lipari e S. Lucia del Mela, rimasta contumace nel giudizio di appello, in quanto effettuata presso il procuratore costituito per essa in primo grado, non risultando che con la procura in allora conferita il difensore fosse stato espressamente indicato quale domiciliatario eletto per tutti i gradi del giudizio (v. Cass. n. 16952 del 25/07/2006, Rv. 594001; Cass. Sez. U. n. 10817 del 29/04/2008, Rv. 603086; Cass. n. 11485 del 11/05/2018, Rv. 648022; v. anche, da ultimo, Cass. n. 16663 del 14/06/2024, in motivazione);
tuttavia, trattandosi di litisconsorte facoltativa ed essendo applicabile, in conseguenza, l’art. 332 cod. proc. civ., non occorre far luogo all’ordine di rinnovazione della notifica, essendo ormai l’impugnazione per essa preclusa;

con il primo motivo la ricorrente denuncia, con riferimento all’art. 360, comma primo, num. 3, cod. proc. civ., « violazione o falsa applicazione degli artt. 79, 80 e 81 c.c., dell’art. 8 comma sesto l. n. 121 del 19 85 e dell’art. 2043 c.c. », lamentando che la Corte d’appello abbia erroneamente ritenuto che il rifiuto del COGNOME di prestare il consenso alla trascrizione tardiva del matrimonio concordatario non configurasse una condotta illecita, per non gravare su di lui alcun obbligo giuridico, ma solo morale;
sostiene, di contro, che con le pubblicazioni e le dichiarazioni rese

al celebrante, i nubendi si erano impegnati a contrarre un matrimonio con effetti civili e che l a trasmissione e la trascrizione dell’atto di matrimonio celebrato secondo il rito concordatario sono adempimenti necessari e dovuti, indipendentemente dalla volontà successiva delle parti;

rileva inoltre che erroneamente la Corte peloritana ha attribuito rilevanza al mancato ricorso al procedimento camerale di cui agli artt. 95 e 96 d.P.R. n. 396 del 2000, atteso che a tale rimedio non poteva utilmente farsi ricorso essendo per esso, comunque, necessario il consenso del COGNOME;

con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, num. 3, cod. proc. civ., « violazione o falsa applicazione dell’art. 1334 c.c. » in relazione alla ritenuta mancanza di prova del riconoscimento di debito da parte del COGNOME ;

rileva che, diversamente da quanto opinato dalla Corte di merito, la raccomandata del 28/7/2010 -nella quale il legale del COGNOME aveva dichiarato che il suo cliente era disponibile a versare alla COGNOME la metà dell’importo già corrisposto alla finanziaria per sostenere le spese del matrimonio e l’acquisto del mobilio, oltre a impegnarsi a versare la metà delle rate future -costituiva riconoscimento di debito a ciò non ostando la mancata redazione di successiva scrittura privata, che atteneva solo alle modalità di esecuzione della transazione;
il primo motivo è inammissibile e, comunque, infondato;

nessuno degli argomenti di critica che con esso sono svolti attinge invero l’autonoma ratio decidendi rappresentata dal rilievo della mancanza di prova del danno, di per sé idonea da sola a giustificare il diniego della configurabilità di un danno suscettibile di fondare la pretesa risarcitoria o indennitaria alternativamente fondata sugli artt. 2043 e 81 cod. civ.;

di tale aggiuntiva ratio decidendi la ricorrente non si fa carico, il che rende inammissibile il motivo;

è appena il caso di rammentare al riguardo che, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, quando la sentenza assoggettata ad impugnazione sia fondata su diverse rationes decidendi , ciascuna idonea a giustificarne autonomamente la statuizione, la circostanza che tale impugnazione non sia rivolta contro alcuna di esse determina l’inammissibilità del gravame per l’esistenza del giudicato sulla ratio decidendi non censurata, piuttosto che per carenza di interesse (v. ex multis Cass. n. 2174 del 24/01/2023; n. 13880 del 6/07/2020; n. 14740 del 13/07/2005);
di tali censure può co munque anche rilevarsi l’infondatezza; correttamente la Corte peloritana ha invero escluso che al rifiuto del COGNOME di acconsentire alla trascrizione tardiva del matrimonio contratto con rito religioso possa attribuirsi connotato di antigiuridicità tale da giustificare la pretesa risarcitoria ex lege Aquilia ;

tale assunto è frontalmente contrastato in ricorso facendosi leva, in particolare, sul precedente di Cass., Sez. 1, 8/02/1977, n. 555, Rv. 384110 -01, secondo la cui massima « la trasmissione all’ufficiale dello stato civile e la trascrizione dell’atto di matrimonio, celebrato davanti a ministro di culto cattolico secondo le norme del rito concordatario, costituiscono adempimenti necessari e dovuti, rispetto ai quali rimane irrilevante qualsiasi manifestazione di volontà delle parti, successiva al matrimonio medesimo. Pertanto, il comportamento di un coniuge, che impedisca quella trascrizione, non configura una mera inadempienza a promessa di matrimonio, o violazione di semplice aspettativa, ma costituisce un fatto illecito lesivo del diritto dell’altro coniuge al completamento di una fattispecie intrinsecamente già realizzata (nella specie, un parroco aveva consentito a celebrare matrimonio concordatario, senza l’atto di nascita del promesso marito, dietro l’impegno di entrambi i nubendi di consegnare detto documento non appena ne fossero venuti in possesso. La trascrizione di tale
matrimonio era stata poi resa impossibile dal comportamento doloso del marito, il quale aveva trattenuto il proprio atto di nascita, utilizzandolo per contrarre matrimonio civile con altra donna. La SC, enunciando il principio di cui sopra, ha ritenuto correttamente affermata dai giudici del merito, ai sensi dell’art 2043 cod civ, la responsabilità del marito per i danni subiti dalla moglie in conseguenza dei mancati effetti civili del matrimonio religioso) »;

tale precedente non è però pertinente in quanto evidentemente reso con riferimento alla ben diversa disciplina previgente, dettata dalla legge 27 maggio 1929, n. 847 ( Disposizioni per l’applicazione del Concordato dell’11 febbraio 1929 fra la S. Sede e l’Italia, nella parte relativa al matrimonio );

la sostanziale differenza di tale regime rispetto a quello applicabile nella specie si ricava dal raffronto tra l’art. 14, primo comma, della legge n. 847 del 1929 (a mente del quale « La trascrizione dell’atto di matrimonio che per qualsiasi causa sia stata omessa può essere richiesta in ogni tempo da chiunque vi abbia interesse, quando le condizioni stabilite dalla legge sussistevano al momento della celebrazione del matrimonio e non siano venute meno successivamente » ) e l’art. 8, comma 1, sottocomma sesto, legge n. 121 del 1985 (secondo il quale « La trascrizione può essere effettuata anche posteriormente su richiesta dei due contraenti, o anche di uno di essi, con la conoscenza e senza l’opposizione dell’altro, sempre che entrambi abbiano conservato ininterrottamente lo stato libero dal momento della celebrazione a quello della richiesta di trascrizione, e senza pregiudizio dei diritti legittimamente acquisiti dai terzi »);
se ne trae che, effettivamente, come correttamente rimarcato dei giudici a quibus , con le modifiche al Concordato del 1984 la possibilità di una successiva trascrizione sia stata subordinata al consenso di entrambi i nubendi, ciò a differenza della disciplina previgente che da tale consenso invece evidentemente prescindeva (v. in tal senso Cass.

Sez. 1 n. 2929 del 5/02/2025, Rv. 673946; Cass. Sez. 1 n. 2929 del 5/02/2025, Rv. 673946);

non appare, dunque, più sostenibile che il rifiuto del consenso, ora previsto come condizione della successiva trascrizione, possa considerarsi atto contra jus ;

resta il diverso problema se però la fattispecie possa essere ricondotta, sia pure in via estensiva o analogica, alla previsione di cui all’art. 81 cod. civ. (promessa di matrimonio);

il precedente del 1977 lo escludeva, ma ciò faceva sul rilievo, fondato sulla precedente disciplina, che il matrimonio concordatario, lungi dal potersi considerare alla stregua di mera promessa di matrimonio, costituiva atto già di per sé idoneo a fondare il « diritto dell’altro coniuge al completamento di una fattispecie intrinsecamente già realizzata » e ciò proprio in quanto, una volta celebrato il matrimonio, « rimane irrilevante qualsiasi manifestazione di volontà delle parti, successiva al matrimonio medesimo »;
ciò nondimeno, anche rispetto alla diversa disciplina ora vigente, non è possibile una interpretazione estensiva o analogica della norma codicistica che ne consenta l’applicazione al caso qui considerato;

ed infatti, anche con la celebrazione del matrimonio nelle forme neoconcordatarie i nubendi non si scambiano promesse di future nozze ma compiono un atto idoneo, da un lato, a concludere un matrimonio religioso e, dall’altro, anche di per sé idoneo a produrre effetti civili a condizione, però, che la richiesta di trascrizione sia fatta, « per iscritto, dal parroco del luogo dove il matrimonio è stato celebrato, non oltre i cinque giorni dalla celebrazione » (art. 8, comma 1, sottocomma quarto, l. n. 121 del 1985);
ove ciò non accada -e nella specie non è accaduto per circostanze estranee alla volontà e comunque alla sfera di intervento di alcuno dei nubendi (quantomeno al riguardo manca qualsiasi allegazione e prova) -la norma consente bensì una trascrizione tardiva anche su richiesta

di uno solo dei contraenti, ma rivive a tal fine la necessità del consenso dell’altro, non più presunt o, dato il tempo trascorso, sulla base del solo consenso all’atto ;

con ciò evidentemente si ammette -come fondatamente nota il Collegio peloritano -« il sopravvenuto ripensamento del coniuge, in aderenza al diritto fondamentale di autodeterminarsi in condizioni di piena libertà nel compimento di un atto personalissimo qual è la scelta di far scaturire effetti civili dal matrimonio religioso che, in linea di principio, non scalfisce la volontà di mantenerlo in vita »;

il tempo trascorso, dunque, comporta una cesura anche sul piano logico e giuridico tra i due momenti che non consente di ricavare dall’atto in sé nemmeno il significato e il valore di una promessa, almeno sul piano giuridico, assimilabile a quella considerata dall’art. 81 cod. civ.;

il secondo motivo è inammissibile;

si prospetta con esso, in termini meramente oppositivi rispetto alla valutazione svolta dalla Corte di merito, una questione di interpretazione di dichiarazione unilaterale senza dedurre la violazione dei canoni legali di ermeneutica negoziale;

non si ricava, comunque, dalla motivazione della sentenza alcuna affermazione che si ponga in contrasto con tali criteri;

piuttosto la censura si risolve nella prospettazione di questioni di merito, comunque eccedenti dai limiti in cui al riguardo ne è consentita la deduzione: in ultima analisi nella mera assertiva contrapposizione di un esito diverso dell’attività esegetica riservata al giudice del merito e legittimamente nella specie compiuta;

mette conto comunque soggiungere che:

-la dichiarazione in questione proviene non dalla parte ma dal suo legale e non risulta nemmeno dedotto che gliene fosse stato conferito il potere;

-in ogni caso, dal testo di tale dichiarazione, quale trascritto in

ricorso, non si ricava affatto una incondizionata ricognizione di debito essendo la riferita disponibilità dell’assistito a partecipare alle spese espressamente condizionata alla « previa esibizione … della documentazione inerente al finanziamento a suo tempo ottenuto per sostenere le spese del matrimonio e al l’acquisto del mobilio »;

per le considerazioni che precedono il ricorso deve essere in definitiva dichiarato inammissibile;

non avendo gli intimati svolto difese nella presente sede, non v’è luogo a provvedere sulle spese;

va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.