Transazione non novativa: effetti della risoluzione

Un’azienda acquirente non pagava una fornitura, portando a un decreto ingiuntivo e a un’istanza di fallimento. Le parti stipulavano una transazione non novativa, condizionata alla reiezione dell’istanza di fallimento. Una volta respinta l’istanza, l’acquirente non adempiva alla transazione. La Corte di Cassazione ha confermato che la risoluzione per inadempimento di una transazione non novativa fa rivivere il rapporto contrattuale originario, con tutte le relative obbligazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Transazione non Novativa: la Risoluzione Fa Rivivere il Contratto Originario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella gestione dei contenziosi: gli effetti della risoluzione di una transazione non novativa. Quando le parti raggiungono un accordo per risolvere una controversia ma poi questo accordo non viene rispettato, cosa succede al debito o al rapporto originario? La Corte fornisce una risposta chiara, affermando che il venir meno della transazione comporta la “reviviscenza” del rapporto preesistente.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia commerciale. Una società (la “Fornitrice”) vendeva un macchinario a un’altra società (l'”Acquirente”), ma quest’ultima non saldava il corrispettivo. La Fornitrice otteneva un decreto ingiuntivo e, a fronte del persistente inadempimento, presentava un’istanza di fallimento contro l’Acquirente.

Per porre fine alle dispute, le parti stipulavano un contratto di transazione. L’efficacia di questo accordo era però soggetta a una condizione sospensiva: la definizione negativa del procedimento fallimentare. In altre parole, la transazione sarebbe diventata operativa solo se l’istanza di fallimento fosse stata respinta.

Il Tribunale competente rigettava effettivamente l’istanza di fallimento, avverando così la condizione. Tuttavia, l’Acquirente non adempiva nemmeno agli obblighi previsti dalla transazione. Di conseguenza, la Fornitrice agiva in giudizio per chiedere la risoluzione della transazione per inadempimento e, di conseguenza, far valere nuovamente le obbligazioni del contratto di fornitura originario.

La Controversia sulla Transazione non Novativa

Il cuore del dibattito legale si è concentrato sulla natura e sugli effetti della transazione. L’Acquirente sosteneva che la transazione non avesse mai acquisito efficacia, in quanto la condizione prevedeva una declaratoria di “improcedibilità” dell’istanza di fallimento, mentre il Tribunale l’aveva “rigettata”.

Al di là di questa distinzione, il punto centrale era un altro: una volta risolta per inadempimento la transazione, il rapporto originario poteva considerarsi di nuovo in vita? L’Acquirente argomentava che la risoluzione non potesse far rivivere automaticamente il debito iniziale, soprattutto perché pendeva un altro giudizio (l’opposizione al decreto ingiuntivo).

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, accoglieva la tesi della Fornitrice, affermando che la risoluzione della transazione, non avendo carattere novativo, comportava la reviviscenza del rapporto sottostante. Contro questa decisione, l’Acquirente proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: la Risoluzione della Transazione non Novativa e i suoi Effetti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale del diritto dei contratti: quando una transazione non novativa perde efficacia (in questo caso, per risoluzione dovuta a inadempimento), il rapporto giuridico originario che essa mirava a comporre torna a essere pienamente efficace.

Il Collegio ha precisato che non è in discussione il fatto che la transazione fosse “non novativa”, ossia che non avesse l’intento di sostituire integralmente il vecchio rapporto con uno nuovo. Proprio questa sua natura implica che il venir meno dell’accordo transattivo non lascia un vuoto, ma ripristina la situazione giuridica preesistente.

La Corte ha respinto l’argomento secondo cui la reviviscenza del rapporto originario creerebbe incertezza giuridica o interferirebbe con altri processi in corso. Al contrario, ha sottolineato la distinzione tra il piano sostanziale (il rapporto tra le parti) e quello processuale (l’accertamento in giudizio). La reviviscenza del contratto originario è un evento sostanziale che modifica il rapporto, e il giudice non può che prenderne atto nel processo in corso.

Le Questioni Procedurali

L’Acquirente aveva sollevato anche una questione di continenza tra la causa sulla risoluzione della transazione e quella di opposizione a decreto ingiuntivo. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, rilevando che la richiesta non era stata tempestivamente eccepita e che, in ogni caso, le due cause pendevano in gradi di giudizio diversi, impedendo l’applicazione delle norme sulla continenza.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato: la transazione che non ha effetto novativo non estingue il rapporto precedente, ma si affianca ad esso. La sua funzione è quella di regolare la controversia sorta su quel rapporto. Se la transazione viene meno per qualsiasi causa (nullità, annullamento, risoluzione), la sua funzione regolatrice cessa, e il rapporto sottostante, mai estinto, riemerge in tutta la sua interezza. Il principio è una diretta conseguenza logica della volontà delle parti che, non scegliendo una transazione novativa, hanno implicitamente accettato che il rapporto originario rimanesse “latente” e pronto a rivivere in caso di fallimento dell’accordo. La Corte ha chiarito che non si può parlare di una reviviscenza del solo “rapporto processuale”, come sostenuto dalla ricorrente. È il rapporto sostanziale (il contratto di fornitura e il relativo debito) a tornare in vita, e questo evento deve necessariamente essere considerato dal giudice che sta decidendo sulla controversia originaria. L’obiezione sulla presunta compromissione della certezza del diritto è stata ritenuta infondata, poiché è normale che le vicende sostanziali tra le parti (come la stipula o la risoluzione di un contratto) influenzino i processi in corso che vertono su tali rapporti.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un’importante lezione pratica per chiunque si appresti a firmare un accordo transattivo. Se le parti non intendono estinguere definitivamente il rapporto precedente, optando per una transazione non novativa, devono essere consapevoli che l’inadempimento della transazione stessa può avere come conseguenza il ritorno al punto di partenza. Il creditore potrà nuovamente agire sulla base del titolo originario, e il debitore sarà tenuto a rispondere delle obbligazioni iniziali. Questa decisione rafforza la serietà dell’impegno transattivo, ricordando che esso non è una via d’uscita a costo zero, ma un contratto a tutti gli effetti, il cui inadempimento comporta conseguenze precise e il ripristino della situazione giuridica antecedente.

Cosa succede se un accordo transattivo non novativo non viene rispettato?
In caso di inadempimento, la transazione non novativa può essere risolta. Secondo la Corte di Cassazione, la sua risoluzione fa rivivere il rapporto contrattuale originario che la transazione intendeva regolare, con tutte le relative obbligazioni.

Qual è la differenza tra transazione novativa e non novativa?
La transazione novativa estingue il rapporto precedente e lo sostituisce con uno nuovo; se la transazione novativa viene meno, il rapporto originario non può rivivere. La transazione non novativa, invece, non estingue il rapporto originario ma si limita a regolarlo; se questa viene meno, il rapporto originario torna ad essere efficace.

La risoluzione di una transazione può influenzare una causa già in corso sul rapporto originario?
Sì. La Corte chiarisce che la reviviscenza del rapporto contrattuale è un fatto sostanziale che modifica la situazione tra le parti. Di conseguenza, il giudice che si occupa della causa sul rapporto originario deve tener conto di questa modifica e accertare la nuova situazione giuridica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 645 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 645 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9569/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO

TECNOLOGY

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2648/2020 depositata il 21/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che

1.-RAGIONE_SOCIALE ha acquistato da RAGIONE_SOCIALE un macchinario per produrre confetture. Ma quest’ultima, stante il mancato pagamento del corrispettivo, ha ottenuto decreto ingiuntivo dal Tribunale di Milano per la somma corrispondente: decreto a cui RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione, con domanda riconvenzionale per i danni.

1.1.- Contestualmente, RAGIONE_SOCIALE ha depositato istanza davanti al Tribunale di Pescara per il fallimento della RAGIONE_SOCIALE proprio a cagione del debito consistente nel mancato pagamento del corrispettivo.

2.-A seguito di tutto ciò, le parti hanno raggiunto una transazione, che è stata sospensivamente condizionata alla definizione negativa del fallimento, ossia alla circostanza che non sarebbe stato dichiarato il fallimento da parte del Tribunale di Pescara: caso nel quale il rapporto sarebbe ovviamente stato attratto al fallimento e ogni altro accordo privato di rilevanza.

2.1.- Poiché è sopraggiunto provvedimento di rigetto della istanza di fallimento, RAGIONE_SOCIALE ritenendo dunque avverata la condizione cui era subordinata la transazione, ne ha chiesto l’adempimento, ed ha in seguito agito in giudizio per far constatare che, invece, adempimento non vi è stato e che quindi, rivivendo il contratto originario, RAGIONE_SOCIALE era tenuta alle originarie obbligazioni.

2.2.Per contro, RAGIONE_SOCIALE ha inteso sostenere che la transazione non hai mai avuto efficacia in quanto non si è verificata la condizione cui era subordinata: la declaratoria di improcedibilità dell’istanza di fallimento. Ossia, secondo la tesi di RAGIONE_SOCIALE, l’efficacia della transazione era subordinata ad una specifica pronuncia negativa del fallimento: quella di improcedibilità del

medesimo (RAGIONE_SOCIALE aveva depositato una sorta di atto di desistenza). Invece, essendo stata pronuncia decisione di rigetto dell’istanza di fallimento, ecco che, non essendosi verificata la condizione sospensiva, la transazione non ha mai avuto efficacia.

Tutto sommato, dunque, entrambe le parti convengono, sia pure per motivi diversi, che la transazione si è risolta.

3.-Il Tribunale di Milano, adito dunque da RAGIONE_SOCIALE come si è detto, per far constatare l’inadempimento della transazione e far dichiarare la sua risoluzione, ha rigettato la domanda.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, e la Corte di secondo grado di Milano lo ha accolto.

4.-Ricorre qui RAGIONE_SOCIALE con tre motivi.

L’intimata non ha svolto attività difensiva.

Considerato che

La sentenza della Corte di Appello è basata sui seguenti argomenti:

la transazione intercorsa tra le parti non aveva carattere novativo, e si è risolta per inadempimento di RAGIONE_SOCIALE b) con la conseguenza che la sua risoluzione fa rivivere il rapporto originario in base al quale RAGIONE_SOCIALE era obbligata a pagare il corrispettivo del bene acquistato; b) non c’è litispendenza tra questo giudizio e quello di opposizione a decreto ingiuntivo pendente davanti ad altro giudice ed in diverso grado: né vi è possibilità di sospendere questo in attesa di quello.

5.- Con il primo motivo la ricorrente denunzia violazione degli articoli 1362- 1363- 1965- 1976 del codice civile.

6.- Con il secondo motivo denunzia violazione degli articoli 19651976 c.c.

Lamenta essersi dalla corte di merito erroneamente affermato che, risolta per inadempimento la transazione, rivive necessariamente il rapporto originario, a cui le parti sono vincolate, laddove anche quando la transazione non è novativa non rivive mai il rapporto originario, dovendo considerarsi che l’accertamento del rapporto

originario pendeva avanti ad altro giudice (quello della opposizione a decreto ingiuntivo) e dunque a rivivere doveva essere <> (p. 7), altrimenti la risoluzione del rapporto contrattuale (della transazione) avrebbe effetti su quello litigioso (diremmo, processuale) travolgendo gli atti processuali già compiuti, ed in particolare la sospensione della esecutività del decreto ingiuntivo opposto.

Lamenta non essersi dalla corte di merito considerato che la reviviscenza del rapporto originario rischia <>.

I motivi presentano connessione logica e possono scrutinarsi insieme.

Essi sono infondati.

Va premesso che non è in contestazione che la transazione non fosse novativa: questo accertamento del giudice di merito non è qui contestato. Nemmeno è in contestazione l’accertamento che essa si è risolta per inadempimento: neanche su questo punto v’è censura.

Piuttosto si pone il problema se, risolta la transazione, o persa che sia la sua efficacia, riviva o meno il rapporto preesistente.

E’ principio di diritto che <> Cass. 24377 / 2006; Cass. 1690/ 2006).

Non v’è dubbio, allora che, trattandosi di transazione non novativa circostanza, come si è detto, non contestata qui- la sua perdita di efficacia (quale che ne sia la ragione) fa rivivere il rapporto originario.

A questa conclusione non può obiettarsi che la risoluzione della transazione, facendo rivivere il rapporto originario, incide sull’accertamento processuale in corso che ha ad oggetto proprio il rapporto originario- in modo che venga compromessa la certezza del diritto.

Va osservato che iil piano processuale e quello sostanziale vanno mantenuti al riguardo distinti: la reviviscenza del contratto originario comporta una modifica del rapporto tra le parti, altro essendo l’accertamento e l’apprezzamento processuale di tale rapporto.

Così come è vicenda del tutto normale che il succedersi di rapporti tra le parti può avere effetti su accertamenti processuali in corso -la remissione di un debito comporta l’estinzione del relativo accertamento processuale- allo stesso modo la reviviscenza di rapporti contrattuali precedenti comporterà diverso accertamento processuale della nuova situazione.

Non può peraltro dirsi che la reviviscenza è impedita dalla esistenza di un accertamento processuale sul rapporto.

Né ha alcun senso dire che, risolta per un qualsiasi motivo la transazione (non novativa), rivive il ‘rapporto processuale’ di accertamento del contratto originario, che è come dire che prosegue l’accertamento su tale rapporto, per l’appunto.

7.- Con il terzo motivo la ricorrente denunzia violazione degli articoli 39 e 295 c.c.

Lamenta di aver chiesto la declaratoria di continenza tra la presente pendente in appello e altra causa pendente avanti al Tribunale originata dalla opposizione a decreto ingiuntivo.

Si duole della decisione della Corte di Appello di non avere né dato seguito alla continenza né di avere sospeso questo procedimento in attesa di quello.

Il motivo è infondato.

Va anzitutto osservato che la mancata applicazione della regola sulla continenza ha una sua duplice ragione, qui non contestata: che le due cause pendevano, in quel momento, in grado diverso (l’uno in primo grado, l’altro in appello); che la continenza non era stata tempestivamente eccepita, né tempestivamente d’ufficio rilevata (ex articolo 40 c.p.c.).

Deve ulteriormente sottolinearsi che l’odierna ricorrente si duole che non sia stato dal giudice del gravame sospeso questo processo in attesa dell’altro, facendosi leva sul principio di diritto secondo cui <> (da ultimo Cass,. 5340 / 2022).
L ‘applicazione di tale principio di diritto tuttavia non comporta necessariamente, diversamente da quanto sostiene la ricorrente (p. 13) che il giudice successivamente adito debba sospendere il procedimento avanti a sé pendente, ma solo che ad essere sospeso debba essere quello pregiudicato dall’altro.

Orbene, nella specie nulla è dato intendere sul rapporto di pregiudizialità tra i due giudizi, quello iniziato per primo (basato sul rapporto originario) sembrando essere invero pregiudicato dal successivo, e cioè dal presente avente ad oggetto la reviviscenza del rapporto originario: intanto si può accertare l’inadempimento (delle obbligazioni) del contratto originario in quanto sia deciso che quest’ultimo rivive.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Non è a farsi luogo a pronuncia in ordine alle spese del giudizio di cassazione, non avendo l’intimata svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Roma 26.10.2023

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.