Transazione e inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo a una complessa disputa ereditaria e immobiliare a causa di una **transazione** intervenuta tra le parti. Originariamente, la causa riguardava la presunta simulazione di un atto di vendita della nuda proprietà di un immobile tra un padre e un figlio. Dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, le parti hanno sottoscritto un accordo transattivo per definire ogni pendenza economica e giuridica. La Suprema Corte ha stabilito che tale accordo, intervenuto prima della decisione definitiva, ha fatto venire meno l’interesse dei ricorrenti a proseguire il giudizio, rendendo inutile qualsiasi ulteriore statuizione sulla validità del contratto originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Transazione e inammissibilità del ricorso: gli effetti della conciliazione

La transazione stragiudiziale rappresenta uno degli strumenti più efficaci per chiudere contenziosi lunghi e onerosi, ma il suo impatto sul processo in corso deve essere valutato con estrema attenzione tecnica. Nel caso analizzato dalla Suprema Corte, un accordo privato ha determinato l’esito di un complesso giudizio riguardante la proprietà immobiliare.

Il caso: simulazione e nuda proprietà

La vicenda trae origine da un atto di alienazione della nuda proprietà di un fabbricato, effettuato da un genitore in favore di uno dei figli. Successivamente, il genitore agiva in giudizio sostenendo che tale vendita fosse in realtà una simulazione assoluta, finalizzata solo ad apparire tale di fronte ai terzi, senza un reale trasferimento di proprietà. Alla morte del figlio, gli eredi e il coniuge superstite del genitore si scontravano sulla titolarità del bene.

In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda ritenendo il diritto prescritto. Al contrario, la Corte d’Appello riformava la decisione, dichiarando la simulazione assoluta dell’atto e confermando che il genitore era rimasto l’unico proprietario fino al decesso. Tuttavia, prima che la sentenza d’appello venisse pubblicata, le parti raggiungevano un accordo definitivo.

La decisione della Corte di Cassazione

I ricorrenti, pur avendo impugnato la sentenza d’appello, hanno segnalato alla Suprema Corte l’esistenza di una transazione sottoscritta con la controparte. In tale atto, le parti dichiaravano di aver definito a saldo e stralcio ogni rapporto economico derivante dalla causa e da ulteriori pendenze, rinunciando a ogni pretesa futura.

La Corte di Cassazione ha dovuto valutare se tale circostanza integrasse una “cessazione della materia del contendere” o una “carenza di interesse”. La distinzione non è meramente formale: la cessazione della materia del contendere richiede che le parti sottopongano al giudice conclusioni conformi, mentre la carenza di interesse opera oggettivamente quando l’accordo rende inutile il provvedimento richiesto.

L’impatto della transazione sul giudizio

Il Collegio ha rilevato che l’atto di transazione depositato conteneva clausole chiare sulla volontà di chiudere ogni lite. Poiché l’interesse ad agire o a impugnare deve sussistere non solo al momento della proposta del ricorso ma fino alla decisione, l’esistenza di un accordo tombale rende il ricorso privo di utilità pratica per le parti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di economia processuale e sull’art. 100 c.p.c. La Corte ha chiarito che non sussistevano i presupposti per la cessazione della materia del contendere, poiché le parti non avevano formulato conclusioni conformi in tal senso durante il procedimento. Tuttavia, il contenuto della transazione era tale da svuotare di significato il ricorso. Quando un accordo stragiudiziale risolve definitivamente il conflitto di interessi, viene meno il bisogno di tutela giurisdizionale. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse originario, in quanto l’accordo era stato siglato addirittura prima della pubblicazione della sentenza di secondo grado.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano come la firma di una transazione durante le more del giudizio possa precludere l’esame del merito in sede di legittimità. Per i ricorrenti, oltre all’inammissibilità, è scattato l’obbligo del versamento del doppio contributo unificato, poiché il difetto di interesse è stato considerato originario rispetto alla proposizione del ricorso. Questa sentenza ricorda l’importanza di coordinare le strategie negoziali stragiudiziali con le scadenze e le formalità dei processi in corso, per evitare conseguenze procedurali inaspettate e costi aggiuntivi.

Cosa succede se le parti firmano una transazione durante il processo?
Se l’accordo risolve interamente la lite, il ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché non esiste più un vantaggio concreto nel proseguire il giudizio.

Qual è la differenza tra cessata materia del contendere e carenza di interesse?
La cessata materia del contendere richiede che le parti diano atto del mutamento della situazione con conclusioni conformi, mentre la carenza di interesse scatta quando l’accordo rende inutile l’impugnazione.

La transazione comporta il pagamento di sanzioni processuali?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile per un difetto di interesse già esistente al momento della sua presentazione, i ricorrenti possono essere tenuti al versamento del doppio contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32298 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32298 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27897/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE); -ricorrenti- contro

NOME COGNOME; -intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PERUGIA n. 234/2020, depositata il 25/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

1. Nel 2012 NOME COGNOME conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Terni i figli NOME, NOME ed NOME COGNOME, deducendo che nel 1997 aveva alienato al figlio NOME la nuda proprietà di un fabbricato, con riserva per sé del diritto di abitazione, ma che in realtà le parti dell’atto non avevano voluto realizzare un trasferimento di proprietà, che doveva apparire tale solo riguardo ai terzi, e che ciò nonostante NOME COGNOME, deceduto nel 1998, aveva disposto con testamento olografo del diritto di nuda proprietà in favore dei fratelli. L’attore chiedeva, quindi, che, accertata l’intestazione fiduciaria in capo al figlio NOME COGNOME dell’immobile, venisse dichiarata l’inefficacia delle disposizioni testamentarie e la piena proprietà in capo a sé dell’immobile e, in via subordinata, che venisse comunque accertato il suo diritto a conseguire il trasferimento da parte dei convenuti della proprietà dell’immobile in base agli accordi intercorsi con il loro dante causa. I convenuti si costituivano, eccependo, in via preliminare, l’incapacità processuale dell’attore; nel merito disconoscevano la sottoscrizione apposta dal fratello sulla scrittura privata del 26 marzo 1997; argomentavano che, in ogni caso, anche a volere configurare una situazione di intestazione fiduciaria, il diritto del padre a conseguire la restituzione del bene doveva ritenersi prescritto per essere trascorsi più di dieci anni dal momento in cui avrebbe potuto
farlo valere, ossia dal momento della pubblicazione del testamento olografo, il 26 aprile 1998.

Svolta l’istruttoria nel corso della quale veniva accertata con perizia grafica l’autenticità d ella firma apposta da NOME COGNOME COGNOME scrittura privata del 26 marzo 1997, il Tribunale respingeva la domanda dell’attore. Rigettata l’eccezione preliminare di incapacità processuale di NOME COGNOME, il Tribunale riteneva che con l’atto pubblico del 26 marzo 1997 le parti avessero effettivamente voluto trasferire la nuda proprietà in capo a NOME COGNOME, stipulando, però, contestualmente con scrittura privata un accordo avente per oggetto l’obbligazione di ritrasferire la nuda proprietà in favore di NOME COGNOME quando quest’ultimo lo avesse voluto. NOME COGNOME, in mancanza di un termine, avrebbe potuto richiedere immediatamente l’adempimento di tale obbligazione da parte del figlio NOME, in modo che il termine di prescrizione per esercitare tale diritto era iniziato a decorrere dal momento della stipulazione dell’accordo, cosicché COGNOME data della citazione, allorché per la prima volta NOME COGNOME aveva chiesto agli aventi causa di NOME COGNOME l’adempimento di tale obbligazione, il suo diritto era ormai estinto.
La sentenza veniva impugnata da NOME, erede legittima in quanto coniuge superstite di NOME COGNOME deceduto il 19 agosto 2017, chiedendo che, in riforma della stessa, fosse accolta la domanda già formulata dal marito in primo grado. La Corte d’appello di Perugia, con sentenza 25 maggio 2020, n. 234, in riforma della sentenza pronunciata dal giudice di

primo grado, dichiarava la simulazione assoluta dell’atto stipulato tra NOME e NOME e, pertanto, rilevava che NOME al momento della sua morte era ancora proprietario in via esclusiva dell’immobile.

Avverso la sentenza di appello hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

L’intimata NOME non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in un motivo rubricato ‘violazione e/o falsa applicazione, ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., degli artt. 99 e 112 c.p.c. in relazione all’accertamento della simulazione assoluta del contratto di alienazione della nuda proprietà relativa all’immobile’ per cui è causa.

Preliminarmente COGNOME esposizione del motivo, i ricorrenti osservano come, dopo la scadenza dei termini concessi ai sensi dell’art. 190 c.p.c. , ma prima della pubblicazione della sentenza di appello (il 25 maggio 2020), le parti abbiano raggiunto un accordo transattivo, sottoscritto il 20 aprile 2020, ‘avente ad oggetto ogni e qualsivoglia loro pendenza, ivi comprese le reciproche ragioni sottoposte al vaglio della Corte territoriale’. I ricorrenti chiedono , quindi, a questa Corte di ‘apprezzare tale circostanza’ e di ‘adottare e parimenti disporre tutti i provvedimenti di legge ritenuti opportuni e/o necessari e consequenziali, dichiarando cessata la materia del contendere’.
Il Collegio rileva come le parti abbiano, dopo la decisione di secondo grado, effettivamente sottoscritto un atto denominato ‘transazione’, nel quale hanno convenuto che ‘con la firma del presente atto hanno voluto definire a saldo, stralcio e transazione qualsiasi rapporto economico derivato da pregressi -e tra questi la causa oggetto del presente ricorso -e ulteriori giudizi tra le parti, da prestiti di denaro o altre obbligazioni, e di non avere più nulla a pretendere gli uni dall’altra per qualsiasi titolo o ragione’ (v. l’atto depositato dai ricorrenti, in particolare le pagg. 3 e 5).
Non sussistono però, ad avviso del Collegio, i presupposti processuali necessari ai fini della richiesta pronuncia di cessazione della materia del contendere, giacché tale statuizione presuppone che le parti si diano reciprocamente atto del sopravvenuto mutamento della situazione sostanziale dedotta in giudizio e sottopongano al giudice conclusioni conformi in tal senso (cfr., per tutte, Cass. n. 25625/2020).

Il ricorso va, piuttosto, dichiarato inammissibile per carenza di interesse, interesse che deve sussistere nel momento in cui è proposta l’impugnazione e sino COGNOME decisione della causa (v., al riguardo, Cass., sez. un., n. 3876/2010).

Non vi è luogo a provvedere sulle spese non essendosi l’intimata difesa nel presente giudizio.

Versandosi in un caso di difetto di interesse originario e non sopravvenuto COGNOME proposizione del ricorso, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.