Transazione conservativa: effetti del suo inadempimento

Una società cooperativa si opponeva a un decreto ingiuntivo per la restituzione di agevolazioni, avanzando una domanda riconvenzionale per un presunto credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto focale è la natura della transazione conservativa stipulata tra le parti: il suo inadempimento ha fatto rivivere il contratto originario, che prevedeva la sospensione di ulteriori erogazioni in caso di morosità, rendendo così infondata la pretesa creditoria della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Transazione Conservativa: Cosa Succede se l’Accordo Non Viene Rispettato?

La stipula di un accordo transattivo è uno strumento fondamentale per risolvere le controversie senza dover attendere i lunghi tempi della giustizia. Ma cosa accade se una delle parti non rispetta i nuovi patti? La distinzione tra transazione novativa e transazione conservativa diventa cruciale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce che l’inadempimento di una transazione conservativa fa rivivere l’accordo originario, con tutte le sue clausole e conseguenze.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa artigianale si è vista notificare un decreto ingiuntivo da parte di un’Agenzia nazionale per lo sviluppo d’impresa. L’ingiunzione richiedeva la restituzione di oltre 215.000 euro, a causa del mancato adempimento degli obblighi relativi a delle agevolazioni ricevute. La cooperativa ha proposto opposizione e, in via riconvenzionale, ha chiesto l’accertamento di un proprio credito di circa 171.000 euro, relativo a un contributo per spese di gestione che sosteneva le fosse dovuto.

Il Tribunale di primo grado ha rigettato sia l’opposizione che la domanda riconvenzionale. La decisione si basava su una transazione precedentemente stipulata tra le parti nel 1999, con la quale la società aveva rinunciato a diritti derivanti dal contratto di finanziamento originario.

L’analisi della Corte d’Appello sulla Transazione conservativa

La società ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, ma anche in secondo grado il suo gravame è stato respinto. I giudici d’appello hanno esaminato la natura della transazione intercorsa tra le parti, qualificandola come transazione conservativa e non novativa. Questo significa che l’accordo non aveva estinto il rapporto contrattuale precedente, ma si era limitato a modificarne alcuni aspetti per risolvere la lite.

Di conseguenza, il mancato rispetto da parte della cooperativa dei termini di pagamento previsti dalla transazione ha avuto un effetto risolutivo: il rapporto originario, ovvero il contratto di finanziamento, è tornato pienamente in vigore. Poiché il contratto originario prevedeva che la morosità della società avrebbe precluso il suo diritto a ricevere ulteriori finanziamenti, la pretesa della cooperativa di ottenere il contributo per le spese di gestione è stata ritenuta infondata.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, evidenziando come la ricorrente non avesse colto la ratio decidendi (la ragione fondamentale) della sentenza d’appello. I motivi di ricorso si concentravano su questioni procedurali e di merito già superate dalla logica della decisione impugnata.

La Corte Suprema ha ribadito il ragionamento dei giudici di merito:
1. Natura della Transazione: L’accordo era di tipo conservativo.
2. Inadempimento: La società non ha rispettato i termini di pagamento della transazione.
3. Effetto: L’inadempimento ha fatto ‘rivivere’ il contratto di finanziamento originario.
4. Conseguenza: Il contratto originario, tornato efficace, prevedeva che la morosità della società (accertata e non contestata) costituisse un ostacolo all’erogazione di qualsiasi ulteriore importo. Di conseguenza, la società non aveva alcun credito da opporre in compensazione.

La Cassazione ha concluso che la questione della mancata erogazione del contributo era irrilevante, poiché il diritto a riceverlo era venuto meno a causa dell’inadempimento della società stessa, che aveva riattivato le clausole sfavorevoli del contratto iniziale.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante insegnamento pratico: quando si stipula una transazione conservativa, è fondamentale essere consapevoli che essa non cancella il passato. L’accordo rappresenta una ‘seconda possibilità’ per regolare i rapporti, ma il suo mancato rispetto comporta il ritorno alla situazione contrattuale precedente. Se il contratto originario conteneva clausole che limitavano i diritti della parte inadempiente, queste torneranno ad essere pienamente efficaci, vanificando eventuali pretese basate su accordi successivi non onorati. La scelta tra una transazione conservativa e una novativa deve quindi essere ponderata attentamente, valutando i rischi e le conseguenze di un potenziale inadempimento.

Cosa succede se non si rispetta una transazione conservativa?
L’inadempimento di una transazione conservativa fa rivivere il rapporto obbligatorio originario. Le clausole e le condizioni del contratto iniziale tornano ad essere pienamente efficaci, come se la transazione non fosse mai stata stipulata.

Perché la domanda riconvenzionale della società è stata respinta?
È stata respinta perché l’inadempimento della transazione ha riattivato il contratto di finanziamento originario. Tale contratto prevedeva che la morosità della società le avrebbe precluso il diritto di ricevere ulteriori finanziamenti o contributi. Essendo morosa, la società non aveva più alcun credito da vantare.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società ricorrente non ha contestato la ragione fondamentale della decisione della Corte d’Appello (la cosiddetta ratio decidendi), ovvero che l’inadempimento della transazione conservativa aveva fatto rivivere il rapporto originario, rendendo irrilevanti le altre questioni sollevate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 647 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 647 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29764/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante legale p.t, NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE PER L’ATTRAZIONE DEGLI RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del Responsabile della Funzione Affari legali e societari, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO

NIBBY INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 1175/2020 depositata il 13/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

con decreto n. 5671/2006 alla società RAGIONE_SOCIALE veniva ingiunto il pagamento a favore di RAGIONE_SOCIALE ora Agenzia Nazionale per l’attrazione degli RAGIONE_SOCIALE Sviluppo RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, dell’importo di euro 215.837,05 per non avere adempiuto agli obblighi di restituzione delle agevolazioni ottenute ai sensi della l. n. 44/1986;

l’ingiunta proponeva opposizione e, in riconvenzionale, chiedeva che fosse accertato un suo credito verso l’ingiungente di euro 171.126,44 a titolo di contributo per spese di gestione concesso e non erogato e di condannare Sviluppo Italia a restituire quanto residuato dalla compensazione delle reciproche ragioni di credito; il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 17742/2012, rigettava l’opposizione al decreto ingiuntivo e la domanda riconvenzionale, ritenendo, ai fini ancora di interesse in questa sede, che la domanda riconvenzionale era stata avanzata dopo la transazione del 21 gennaio 1999 con cui la richiedente aveva rinunciato ad altri diritti derivanti dal contratto di finanziamento e dopo che Sviluppo Italia aveva chiesto il pagamento del debito, denunciando l’inadempimento della SCAC, e che ciò rappresentava una ragione ostativa alla proposizione di qualunque richiesta di altrui inadempimento in forza del precedente contratto;
la Corte d’appello di Roma, presso cui la SCAC impugnava solo la statuizione di rigetto della domanda riconvenzionale, con la sentenza n. 1175/2020, resa pubblica in data 13 febbraio 2020, ha respinto il gravame;

dopo aver richiamato i cinque motivi di appello, li ha esaminati unitariamente e ha ritenuto che la transazione intercorsa tra le parti aveva carattere conservativo e non novativo e che quindi l’inadempimento agli obblighi nascenti dalla transazione aveva legittimato l’Agenzia Nazionale a chiedere l’esecuzione del contratto originario, senza alcun rilievo dell’ulteriore questione introdotta dall’appellante con l’opposizione a decreto ingiuntivo e riguardante la mancata erogazione dell’intero contributo in conto spese di gestione;
la società RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza sulla base di due motivi;

resiste con controricorso l’Agenzia RAGIONE_SOCIALE;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

la società ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che

1) con il primo motivo la ricorrente denunzia violazione degli artt. 99 e 112 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma n. 4, cod.proc.civ.;

si duole che la Corte d’appello non abbia pronunziato sui motivi di appello, limitandosi a riesaminare una delle questioni dibattute in primo passata in giudicato in quanto non impugnata per acquiescenza espressa, e di avere considerato la questione della domanda riconvenzionale come priva di rilievo; in particolare:

1.1) lamenta che con il primo motivo d’appello aveva censurato il rigetto della domanda riconvenzionale sulla base degli argomenti introdotti in giudizio tardivamente da Sviluppo Italia che,

costituitasi tardivamente, era decaduta dalla facoltà di formulare eccezioni di merito, che il denunciato inadempimento a fondamento della domanda di Invitalia non integrava tempestiva eccezione di inadempimento avverso la domanda riconvenzionale e infine che l’agenzia non aveva preso posizione sui fatti costitutivi della pretesa, avendo solo sollevato l’eccezione di transazione incompatibile con la negazione di un diritto basato su prova documentale;

1.2) con il secondo motivo d’appello aveva denunciato vizio di ultrapetizione in cui era incorso il Tribunale nel respingere la domanda riconvenzionale nonostante non fosse mai stata provata la sussistenza di una clausola contrattuale che configurasse la morosità quale ostacolo all’erogazione di ulteriori finanziamenti ;

1.3) con il terzo motivo d’appello , proposto in via subordinata, aveva rilevato che, ove ritenuta tempestivamente formulata, l’eccezione di inadempimento avrebbe dovuto essere considerata idonea a paralizzare la domanda riconvenzionale basata sull’anteriore o coevo inadempimento dell’Agenzia;

1.4) con il quarto motivo d’appello si era lamentato che il Tribunale non avesse considerato che la transazione si riferiva solo al mutuo; era stata censurata la sentenza di prime cure per non avere il Tribunale esaminato la questione di ove la clausola di rinuncia ad ogni ragione di credito fosse stata considerata estesa al

1.5) con l’ultimo motivo d’appello nullità della transazione per difetto di res litigiosa contributo in conto di gestione;

il motivo è inammissibile, perché non è stata colta dalla ricorrente la ratio decidendi della sentenza impugnata;

la Corte territoriale ha ritenuto che tutti i cinque motivi di appello ‘erano relativi alla stessa questione della natura della domanda azionata dalla appellata Agenzia Nazionale, alla sua causa petendi e alla dimostrazione della sua fondatezza’ (p. 2) ed ha esaminato, come anticipato, proprio e solo la questione avente ad oggetto la

domanda dell’Agenzia Nazionale, riservando alla domanda riconvenzionale la seguente affermazione: ‘senza alcun rilievo dell’ulteriore questione introdotta dall’appellante con l’opposizione a decreto ingiuntivo e riguardante la mancata erogazione dell’intero contributo in conto spese di gestione’ (p. 3);

il ragionamento della Corte d’appello si è dipanato in questi termini:

la transazione intercorsa tra le parti aveva carattere conservativo e non valenza novativa;

il mancato rispetto della transazione conservativa -pacificoaveva fatto rivivere il rapporto originario;

l’Agenzia Nazionale era legittimata a chiedere la restituzione di quanto erogato alla società RAGIONE_SOCIALE, morosa nella restituzione delle rate e dei contributi che le erano stati erogati, non rilevando che non avesse erogato l’intero contributo in conto spese di gestione; nella sostanza la Corte territoriale ha disatteso l’appello della odierna ricorrente, proprio perché ha escluso -una volta ritenuta non novativa la transazione con conseguente ripresa di vigore del rapporto originario – che, a fronte della sua accertata morosità, l’odierna ricorrente potesse pretendere l’erogazione di ulteriori importi;
questo ha inteso la Corte d’Appello quando ha affermato: ‘…poiché il mancato rispetto delle nuove condizioni ed entità del pagamento del debito ‘in c/mutuo e morosità pregressa’ è risultata circostanza pacifica ed incontestata, non vi è dubbio che la società appellata ben poteva azionare l’originario rapporto e chiedere la restituzione di quanto erogato alla società finanziata (risultata morosa nella restituzione delle rate e dei contributi erogati dalla I.G. ora Ag. Nazionale Investimenti e Sviluppo Impresa)…’
la stessa società ricorrente, a p. 4 del ricorso, riproduce alcuni passaggi della sentenza di prime cure, da cui si evince che il contratto di finanziamento prevedeva espressamente che la

morosità sarebbe stata d’ostacolo alla erogazione di ulteriori finanziamenti;

in altri termini: i rapporti tra le parti erano regolati non più dalla transazione, ma dall’accordo originario e questo prevedeva che la morosità della SCAC le avrebbe precluso il diritto di ricevere ulteriori finanziamenti, di conseguenza la società finanziata non aveva alcun credito da opporre in compensazione;

2) con il secondo motivo la società ricorrente denuncia la violazione dell’art. 91 cod.proc.civ. e dell’art. 1, comma 17 della l. n. 228/2012 di modifica della l. n. 155/2002, in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., chiedendo la cassazione della statuizione della condanna al pagamento delle spese processuali e al contributo unificato, quale effetto dell’accoglimento del primo motivo di ricorso;

non si tratta di un motivo da scrutinare, giacché la ricorrente chiede solo in via prognostica che, a seguito dell’accoglimento del primo motivo, venga eliminata la condanna alle spese: ma tale effetto sarebbe consequenziale alla mera applicazione dell’art. 336, primo comma, cod.proc.civ.

il ricorso va dunque dichiarato inammissibile;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi Euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per onorari, oltre a spese generali e agli accessori di legge, in favore del/la controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 26/10/2023 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.