Transazione con socio occulto: non si estende al socio

La Corte di Cassazione stabilisce che una transazione con un socio occulto non può essere estesa per estinguere il debito di un altro socio, se il creditore non era a conoscenza dell’esistenza della società di fatto e della conseguente obbligazione solidale al momento dell’accordo. La conoscenza della pluralità di debitori è un requisito fondamentale per l’applicazione dell’art. 1304 c.c., a tutela della buona fede contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Transazione con socio occulto: non si estende al coobbligato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nei rapporti contrattuali e nelle procedure fallimentari: l’efficacia di una transazione con socio occulto. Il principio affermato è chiaro: un accordo transattivo stipulato con un debitore non può essere esteso a un altro coobbligato solidale se, al momento della firma, l’esistenza di quest’ultimo era sconosciuta al creditore. La decisione rafforza i principi di buona fede e trasparenza nei negoziati.

I Fatti di Causa

Il caso origina dalla richiesta di una creditrice di essere ammessa al passivo del fallimento di una società a responsabilità limitata (la “Società Conduttrice”). Il credito derivava dal mancato rimborso dell’imposta IMU relativa a un capannone industriale di sua proprietà, concesso in locazione alla società poi fallita. Il contratto di locazione prevedeva espressamente che l’imposta fosse a carico della conduttrice.

La situazione era complessa: in precedenza, l’immobile era di proprietà di un’altra società (la “Prima Società”), che era stata dichiarata fallita. La creditrice aveva stipulato una transazione con la curatela di questo primo fallimento per risolvere una controversia legata alla proprietà dell’immobile. Anni dopo, il Tribunale dichiarava il fallimento in estensione della Società Conduttrice, accertando l’esistenza di una società di fatto occulta tra quest’ultima e la Prima Società.

Il giudice delegato e il Tribunale avevano rigettato la domanda della creditrice, ritenendo che la transazione stipulata con la curatela della Prima Società avesse estinto, ai sensi dell’art. 1304 c.c., anche l’obbligazione della Società Conduttrice, in quanto socio solidalmente responsabile della società di fatto.

La questione della transazione con socio occulto e l’art. 1304 c.c.

Il cuore del ricorso per cassazione si è concentrato sull’errata applicazione dell’art. 1304 c.c. Questa norma prevede che la transazione fatta da un creditore con uno dei debitori in solido abbia effetto anche per gli altri, se questi dichiarano di volerne profittare. Tuttavia, la creditrice ha sostenuto che questo principio non potesse applicarsi al suo caso. Il motivo? Al momento della stipula della transazione con la curatela della Prima Società, l’esistenza della società di fatto con la Società Conduttrice era occulta.

La creditrice, quindi, non era a conoscenza, né poteva esserlo, di avere di fronte a sé uno di due debitori solidali. La solidarietà passiva, presupposto per l’applicazione della norma, non era palese. La dichiarazione di fallimento in estensione, che ha accertato l’esistenza della società di fatto, è intervenuta solo successivamente alla transazione. Di conseguenza, veniva a mancare un requisito fondamentale: la consapevolezza del creditore di transigere con un soggetto parte di un’obbligazione plurisoggettiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della ricorrente, cassando il decreto impugnato e rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità è fondato sulla tutela della buona fede contrattuale e sulla certezza dei rapporti giuridici.

I giudici hanno affermato che, per l’applicazione dell’art. 1304 c.c., non è sufficiente la mera esistenza di un rapporto di solidarietà, ma è necessario che tale rapporto non sia occulto e sia stato palesato al creditore prima della transazione. Il creditore deve avere piena conoscenza dell’identità della propria controparte e della struttura dell’obbligazione. Questa conoscenza è un elemento che influisce direttamente sulla valutazione della convenienza dell’operazione negoziale.

Nel caso di specie, la società di fatto era totalmente sconosciuta non solo al creditore, ma a tutti i terzi. Il suo accertamento è avvenuto solo in un momento successivo, con la sentenza di fallimento. Pertanto, il Tribunale ha errato nel non considerare questo elemento decisivo e potenzialmente ostativo all’applicabilità della norma sull’estensione degli effetti della transazione. Consentire a un transazione con socio occulto di estinguere il debito di quest’ultimo significherebbe violare l’affidamento del creditore, che aveva negoziato l’accordo basandosi su una rappresentazione della realtà incompleta e non per sua colpa.

Conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica. La possibilità per un condebitore solidale di beneficiare di una transazione stipulata da un altro è subordinata alla palese esistenza del vincolo di solidarietà al momento dell’accordo. Un creditore che stipula un accordo ignorando, senza colpa, l’esistenza di altri coobbligati è tutelato. La decisione riafferma che la trasparenza e la corretta informazione tra le parti sono pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico, specialmente quando si tratta di definire e chiudere rapporti obbligatori complessi.

Una transazione stipulata con un debitore si estende automaticamente agli altri debitori in solido?
No, in base all’art. 1304 c.c., la transazione ha effetto per gli altri debitori solo se questi dichiarano espressamente di volerne profittare, ma a condizione che il vincolo di solidarietà sia noto al creditore al momento dell’accordo.

Cosa succede se uno dei debitori in solido è un “socio occulto” al momento della transazione?
La Corte di Cassazione chiarisce che gli effetti della transazione non possono essere estesi al socio occulto. Il presupposto fondamentale è che il rapporto di solidarietà sia palese e conosciuto dal creditore, cosa che non avviene se uno dei soci è nascosto a terzi.

Perché la conoscenza della solidarietà da parte del creditore è così importante?
È cruciale per la tutela della buona fede contrattuale e la certezza dei rapporti giuridici. Permette al creditore di valutare correttamente la convenienza della transazione, avendo piena consapevolezza dell’identità, del numero e dell’affidabilità di tutte le sue controparti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33736 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33736 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4586/2023 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in LAMEZIA TERME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di LAMEZIA TERME n. 1049/2022 depositato il 25/01/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2024

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Per quanto ancora rileva, con decreto n. 680/2023, depositato il 25.1.2023, il Tribunale di Lamezia Terme ha rigettato l’opposizione ex art. 98 legge fall. proposta da NOME COGNOME avverso il decreto con cui il G.D. del fallimento RAGIONE_SOCIALE ha rigettato la sua domanda di insinuazione al passivo del credito di € 25.975,00, vantato a titolo di rimborso dell’imposta IMU dovuta per il periodo dicembre 2019 dicembre 2021, in relazione al capannone industriale di proprietà della COGNOME e concesso in locazione dal precedente proprietario alla RAGIONE_SOCIALE in bonis , imposta che, secondo le pattuizioni contrattuali, avrebbe dovuto essere pagata dal conduttore.
L’immobile in oggetto era stato, in precedenza, di proprietà della I.L.P. s.r.l. e, a seguito di procedura esecutiva promossa nei confronti di quest’ultima società, era stato aggiudicato in data 16.6.2015 alla Molinaro, la quale non aveva, tuttavia, provveduto alla trascrizione del decreto di trasferimento del 5.10.2015, con la conseguenza che lo stesso immobile, a seguito della dichiarazione di fallimento, intervenuta il 22.2.2018, della I.L.P. s.r.l., era stato acquisito all’attivo del fallimento della predetta società.
A seguito di una transazione stipulata in data 17.9.2018 tra il fallimento RAGIONE_SOCIALE e la Molinaro (dopo che quest’ultima aveva promosso una causa di rivendica dell’immobile ex art. 103 L.F.), a fronte del riconoscimento della esclusiva e libera proprietà del bene

nonché della sua restituzione da parte della curatela, la COGNOME aveva assunto nei confronti della curatela diversi impegni, tra cui si era accollata anche il pagamento dell’imposta IMU e TASI per l’anno 2018 e ‘tutte le imposte a venire quale proprietaria’.

Nel frattempo, con sentenza del 27.6.2019, il Tribunale di Lamezia Terme, avendo accertato la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 147 commi 4 e 5 L.F., aveva dichiarato il fallimento in estensione della società di fatto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE nonché di RAGIONE_SOCIALE quale socio illimitatamente responsabile della predetta società di fatto.

Il giudice di primo grado ha accolto l’impostazione del G.D. secondo cui la transazione stipulata dalla curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE con la COGNOME aveva avuto ad oggetto una obbligazione sociale della società di fatto tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE essendosi con essa la odierna opponente accollata l’obbligazione di pagamento relativa alla TASI e all’IMU per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 (e ‘tutte le imposte a venire’: quindi, per quanto qui rileva, anche TASI e IMU per il 2019, 2020 e 2021) afferenti proprio al ‘capannone industriale oggetto di pignoramento’, formalmente di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, e utilizzato promiscuamente dalla I.L.P. e dalla RAGIONE_SOCIALE sin dal periodo 20022006 per lo svolgimento dell’attività costituente l’oggetto sociale di entrambe le società e della società di fatto tra le stesse costituita. Ne conseguiva che la RAGIONE_SOCIALE, quale socio della suddetta società di fatto era soggetto chiamato a rispondere in solido di tale obbligazione ai sensi degli artt. 2191 e 2297 c.c..
Ciò posto, avendo la Curatela della RAGIONE_SOCIALE dichiarato espressamente in comparsa di costituzione di volersi avvalere della transazione stipulata dalla Curatela della RAGIONE_SOCIALE, il giudice di primo grado ha ritenuto l’applicabilità, al caso di specie, della regola prevista dall’art. 1304 c.c., secondo la quale la transazione fatta dal creditore con uno dei debitori in solido produce effetto nei

confronti degli altri, se questi dichiarano di volerne profittare.

Ed invero, nel caso di specie la transazione aveva riguardato l’intero debito solidale e non già la (sola) quota interna del singolo debitore. La dichiarazione di volerne profittare, come formulata dalla Curatela, aveva comportato che la transazione del 17.9.2018 avesse spiegato, ex art 1304, comma 1, c.c., efficacia diretta anche nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, e del suo Fallimento, con la conseguenza che l’obbligazione gravante sulla RAGIONE_SOCIALE doveva ritenersi estinta per effetto della transazione.
Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a tre motivi.

La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1304, 1321, 1325, 1346 c.c..

Espone la ricorrente che la transazione del 17.9.2018 era stata conclusa tra la stessa e la curatela del fallimento I.L.P. per porre fine ad una lite insorta a seguito dell’aggiudicazione alla Molinaro dell’immobile adibito a capannone industriale (già di proprietà della stessa I.L.P.) e della mancata trascrizione del decreto di trasferimento pronunciato a favore della stessa, che aveva determinato, una volta intervenuto il fallimento della I.L.P., l’acquisizione di tale bene all’attivo del fallimento. A seguito della transazione, l’immobile era stato restituito alla unica e legittima proprietaria.
Deduce la ricorrente che la transazione in oggetto non aveva avuto ad oggetto un’obbligazione sociale della società di fatto tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE In particolare, l’obbligazione relativa al pagamento di ‘tutte le imposte a venire’ insistenti sul capannone industriale non ineriva ad un’obbligazione sociale della società di

fatto tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, discendendo dall’obbligo normativo che grava per legge sul proprietario dell’immobile, nel caso di specie la dott.ssa NOME COGNOME nei confronti dell’Ente comunale, soggetto terzo.

L a ricorrente ha affermato che l’obbligazione di pagamento dell’IMU, gravante sulla proprietaria del capannone industriale, NOME COGNOME non aveva prodotto alcun effetto nei confronti della curatela del fallimento I.L.P. s.r.lRAGIONE_SOCIALE, di cui potesse in qualche modo profittare, ex art. 1304 c.c., la curatela del RAGIONE_SOCIALE

In ogni caso, sostiene la ricorrente che, come già esposto nel precedente grado del giudizio, affinché l’art. 1304 c.c. sia applicabile è logicamente necessario: 1) che più debitori siano obbligati in solido per l’intero debito; 2) che la transazione, valida ed efficace, non sia stata conclusa da tutti i condebitori; 3) che il condebitore sia parte dell’obbligazione plurisoggettiva già al momento della stipula della transazione, per cui chi sia divenuto obbligato in solido successivamente alla stipula non si potrà quindi giovare della possibilità offerta dall’art. 1304 c.c..
Nel caso di specie, il Tribunale di Lamezia Terme aveva illegittimamente applicato l’art. 1304 c.c. atteso che, al momento della stipula della transazione tra la curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME (17 settembre 2018), la RAGIONE_SOCIALE, ancora in bonis, non risultava obbligata in solido con la curatela del predetto fallimento, né da un punto di vista formale, né da un punto di vista sostanziale.

In particolare, da un punto di vista formale, la dichiarazione di fallimento in estensione della società di fatto occulta tra la RAGIONE_SOCIALE, già dichiarata fallita, e la RAGIONE_SOCIALE, nonché della RAGIONE_SOCIALE, quale socio di fatto della RAGIONE_SOCIALE, era stata pronunciata solo successivamente (con sentenza n. 8/2019 del 27.6.2019). Da un punto di vista sostanziale, al momento della stipula della

transazione, la suddetta società di fatto era occulta, per cui la RAGIONE_SOCIALE non era palesa quale obbligata in solido al cospetto della COGNOME.

La ricorrente rileva, inoltre, che il principio secondo il quale il condebitore, per potersi giovare della possibilità offerta dall’art. 1304 c.c., deve essere parte dell’obbligazione plurisoggettiva già al momento della stipula della transazione risponde ad un’esigenza di tutela della correttezza nei rapporti contrattuali e dell’affidabilità dei soggetti contraenti. Ciò significa che, al momento della stipula della transazione, la plurisoggettività deve essere palese alle parti contraenti.
La ricorrente, nel momento in cui aveva stipulato la transazione con la curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE, non sapeva, né poteva sapere, dell’esistenza della società di fatto occulta con la RAGIONE_SOCIALE, né tanto meno la curatela del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva palesato alla COGNOME l’esistenza del suddetto rapporto societario.

Con il secondo motivo è stato dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione e l’omesso esame di elementi istruttori, nullità del procedimento in relazione all’art. 360 n. 4 e 5 c.p.c..

Lamenta la ricorrente che il giudice di primo grado aveva focalizzato la propria attenzione e fondato la propria decisione solo sul contenuto della transazione di cui è causa, omettendo, quindi, qualsiasi disamina relativa al contratto locazione stipulato tra la ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE (ed al suo contenuto), che costituiva, invece, la fonte del credito per il quale la ricorrente aveva chiesto l’ammissione al passivo.

In particolare, la ricorrente ha evidenziato che, all’art. 12 del suddetto contratto di locazione, le parti avevano pattuito che l’onere di sostenere tutte le spese per ogni tassa relativa all’immobile oggetto della locazione, ivi compresa l’IMU, fosse a carico del conduttore RAGIONE_SOCIALE e che, in virtù della suddetta

pattuizione, la RAGIONE_SOCIALE in bonis aveva in passato rimborsato, seppur parzialmente, l’importo pagato dalla stessa per gli anni dal 2016 alla prima rata del 2019.

La ricorrente aveva comunque pagato le altre annualità delle imposte IMU e ciò per non incorrere in sanzioni amministrative, ed era appunto per questo che aveva successivamente presentato la domanda di ammissione al passivo con la quale ne aveva chiesto il rimborso.

Entrambi i motivi, da esaminare unitariamente in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, sono fondati nei termini che seguono.

Va osservato, preliminarmente, che le eccezioni di inammissibilità del ricorso sollevate dalla curatela controricorrente non sono meritevoli di accoglimento.

La ricorrente ha sufficientemente provveduto nel ricorso all’esposizione dei fatti di cui è causa, del petitum e della causa petendi, consentendo a questa Corte di cogliere la portata delle censure dalla stessa svolta, senza dover provvedere all’esame diretto degli atti processuali.

E’ stato quindi rispettato il requisito di cui all’art. 366 n. 3 c.p.c..

Inoltre, sostiene la curatela controricorrente che la COGNOME si sarebbe limitata a riproporre le tesi difensive svolte nella fase di merito, motivatamente disattese dal giudice di primo grado, senza considerare le ragioni offerte da quest’ultimo, con la conseguenza che si sarebbe determinata una mera contrapposizione della valutazione della ricorrente al giudizio espresso dal decreto impugnato, con violazione dell’art. 366 comma 1 n. 4 c.p.c..

Anche questa deduzione non coglie nel segno, atteso che, come sarà approfondito, nel corso della trattazione, il Tribunale di Lamezia Terme ha ritenuto l’applicabilità al caso in esame della fattispecie di cui all’art. 1304 c.c. sulla base della accertata esistenza di una società di fatto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE – a seguito della

sentenza del giugno 2019 che ha dichiarato il fallimento in estensione di tale società di fatto e del socio illimitatamente responsabile RAGIONE_SOCIALE – senza farsi carico (e non motivando quindi sul punto) della contestazione della COGNOME secondo cui, al momento della transazione dalla stessa stipulata con la Curatela del fallimento con la RAGIONE_SOCIALE e la stessa COGNOME NOME (17 settembre 2018), l’esistenza della RAGIONE_SOCIALE, ancora in bonis, quale obbligato solidale non era stata palesata.
Dunque, la ricorrente ha riproposto la propria tesi difensiva sulla inapplicabilità dell’art. 1304 c.c., nei termini sopra illustrati, che il decreto impugnato aveva sì disatteso, ma senza una motivazione esaustiva, non avendo approfondito il profilo della natura occulta della società di fatto instaurata tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE nonostante tale rilievo fosse stato espressamente formulato.

Esaminando, a questo punto, i motivi del ricorso, va osservato che il decreto impugnato, nel riportare le difese della ricorrente nella fase del ricorso ex art. 98 L.F., non ha colto, in modo idoneo, il titolo in virtù del quale la COGNOME ha presentato istanza di ammissione al passivo del fallimento Carat.

In particolare, le parti avevano pattuito, in base all’art. 12 del contratto di locazione stipulato in data 1.2.2016, che l’obbligo di sostenere tutte le spese per ogni imposta o tassa relativa all’immobile oggetto della locazione, compresa l’IMU, fosse a carico del conduttore ed è proprio in virtù di tale pattuizione che la Carat in bonis aveva, seppure parzialmente, rimborsato l’importo pagato dalla COGNOME, a titolo di IMU, per gli anni dal 2016 alla prima rata del 2019.

La COGNOME si era dunque insinuata al fallimento per ottenere anche il rimborso dell’IMU versata negli anni 2019 (secondo semestre) -2021, imposta che, pur gravando per legge sul proprietario dell’immobile, secondo le pattuizioni del contratto di locazione, avrebbe dovuto essere rimborsata dal conduttore COGNOME

Ciò premesso, è vero che il Tribunale di Lamezia Terme ha affermato che il soggetto realmente titolare del contratto di locazione, pur risultando formalmente la RAGIONE_SOCIALE, era la società di fatto costituita tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, delle cui obbligazioni erano solidalmente e illimitatamente responsabili i soci di fatto RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, (con la conseguenza che, in astratto, della transazione stipulata da uno dei due obbligati solidali con il creditore, se riferita all’intero credito, come nel caso di specie, avrebbe potuto profittare, ai sensi dell’art. 1304 c.c., l’altro obbligato solidale). Tuttavia, il decreto impugnato non ha considerato un elemento decisivo ai fini della soluzione della presente controversia, e potenzialmente ostativo all’applicabilità dell’art. 1304 c.c., ovvero che la società di fatto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, pur esistente al momento della transazione, era sempre stata occulta, essendo l’esistenza di tale società totalmente sconosciuta non solo al creditore, ma a tutti i terzi, tanto è vero che il relativo accertamento è avvenuto solo successivamente con la dichiarazione di fallimento in estensione.
D’altra parte, non può sussistere dubbio che, allorquando venga stipulata una transazione tra il creditore e uno dei condebitori solidali, presupposto per l’applicazione dell’art. 1304 c.c. non è solo l’esistenza di un rapporto di solidarietà sul lato passivo, ma anche che tale rapporto di solidarietà (che può discendere, come nel caso di specie, dall’esistenza di una società di fatto tra i debitori) non sia occulto e sia stato palesato al creditore prima della transazione. L’esigenza di certezza dei rapporti giuridici nonché di tutela della buona fede contrattuale impone, infatti, che il creditore abbia piena conoscenza dell’identità della propria controparte contrattuale, elemento che rileva non solo, in generale, ai fini della trasparenza e correttezza delle relazioni contrattuali, ma anche della verifica dell’affidabilità d i quella medesima controparte, trattandosi di profilo idoneo ad influire sulla valutazione della convenienza della stessa operazione negoziale.
Nel caso di specie, come già anticipato, non è controverso che al momento della transazione stipulata tra la Molinaro e RAGIONE_SOCIALE, la società di fatto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ed il conseguente rapporto di solidarietà esistente tra le due società, fossero occulti, essendosi palesati soltanto l’anno successivo con la dichiarazione di fallimento in estensione più volte evidenziata.

Il decreto impugnato deve essere quindi cassato con rinvio al Tribunale di Lamezia Terme, in diversa composizione, per nuovo esame.

Il Tribunale si uniformerà al menzionato principio di diritto e provvederà sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Lamezia Terme, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 29.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.