Transazione con condebitori: la quota da detrarre

Un fallimento societario agiva contro ex amministratori e sindaci per mala gestio. Dopo una transazione con alcuni convenuti, la Corte d’Appello riduceva il debito dei restanti calcolando la quota da detrarre sulla base di tutti i transigenti, anche quelli poi risultati non responsabili. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fallimento, confermando che nella transazione con condebitori la riduzione del debito si calcola sulle quote di tutti coloro che hanno transatto per evitare un ingiusto arricchimento del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Transazione con condebitori: la Cassazione chiarisce il calcolo del debito residuo

Quando una società fallisce e la curatela avvia un’azione di responsabilità, cosa succede se alcuni dei presunti responsabili decidono di accordarsi e chiudere la loro posizione? Come si calcola il debito residuo per coloro che continuano la causa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della transazione con condebitori, chiarendo come debba essere determinata la quota da detrarre dal risarcimento totale, anche quando tra i transigenti figurano soggetti la cui responsabilità non è stata accertata.

I fatti del caso: la responsabilità degli organi sociali

La vicenda nasce dall’azione legale intentata dal Fallimento di una società a responsabilità limitata contro i suoi ex amministratori e sindaci. L’accusa era quella di aver proseguito illegittimamente l’attività d’impresa dopo il verificarsi di una causa di scioglimento, aggravando così il dissesto finanziario della società. Il Fallimento chiedeva il risarcimento dei danni subiti dalla società e dai suoi creditori. Durante il processo, la curatela raggiungeva un accordo transattivo con alcuni dei convenuti, i quali uscivano così dal giudizio.

La decisione della Corte d’Appello e il calcolo della transazione con condebitori

Il Tribunale di primo grado aveva condannato i sindaci rimasti in causa al risarcimento di un danno di oltre un milione di euro. In appello, la questione centrale è diventata come calcolare l’importo ancora dovuto, tenendo conto della transazione parziale. La Corte d’Appello, rifacendosi a un importante precedente delle Sezioni Unite, ha stabilito che, per determinare la quota da detrarre dal danno complessivo, si dovevano considerare le ‘quote ideali’ di tutti i convenuti che avevano firmato la transazione. Questo includeva anche coloro che, all’esito del giudizio, sarebbero potuti risultare non responsabili. La logica dietro questa decisione è evitare un ‘ingiusto arricchimento’ del creditore (il Fallimento), che altrimenti avrebbe potuto incassare la somma della transazione e poi richiedere un risarcimento quasi intero ai restanti convenuti. Di conseguenza, l’importo della condanna è stato significativamente ridotto.

Il ricorso in Cassazione e i motivi di inammissibilità

Il Fallimento ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse sbagliato. A suo dire, la riduzione del debito avrebbe dovuto basarsi solo sulle quote dei condebitori transigenti che fossero stati ‘effettivamente e virtualmente responsabili’, e non di tutti coloro che avevano semplicemente firmato l’accordo. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La critica principale mossa ai ricorrenti è stata la mancanza di specificità del motivo di ricorso. In pratica, il Fallimento non ha spiegato in modo chiaro e argomentato perché la decisione impugnata violasse l’art. 1304 del codice civile, soprattutto alla luce del consolidato orientamento giurisprudenziale citato dalla stessa Corte d’Appello. Il ricorso è apparso più come un tentativo di ridiscutere il merito della decisione che come una vera e propria censura di legittimità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per difetto di specificità. Il ricorrente, pur denunciando la violazione dell’art. 1304 c.c., non ha adeguatamente argomentato in che modo la Corte d’Appello avrebbe errato nell’applicare il principio stabilito dalle Sezioni Unite (sent. 30174/2011). Tale principio mira a prevenire l’ingiusto arricchimento del creditore, il quale, avendo già percepito una somma in via transattiva, non può pretendere l’intero danno dai condebitori non transigenti. La Corte ha sottolineato che, per calcolare la riduzione, si deve considerare la posizione dei soggetti che hanno preso parte all’accordo transattivo, a prescindere da un successivo accertamento sulla loro effettiva responsabilità. Consentire il contrario significherebbe alterare l’equilibrio dell’accordo e avvantaggiare ingiustamente il creditore. Il ricorso, non confrontandosi con questa solida argomentazione, si è risolto in una critica generica e in un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito, non consentito in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di obbligazioni solidali e transazione con condebitori. La quota di debito che si estingue a seguito di una transazione parziale va calcolata tenendo conto di tutti i soggetti che hanno partecipato all’accordo, indipendentemente dal fatto che un successivo giudizio accerti o meno la loro responsabilità. Questa interpretazione garantisce l’equilibrio contrattuale e impedisce al creditore di ottenere un vantaggio indebito. Per le curatele fallimentari e per i professionisti che gestiscono azioni di responsabilità, questa pronuncia ribadisce l’importanza di valutare attentamente gli effetti di una transazione parziale sull’intero ammontare del credito risarcitorio.

Quando un creditore fa una transazione con alcuni debitori in solido, come si calcola il debito di chi non ha transatto?
Il debito dei condebitori che non hanno partecipato alla transazione viene ridotto in misura pari alla quota ideale di debito che faceva capo ai soggetti che hanno transatto.

La quota da detrarre si calcola considerando anche i condebitori che hanno transatto ma che poi risultano non responsabili?
Sì, la Corte ha confermato che per calcolare la quota da detrarre si deve tener conto di tutti i soggetti che hanno partecipato alla transazione, anche se un successivo accertamento giudiziale li ha ritenuti non responsabili, al fine di evitare un ingiusto arricchimento del creditore.

Perché il ricorso del Fallimento è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Non ha spiegato adeguatamente come la decisione della Corte d’Appello violasse la legge, limitandosi a contestare il merito della decisione senza confrontarsi con i principi giuridici consolidati applicati dalla corte, in particolare quelli stabiliti da una precedente sentenza delle Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28774 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28774 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7261/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME PAOLO, RAGIONE_SOCIALE ROMEO, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 5437/2020 depositata il 04/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il ricorso riguarda la sentenza con cui la Corte d’Appello di Roma ha parzialmente riformato la sentenza del locale Tribunale che – decidendo sulla domanda proposta dal RAGIONE_SOCIALE della società RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, per ottenere il risarcimento dei danni arrecati alla società e ai creditori sociali per illegittima prosecuzione dell’attività d’impresa dopo che si era verificata una causa di scioglimento della società stessa, fonte di aggravamento del dissesto -ha condannato al richiesto risarcimento NOME COGNOME, NOME COGNOME, e NOME
COGNOME quali sindaci in carica nel periodo rilevante (ovvero fino al 2008 data della trasformazione della società da RAGIONE_SOCIALE con relativa soppressione del collegio sindacale) nonché la società RAGIONE_SOCIALE chiamata da NOME COGNOME per essere manlevato dalle conseguenze pregiudizievoli della pronuncia.

1.1- La controversia era stata introdotta dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -società dichiarata fallita nel novembre del 2011 -deducendo, in particolare, che gli organi gestionali e di controllo avevano omesso di svalutare la partecipazione nella RAGIONE_SOCIALE ed effettuato finanziamenti in favore della stessa RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE in una situazione di conflitto di interessi e prescindendo dalla capacità delle beneficiarie di restituire quanto ricevuto; che i convenuti componenti del collegio sindacale della società RAGIONE_SOCIALE in carica all’epoca dei fatti si erano resi responsabili per omesso controllo e per aver certificato bilanci non veritieri; che il danno causato dalla prosecuzione dell’attività sociale doveva essere determinato ricorrendo al criterio del deficit fallimentare, mentre quello derivante dalla concessione dei finanziamenti sarebbe stato pari agli importi erogati e non restituiti.
2.- Il Tribunale -esclusa la valutazione della responsabilità di coloro tra i convenuti che avevano transatto con la procedura (ovvero NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nei confronti dei quali ha dichiarato estinto il giudizio avendo la procedura rinunciato alla domanda) e respinta, in via preliminare, l’eccezione di prescrizione della domanda – ha respinto la domanda nei confronti dei convenuti NOME COGNOME, NOME COGNOME amministratori della società e NOME COGNOME AVV_NOTAIO della stessa, in quanto costoro non ricoprivano le cariche sociali nel periodo in cui erano state poste in essere le condotte contestate, ed ha accertato, quindi, sulla scorta delle risultanze della CTU, la
responsabilità dei sindaci NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME condannandoli in solido al risarcimento del danno individuato nell’importo di € 1.188.881,80, pari all’incremento del deficit patrimoniale relativo agli anni dal 2004 alla metà del 2008, rivalutato all’attualità; ed ha condannando, altresì, la compagnia assicuratrice chiamata in causa, a manlevare il AVV_NOTAIO NOME COGNOME dagli effetti della condanna.

3. Su impugnazione della sentenza proposta con appello principale da RAGIONE_SOCIALE e con appello incidentale dai tre sindaci, cui ha resistito – per quel che qui interessa – il RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’Appello, ha: (a) respinto i motivi di appello incidentale riguardanti il rigetto dell’eccezione di prescrizione, la mancata svalutazione della partecipazione nella società RAGIONE_SOCIALE e dei crediti verso quest’ultima e l’altra partecipata RAGIONE_SOCIALE, la negligenza della condotta dei sindaci per omesso controllo, il criterio di determinazione del danno ed il segmento dello stesso imputabile ai sindaci in ragione della durata della loro carica; (b) respinto il motivo di appello principale relativo al mancato accertamento della pretesa natura dolosa dell’omissione contestata ai sindaci; (c) dichiarato inammissibile in quanto nuova la domanda di determinazione delle singole quote di responsabilità e della correlativa domanda di regresso; (d) respinto tutti i motivi di appello principale relativi alla operatività della garanzia invocata dal convenuto COGNOME; (e) accolto il motivo di appello incidentale -e dell’analogo motivo di appello principale – relativo alla mancata considerazione, da parte del Tribunale, della transazione stipulata tra la curatela e gli amministratori ai fini della determinazione del residuo risarcimento da porre a carico dei sindaci.
A questo proposito – che è il tema del ricorso proposto in questa sede per iniziativa del RAGIONE_SOCIALE -la Corte d’Appello ha osservato – condividendo sul punto l’indirizzo della Corte di legittimità (cita Sez.Un. n.30174/2011) – « che nel caso di transazione con taluni

dei responsabili in solido, ove il pagamento del singolo condebitore solidale sia pari o superiore alla quota che faceva idealmente capo allo stesso allora il debito del condebitore che non abbia transatto sarà ridotto in misura pari all’entità del pagamento; ove, invece, il pagamento del condebitore che abbia transatto sia inferiore alla quota di debito su di lui gravante, allora il debito del condebitore che non abbia transatto deve essere ridotto in misura pari alla quota di chi ha transatto» . Sicché, ai fini del computo della quota da detrarre nella specie, ha ritenuto andasse presa in considerazione anche la posizione dei soggetti parte del negozio transattivo che nel giudizio di responsabilità sarebbero risultati vittoriosi per essere cessati nella titolarità delle cariche sociali prima del periodo a decorrere dal quale sarebbero state poste in essere le condotte di mala gestio ; e ciò in quanto « ove si consentisse di determinare le singole quote ideali da scomputare prescindendo dalla transazione e considerando il soli soggetti che in base a una valutazione incidentale devono essere effettivamente considerati condebitori solidali, si giungerebbe ad un arricchimento ingiusto in favore del creditore, che potrebbe pretendere l’intero danno da chi non ha transatto pur avendo già percepito una quota dello stesso a seguito della transazione ». Pertanto, al fine di determinare la quota da detrarre, ha considerato le quote di tutti i convenuti che avevano transatto, compresi coloro che non avevano ricoperto incarichi nel periodo che, solo all’esito del giudizio, era stato accertato come rilevante: ovvero NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME (deceduto, e per lui NOME e NOME COGNOME) NOME e NOME COGNOME che, oltre ad essere eredi di NOME, avevano ricoperto cariche sociali; quindi ha suddiviso l’intero danno imputabile in via solidale ai sindaci (fino al 2008) per 8 (tre sindaci oltre cinque amministratori) e moltiplicato la somma per 5, ovvero per il numero di coloro che avevano transatto, detraendo, infine la somma così ottenuta (pari a 743.051
euro) dal danno complessivo liquidato dal Tribunale, per giungere, così, alla somma di euro 445.830, cui ha condannato in solido gli odierni appellanti e la RAGIONE_SOCIALE in manleva del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Infine, in ragione della soccombenza, ha condannato i sindaci a rifondere le spese di lite in favore della curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE a rifondere le spese di lite in favore di NOME COGNOME ed compensato per il resto le spese.

4. -Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a due motivi. RAGIONE_SOCIALE e i sindaci NOME COGNOME, NOME COGNOME, hanno resistito con controricorso. RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Il primo motivo del ricorso principale denuncia «Violazione, con riferimento all’art. 360, n. 3, c.p.c. dell’art. 1304 c.c.». Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE reputa che la Corte d’Appello abbia errato nel ritenere che la «quota ideale» da prendere in considerazione per determinare la condanna a carico dei condebitori non transigenti non fosse (come invece sarebbe stato corretto) quella dei soli condebitori transigenti effettivamente virtualmente responsabili delle condotte dannose, bensì quella di tutti i soggetti evocati in giudizio, e quindi anche di coloro che, all’esito degli accertamenti compiuti (e passati in giudicato per mancata impugnazione) sono risultati totalmente estranei ai detti fatti e di cui, perciò, non vrebbe potuto dichiararsi la responsabilità dei danni causati; e ciò sarebbe errato perché, a suo dire, in questo modo la Corte di merito avrebbe eccessivamente e illogicamente ridotto il quantum di condanna nei confronti dei condebitori non transigenti ed effettivamente responsabili. Ha, pertanto, chiesto che questa Corte, decidendo nel merito, annulli la sentenza impugnata e ridetermini il quantum della condanna inflitta defalcando dall’ammontare del danno così come accertato la sola quota ideale dei debitori
transigenti che -in assenza della transazione – sarebbero risultati effettivamente responsabili delle condotte dannose, dunque della sola sig.ra NOME COGNOME, quale A.U. nel segmento temporale in cui sono state compiute le condotte dannose imputabili anche ai sindaci per omesso controllo.

1.1- Il motivo è inammissibile non solo per difetto di specificità, poiché il ricorrente fa riferimento alla violazione di una norma (art. 1304 c.c. per cui « La transazione fatta dal creditore con uno dei debitori in solido non produce effetto nei confronti degli altri se questi non dichiarano di volerne profittar e») senza illustrare, come impone l’art. 366 co.1 n. 4, sotto quale profilo la decisione della Corte di merito si porrebbe in contrasto con il dettato normativo (cfr. Cass. n. 4233/2012; Cass. n. 22269/2010); ma anche perché -proprio in assenza di detta illustrazione -il ricorso finisce per attingere inammissibilmente al merito della decisione, che la Corte d’Appello di Roma ha adottato facendo applicazione dell’insegnamento dei Sez. Un. 30174/2011, alla luce di una chiara ed articolata argomentazione circa la determinazione in concreto e nella particolare fattispecie della quota ideale che andava detratta dall’ammontare del debito risarcitorio unitariamente considerato in ragione degli accordi intervenuti con i convenuti chiamati in causa nelle more dell’accertamento della fondatezza della pretesa.
A tale motivazione il ricorrente non ha mosso alcuna censura. Sicchè la doglianza finisce per sottoporre a questa Corte un nuovo esame del merito della questione non ammesso in sede di legittimità.

2. -Il secondo motivo denuncia « Violazione, con riferimento all’art. 360, n. 3 c.p.c., dell’art. 92 c.p.c. » ovvero l’illegittima compensazione delle spese tra il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto di una inesistente reciproca soccombenza tra le parti sul punto dell’effetto delle transazioni parziarie intervenute in

corso di giudizio. Perciò il motivo si fonda sul presupposto dell’accoglimento del primo motivo di ricorso.

2.1- Il motivo è evidentemente inammissibile in quanto non ha alcuna attinenza al decisum della Corte d’Appello, ma si limita ad invocare, sul piano della liquidazione delle spese di lite, gli effetti dell’accoglimento del primo motivo di ricorso. Inoltre giova ribadire che, con riferimento al regolamento delle spese,

il sindacato della Corte di Cassazione è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, e ciò sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca, sia nell’ipotesi di concorso con altri giusti motivi (cfr. ex plurimis Cass. n. 406/2008).
3.- Pertanto il ricorso va dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come nel dispositivo, ai sensi del D.M. 12 luglio 2012, n. 140. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore di RAGIONE_SOCIALE e nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, liquidate per ciascuna delle due parti resistenti nell’importo di euro 10.200,00 cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari
a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1- bis.

Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.