Titolo esecutivo: ricorso inammissibile per genericità

Una società e il suo garante si sono opposti a un’esecuzione forzata derivante da un mutuo, sostenendo che il contratto non fosse un valido titolo esecutivo per mancata erogazione delle somme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. I motivi del ricorso sono stati giudicati troppo generici e non sufficientemente specifici, non riuscendo a contestare efficacemente l’accertamento di fatto che un’erogazione, almeno parziale, era avvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Titolo esecutivo: l’importanza della specificità nel ricorso per Cassazione

La validità di un titolo esecutivo è il presupposto fondamentale per qualsiasi azione di recupero forzoso del credito. Un contratto di mutuo, ad esempio, è spesso utilizzato dalle banche come tale titolo per avviare un pignoramento in caso di inadempimento. Ma cosa succede se il debitore contesta la validità stessa del contratto, ad esempio sostenendo che le somme non siano mai state effettivamente erogate? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sull’onere di specificità che grava su chi intende portare tali questioni fino all’ultimo grado di giudizio.

Il Contesto del Caso: Mutuo Fondiario e Opposizione all’Esecuzione

Una società operante nel settore automobilistico stipulava due contratti di mutuo fondiario con un istituto di credito, con la garanzia personale di un fideiussore. A seguito del mancato pagamento di alcune rate, la banca risolveva i contratti e avviava l’azione esecutiva.

La società e il garante proponevano opposizione, sostenendo la nullità dei contratti di mutuo e, di conseguenza, l’inesistenza di un valido titolo esecutivo. Le ragioni principali erano due: la presunta mancata erogazione delle somme pattuite e la violazione della normativa sul tasso soglia. Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello rigettavano le loro richieste, ritenendo infondate le contestazioni. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione del titolo esecutivo

I ricorrenti basavano il loro ricorso in Cassazione su due motivi principali, strettamente collegati tra loro:

La presunta nullità del mutuo per mancata erogazione

Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello aveva errato nel non rilevare d’ufficio la nullità del contratto di mutuo. Essi sostenevano che, non essendo le somme state effettivamente erogate e messe nella piena disponibilità della società mutuataria, il contratto non si era mai perfezionato. Un contratto nullo non può, per definizione, costituire un valido titolo esecutivo.

La violazione del principio “Nulla executio sine titulo”

Come conseguenza diretta del primo punto, i ricorrenti lamentavano la violazione del principio fondamentale secondo cui non può esserci alcuna esecuzione forzata senza un titolo valido. Se il contratto di mutuo era nullo, l’intera procedura esecutiva avviata dalla banca era da considerarsi illegittima.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle complesse questioni giuridiche sollevate. La decisione si è fondata interamente su un vizio procedurale: la carenza di specificità dei motivi di ricorso.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che un ricorso per Cassazione non può limitarsi a una generica riproposizione delle proprie tesi. Deve, invece, contenere una critica circostanziata e puntuale della sentenza impugnata, indicando con precisione gli errori di diritto commessi dal giudice precedente e gli atti processuali specifici che proverebbero tali errori.

Nel caso di specie, i giudici hanno rilevato che:
1. Mancanza di Specificità: I motivi di ricorso erano formulati in modo vago, desumibili più dalla lettura della sentenza impugnata che da un’esposizione chiara e autonoma contenuta nel ricorso stesso.
2. Accertamento di Fatto non Contestato Efficacemente: Le corti di merito avevano accertato, anche attraverso una consulenza tecnica, che un’erogazione, almeno parziale, delle somme era avvenuta, in correlazione con gli stati di avanzamento dei lavori per cui il mutuo era stato concesso. I ricorrenti si erano limitati a negare tale circostanza, senza però indicare specifici atti o documenti del processo che potessero smentire la ricostruzione dei giudici. Anzi, la stessa Corte ha evidenziato come dalle sentenze precedenti emergesse un’ammissione parziale di tale erogazione da parte degli stessi ricorrenti.
3. Critica Apodittica: La critica alla sentenza d’appello si riduceva a una mera affermazione contraria a quella del giudice, senza fornire argomentazioni legali o probatorie sufficienti a incrinarla. Mancava, ad esempio, qualsiasi riferimento alle specifiche clausole contrattuali che avrebbero reso nulli i mutui.

In sostanza, la Corte ha ritenuto che il ricorso non fosse un’utile critica alla decisione impugnata, ma un tentativo inammissibile di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, cosa preclusa in sede di legittimità.

le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo civile: l’accesso alla Corte di Cassazione è riservato alla contestazione di errori di diritto e non alla rivalutazione dei fatti. Chi intende impugnare una sentenza deve farlo con motivi specifici, dettagliati e autosufficienti. Non basta lamentare un’ingiustizia; è necessario dimostrare, con riferimenti precisi agli atti e alle norme, dove e come il giudice precedente ha sbagliato. La mancanza di questa specificità rende il ricorso ‘inutile’ e ne determina l’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un contratto di mutuo è sempre un titolo esecutivo valido per avviare un pignoramento?
In linea di principio sì, ma la sua validità può essere contestata in giudizio. Se, ad esempio, il debitore dimostra che il contratto è nullo (per esempio per mancata erogazione delle somme), il titolo viene meno. Tuttavia, come dimostra questo caso, l’onere di provare tale nullità e di argomentarla specificamente in ogni grado di giudizio spetta al debitore.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “carente di specificità”?
Significa che l’atto di impugnazione non soddisfa i requisiti di legge perché non indica in modo chiaro e preciso quali parti della sentenza precedente si contestano, quali norme si ritengono violate e perché. È un ricorso generico che non permette alla Corte di comprendere le esatte censure mosse, portando alla sua dichiarazione di inammissibilità senza esame del merito.

È sufficiente affermare che i soldi del mutuo non sono stati ricevuti per bloccare un’esecuzione?
No, secondo questa ordinanza non è sufficiente. Le corti di merito avevano accertato che un’erogazione, almeno parziale, c’era stata. L’appello è stato respinto anche perché i ricorrenti non hanno saputo smentire efficacemente questa ricostruzione dei fatti, che era basata su prove e persino su ammissioni parziali emerse durante il processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4676 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4676 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1059/2023 R.G. proposto da : NOME COGNOME E RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliati in ROMA al INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , che li rappresenta e difende, domiciliazione telematica in atti

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende, domiciliazione telematica in atti

– controricorrente –

nonché contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di ROMA n. 7813/2022 depositata il 01/12/2022;

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 8/01/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE (in seguito RAGIONE_SOCIALE contrasse due mutui fondiari con la RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.a. con garanzia fideiussoria di NOME COGNOME e, a seguito del mancato pagamento di diverse rate di rimborso, subì la risoluzione dei contratti e l’azione esecutiva da parte della banca mutuante RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.a. (alla quale è subentrata in corso di causa la cessionaria RAGIONE_SOCIALE).

RAGIONE_SOCIALE e il fideiussore NOME COGNOME proposer o opposizione all’esecuzione dinanzi al Tribunale di Velletri deducendo la nullità dei contratti di mutuo per mancata erogazione delle somme e la violazione del tasso soglia.

Il Tribunale di Velletri, espletata consulenza tecnico contabile di ufficio, con sentenza n. 291 del 8/02/RAGIONE_SOCIALE, rigettò l’opposizione.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME proposero impugnazione alla Corte d’appello di Roma e questa, nel ricostituito contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.a., con la sentenza n. 7813 del 1/12/2022, ha rigettato l’impugnazione.

Avverso la sentenza della Corte territoriale propongono ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, con atto affidato a due motivi.

Risponde con controricorso RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito di RAGIONE_SOCIALE, alla quale il ricorso risulta notificato.

Il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni.

I ricorrenti hanno depositato memoria per l’adunanza del 8/01/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione e il RAGIONE_SOCIALE ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La parte ricorrente propone i seguenti motivi di impugnazione.

Primo motivo: violazione e (o) falsa applicazione dell’art. 1813 c.c. Violazione dell’art. 1813 c.c. in relazione all’art 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

La sentenza della Cor te d’appello avrebbe, trattandosi di causa di opposizione all’esecuzione, mancato di rilevare che il Tribunale, d’ufficio, avrebbe dovuto verificare l’esistenza di un valido titolo esecutivo. In particolare, i mutui fondiari erano insuscettibili di costituire validi titoli esecutivi in quanto le somme mutuate non erano state erogate alla RAGIONE_SOCIALE o quantomeno essa non ne aveva avuto la disponibilità. Poiché non v’era stata erogazione, il contratto di mutuo è nullo. La nullità è rilevabile d’ufficio, in ogni stato e grado del giudizio. I mutui, inoltre, erano condizionati dacché, anche sotto tale profilo, il contratti erano nulli.
Secondo motivo: violazione e (o) falsa applicazione dell’art. 474 c.p.c. La procedura esecutiva è, nulla e (o) improcedibile per la inesistenza e (o) nullità e (o) inefficacia del titolo esecutivo. Stante l’inesistenza e (o) nullità e (o) inefficacia del titolo esecutivo, rilevabile ex officio, avrebbe dovuto essere dichiarata l’improcedibilità del procedimento esecutivo in base al principio « Nulla executio sine titulo ».

Entrambi i motivi sono del tutto carenti di specificità, in relazione all’art. 366, primo comma, nn. 3 e 6, c.p.c., in ordine alle questioni sollevate e agli stessi motivi di opposizione e di censura prospettati nelle fasi di merito, che si desumono soltanto dalla lettura della sentenza impugnata e dal controricorso della RAGIONE_SOCIALE cosicché il ricorso è inammissibile nel suo complesso.

Tanto anche in considerazione della circostanza che nelle fasi di merito è stato accertato che vi era stata erogazione, almeno parziale delle somme mutuate, in quanto correlate agli stati di avanzamento dei lavori, del resto così come almeno in parte

R.g. n. 1059 del 2023

Ad. 8/01/2025; estensore: NOME COGNOME

ammesso nei propri scritti difensivi, secondo quanto risulta dalla sentenza impugnata (si veda, in particolare la pag. 5 e ivi quanto scritto dai giudici d’appello al terzo periodo della parte della motivazione dedicata al primo motivo ove sono richiamate le affermazioni di cui all’atto di citazione in primo grado ), dalla stessa RAGIONE_SOCIALE

La critica alla detta parte della motivazione si riduce all’ affermazione del non essere vero quanto affermato dai giudici di merito, senza, tuttavia, che sia indicato un solo atto processuale della RAGIONE_SOCIALE e dello stesso NOME COGNOME dal quale risulti smentita la detta affermazione decisoria.

La sentenza d’appello ha, peraltro, richiamato la consulenza tecnico contabile disposta ed espletata in primo grado e nel fare ciò ha affermato, senza che sul punto sia stata proposta un’utile censura, che il consulente aveva accertato l’effettiva erogazione , e non la semplice messa disposizione sul conto corrente di alcune rate dei mutui, come affermato a pag. 5, nello stesso passo della motivazione poc’anzi richiamato .

In tal modo il ricorso non intercetta adeguatamente la tematica del mutuo cd solutorio, della quale pure risultano investite le Sezioni Unite di questa Corte (con ordinanza interlocutoria di Cass. n. 18903 del 10/07/2024), cosicché non è necessario attendere, ai fini della decisione della presente causa, la pronuncia del RAGIONE_SOCIALE nomofilattico.

Oltre che in punto di fatto le prospettazioni censorie risultano del tutto aspecifiche in punto di diritto, atteso che non viene in alcun modo spiegato in che modo la nullità fosse stata dedotta nelle precedenti fasi del giudizio e in particolare quali fossero le specifiche condizioni apposte ai detti contratti di mutuo fondiario, dei quali non risulta riportato alcuno stralcio rilevante ai fini di radicare un’utile critica.

Soltanto dalla lettura, vista l’ esiguità delle prospettazioni in fatto (intese quali fatti rilevanti ai fini del giudizio di legittimità), della sentenza impugnata, ciò che è notoriamente indice di inammissibilità della critica alla stessa, posto che il ricorso deve consentire di per sé solo, ossia autonomamente, di comprendere quali censure si intende apportare al provvedimento giudiziario impugnato, si apprende che la validità dei contratti ai fini esecutivi era condizionata all’effettiva erogazione delle somme mutuate.
Il secondo motivo, basato sull’asserita violazione dell’art. 474 c.p.c., ossia del principio nessuna esecuzione senza un (valido) titolo esecutivo, con conseguente necessità di verificazione d’ufficio da parte del giudice dell’esistenza e permanenza del titolo esecutivo, si riduce a poche righe, compresa la citazione del brocardo latino, ma anch’esso è del tutto apodittico e non concreta alcuna critica argomentata e ragionata alla gravata sentenza, e comunque autonoma rispetto a quella che la parte ricorrente vanamente tenta di prospettare con il primo motivo del ricorso.
In ultimo, e al fine di evitare ulteriore contenzioso, è opportuno evidenziare come non risulti in alcun modo impugnata la parte della sentenza d’appello in cui viene confermata la decisione di primo grado in ordine all’avvenuta risoluzione dei contratti di mutuo per inadempimento, avendo i giudici di merito escluso che si trattasse di un mero ritardo nel pagamento ossia de rimborso delle rate (pag. 8 della motivazione).

Il ricorso è, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza della parte ricorrente e, tenuto conto del valore della controversia, in relazione all’attività processuale espletata, sono liquidate, in favore della controricorrente, come da dispositivo.

La decisione di inammissibilità del ricorso comporta, in ogni caso, che deve darsi atto, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti

processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Sez. Un., n. 4315 del 20/02/2020, Rv. 657198-01), a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 10.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.