TFR e fallimento: chi chiede i soldi non versati?

Un lavoratore si è visto negare il diritto di chiedere il TFR non versato al fondo pensione dopo il fallimento della sua azienda. Il tribunale riteneva che solo il fondo potesse agire. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: in caso di fallimento, il diritto di richiedere le quote di TFR maturate e non versate spetta, di regola, al lavoratore. Spetta al curatore fallimentare dimostrare un’eventuale cessione del credito al fondo pensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

TFR al Fondo Pensione e Fallimento Aziendale: A Chi Spetta il Diritto di Chiederlo?

Il conferimento del TFR a un fondo pensione è una scelta comune per molti lavoratori, ma cosa succede se l’azienda non versa le quote e, successivamente, dichiara fallimento? Questa domanda, cruciale per la tutela dei diritti dei lavoratori, è stata al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha chiarito a chi spetta il diritto di agire per recuperare le somme mancanti.

I Fatti del Caso

Un lavoratore aveva richiesto di essere ammesso allo stato passivo del fallimento della sua ex azienda per le quote di TFR che, sebbene trattenute, non erano mai state versate al fondo di previdenza complementare prescelto. Sia il Giudice delegato che il Tribunale avevano respinto la sua richiesta, sostenendo che il lavoratore non avesse la ‘legittimazione attiva’ per agire. Secondo i giudici di merito, con la scelta di destinare il TFR al fondo, il lavoratore aveva di fatto ‘ceduto’ il proprio credito al fondo stesso, rendendo quest’ultimo l’unico soggetto autorizzato a richiederne il pagamento in sede fallimentare.

La Questione Giuridica: Il dilemma del TFR in caso di fallimento

Il nodo centrale della questione era l’interpretazione giuridica del cosiddetto ‘conferimento’ del TFR. Si tratta di una ‘cessione del credito’ o di una semplice ‘delegazione di pagamento’? La differenza è sostanziale:

* Cessione del credito: il lavoratore trasferisce la titolarità del suo diritto al fondo pensione. In caso di mancato pagamento, solo il fondo può agire.
* Delegazione di pagamento: il lavoratore dà un mandato al datore di lavoro (delegato) di pagare il suo TFR al fondo (delegatario). La titolarità del diritto rimane in capo al lavoratore.

Il Tribunale aveva optato per la prima interpretazione, precludendo al lavoratore la possibilità di agire direttamente. Il lavoratore, ritenendo errata questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la decisione del Tribunale e stabilendo un principio di diritto di grande importanza. Secondo la Suprema Corte, il termine ‘conferimento’, utilizzato dalla normativa sulla previdenza complementare (D.lgs. 252/2005), è generico e non implica automaticamente una cessione del credito.

Il rapporto che si instaura è, di regola, una delegazione di pagamento. Il fallimento del datore di lavoro, tuttavia, provoca lo scioglimento di questo rapporto di mandato. Di conseguenza, il diritto di credito per le quote di TFR maturate e non versate ‘ritorna’ nella piena disponibilità del lavoratore. Sarà quindi il lavoratore ad avere la legittimazione attiva per richiederne l’ammissione al passivo fallimentare.

La Corte ha specificato che la legittimazione spetta al fondo pensione solo se emerge in modo inequivocabile dall’istruttoria che le parti abbiano stipulato una vera e propria cessione del credito. In assenza di tale prova, la regola generale è la tutela del lavoratore.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza notevolmente la posizione dei lavoratori in caso di fallimento del datore di lavoro. Si afferma il principio secondo cui il lavoratore è, di norma, il soggetto legittimato a insinuarsi nel passivo fallimentare per recuperare le quote di TFR non versate al fondo pensione. Non è più il lavoratore a dover dimostrare la natura del rapporto, ma spetterà eventualmente al curatore fallimentare provare l’esistenza di una specifica cessione del credito. Una decisione che garantisce una maggiore e più diretta tutela del risparmio previdenziale dei dipendenti di fronte alle crisi aziendali.

Se il mio datore di lavoro fallisce, chi può chiedere il TFR che doveva essere versato al fondo pensione?
Di regola, il diritto di chiedere le quote di TFR non versate spetta al lavoratore. Questo perché, con il fallimento, si scioglie il rapporto di mandato con cui il datore di lavoro era incaricato di versare le somme al fondo.

Il ‘conferimento’ del TFR al fondo pensione è sempre una cessione del credito?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine ‘conferimento’ è generico. Solitamente configura una delegazione di pagamento. La cessione del credito non si presume e deve essere provata in modo specifico.

In quali casi il lavoratore perde il diritto di agire direttamente contro l’azienda in fallimento?
Il lavoratore perde la legittimazione ad agire solo se emerge chiaramente dall’istruttoria che vi è stata una cessione del credito in favore del fondo pensione. In quel caso, titolare del diritto a insinuarsi nel passivo del fallimento è il fondo stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21319 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21319 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7346-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso il decreto n. cronologico 32/2021 del TRIBUNALE di SIRACUSA, del 26/01/2021 R.G.N. 4836/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Fallimento

Opposizione stato passivo

R.G.N. 7346/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 26/02/2025

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Siracusa, in composizione collegiale, con il decreto in epigrafe indicato ha respinto l’opposizione proposta dall’attuale ricorrente per cassazione avverso il decreto emesso dal giudice delegato ai fallimenti dello stesso Ufficio con il quale era stato dichiarato esecutivo lo stato passivo del fallimento SIM s.p.a., in relazione al parziale rigetto dell’istanza di insinuazione al passivo del credito dallo stesso vantato.

Il Giudice delegato aveva escluso il credito vantato dal lavoratore per il trattamento di fine rapporto, relativamente alle somme conferite al fondo di previdenza complementare trattenute dal datore di lavoro e da questi non versate, ritenendo il lavoratore privo della legittimazione attiva.

Il Tribunale, in composizione collegiale, nel respingere l’opposizione ha sottolineato che legittimato a chiedere le quote di TFR annualmente maturate e non versate dal datore di lavoro era esclusivamente il Fondo di previdenza (vertendosi in una ipotesi di cessione del relativo diritto al Fondo) e che il lavoratore poteva agire in via surrogatoria ma, nel caso in esame, per il principio di immutabilità della domanda e per la natura impugnatoria del giudizio di opposizione allo stato passivo (che impediv a ogni modifica dell’originaria istanza) tale possibilità non era praticabile avendo il lavoratore agito iure proprio .
Avverso tale decreto il lavoratore soccombente ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi. Il fallimento RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 8 del D.lgs. n. 252 del 2005 nonché degli artt. 75, 81 e 100 c.p.c., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., per avere il Tribunale erroneamente interpretato come ‘cessione’ il concetto di ‘conferimento’ di cui al comma 7 dell’art. 8 del Decreto legislativo n. 252/2005, escl udendo la legittimazione attiva del ricorrente in violazione degli artt. 75, 81 e 100 c.p.c.

Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., per non avere ritenuto il Tribunale che l’onere della specifica indicazione del modulo negoziale (se delegazione o cessione) è a carico del curatore e che, in caso di mancata prova da parte del curatore, l’espressione ‘conferimento’ dell’art. 8 del Decreto legislativo n. 252/2005 dovesse essere interpretata come delegazione e non come cessione.

Con il terzo motivo il ricorrente si duole della violazione degli artt. 1269 e 1270 c.c., per non avere il Tribunale ritenuto che il meccanismo di adesione a fondi di previdenza complementare configuri la fattispecie della delegazione di pagamento di cu i all’art. 1269 c.c. e che, ai sensi dell’art. 1270 co. 1 c.c., il delegante potesse revocare la delegazione sino a quando il delegato non avesse assunto l’obbligazione in confronto del delegatario e non avesse eseguito il pagamento.

Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 comma 3 del D.lgs. n. 80/1992 c.c., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., per avere il Tribunale interpretato e considerato il Fondo complementare privato come

soggetto legittimato alla surrogatoria di diritto al lavoratore per l’equivalente dei contributi omessi, versati a norma del comma 2 e non il Fondo di Garanzia INPS.

Con il quinto motivo si obietta la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 4, 12 e 13 del D.lgs. n. 252/2005, per avere il Tribunale ritenuto che la natura del TFR potesse mutare a seconda che il lavoratore scegliesse espressamente di versarlo al l’INPS o ad un fondo privato o rimanesse inerte.

I motivi, riassunti come sopra dalla parte ricorrente, in quanto connessi, vanno esaminati congiuntamente e meritano accoglimento, richiamandosi le argomentazioni esposte nei precedenti di questa Corte (v. Cass. n. 18477/2023, nonché Cass. n. 16166/2023; n. 16279/2023; n. 6047/2024; n. 6048/2024; n. 7189/2024; n. 7193/2024, n. 11198/2024, queste ultime concernenti fattispecie sovrapponibili a quella in esame; cui adde , più di recente, Cass. n. 28995/2024; n. 28991/2024; n. 28984/2024; n. 28992/2024; n. 28980/2024).
In dette decisioni è stato affermato il seguente principio di diritto: ‘In tema di previdenza complementare, il generico riferimento, contenuto nell’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 252 del 2005, al ‘conferimento’ del TFR maturando alle forme pensionistiche complementari, lascia aperta la possibilità che le parti, nell’esplicazione dell’autonomia negoziale loro riconosciuta dall’ordinamento, pongano in essere non già una delegazione di pagamento (art. 1268 cod. civ.) bensì una cessione di credito futuro (art. 1260 cod. civ.). In caso di fallimento del datore di lavoro, la legittimazione ad insinuarsi al passivo per le quote di TFR maturate e accantonate ma non versate al Fondo di previdenza complementare spetta, di regola, al lavoratore, stante lo scioglimento del rapporto di mandato in
cui si estrinseca la delegazione di pagamento al datore di lavoro, salvo che dall’istruttoria emerga che vi sia stata una cessione del credito in favore del Fondo predetto, cui in quel caso spetta la legittimazione attiva ai sensi dell’art. 93 legge fall.’ .

8. Il decreto impugnato -che non si è attenuto al suddetto principio -va, quindi, cassato con rinvio al Tribunale di Siracusa, in diversa composizione, affinché proceda all’accertamento della natura negoziale del conferimento del lavoratore, allo scopo di verificare se si tratti di cessione o di mera delegazione, e decida la causa attenendosi a quanto statuito in sede di legittimità. Il giudice di rinvio provvederà inoltre alla regolazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 26 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.