Terzo datore di pegno: diritti e differenze con il fideiussore

Un soggetto aveva garantito il debito del fratello verso una banca costituendo un pegno sui propri titoli. Dopo aver pagato il debito per evitare l’escussione del pegno, ha chiesto il rimborso al fratello, il quale si è opposto sostenendo di non essere stato preavvisato del pagamento, perdendo così la possibilità di sollevare eccezioni contro la banca. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la figura del terzo datore di pegno non è assimilabile a quella del fideiussore e, pertanto, non è soggetta all’obbligo di preavviso previsto dall’art. 1952 c.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Terzo datore di pegno e fideiussione: la Cassazione traccia i confini

Quando si offre una garanzia per il debito di un’altra persona, è fondamentale comprendere la natura giuridica dell’impegno assunto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la netta distinzione tra la figura del terzo datore di pegno e quella del fideiussore, con importanti conseguenze sui diritti e doveri delle parti. Questo caso, nato da una controversia familiare, offre lo spunto per chiarire le differenze tra garanzia reale e garanzia personale.

I fatti del caso: un debito tra fratelli e una garanzia reale

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un fratello nei confronti dell’altro. Il primo aveva saldato un debito che il secondo aveva accumulato con un istituto di credito. Per garantire tale debito, il fratello creditore aveva costituito un pegno su propri titoli a favore della banca. Di fronte all’inadempimento del fratello debitore e per evitare l’espropriazione dei suoi beni, aveva deciso di estinguere il debito, per poi chiederne il rimborso.

Il debitore si è opposto al decreto ingiuntivo, sostenendo una tesi precisa: il fratello garante avrebbe dovuto avvisarlo prima di procedere al pagamento. Tale omissione, a suo dire, gli avrebbe precluso la possibilità di opporre alla banca una serie di eccezioni, come quelle relative a presunti tassi di interesse usurari e alla capitalizzazione trimestrale, che avrebbero potuto ridurre o azzerare la pretesa della banca. Secondo il debitore, la garanzia prestata era una fideiussione, e quindi si sarebbe dovuto applicare l’articolo 1952 del Codice Civile, che impone al fideiussore di avvisare il debitore prima di pagare.

Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello hanno rigettato questa tesi, confermando la validità del decreto ingiuntivo. I giudici di merito hanno qualificato l’operazione non come una fideiussione (garanzia personale), ma come una garanzia reale prestata da un terzo datore di pegno.

La distinzione cruciale secondo i giudici di merito

La Corte d’Appello ha sottolineato che il terzo datore di pegno ha diritto di regresso verso il debitore il cui debito ha garantito e pagato. Tuttavia, non essendo un fideiussore, a lui non si applica la norma dell’art. 1952 c.c., nemmeno in via analogica. Questa norma è specificamente dettata per la garanzia personale e non è estensibile a quella reale. Di conseguenza, il garante non aveva alcun obbligo legale di preavvisare il fratello prima di saldare il debito con la banca.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo chiarimenti decisivi. Il ricorrente contestava la qualificazione del rapporto, sostenendo che la volontà del fratello di costituirsi fideiussore emergesse da due lettere. La Corte, tuttavia, ha ribadito un principio fondamentale: l’interpretazione del contratto e la ricostruzione della volontà delle parti sono un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. La qualificazione giuridica che ne consegue può essere censurata in Cassazione, ma nel caso specifico l’accertamento dei giudici di merito è stato ritenuto corretto.

La ratio della decisione impugnata, condivisa dalla Cassazione, è che la semplice menzione del termine “fideiussore” in alcune comunicazioni successive non è sufficiente a trasformare una garanzia reale, come un pegno, in una fideiussione. È pacifico che il fratello garante avesse concesso un pegno su propri titoli. Una fideiussione, che comporta un’obbligazione personale con tutto il proprio patrimonio, si sarebbe dovuta aggiungere a tale garanzia reale in modo esplicito, cosa che non è avvenuta. Le lettere menzionate dal ricorrente, essendo mere messe in mora, avevano al più un carattere ricognitivo e non potevano costituire l’atto genetico di una fideiussione.

Stabilito che non vi era alcuna fideiussione, la Corte ha concluso che è corretta l’affermazione dei giudici di merito secondo cui l’articolo 1952 c.c. non si applica al pegno, se non in forza di un’espressa previsione contrattuale tra le parti, qui assente.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per chiunque fornisca una garanzia per un debito altrui. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

1. Natura della Garanzia: È essenziale distinguere tra una garanzia personale (fideiussione) e una garanzia reale (pegno o ipoteca). Nella fideiussione, il garante risponde con tutto il suo patrimonio; nel pegno, risponde solo con il bene specifico dato in garanzia.
2. Assenza dell’Obbligo di Preavviso: Il terzo datore di pegno che paga il creditore per evitare l’espropriazione del bene non è tenuto per legge ad avvisare preventivamente il debitore principale. Questo differenzia nettamente la sua posizione da quella del fideiussore.
3. Tutela del Debitore: Il debitore garantito da un pegno di terzi non può lamentare la mancata comunicazione del pagamento per opporre al garante le eccezioni che avrebbe potuto sollevare contro il creditore originario. La sua tutela è meno intensa rispetto a quella prevista nel rapporto di fideiussione.
4. Volontà Espressa: La qualificazione di un contratto di garanzia dipende dalla volontà delle parti come manifestata nell’atto costitutivo. L’uso improprio di termini giuridici in comunicazioni successive non è, di norma, sufficiente a modificare la natura del rapporto giuridico.

Chi è il terzo datore di pegno?
È un soggetto che offre un proprio bene mobile (come titoli o denaro) in pegno per garantire il debito di un’altra persona, senza però obbligarsi personalmente a pagare il debito.

Il terzo datore di pegno deve avvisare il debitore prima di pagare il creditore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di preavviso previsto dall’art. 1952 c.c. si applica solo al fideiussore e non è estensibile, nemmeno per analogia, al terzo datore di pegno, a meno che non sia stato specificamente pattuito.

Se in una lettera il garante si definisce ‘fideiussore’, questo trasforma un pegno in una fideiussione?
No. La Corte ha chiarito che la qualificazione giuridica del rapporto si basa sulla natura dell’atto originario (in questo caso, la costituzione di un pegno). L’uso di un termine in una comunicazione successiva non è sufficiente a modificare la natura della garanzia da reale a personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7389 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7389 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

sul ricorso 5765/2020 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, e domiciliato presso quest’ultimo in Napoli, INDIRIZZO ;

-controricorrente – nonchè contro

Banca Fideuram Spa in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dell’avvocato COGNOME NOME, ed elettivamente domiciliato presso quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 4082/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 30/07/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/12/2023 da COGNOME NOME;

Ritenuto

1.- NOME COGNOME ha ottenuto un decreto ingiuntivo, per la complessiva somma di 125.671,35 euro, nei confronti del fratello NOME COGNOME, sul presupposto di avere prestato pegno a suo favore nei confronti della Banca Fideuram, e per la necessità di evitare l’espropriazione delle cose date in pegno, avendo il fratello accumulato un saldo negativo di conto con la predetta banca.

2.- NOME COGNOME ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo, ed ha sostenuto che il fratello- che aveva ripianato il debito- non aveva azione nei suoi confronti in quanto non lo aveva avvisato della volontà di pagare il debito, privandolo cosi del diritto di opporre alla banca una serie di eccezioni (tasso degli interessi, capitalizzazione trimestrale) che avrebbero impedito a quest’ultima di pretendere il pagamento.

3.- L’opposizione al decreto ingiuntivo, estesa altresì a Banca Fideuram, è stata rigettata, e la decisione del Tribunale confermata dalla Corte di Appello di Napoli.

4.- NOME COGNOME impugna quest’ultima sentenza con quattro motivi e memoria. Hanno notificato separati controricorsi sia NOME COGNOME che la Banca Fideuram, ed entrambi hanno depositato memorie.

Considerato

La ratio della decisione impugnata.

5.- I giudici di appello hanno escluso che NOME COGNOME abbia costituito una fideiussione o comunque una garanzia personale a favore del fratello; piuttosto hanno ritenuto che egli abbia agito quale terzo datore di pegno.

Ciò premesso, hanno ritenuto che il terzo datore di pegno, in analogia con quanto previsto per il terzo datore di ipoteca, abbia azione di regresso verso il debitore, il cui debito ha garantito, ma che, non trattandosi di fideiussione, non si può applicare l’art. 1952 c.c., neanche in via analogica, essendo tale norma dettata per la garanzia personale e non estensibile a quella reale.

Comunque sia, i giudici di merito hanno altresì ritenuto che i motivi di appello non erano specifici, ossia erano privi di argomenti di sostegno rispetto a quelli contenuti nella decisione di primo grado.

I motivi di ricorso

6.- Questa ratio è contestata con quattro motivi.

7.- Il primo motivo prospetta violazione degli articoli 342 c.p.c. e 2871, 1937 e 1952 c.c.

Il ricorrente, in primo luogo, contesta la decisione impugnata nella parte in cui ha ritenuto privo di specificità il motivo di appello e deduce invece di avere illustrato tale motivo – quello sulla sussistenza di una fideiussione, e della

conseguente applicabilità dell’articolo 1952 c.c., in modo esauriente, indicando le ragioni per le quali la garanzia prestata nei suoi confronti dal fratello doveva ritenersi una fideiussione, e ciò in quanto non occorrono formule sacramentali perché quest’ultima venga stipulata. Inoltre, nell’appello era chiaramente detto che, ove anche si fosse trattato di terzo datore di pegno (e non fideiussore) si sarebbe potuto comunque applicare l’articolo 1952 c.c., in via analogica.

8.- Il secondo motivo prospetta violazione degli articoli 1952 e 2871 c.c. Il motivo è connesso al precedente.

Come si è visto, i giudici di appello hanno escluso che NOME COGNOME, ossia il fratello del ricorrente, abbia inteso prestare fideiussione a favore di quest’ultimo: piuttosto hanno ritenuto che abbia costituito un pegno a garanzia del debito del fratello.

Con la conseguenza che al terzo datore di pegno non si applica l’articolo 1952 c.c.

Il ricorrente contesta questa tesi, sostenendo che, in ben due lettere, il fratello aveva dichiarato di essersi costituito fideiussore, e questa volontà non poteva non rilevare ai fini della interpretazione dell’atto.

I due motivi attengono ad una questione comune e possono tenersi in conto insieme.

Essi sono infondati.

Innanzitutto, va ricordato che, mentre l’attività di qualificazione del contratto comporta una valutazione censurabile in cassazione, quella di interpretazione, ossia la ricostruzione della volontà delle parti, implica un accertamento in fatto, che è riservato al giudice di merito (da ultimo Cass. 15603/ 2021).

Costituisce accertamento in fatto quello volto a stabilire se NOME COGNOME abbia voluto prestare fideiussione o meno.

Ad ogni modo, la ratio della decisione impugnata è nel senso che l’espressione ‘fideiussore’ contenuta nelle due lettere di messa in mora del fratello non sono sufficienti ad indicare che di fideiussione in senso tecnico si sia trattato.

A fronte di tale ratio , il ricorrente non indica alcunché in contrario, ossia non dice perché, invece, il termine ‘fideiussore’ contenuto nelle due lettere possa bastare, e dunque non censura specificamente la decisione impugnata.

Inoltre, è pacifico che il fratello del ricorrente ha concesso, a garanzia dei debiti di quest’ultimo, un pegno su propri titoli, ed è per questo che la corte di merito ha ritenuto che una fideiussione si sarebbe potuta aggiungere alla garanzia reale se fosse stata espressa in modo esplicito, il che non è stato.

Ed il ricorrente, nel censurare questa ratio , avrebbe dovuto allegare argomenti a favore di una esplicita volontà di obbligarsi con fideiussione: le lettere di messa in mora, in cui il fratello del ricorrente fa riferimento alla fideiussione, sono, per l’appunto, lettere di messa in mora rivolte al ricorrente, e tutt’al più potrebbero avere carattere ricognitivo: non sono esse stesse l’atto costitutivo della fideiussione, che dunque deve stare altrove, e non è detto dove sia.

Ovviamente, stabilito che alcuna fideiussione è stata prestata, risulta corretta l’affermazione dei giudici di merito secondo cui l’articolo 1952 c.c., dettato, per l’appunto per la fideiussione, non si applica al pegno, se non in ragione di una espressa previsione delle parti (Cass. 4033/ 1999).

Né può prospettarsi una interpretazione estensiva, come postula il ricorrente, e senza prescindere dalla circostanza che il richiamo a questo tipo di interpretazione appare qui per la prima volta e non risulta sia stato sottoposto ai giudici di appello.

Ma è evidente che l’interpretazione estensiva consiste nel più ampio significato possibile che si può dare ai termini di una fattispecie, ed è distinta dalla interpretazione analogica che invece comporta l’applicazione di quel significato ad altra fattispecie: qui si postula, per l’appunto, che un significato (quello contenuto nell’articolo 1952 c.c.) venga non già inteso nel modo più ampio possibile relativamente alla fattispecie di cui fa parte (fideiussione), ma che venga riferito ad una diversa fattispecie, quella del pegno.
9.- Il terzo motivo prospetta violazione degli articoli 2871 e 1952 c.c.

La corte di merito aveva ritenuto superfluo l’esame delle questioni relative alla natura usuraia degli interessi, posto che, non applicandosi l’articolo 1952 c.c., il ricorrente non avrebbe potuto farli valere verso la banca.

Inoltre, i giudici di merito avevano rilevato la genericità della questione, ossia la circostanza che il ricorrente, allora appellante, non l’aveva posta in modo sufficientemente specifico, ossia non aveva indicato quale era il tasso effettivamente applicato, non aveva dato riferimenti per poter comprendere quale era stato il calcolo effettivo, e via dicendo.

Il ricorrente contesta questa seconda ratio adducendo invece di avere fornito sufficienti indicazioni.

Il motivo è inammissibile per due ragioni.

La prima è che esso contesta una sola ratio delle due utilizzate dai giudici di merito, i quali, come si è detto, hanno ritenuto superfluo l’esame del motivo di appello in conseguenza della non applicabilità dell’articolo 1952 c.c.

Avrebbe dovuto il ricorrente invece contestare questa ratio e dimostrare che una indagine sulla natura ed il calcolo degli interessi era invece necessaria e comunque non esclusa dal rigetto del motivo precedente.

Inoltre, il motivo è inammissibile in quanto, comunque, mira a contestare non già un difetto di specificità, quanto piuttosto di allegazione, ribadendo le ragioni del secondo grado, ossia ribadendo che una CTU poteva essere utile e che comunque dal contratto si evinceva quale era la pattuizione degli interessi: elementi già ritenuti insufficienti dalla corte di merito per procedere ad una indagine istruttoria.

10.- Il quarto motivo , prospetta violazione degli articoli 2871 e 1952 c.c.

Il motivo mira a contestare l’accertamento dei giudici di merito secondo cui le rimesse che il fratello del ricorrente ha fatto sul conto di costui non consistevano in adempimenti fatti nella qualità di esecutore testamentario, bensì in un prestito.

Il motivo mira a dimostrare che non si trattava di mutuo, e lo fa valorizzando in modo diverso, da quanto fatto dai giudici, parte delle risultanze istruttorie, ed in particolare quelle documentali risultanti altresì da una pregressa causa di divisione ereditaria.

Il motivo è inammissibile.

Esso mira ad una diversa valutazione delle prove rispetto a quella effettuata dai giudici di merito, che qui può essere censurata solo per difetto di motivazione:

la decisione impugnata è invece, da tale punto di vista, sufficientemente motivata.

Il ricorso va rigettato e le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida nella misura di euro 6.000,00, oltre a euro 200,00 per rimborsi, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore di ciascun controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Roma 7.12.2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.