Terzo datore di ipoteca: no all'insinuazione al passivo

La Corte di Cassazione, conformandosi a una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che il creditore il cui credito è garantito da un’ipoteca concessa da un soggetto poi fallito (il cosiddetto terzo datore di ipoteca) per un debito altrui, non può utilizzare la procedura di insinuazione al passivo fallimentare. Tale creditore non è considerato un creditore diretto del fallito e deve, invece, intervenire nella fase di ripartizione dell’attivo per soddisfare il proprio diritto sui beni ipotecati. La Corte ha quindi cassato senza rinvio il decreto del Tribunale che aveva ammesso, seppur parzialmente, il credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fallimento del Terzo Datore di Ipoteca: La Cassazione Sbarra la Via all’Insinuazione al Passivo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale nelle procedure fallimentari che coinvolgono un terzo datore di ipoteca. In linea con un precedente intervento delle Sezioni Unite, la Suprema Corte ha stabilito che il creditore garantito da ipoteca su un bene del fallito, ma per un debito di un’altra persona, non può utilizzare lo strumento dell’insinuazione al passivo. Questa decisione ridefinisce le modalità di tutela per tali creditori, indirizzandoli verso un percorso procedurale differente.

I Fatti di Causa: Dal Tribunale alla Cassazione

Il caso trae origine dalla decisione di un Tribunale che aveva parzialmente accolto l’opposizione di una società creditrice, ammettendola al passivo del fallimento di una società immobiliare per un credito di oltre 2,8 milioni di euro. Il credito era garantito da un’ipoteca su un immobile della società fallita, la quale però non era la debitrice principale, bensì un terzo datore di ipoteca. Il fallimento si era opposto a tale ammissione, sollevando diverse eccezioni, tra cui la revocatoria dell’atto di costituzione dell’ipoteca. Il Tribunale aveva respinto le eccezioni principali del fallimento, ma aveva comunque ammesso il credito. Contro questa decisione, la curatela fallimentare ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica sul Terzo Datore di Ipoteca

Il nodo centrale della controversia, affrontato nel primo motivo di ricorso, riguardava l’ammissibilità stessa della domanda di insinuazione al passivo da parte del creditore ipotecario. La questione è se un soggetto, che vanta un’ipoteca su un bene compreso nell’attivo fallimentare a garanzia di un debito di un terzo, possa essere considerato un ‘creditore del fallito’ e, di conseguenza, utilizzare la procedura di verifica del passivo prevista dalla legge fallimentare. La difesa del fallimento sosteneva l’inammissibilità di tale procedura.

La Decisione della Cassazione e il Richiamo alle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri, compreso il ricorso incidentale. La decisione si fonda su un recente e fondamentale orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 8557/2023), che ha risolto il contrasto giurisprudenziale sul tema.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito il principio secondo cui i creditori titolari di un diritto di ipoteca su beni del fallito, ma a garanzia di crediti vantati verso debitori diversi, non sono creditori del fallito. Pertanto, non possono avvalersi del procedimento di verificazione dello stato passivo. Il loro diritto non è un’obbligazione diretta della società fallita, ma una garanzia reale su un suo bene.
La via corretta per questi creditori non è l’insinuazione al passivo, ma l’intervento nel procedimento fallimentare in vista della ripartizione dell’attivo. Essi possono, cioè, chiedere di partecipare alla distribuzione delle somme ricavate dalla liquidazione del bene ipotecato in loro favore. Questo accertamento del credito, precisa la Corte, avviene in sede distributiva e ha un valore puramente ‘endoconcorsuale’, ovvero limitato alla procedura fallimentare e non opponibile al debitore principale, che rimane estraneo al procedimento.

Le Conclusioni

In virtù di questo principio, il processo di accertamento del passivo non avrebbe dovuto essere iniziato né proseguito. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha ‘cassato senza rinvio’ il decreto del Tribunale, annullandolo in via definitiva. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che il creditore di un terzo datore di ipoteca fallito non deve confondere il proprio ruolo con quello di un creditore diretto. Lo strumento a sua disposizione è l’intervento nella fase di liquidazione e distribuzione, non la domanda di ammissione al passivo. La decisione assicura una maggiore coerenza sistematica alla procedura fallimentare, distinguendo nettamente le posizioni dei creditori diretti del fallito da quelle dei creditori garantiti da diritti reali su beni del fallito per obbligazioni altrui.

Un creditore garantito da ipoteca su un bene di un soggetto fallito, per un debito di un’altra persona, può insinuarsi al passivo fallimentare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale soggetto non è un creditore del fallito e quindi non può utilizzare la procedura di verificazione dello stato passivo (insinuazione al passivo).

Quale strumento ha a disposizione il creditore del terzo datore di ipoteca fallito per far valere il suo diritto?
Il creditore può intervenire nel procedimento fallimentare in vista della ripartizione dell’attivo, per richiedere di partecipare alla distribuzione delle somme ricavate dalla liquidazione del bene su cui grava l’ipoteca.

L’accertamento del credito nel fallimento del terzo datore di ipoteca ha valore anche nei confronti del debitore principale?
No, l’accertamento delle somme spettanti al creditore garantito avviene in sede distributiva, ha un valore puramente ‘endoconcorsuale’ (cioè valido solo all’interno della procedura fallimentare) e non è opponibile al debitore principale, il quale è estraneo a tale procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25240 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25240 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7993/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente, controricorrente al ricorso incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente, ricorrente incidentale parziale- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di MILANO n. 1307/2022 depositato il 15/02/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

-Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Milano, applicando l’orientamento della sezione fallimentare meneghina conforme ai principi affermati da Cass. 2657/2019 -nel senso che anche in caso di diritti fatti valere contro il terzo datore di ipoteca fallito debba essere seguito il rito dell’accertamento del passivo ha accolto parzialmente l’opposizione ex art. 98 l.fall. di RAGIONE_SOCIALE ed ha riformato la decisione del giudice delegato, che aveva rigettato la domanda d ell’opponente, di ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE del credito di € 3.388.206,80 rinveniente da mutuo fondiario, per non essere l’istante creditore del fallito, terzo datore di ipoteca, dando atto che era stata altresì sollevata eccezione di revocatoria ordinaria ex art. 2901 c.c. e 95 l.fall. dell’atto di costituzione di ipoteca.
1.1. -In particolare, il tribunale ha rigettato ‘l’eccezione riconvenzionale in via incidentale’, dopo aver: i) qualificato come oneroso l’atto di costituzione dell’ipoteca ; ii) ritenuto provata dal RAGIONE_SOCIALE la pregressa esposizione debitoria; iii) ritenuto il mancato assolvimento dell’onere del beneficiario dell’atto di provare la capienza del patrimonio residuo, ma al contempo accertato che all’esito dell’istruttoria era risultato provato l’ eventus damni ; iv) ritenuto insussistente l’elemento soggettivo della partecipatio fraudis (trattandosi di atto oneroso).
1.2. -Ha altresì rigettato le ulteriori eccezioni di annullabilità dell’atto costitutivo di ipoteca per assenza di poteri (art. 2475 -bis c.c.) e per conflitto di interessi (art. 2475-ter c.c.), mentre ha accolto alcune eccezioni sul quantum ed ha infine ammesso al passivo un credito dell’opponente di euro 2.888.915,40 in via privilegiata ipotecaria.

-Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto affidato a nove mezzi e illustrato da memoria, cui RAGIONE_SOCIALE NPL RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso col quale ha anche proposto un motivo di ricorso incidentale parziale, cui il RAGIONE_SOCIALE ha a sua volta replicato con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO CHE

2.1. -Con il primo motivo del ricorso principale si denuncia violazione degli artt. 52 e 93 l.fall. per avere il tribunale erroneamente ritenuto ammissibile la domanda di insinuazione del titolare di ipoteca al passivo del fallimento del terzo datore.

2.2. -I successivi secondo, terzo e quarto motivo, vertenti sul rigetto dell’eccezione revocatoria ex art. 95 l.fall. e 2901 c.c., denunciano, rispettivamente: violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 co. 1 n. 2 e co. 2 c.c. in punto di accertamento della natura gratuita od onerosa dell’atto revocabile; violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 co. 1 n. 2 prima ipotesi e dell’art. 2729 c.c. in punto di accertamento dello stato soggettivo del terzo a mezzo presunzioni semplici; omesso esame di fatto decisivo in relazione alle presunzioni ex art. 2729 c.c. dedotte dal fallimento a dimostrazione dell’ elemento soggettivo.
2.3. -Il quinto e il sesto motivo dello stesso ricorso principale , vertenti sul rigetto dell’eccezione ex art. 2475 -bis co. 2 c.c., denunciano, rispettivamente: violazione e falsa applicazione di detta norma; nullità del decreto per motivazione apparente o comunque perplessa e incomprensibile.

2.4. -I successivi motivi settimo e ottavo, vertenti sul rigetto dell’eccezione ex art. 2475 -ter co. 1 c.c., denunciano, rispettivamente: violazione e falsa applicazione di detta norma; nullità del decreto per motivazione apparente o comunque perplessa e incomprensibile.

2.5. -Il nono e ultimo motivo del ricorso principale, vertente sul rigetto di entrambe le eccezioni ex artt. 2475-bis e 2475-ter c.c., denuncia l’omesso esame di fatti decisivi in relazione alle presunzioni ex art. 2729 c.c. dedotte dal RAGIONE_SOCIALE a dimostrazione degli elementi soggettivi rilevanti.

-Con l’unico motivo di ricorso incidentale parziale la controricorrente denuncia la nullità del decreto ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, in particolare dell’art. 2697 e s s. c.c., laddove il tribunale ha

affermato che grava sul beneficiario dell’atto l’ onere della prova circa la capienza del patrimonio residuo (pur avendo comunque accertato l’ incapienza).

-Il primo motivo del ricorso principale è fondato e va accolto, con assorbimento di tutti i restanti motivi ed anche del ricorso incidentale condizionato parziale.

-Invero, l’orientamento cui ha aderito il giudice a quo è stato di recente sconfessato dalle Sezioni Unite (Cass. Sez. U, 8557/2023), le quali hanno, tra l’altro: i) ribadito che «i creditori titolari di un diritto di ipoteca o di pegno sui beni compresi nel fallimento costituiti in garanzia per crediti vantati verso debitori diversi dal fallito non possono, anche dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. n. 5 del 2006 e dal d.lgs. n. 169 del 2007, avvalersi del procedimento di verificazione dello stato passivo di cui al titolo II, capo V della legge fallimentare, in quanto non sono creditori del fallito, né soggetti che agiscono per la restituzione o la rivendica dei beni acquisiti al fallimento; detti creditori possono invece intervenire nel procedimento fallimentare in vista della ripartizione dell’attivo, per richiedere di partecipare alla distribuzione delle somme ricavate dalla liquidazione dei beni compresi nella procedura che sono stati ipotecati o pignorati in loro favore»; ii) precisato che, «in caso di fallimento del terzo datore di ipoteca o pegno, l’accertamento delle somme effettivamente spettanti al creditore garantito in sede distributiva non richiede la partecipazione al giudizio del debitore, la cui obbligazione è garantita da ipoteca o da pegno ricompresi nell’attivo del fallimento, in quanto tale accertamento ha un valore endoconcorsuale e, come tale, non è opponibile al detto debitore, rimasto estraneo al procedimento fallimentare».
-Di conseguenza, il decreto impugnato va cassato senza rinvio, ai sensi dell’art. 382, comma 3, c.p.c., poiché il processo non poteva iniziare né essere proseguito in sede di accertamento del passivo fallimentare.

-Ricorrono giusti motivi per disporre l’integrale compensazione delle spese processuali tra le parti in relazione

all’intero giudizio , essendo il riferito indirizzo nomofilattico sopravvenuto alla proposizione del ricorso.

-L’esito della lite esclude la ricorrenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. 11144/RAGIONE_SOCIALE).

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, dichiara assorbiti i restanti otto motivi del ricorso principale nonché il ricorso incidentale condizionato, cassa senza rinvio il decreto impugnato poiché il giudizio non poteva essere proseguito e compensa integralmente le spese processuali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.